試論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之獨(dú)立

□譚志哲

（湘潭大學(xué)，湖南湘潭411105）

試論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之獨(dú)立

□譚志哲

（湘潭大學(xué)，湖南湘潭411105）

為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)部門法解決社會(huì)問題的無力，作為經(jīng)濟(jì)法邏輯內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立是必不可少的。法學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立并沒有達(dá)成共識(shí)，但歷史的選擇和維護(hù)社會(huì)公共利益的需要證成了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立?，F(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中散落有許多不同于傳統(tǒng)民法、行政法、刑法等法律責(zé)任的責(zé)任形式，對(duì)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立造成了紛擾。對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行狹義界定，限定確立原則，同時(shí)嚴(yán)格的限制經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種法定責(zé)任，無疑是解決目前經(jīng)濟(jì)法責(zé)任天馬行空而又根基不牢問題，確立其獨(dú)立性的嘗試性路徑。

經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；獨(dú)立

如果沒有完整的法規(guī)邏輯，那么，作為部門法的經(jīng)濟(jì)法無法擁有邏輯自洽性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立是經(jīng)濟(jì)法作為部門法之前提。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立對(duì)于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)現(xiàn)是必不可少的。作為彌補(bǔ)傳統(tǒng)部門法之缺陷的經(jīng)濟(jì)法，其責(zé)任必然和傳統(tǒng)的法律責(zé)任相區(qū)別，在借鑒傳統(tǒng)部門法責(zé)任的同時(shí)，有其自身的特點(diǎn)。但是，目前法學(xué)界對(duì)于這一命題并沒有完全達(dá)成共識(shí)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究成果很多，甚至有很多學(xué)者從民事責(zé)任角度切入研究本屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的責(zé)任形式。這些分歧和爭論應(yīng)該得到辨別。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立問題之研究成果

（一）關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立與否的學(xué)說

目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否獨(dú)立沒有統(tǒng)一的說法，根據(jù)目前關(guān)于這一主題豐富的文獻(xiàn)資料，有的學(xué)者總結(jié)認(rèn)為是三類，如王全興教授回顧了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究中的思路，指出有三種認(rèn)識(shí)狀態(tài)：一是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任否定論。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法沒有自身的責(zé)任形式，經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任是傳統(tǒng)責(zé)任形式的簡單相加，這是傳統(tǒng)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)；二是獨(dú)立并行的思路。主張經(jīng)濟(jì)法有自己獨(dú)特的法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)的三大責(zé)任并行存在。但是，這種觀點(diǎn)目前還缺乏足夠的論證；三是綜合而獨(dú)特的思路。［1］應(yīng)當(dāng)說這三類本質(zhì)上是屬于兩類。第一種類型的觀點(diǎn)是主張沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。持這類觀點(diǎn)的學(xué)者有的贊同經(jīng)濟(jì)法是個(gè)獨(dú)立的部門法，有的不顧經(jīng)濟(jì)法是個(gè)獨(dú)立的部門法的客觀現(xiàn)實(shí)而從內(nèi)心否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是個(gè)獨(dú)立部門法。如彭冰博士主張經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的法律部門與經(jīng)濟(jì)責(zé)任是否是獨(dú)立的責(zé)任種類之間沒有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立與否與經(jīng)濟(jì)法的實(shí)現(xiàn)之間沒有必然聯(lián)系，可以綜合運(yùn)用其他責(zé)任形式來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法。［2］這種學(xué)說總的觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的責(zé)任體系。我們目前討論的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任要么是民事責(zé)任形式，要么是行政責(zé)任形式，要么是刑事責(zé)任形式，在有的情況下，即可能是他們的綜合或是類似數(shù)學(xué)中元素組合變化而已。這種學(xué)說對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定又可以細(xì)分為兩種：一種為綜合責(zé)任說，一種為各民事刑事、行政責(zé)任重復(fù)說。綜合責(zé)任說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是在綜合傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，具有自身新的特點(diǎn)的新型法律責(zé)任，這是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者所堅(jiān)持的觀點(diǎn)。綜合責(zé)任說雖然強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和民事責(zé)任等不同，但是，此學(xué)說并不能使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立于以前存在的部門法律責(zé)任。他們中有些人不同意經(jīng)濟(jì)法是個(gè)獨(dú)立的部門法，持此觀點(diǎn)的有很多是民法行政法學(xué)家，也有一些是具有綜述性質(zhì)的碩博論文作者，如周麗娜。［3］重復(fù)說的觀點(diǎn)是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法沒有自己的責(zé)任體系，經(jīng)濟(jì)法里規(guī)定的責(zé)任要么是民事責(zé)任，要么是行政責(zé)任，有的只是刑事責(zé)任的重復(fù)而已。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者很多，最有代表性的是王利明老師。其理由是，經(jīng)濟(jì)法只有行為模式和假定，沒有獨(dú)立的后果設(shè)置，只是民事等責(zé)任的簡單重復(fù)而已。王利明老師還指出法律體系的獨(dú)立不等于責(zé)任的獨(dú)立。經(jīng)濟(jì)法要維護(hù)社會(huì)整體利益，但是所采取的責(zé)任形式仍然是傳統(tǒng)的民事、行政和刑事責(zé)任三種方式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系完全可以通過重復(fù)民事和行政、刑事的法律責(zé)任而達(dá)到法律設(shè)立的初衷。

第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法有其獨(dú)立的責(zé)任形式，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的名稱已經(jīng)取得共識(shí)。持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者很多，他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立付出很多心血。其中著書立說中比較有影響的是張守文老師。其《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)》一文，在對(duì)傳統(tǒng)的法律責(zé)任的分類進(jìn)行批判的前提下，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在的正當(dāng)性和特色作了較充分的解釋。是目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系研究的較深入的代表。其他的一些研究成果要么是在說理上不太嚴(yán)密，要么是在此基礎(chǔ)上反復(fù)論證，或是在此基礎(chǔ)上運(yùn)用同樣的機(jī)理對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式進(jìn)行對(duì)比分析。

（二）對(duì)各種學(xué)說的評(píng)論

對(duì)于第一類的觀點(diǎn)，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法沒有自己的責(zé)任體系，其形成于對(duì)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的不完全歸納。從目前我國已經(jīng)立法的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性文件看，很多的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任都表現(xiàn)為民事、行政或者是刑事責(zé)任。而且其歸責(zé)原則和責(zé)任的認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)也是完全從屬于民法中關(guān)于法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。所以導(dǎo)致這種觀點(diǎn)看起來有一定的合理性，并在學(xué)術(shù)界具有一定的認(rèn)同度。但是，這種觀點(diǎn)的不足之處也是顯而易見的。這種觀點(diǎn)忽視了經(jīng)濟(jì)法作為新興的部門法為了達(dá)到其行為規(guī)制的目的，必須具有其獨(dú)特的威脅制裁手段。作為彌補(bǔ)傳統(tǒng)部門法不足的法律部門，其借用傳統(tǒng)的部門法責(zé)任來實(shí)現(xiàn)法律的目的，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的應(yīng)有之義。所以，在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性文件中規(guī)定傳統(tǒng)法律部門的責(zé)任并不能說明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的缺失。導(dǎo)致這類錯(cuò)誤觀點(diǎn)的根源還在于不能正視經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的歷史客觀性和現(xiàn)實(shí)需要性。持有這種觀點(diǎn)者寄希望傳統(tǒng)部門法能解決現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的一切問題，這種危害已經(jīng)被很多學(xué)者論述，在此不需要再去辯論。

對(duì)于第二類觀點(diǎn)，其正確之處即是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立，由此帶來經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立。但其內(nèi)部并沒有完全的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。其內(nèi)在的分歧主要在于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵和外延沒有形成共識(shí)。所以持有此類觀點(diǎn)的學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義和形式上各抒己見，互相爭論，真理在爭論中越辯越明。雖然到現(xiàn)在還未在其內(nèi)涵和外延上達(dá)成一致，但慢慢的已經(jīng)形成了一些共識(shí)，例如認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為一種社會(huì)法，出于協(xié)調(diào)個(gè)體盈利性和社會(huì)公益性的需要，必定采取一些在民事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域都無法適用的懲罰方式來保證經(jīng)濟(jì)法條文的實(shí)施。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立之原因

（一）歷史演進(jìn)結(jié)果

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立根源于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立。經(jīng)濟(jì)法作為部門法獨(dú)立出來有其主觀客觀的條件。從歷史學(xué)的角度來說，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生是歷史的產(chǎn)物。事實(shí)上這點(diǎn)已經(jīng)得到很多學(xué)者的認(rèn)同，經(jīng)濟(jì)法是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段的產(chǎn)物，是為了彌補(bǔ)民商法、行政法無法解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)難題的缺陷而產(chǎn)生的。甚至有學(xué)者在描述法律部門的分類時(shí)追溯至古羅馬法，認(rèn)為最早的關(guān)于法的部門的劃分和分類應(yīng)該在古羅馬時(shí)期，當(dāng)時(shí)羅馬法將其國家類的法劃分為兩類，一類為公法，一類為私法。雖然到現(xiàn)在它已更多地成為一種理念，人們對(duì)公法和私法又以“法域”即“法的領(lǐng)域”相稱。［4］（p33）通過這種劃分法，在公法和私法中適用不同的原則，通過技術(shù)設(shè)置來區(qū)別政治國家和市民社會(huì)，以求更好的保護(hù)市民權(quán)利。在后來西方的文藝復(fù)興中，這一點(diǎn)得到強(qiáng)調(diào)，并在西方法制發(fā)展進(jìn)程中得到發(fā)揚(yáng)，以致公私法劃分成為大陸法系之重大特點(diǎn)。崇向“夜警”政府的自由主義在法律中體現(xiàn)得比較明顯。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是全球幾次大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生，人們的觀念發(fā)生變化，昔日的嚴(yán)苛的公私域的劃分界限慢慢模糊。公私法域的融合成為一種歷史趨勢(shì)。適應(yīng)這種趨勢(shì)的發(fā)展，具有公私法兼容性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。只有這種兼具公私法性質(zhì)的新部門法才能解決由于過分自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的一系列壟斷等問題。試圖采取在原有的民法和行政法的框架內(nèi)突破將使民法行政法的實(shí)施變得無所適從。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展也經(jīng)歷了歷史的過程。新生事物必定會(huì)有一個(gè)不太完美的成長過程，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也是如此。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的名稱從經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任到經(jīng)濟(jì)責(zé)任再到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，這個(gè)新生事物的名稱終于在科學(xué)性和認(rèn)同性上稍微取得成果。從完全的套用傳統(tǒng)部門法的法律責(zé)任，到綜合適用傳統(tǒng)的部門法責(zé)任，再到自己獨(dú)特的責(zé)任形式，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在形式上也慢慢地成熟起來。由于目前我國的經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法機(jī)關(guān)在很大程度上都是由行政機(jī)關(guān)來擔(dān)任，所以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性文件中規(guī)定的法律責(zé)任都表現(xiàn)為行政法責(zé)任形式，但這些并不影響經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。而且由于經(jīng)濟(jì)法的公私法兼容性，其也必定要采取一些私法的手段去解決經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中的問題。所以，規(guī)范性經(jīng)濟(jì)法文件中包含有民事、行政的法律責(zé)任也是經(jīng)濟(jì)法必然具有的特色。但是這種特色不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立。作為保護(hù)社會(huì)公共利益的責(zé)任形式，如資格減等等，其實(shí)這在一般民事法律關(guān)系中不能出現(xiàn)，也不能為行政法律關(guān)系所包容。獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任還有很多，在后面的論述中我們還將進(jìn)行探討。

（二）社會(huì)客觀需要

維護(hù)社會(huì)公共利益需要獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必須法律，他的基本宗旨是維護(hù)社會(huì)公共利益，所以對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的設(shè)定，在許多方面都是基于社會(huì)公共利益的考慮，其獨(dú)特性也正來源于經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性。因而有些學(xué)者也提出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的的社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一大特點(diǎn)，我們?cè)谔接懡?jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，必須要著重注意這個(gè)特點(diǎn)。正是因?yàn)檫@個(gè)特點(diǎn)，使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有了民事責(zé)任、行政責(zé)任所不能具有的高度?？v觀現(xiàn)有的有限的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式，其社會(huì)高度性確實(shí)要超出一般部門法。民事責(zé)任和行政責(zé)任并不是直接以對(duì)社會(huì)公共利益的保障為基礎(chǔ)的，刑事責(zé)任雖然考慮到了社會(huì)利益與國家利益，但它與經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的一般違法的法律責(zé)任，在性質(zhì)、范圍、構(gòu)成要件、法域等方面又畢竟是不同的。［5］經(jīng)濟(jì)法的立法目的是解決個(gè)體營利性與社會(huì)公益性的矛盾，兼顧效率與公平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)公共利益。［6］（p58）而經(jīng)濟(jì)違法行為從本質(zhì)上講是一種具有極大社會(huì)危害性的行為，是對(duì)整個(gè)社會(huì)公共利益的損害，因此，在經(jīng)濟(jì)法中對(duì)法律責(zé)任的設(shè)定，在許多方面考慮了社會(huì)公共利益的因素，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有的社會(huì)性責(zé)任性質(zhì)注定其在保障經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮維護(hù)社會(huì)整體利益的平衡，維持不同團(tuán)體、階層、集團(tuán)之間利益的協(xié)調(diào)，保障社會(huì)弱勢(shì)群體的利益，維持整個(gè)社會(huì)的良性發(fā)展之作用時(shí)是必不可少的。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系是經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮其規(guī)范作用的必備要素。從法理學(xué)的角度出發(fā)來考察經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，其獨(dú)立是經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在的要求。法理學(xué)家認(rèn)為，法之所以區(qū)別于其他的行為規(guī)范，區(qū)別于宗教、道德、輿論等社會(huì)行為規(guī)范，主要在于其具有權(quán)威性，由權(quán)威性而導(dǎo)致的制裁性，作為法，要真正的具有法的實(shí)質(zhì)，他必然由一定要素組成，法理學(xué)家認(rèn)為，一般的法律的邏輯結(jié)構(gòu)就是從假定到行為模式再到法律后果，經(jīng)濟(jì)法作為規(guī)范性的部門法，其也必須遵循法律發(fā)展的一般規(guī)律。因此，有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法具有責(zé)權(quán)利懲相結(jié)合的特點(diǎn)，這是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)有特點(diǎn)是法律制度的新發(fā)展。［7］（p162）這其實(shí)也反映了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法的重要組成部門，其必須具有的制裁性，同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特性，橫跨公私法兩領(lǐng)域，其制裁性，否定性的法律后果必然同時(shí)涉及到公私兩領(lǐng)域的核心問題，必然體現(xiàn)為責(zé)權(quán)利懲的相結(jié)合性。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立之表現(xiàn)

因?yàn)楣椒ㄘ?zé)任兼容的性質(zhì)，所以，很多人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不像行政法、民法和刑法等部門法那樣，只分別地采取單純的行政的、民事的或者刑事的責(zé)任方式，而是采取三者兼而有之的責(zé)任方式。對(duì)這三種責(zé)任方式有時(shí)單獨(dú)適用，有時(shí)一并適用。對(duì)于這種現(xiàn)象，有的學(xué)者將其解釋為是行政法、民法和刑法的責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的綜合適用．有的解釋為經(jīng)濟(jì)法特有的綜合責(zé)任形式。［8］（p122）這些認(rèn)識(shí)都沒有真正地深入分析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。實(shí)際上經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其獨(dú)特的形式，除了在實(shí)質(zhì)上具有張守文老師《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)》中說到的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任由國家賠償之實(shí)但又突破了國家賠償中的行政賠償?shù)谋举|(zhì)外，［9］經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其不同傳統(tǒng)部門法的形式。在市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法中均有不同的表現(xiàn)。

（一）市場(chǎng)規(guī)制法中的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任

資格減等是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)首要的責(zé)任形式，其區(qū)別于民法通則規(guī)定的幾種責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為資格減等來源于民法基本原理，但是，實(shí)際上這種責(zé)任形式已經(jīng)突破了民法原理。例如：根據(jù)《德國民法典》權(quán)利能力是成為民事權(quán)利主體的資格，這種概念的界定便容易使我們將人格與權(quán)利能力等同起來，不采用人格只是基于立法技術(shù)或社會(huì)政策方面的考慮。自德國民法典以來，資格平等向來被認(rèn)為是民法人格平等的表現(xiàn)，資格減等在民事領(lǐng)域是不可思議的規(guī)則。在《蘇俄民法典》上更是突出的表現(xiàn)了這種立場(chǎng)，他規(guī)定權(quán)利能力除了具有民事權(quán)利主體的資格這一層含義外，還表示著主體享有具體民事權(quán)利、承擔(dān)具體民事義務(wù)的資格，這后一種含義只涉及自然人享受權(quán)利的范圍，而與權(quán)利主體的法律地位無關(guān)。而經(jīng)濟(jì)法規(guī)定資格減等這種責(zé)任形式，無疑在作為政治國家和市民社會(huì)不再是嚴(yán)格界限的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，是維護(hù)社會(huì)整體利益的利器。

對(duì)壟斷企業(yè)的拆分可以視為另一種經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。由私法自治和競爭自由帶來的天生的負(fù)產(chǎn)品——壟斷，雖然在一定程度上會(huì)有規(guī)模效應(yīng)，但是，對(duì)于社會(huì)整體來說，其弊端大于其好處。所以，拆分即是限制壟斷和維護(hù)自由競爭的次優(yōu)選擇。在美國，憑借專利技術(shù)發(fā)展起來的AT＆T公司曾經(jīng)多次因違反反托拉斯法受到司法部的指控。最終法院于1982年判決解散貝爾系統(tǒng)。1984年1月1日，貝爾系統(tǒng)正式宣布解體。AT＆T的壟斷地位被打破。分離了市話和長話，長話領(lǐng)域的競爭得以展開。1996年美國制定的《電信法》的立法目的是為了減少規(guī)制、鼓勵(lì)競爭，放開電信所有領(lǐng)域（尤其是市話）的競爭。在我國，2002年的電力改革實(shí)現(xiàn)了拆分國家電力公司的目標(biāo)，改變了長期壟斷性質(zhì)使電力形成“皇帝的姑娘不愁嫁”，“門難進(jìn)，臉難看”，近幾年，由于買方市場(chǎng)顯而易見，打破電力行業(yè)的壟斷不但對(duì)社會(huì)和百姓有利，對(duì)電力行業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展也是有利的。這種拆分只在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?yàn)榫S護(hù)社會(huì)整體利益時(shí)才能尋找到正當(dāng)性。

懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性在現(xiàn)實(shí)中還存有爭議。很多的民法學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償是民事責(zé)任。但從民法的最基本原則出發(fā)，不管是近代民法的契約自由，財(cái)產(chǎn)私有，人格平等到過失責(zé)任，還是經(jīng)過歷史的演化改進(jìn)了的現(xiàn)代民法原則，其本質(zhì)都與懲罰性的賠償相沖突。這種正式確立于英美普通法體系的制度，正是通過突破公私法的界限，在私法領(lǐng)域加入公的因素，以抑制一些可能危及社會(huì)公共利益的違法行為。懲罰性賠償通過對(duì)一些行為賦予超過其實(shí)際損害數(shù)額的賠償，從而克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中涉及公共利益的外部性負(fù)面影響。

產(chǎn)品召回這種責(zé)任形式同民法中規(guī)定的保修包換不同。產(chǎn)品召回為“缺陷產(chǎn)品召回”，依據(jù)我國相關(guān)的立法界定，是指已進(jìn)入流通領(lǐng)域的某一批次、型號(hào)或者類別的產(chǎn)品，存在具有同一性的危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的缺陷時(shí)，由生產(chǎn)者按照法定程序和要求，通過警示、補(bǔ)充或者修正消費(fèi)說明、撤回、更換、修理、銷毀等補(bǔ)救措施和無害化處理的方式，以有效預(yù)防、控制和阻斷危險(xiǎn)、消除或減少危害的活動(dòng)。缺陷產(chǎn)品召回制度旨在維護(hù)社會(huì)公益。［10］（p40）召回制度自20世紀(jì)60年代在美國確立，美國《國家交通與機(jī)動(dòng)車完全法》首先確立了這一制度。該法律規(guī)定汽車制造商有發(fā)布汽車召回信息的義務(wù)，對(duì)缺陷汽車要進(jìn)行免費(fèi)維修。1972年，美國制定了《消費(fèi)品安全法》授權(quán)美國消費(fèi)品安全委員會(huì)召回制度的立法層次和法律效力。我國《食品安全法》把產(chǎn)品召回制度明確寫入該法，由此提升了我國缺陷產(chǎn)品召回制度的立法位階，［11］也把其帶來的極大的威懾力強(qiáng)加給了企業(yè)，使其成為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種方式。產(chǎn)品召回范圍比保修包換廣，甚至潛在的與缺陷產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)的批次產(chǎn)品也在回收之列。

（二）宏觀調(diào)控法中的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任

“問責(zé)制”是一種超越“違法責(zé)任”的責(zé)任機(jī)制，代表著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下“責(zé)任”作為一種系統(tǒng)性的制度結(jié)構(gòu)所具有的整合和調(diào)節(jié)功能?！皢栘?zé)制”的要義在于每一個(gè)扮演一定角色的社會(huì)成員都承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和權(quán)責(zé)，并加以常規(guī)化的督促，若有違背或落空則必當(dāng)追究，不允許“脫法”。有學(xué)者認(rèn)為“問責(zé)制”是《法國民法典》確立的過失責(zé)任的高級(jí)發(fā)展，并經(jīng)由社會(huì)契約和公共選擇理論的發(fā)展。［12］《法國民法典》確立了三大法律原則：財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣、契約自由和過失責(zé)任。二百余年來，這三大原則在世界各地獲得廣泛推崇，上升為法治的基本原則。由《法國民法典》1382條集中表達(dá)的過失責(zé)任——“任何行為使他人受損時(shí)，因自己的過失而致使行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”［13］（p189）——似乎被國人有意無意地忽略了。從客觀上說，正在走出熟人、鄉(xiāng)土社會(huì)的中國，社會(huì)成員普遍還不習(xí)慣于在個(gè)體自主、自立、自強(qiáng)，以及契約、承諾（信用）、明辨是非曲直基礎(chǔ)上的擔(dān)當(dāng)，責(zé)任意識(shí)淡薄。從主觀上說，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮洶涌而來，在無數(shù)人的矛盾沖突、博弈形成信用的過程中，對(duì)每一個(gè)理性的個(gè)體而言，敢為敢當(dāng)在短期內(nèi)并不能為其帶來利益，有過失就承擔(dān)責(zé)任反而會(huì)減損其既得利益，于是人人都隨時(shí)會(huì)萌發(fā)損人利己、損人不利己，或者為官等閑“、胡來”或貪腐的沖動(dòng)，而在信用、監(jiān)管、法治不彰的條件下，有過失通常也不必承擔(dān)責(zé)任，把后果推給他人和社會(huì)了之。從這種淵源來看“問責(zé)制”確實(shí)有從民法原則演進(jìn)之可能，但“問責(zé)制”在適用對(duì)象方面已完全突破了私的領(lǐng)域，又與公領(lǐng)域中的違法為前提不同，只能算做經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。

抽象行為的責(zé)難性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的又一承擔(dān)方式。民法上的懲罰性違約金、行政法上的罰款、刑法上的罰金在“成因上具有可分性”，而就“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”而言則不易區(qū)分。中國是一個(gè)高度組織化的國家，政府幾乎掌握著全部的政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)資源，是社會(huì)政治生活與經(jīng)濟(jì)生活的首要組織者。由此不難看出我國政府的特殊地位。具體說來，在我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育的啟動(dòng)力量來自于國家，因而政府行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展過程中起到了決定性的作用。這也使得“政府面臨著雙重壓力：一方面要肩負(fù)起培育市場(chǎng)主體，建立市場(chǎng)體系的重任。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的嚴(yán)重缺陷又使政府調(diào)控必不可少。在這雙重壓力之下，形式確立下來，可以較為有效的緩解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中大量存在的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的問題。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法中政府執(zhí)法大部分采取抽象立法的形式，所以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任涵蓋抽象行為將使我國的經(jīng)濟(jì)法體系得到較為徹底的完善并使得經(jīng)濟(jì)法的可訴性和可操作性大為提高，這就可以使經(jīng)濟(jì)法主體有法可循。有利于國家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)管理中，根據(jù)經(jīng)濟(jì)違法行為的不同性質(zhì)、不同過錯(cuò)程度和不同損害后果等，準(zhǔn)確劃分與其他法律責(zé)任的界線，做到公開、公平、公正的執(zhí)法，更好地體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法制的優(yōu)越性。［14］

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立之完善

經(jīng)濟(jì)違法行為的多樣性會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合性，由于經(jīng)濟(jì)違法行為的多種多樣，其社會(huì)危害性的程度及性質(zhì)也各不相同，法律規(guī)定的程序也不一樣，因此，在經(jīng)濟(jì)法中，實(shí)際上對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法的行為也規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，但是，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任必須要注意其外在和內(nèi)在的界限。這樣的外在界限和內(nèi)在界限都取決于社會(huì)關(guān)系的自身性質(zhì)，因?yàn)椋鐣?huì)本身能更內(nèi)在地體現(xiàn)著對(duì)它進(jìn)行社會(huì)調(diào)整的種種限度。社會(huì)調(diào)整方式的選擇要體現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的自身要求，責(zé)任設(shè)定的根據(jù)在此，法律責(zé)任的合理性也根源于此，［15］（p204）博登海默說過，過多的不確定性雖然能增加法律的專制，但是也會(huì)損害到法律的權(quán)威性與適用。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任也要注意克服這樣的趨勢(shì)。在內(nèi)涵和外延不是太明確的條件下來討論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，既有值得興奮的地方，也應(yīng)該注意其間布滿了陷阱。

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任寬泛之克服

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任適合采取狹義主義。采取狹義主義可以避免經(jīng)濟(jì)法責(zé)任失去獨(dú)立性。根據(jù)邏輯學(xué)的定義方法，概念是反映事物的特有屬性（本質(zhì)屬性）的思維形式。對(duì)概念所下的定義就是“揭示事物的特有屬性（本質(zhì)屬性）的邏輯方法”。一般而言。我們對(duì)具有種屬關(guān)系的概念下定義時(shí)，用的多是“屬加種差”方法。主要的是要揭示概念應(yīng)有的外延。目前，我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)涵過于豐富，其根源在于未能準(zhǔn)確地抽象并界定存在于各具體部門法立法司法實(shí)踐中法律責(zé)任的共同本質(zhì)屬性，這是其概念內(nèi)涵界定在方法論上的又一不足之處。基此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)該是狹義上除民事、行政和刑事責(zé)任外的，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的一些手段。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的確立要遵行一定的原則。能夠保護(hù)社會(huì)公共利益，這是確定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一原則。按照設(shè)定責(zé)任的一般原則的要求，責(zé)任應(yīng)當(dāng)與行為損害的具體度量相適應(yīng)，對(duì)不同的違法行為應(yīng)按其性質(zhì)和程度分別設(shè)定不同的責(zé)任措施，即行為的差序格局與其相應(yīng)的差別責(zé)任安排應(yīng)當(dāng)是合比例的。在對(duì)公益進(jìn)行度量的前提下，用經(jīng)濟(jì)分析方法去衡量其責(zé)任設(shè)置的科學(xué)程度。第二原則是有利于執(zhí)行。適當(dāng)?shù)慕梃b傳統(tǒng)部門法中的責(zé)任規(guī)則是增加其操作性的必由之路。在借鑒傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上作出原理和方法的創(chuàng)新。一方面，有責(zé)主體對(duì)其違法行為必須向社會(huì)或國家付出代價(jià)，另一方面，法律責(zé)任中必須包含著矯正違法行為以及為其他適法者提供警戒示范的功用。［16］（p192）

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任文本規(guī)范化

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延要通過法律來界定。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任文本不規(guī)范，造成體系性不強(qiáng)。就經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，沒有通則之類的規(guī)范是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任文本缺乏的原因。為了增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的適用性，讓其具有“法定性”是一可行路徑。在法律中規(guī)定各種法律事實(shí)、法律規(guī)范中有不同的表現(xiàn)形式，從而法律責(zé)任的構(gòu)成、發(fā)生和實(shí)施、適用也會(huì)以較普遍的或非普遍的、個(gè)別的形式存在?；?，梁慧星先生曾指出：“民事責(zé)任何以能使民事權(quán)利擁有法律上之力，何以能夠發(fā)揮保護(hù)民事權(quán)利的功能，蓋因民事權(quán)利伴有訴權(quán)，使民事責(zé)任成為連接民事權(quán)利與國家公權(quán)力之中介。從而，國家公權(quán)力的活動(dòng)形式，如訴訟、裁判、破產(chǎn)、強(qiáng)制執(zhí)行等，必以民事責(zé)任為發(fā)動(dòng)之根據(jù)通過法律規(guī)定使用?！蓖ㄟ^法定性增加權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任要體現(xiàn)出對(duì)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利之保護(hù)，也必須通過法律的規(guī)定，借助于公權(quán)力定分止?fàn)帯?/p>

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的發(fā)展還要靠“法律發(fā)現(xiàn)”。將責(zé)任、法律責(zé)任限定于違法責(zé)任，在深層次上反映了一種靜態(tài)、狹隘的法律觀。這種法律觀將法律理解為一種外在于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的“外生變量”，僅代表國家公權(quán)力的意志對(duì)違法行為進(jìn)行懲戒和制裁。這種法律觀反映了“公私對(duì)峙”時(shí)代的傳統(tǒng)法律生態(tài)，當(dāng)國家僅作為“守夜人”提供“警察”和司法服務(wù)時(shí)，這種法律觀的形成是必然的，至于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)實(shí)踐，有時(shí)則與法律責(zé)任沒有必然關(guān)系。法律只是記載了經(jīng)濟(jì)生活的要求而已，很多法律責(zé)任并不是立法者創(chuàng)造出來的，而是在社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式除了法律文本的規(guī)定外，更需要隨時(shí)發(fā)現(xiàn)。

［1］［2］井濤．經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題探討——第四屆經(jīng)濟(jì)法前沿理論研討會(huì)綜述［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（1）：109．

［3］周麗娜．經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究［D］．黑龍江大學(xué)碩士論文，2006，中國知網(wǎng)碩博論文．

［4］金澤良雄．經(jīng)濟(jì)法概論［M］．中國法制出版社，2005．

［5］呂忠梅．經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任論［J］．法商研究，1998，（04）：21．

［6］呂忠梅，劉大洪．經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［M］．法律出版社，1998．

［7］劉瑞復(fù)．經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理［M］．北京大學(xué)出版社，2000．

［8］李昌麒．經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］．中國政法大學(xué)出版社，1999．

［9］張守文．經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)［J］．中國法學(xué)，2003，（04）：16．

［10］梁慧星．民法學(xué)說判例與立法研究［M］．中國政法大學(xué)出版社，1993．

［11］陶麗琴．論缺陷產(chǎn)品召回制度的法律屬性—以《食品安全法》為視角［J］．行政與法，2009，（08）：52．

［12］史際春，馮輝．“問責(zé)制”研究—兼論問責(zé)制在中國經(jīng)濟(jì)法中的地位［J］．政治與法律，2009，（01）：2．

［13］拿破侖法典［M］．李浩培，吳傳頤，孫鳴崗譯．商務(wù)印書館，1979．

［14］張駿．從經(jīng)濟(jì)法的本土性看經(jīng)濟(jì)法責(zé)任［J］．安康師專學(xué)報(bào)．2005，（12）：18．

［15］程寶山．經(jīng)濟(jì)法基本理論研究［M］．鄭州大學(xué)出版社，2003．

［16］（美）博登海默．法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］．華夏出版社，1987．

（責(zé)任編輯：張雅光）

On Independence of the Responsibility of the Economic Law

Tan Zhizhe

To make up for the traditional sectors Act inability to solve social problems，as the logic contents of economic law，independence of economic law responsibility is essential．Jurisprudence did not reach consensus on the independent of the economic law responsibility，But historical selection and maintenance of social and public interests have proved the independent of the Economic Law responsibility．There are many scattered specification responsibility forms differing from traditional civil law，administrative law，criminal law in the existing economic laws，causing turbulence to understand the independent of the economic law responsibility．To narrowly defined responsibilities of the Economic Law and establish the principle of limited and strict provid that the economic law responsibility is a statutory duty are some ways to resolve the issues that the foundation is not strong in economic law and attempts to establish its the economical law responsibility independence of the path．

economical law；responsibility of law；independence

D922．29

A

1007－8207（2010）07－0106－05

2010－04－23

譚志哲（1977—），女，湖南邵陽人，湘潭大學(xué)法學(xué)院講師，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士生。研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、財(cái)稅法。