“省管縣”體制改革中的法律沖突研究

□ 周功滿

（浙江師范大學(xué)，浙江 金華 321004）

“省管縣”體制改革中的法律沖突研究

□ 周功滿

（浙江師范大學(xué)，浙江 金華 321004）

在憲法層面， “省管縣”體制改革雖然具有合憲性基礎(chǔ)，但其在各層級(jí)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)限配置上缺乏明確規(guī)定，產(chǎn)生了一定的法律沖突，即：在法律上，立法的缺失、法律規(guī)范的缺位、政策先行的困境等給 “省管縣”體制改革帶來(lái)的法律沖突。為此，制定或修改法律以及選擇性執(zhí)法將成為 “省管縣”體制改革法律沖突解決路徑在不同情境和不同階段的理想選擇。

省管縣；行政體制改革；法律沖突

近年來(lái)，“省管縣”體制改革在國(guó)內(nèi)大范圍展開(kāi)，并且取得了一定的成效。然而，這些借助于自上而下的政策推行方式所開(kāi)展的改革卻由于在改革進(jìn)程中對(duì)合法性問(wèn)題的忽視，產(chǎn)生了法律上的沖突，使得改革深陷法律困境。本文將借助文本分析和規(guī)范分析的方式，研究憲法和法律層面上的“省管縣”體制改革所面臨的法律沖突，并為之尋求解決之道。

一、“省管縣”體制改革的憲法沖突

關(guān)于中國(guó)地方行政機(jī)關(guān)的層級(jí)問(wèn)題，根據(jù)《憲法》第30條規(guī)定，我國(guó)的地方政府層級(jí)包括：?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、縣及市（自治州、自治縣）、鄉(xiāng)及鎮(zhèn)（自治鄉(xiāng)）。另外，根據(jù)本法第30條第2款規(guī)定，直轄市和較大的市分為區(qū)、縣。自治州分為縣、自治縣、市。本法第95條規(guī)定：省、直轄市、縣、市、市轄區(qū)、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立人民代表大會(huì)和人民政府。從對(duì)法律文本所作的法律語(yǔ)言學(xué)分析可以發(fā)現(xiàn)，《憲法》第30條的表述方式是省、自治區(qū)分為自治州、縣、自治縣、市，進(jìn)一步根據(jù)本法第95條的表述順序可知，《憲法》所規(guī)定的中國(guó)地方行政機(jī)關(guān)層級(jí)上縣與市屬于并列一級(jí)，并沒(méi)有上下層級(jí)關(guān)系，理應(yīng)屬于三級(jí)建制，即省級(jí)（包括自治區(qū)和直轄市）、縣級(jí)（包括市、自治州、自治縣）和鄉(xiāng)級(jí)（包括鎮(zhèn)、自治鄉(xiāng)以及民族鄉(xiāng)）。而由于《憲法》第30條第2款規(guī)定了直轄市和較大的市分為區(qū)、縣。全國(guó)目前的4個(gè)直轄市以及由國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法精神先后4次批準(zhǔn)列為“較大的市”的18個(gè)城市（國(guó)務(wù)院先后批準(zhǔn)列為較大的市為19個(gè)，但其中重慶市于1997年3月升格為直轄市），并將27個(gè)省會(huì)城市列入“較大的市”范圍，因此，事實(shí)上，全國(guó)目前應(yīng)被列入四級(jí)建制的只有這49個(gè)城市所在的?。ㄖ陛犑校?。

就此而言，浙江、湖北、山東、黑龍江、河南、江西、福建、安徽、廣西、遼寧以及廣東等?。ㄗ灾螀^(qū)）自1992年以來(lái)逐步推行的“省管縣”體制改革是一種憲法實(shí)施意義上的改革，這些改革解決了“市管縣”體制缺乏憲法和法律依據(jù)的問(wèn)題。而事實(shí)上，有學(xué)者認(rèn)為，除前述49個(gè)由憲法和法律確立的四級(jí)建制的 “較大的市”之外，市直管縣的唯一法律根據(jù)是《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第68條規(guī)定的“省、自治區(qū)的人民政府在必要的時(shí)候，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，可以設(shè)立若干派出機(jī)關(guān)”。［1］但很顯然，將“市”這樣級(jí)別的行政層級(jí)建立于“派出機(jī)關(guān)”的特定屬性下，已不符合當(dāng)前中國(guó)行政管理體制的現(xiàn)狀，也存在著法律依據(jù)不足的嫌疑。因此，筆者認(rèn)為，“省管縣”改革在憲法層面上是具有合法性的。

進(jìn)一步分析憲法文本可以發(fā)現(xiàn)，《憲法》雖然在行政層級(jí)建制上與“省管縣”行政體制有著某種程度的契合，從而使得“省管縣”體制改革獲得了合憲性基礎(chǔ)；然而，它在各層級(jí)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)限配置上的含糊卻使得省、縣政府部門(mén)在地方自治權(quán)上缺乏足夠的憲法根據(jù)?！稇椃ā逢P(guān)于地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)限規(guī)定主要表現(xiàn)在本法第107條：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)、城鄉(xiāng)建設(shè)事業(yè)和財(cái)政、民政、公安、民族事務(wù)、司法行政、監(jiān)察、計(jì)劃生育等行政工作，發(fā)布決定和命令，任免、培訓(xùn)、考核和獎(jiǎng)懲行政工作人員”。該規(guī)定并沒(méi)有涉及縣級(jí)以上行政機(jī)構(gòu)間的縱向權(quán)限劃分問(wèn)題。而一個(gè)很明顯的發(fā)現(xiàn)是：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府”的稱謂使得縣以上各級(jí)行政機(jī)關(guān)之間縱向法律權(quán)限的劃分被完全忽略。

二、“省管縣”體制改革的法律沖突

“省管縣”在其合憲性得到論證的同時(shí)，卻帶來(lái)了諸多法律層面的沖突。

首先，“省管縣”存在著立法的缺失。憲法與法律在各級(jí)行政機(jī)關(guān)間行政權(quán)配置方面的規(guī)范缺失，使得“省管縣”體制改革缺少了堅(jiān)強(qiáng)的法律后盾。“省管縣”體制改革的核心是國(guó)家行政權(quán)的配置問(wèn)題。關(guān)于行政權(quán)配置，《憲法》僅如前文所述的第107條的規(guī)定，而《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》關(guān)于行政權(quán)的配置問(wèn)題則是該法第59條規(guī)定的 “執(zhí)行國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、預(yù)算，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)、環(huán)境和資源保護(hù)、城鄉(xiāng)建設(shè)事業(yè)和財(cái)政、民政、公安、民族事務(wù)、司法行政、監(jiān)察、計(jì)劃生育等行政工作”，該條同樣未對(duì)行政機(jī)構(gòu)間的縱向權(quán)限劃分作出規(guī)定。而到目前為止，在憲法和法律層面涉及到行政權(quán)配置問(wèn)題的法律規(guī)范僅限于以上規(guī)定，因此而導(dǎo)致了我國(guó)目前進(jìn)行“省管縣”行政管理體制缺乏明確的法律依據(jù)。

其次，有關(guān)行政區(qū)劃管理的法律規(guī)范缺位，致使“省管縣”體制改革直接面臨法律斷層。我國(guó)目前還沒(méi)有有關(guān)行政區(qū)劃管理的法律，僅有的一部規(guī)范是國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于行政區(qū)劃管理的規(guī)定》，該規(guī)定共有10條，全文千余字，僅涉及國(guó)務(wù)院的區(qū)劃管理權(quán)限及其內(nèi)容以及管理程序等方面，對(duì)行政區(qū)劃設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)行政區(qū)劃管理的重要內(nèi)容均沒(méi)作任何規(guī)定。在規(guī)章層面，目前，國(guó)務(wù)院及全國(guó)各地也都沒(méi)有發(fā)布直接規(guī)范行政區(qū)劃管理問(wèn)題的相關(guān)規(guī)章。因此，全國(guó)各地廣泛推行的“省管縣”體制改革面臨的問(wèn)題是“省管縣”體制在合憲性的前提下卻不具備合法性的要求。

另外，依靠政策性文件推行“省管縣”體制改革，使得改革面臨合法性困境。實(shí)施“省管縣”最早的相關(guān)文件依據(jù)是1992年浙江省人民政府發(fā)布的 《關(guān)于擴(kuò)大十三個(gè)縣市部分經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限的通知》，通知擴(kuò)大了蕭山等13個(gè)縣或縣級(jí)市在基本建設(shè)和技術(shù)改造項(xiàng)目審批權(quán)、外商投資項(xiàng)目審批權(quán)等方面的行政權(quán)限，并在一些相關(guān)行政審批手續(xù)方面明確給予簡(jiǎn)化。2002年，浙江省委辦公廳下發(fā)了《關(guān)于擴(kuò)大部分縣（市）經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限的通知》，通知明確規(guī)定將強(qiáng)縣擴(kuò)權(quán)，將313項(xiàng)審批權(quán)下放給紹興、溫嶺等20個(gè)縣（縣級(jí)市及區(qū)）。事實(shí)上，浙江省是把地區(qū)一級(jí)的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限直接下放給包括紹興縣在內(nèi)的20個(gè)縣（縣級(jí)市及區(qū)），涵蓋了計(jì)劃、經(jīng)貿(mào)、外經(jīng)貿(mào)、國(guó)土資源、交通、建設(shè)等12大類擴(kuò)權(quán)事項(xiàng)，幾乎囊括了省市兩級(jí)政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限的所有方面，因此，在經(jīng)濟(jì)上近似完全的“省管縣”。此后，全國(guó)許多省市均以省委辦公廳或省人民政府的名義發(fā)布文件，不同程度地推進(jìn)“省管縣”行政體制。而迄今為止，全國(guó)各地關(guān)于省管縣的全部依據(jù)均表現(xiàn)為以上兩類文件。因此，“省管縣”體制的合憲性不能掩蓋“省管縣”改革過(guò)程中法律的缺位。

三、“省管縣”體制改革中法律沖突的調(diào)整

行政管理體制改革必然謀求以政治權(quán)力的合法性為基礎(chǔ)。而“省管縣”體制改革中的諸多法律困境也必然預(yù)示著地方府際法律關(guān)系沖突的解決方向只有一個(gè)：通過(guò)法的完善來(lái)解決制度創(chuàng)新所帶來(lái)的缺陷。

（一）“省管縣”體制改革中法律沖突的解決路徑

⒈制定或修改法律。面對(duì)“省管縣”體制改革的法律困惑，法律自身的完善無(wú)疑是最直接的解決路徑。⑴修改憲法。在涉及府際法律關(guān)系問(wèn)題上，修改憲法最主要的目標(biāo)是確立省、縣兩級(jí)地方行政管理體制的“地方自治權(quán)”。以地方政府權(quán)力自治為向度的行政權(quán)限縱向配置體系將為建構(gòu)起完善的府際法律關(guān)系起到關(guān)鍵作用。周剛志博士認(rèn)為，如果要真正確立一種法治化的府際關(guān)系……，以地方自治為制度形式推進(jìn)憲法制度改革才是解決問(wèn)題的根本之道。［2］⑵修改或制定法律。由于目前我國(guó)涉及地方府際法律關(guān)系的法律僅有 《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》一部，因此，可以制定《政府間關(guān)系法》或《中央與地方關(guān)系法》，以便重新進(jìn)行中國(guó)行政區(qū)劃的科學(xué)劃分。⑶制定規(guī)章。根據(jù)《立法法》第73條關(guān)于地方政府規(guī)章的原則性規(guī)定，地方政府制定規(guī)章是以執(zhí)行法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)為前提的。換言之，地方政府制定規(guī)章必須在法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)已有的規(guī)范內(nèi)容內(nèi)制作具體的執(zhí)行性配套措施和具體規(guī)定。⑷制定行政法規(guī)或地方性法規(guī)。根據(jù)《立法法》第56條和《憲法》第89條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院有權(quán)就關(guān)于“批準(zhǔn)省、自治區(qū)、直轄市的區(qū)域劃分，批準(zhǔn)自治州、縣、自治縣、市的建制和區(qū)域劃分”的問(wèn)題制定行政法規(guī)。

⒉選擇性執(zhí)法。選擇性執(zhí)法是指“根據(jù)情勢(shì)需要什么時(shí)候嚴(yán)格執(zhí)行法律，采取什么執(zhí)法手段，什么時(shí)候放松哪部法律的執(zhí)行，什么時(shí)候嚴(yán)格執(zhí)行哪個(gè)法律案件，采取什么手段，什么時(shí)候?qū)δ膫€(gè)案件執(zhí)行特別對(duì)待的視具體情況而定的執(zhí)法方式”。［3］“省管縣”體制改革從法律視角看無(wú)疑是一個(gè)特殊情勢(shì)下的執(zhí)法問(wèn)題，因此，其是否適用選擇性執(zhí)法將影響到對(duì)其當(dāng)前法律缺失狀態(tài)的制度價(jià)值評(píng)判。換言之，當(dāng)選擇性執(zhí)法成為“省管縣”體制改革中法律缺失問(wèn)題的解釋路徑乃至解決路徑的時(shí)候，“省管縣”制度也就至少暫時(shí)地獲得了存在的合理性根據(jù)?，F(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵是：選擇性執(zhí)法是否能夠成為“省管縣”體制改革的解釋路徑以及解決路徑。

Gary S.Becker認(rèn)為，人們對(duì)執(zhí)法成本的經(jīng)濟(jì)學(xué)考察，將使人們?cè)趫?zhí)法領(lǐng)域?qū)?zhí)法效果的追求不再呈現(xiàn)百分之百的狀態(tài)，而尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)上最優(yōu)的執(zhí)法效益。［4］奧斯特羅姆則認(rèn)為，在一般的意義上，所有的制度安排都可以被認(rèn)為是廣義的博弈，作為博弈，有多種特定的選擇，這些選擇的順序排列所提供的信息以及對(duì)不同選擇順序所給予的相對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰，都能改變結(jié)局的定式。［5］而在我國(guó)成文法還不完善，某些特定領(lǐng)域還處于無(wú)法可依的狀態(tài)下，考慮到社會(huì)轉(zhuǎn)型期的“制度創(chuàng)新往往是從違法開(kāi)始”［6］（p43）的這一特定社會(huì)現(xiàn)象的特定合理性，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)上的最優(yōu)執(zhí)法觀和博弈觀，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行“省管縣”體制存在著除憲法依據(jù)外缺乏其他各法律層面依據(jù)的法律缺位問(wèn)題，但以符合社會(huì)最大化效益為前提的該體制改革無(wú)疑是一種制度博弈后產(chǎn)生的成果獎(jiǎng)勵(lì)。尤其是比較到該創(chuàng)新制度與原有制度的優(yōu)劣，考慮到作為同樣具有違法性質(zhì)的 “市管縣”體制已逐漸趨向于不符合制度存在的時(shí)代背景要求，推行“省管縣”體制所帶來(lái)的執(zhí)法困境也就處在可以被忽略的狀況了。并且選擇性執(zhí)法所提供的一條基本思路理應(yīng)是：在法無(wú)規(guī)制之前，將法律視為一種支撐信念，進(jìn)而在契約式政府間尋找利益最大化之政府管理模式。在該種思路下，“省管縣”體制在功能和操作方式上相比于“市管縣”的優(yōu)勢(shì)使其成為政府管理體制改革的必然選擇，而這也在實(shí)踐操作中與先 “財(cái)政省管縣”、后“事權(quán)省管縣”的“省管縣”體制構(gòu)建思路相互印證。

（二）“省管縣”體制改革法律沖突解決路徑的選擇

當(dāng)為以“省管縣”體制改革出發(fā)點(diǎn)的地方府際法律關(guān)系沖突尋找到立法層面和執(zhí)法層面的兩條解決路徑之后，當(dāng)我們確定地知道諸多的解決路徑不可能被全盤(pán)適用的時(shí)候，關(guān)于各種解決路徑或其組合方式間的孰優(yōu)孰劣分析將決定我們最終的判斷和選擇。

從立法層面看，修改憲法是一個(gè)源頭性的解決辦法，以修憲為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建一個(gè)全新而完善的公法框架必然成為解決府際關(guān)系法律沖突的理想方案。修改憲法解決沖突方案的唯一問(wèn)題是修憲的繁瑣性和嚴(yán)肅性。尤其在當(dāng)前關(guān)于“省管縣”與“市管縣”體制孰優(yōu)孰劣仍未成定論，“市管縣”體制至少在一定程度上和一定范圍內(nèi)將與“省管縣”體制并存的情形下，直接修改憲法將造成對(duì)“市管縣”的直接排斥，從而不利于行政管理體制的良性漸進(jìn)發(fā)展。

關(guān)于通過(guò)直接修改法律的方式來(lái)解決沖突，一方面，當(dāng)前我國(guó)行政管理體制改革的復(fù)雜化現(xiàn)象也未必是一兩部法律可能給予解決的，尤其是考慮到現(xiàn)有涉及行政機(jī)關(guān)設(shè)置以及行政權(quán)限配置的法律顯得過(guò)于單薄，直接修改法律并不能涵蓋全部需要解決的問(wèn)題；另一方面，以不修改憲法為前提而直接進(jìn)行《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》的修改必然會(huì)帶來(lái)憲法與法律銜接上的矛盾，而為了回避該矛盾，所導(dǎo)致的必然結(jié)果是 《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》的修改依然不能解決全部問(wèn)題。

制定法律的解決路徑無(wú)疑會(huì)是一個(gè)非常全面的、可以兼顧長(zhǎng)短期利益的解決方案。要完善我國(guó)的行政管理體制，合理配置政府間復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，制定一部獨(dú)立而完善的《政府間關(guān)系法》將是一個(gè)必然的選擇。然而，不可否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是：“這種方案對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行行政體制的沖擊太大，必然涉及多層利益的沖突”，［7］因此，該方案是一個(gè)短時(shí)間內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的方案。

制定規(guī)章的解決方式至少存在兩方面的缺陷：由于規(guī)章的屬性是對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的具體化，因此，直接制定規(guī)章來(lái)解決府際法律關(guān)系沖突將面臨上位法缺位所帶來(lái)的規(guī)章法律效力的存疑；而由于規(guī)章的層級(jí)較低，其執(zhí)行效力上依然不能解決地方府際法律關(guān)系中的法律缺位問(wèn)題，從而將回到現(xiàn)行狀況的老路上。

相比較而言，制定法規(guī)的解決方案具有著其他法律解決路徑無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。首先，如前文所述，由于行政法規(guī)和地方性法規(guī)分別具有來(lái)自《憲法》和《立法法》的法律根據(jù)，制定法規(guī)解決“省管縣”體制改革的法律問(wèn)題不會(huì)帶來(lái)下位法對(duì)上位法相違背的問(wèn)題；其次，地方性法規(guī)的區(qū)域性特征和行政法規(guī)的單方面性特征使得解決問(wèn)題相對(duì)容易，因此，它相比于制定法律的方式對(duì)社會(huì)現(xiàn)存利益的沖擊不至于太大，也相對(duì)容易獲得社會(huì)的認(rèn)同；再次，循序漸進(jìn)式的法律變革可以為從“市管縣”體制向“省管縣”體制過(guò)渡提供緩沖，從而避免直接進(jìn)行 “省管縣”所帶來(lái)的對(duì)市級(jí)政府的過(guò)度沖擊。

綜合審視立法和執(zhí)法層面的解決過(guò)程我們可以發(fā)現(xiàn)，制定和修改法律均不是一朝一夕之功，因此，選擇性執(zhí)法方式的解決路徑無(wú)疑將在短時(shí)間內(nèi)占據(jù)一席之地。選擇性執(zhí)法方式適用的原因在于：其不以法律變革為前提，而是直接在現(xiàn)有的法律框架下，借助經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的分析邏輯，確立現(xiàn)有法律的優(yōu)劣，從而進(jìn)行選擇適用。而該種解決方式無(wú)疑將給價(jià)值目標(biāo)明確的 “省管縣”體制改革的法律沖突提供最直接的解決方案，進(jìn)而借助立法渠道解決問(wèn)題。制定地方性行政法規(guī)，進(jìn)而由國(guó)務(wù)院統(tǒng)一立法 ，再確立法律，最后修改憲法，這將是為“省管縣”體制改革確立法律依據(jù)的合理發(fā)展路徑。但就目前階段而言，考慮到為“省管縣”體制改革尋找法律根據(jù)的迫切性，盡快進(jìn)行地方性行政法規(guī)的制定是務(wù)實(shí)之策略。

2008年10月12日，十七屆三中全會(huì)上通過(guò)的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》中明確提出：有條件的地方可依法探索省直接管理縣（市）的體制?！笆」芸h”體制改革作為一項(xiàng)優(yōu)化行政管理體制的重要改革，是一項(xiàng)關(guān)乎行政機(jī)關(guān)基本權(quán)力和公民基本權(quán)利的重大制度變革，在注重法治行政的今天，法的跟進(jìn)是一種必然。富勒認(rèn)為，法治的實(shí)質(zhì)必定是：在對(duì)公民發(fā)生作用時(shí)，政府應(yīng)忠實(shí)地運(yùn)用預(yù)先宣布的應(yīng)由公民遵守并決定其權(quán)利和義務(wù)的規(guī)則，如果法治不是指這個(gè)意思，那它就毫無(wú)意義了。［8］（p209）因此，我們可以期待著“省管縣”體制改革在法治的道路上一步步推進(jìn)。

［1］龐明禮.省管縣：我國(guó)地方行政體制改革的趨勢(shì)［J］.中國(guó)行政管理，2007，（06）：21－25.

［2］［7］周剛志.論我國(guó)府際關(guān)系的法治化［J］.法商研究，2008，（02）：54－61.

［3］戴志勇，楊曉維.間接執(zhí)法成本、間接損害與選擇性執(zhí)法［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006，（09）：94－102.

［4］［5］Gary S.Becker.Crime and Punishment：An Economic Approach［J］.Journal of Political Economy，1968，vol.76，no.2.

［6］（美）埃利諾·奧斯特羅姆則，余遜達(dá)、陳旭東譯.公共事物的治理之道［M］.上海三聯(lián)出版社，2000.

［8］L·L·fuller.The Morality of Law［M］.Yale University Press，1969.

（責(zé)任編輯：高 靜）

On the Conflict of Laws in the Process of the Reform about “Counties Managed by Province Directly”

Zhou Gongman

At the constitutional level，although the reform about “counties managed by province directly has the basis of a constitutional nature，but its administrative organs at all levels of administrative privileges on the lack of clearly defined configuration，resulting in a certain conflicts of laws.That is，in law，the lack of legislation， the absence of legal norms， policies，which have made legal－conflicts with of the reform about＂counties managed by province directly”.To this end，develop or modify laws and selective enforcement will be the “County” Reform Law Conflicts in different situations and different stages of ideal.

counties managed by province directly；administrative reform；conflicts of laws

D630.1

A

1007－8207（2010）04－0006－03

2010－01－10

周功滿 （1977—），男，浙江長(zhǎng)興人，浙江師范大學(xué)法政與公管學(xué)院講師，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)檎ㄖ卫碚摗?/p>

本文系浙江省哲社規(guī)劃課題“省管縣體制改革的合法化路徑探討”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：09CGZZ004YBQ。