侵權(quán)責(zé)任法視野中醫(yī)療糾紛的法律規(guī)制

□王曉芬，鄧 三

（⒈中國計量學(xué)院，浙江杭州310018；⒉浙江省人民政府辦公廳，浙江杭州310025）

侵權(quán)責(zé)任法視野中醫(yī)療糾紛的法律規(guī)制

□王曉芬1，鄧 三2

（⒈中國計量學(xué)院，浙江杭州310018；⒉浙江省人民政府辦公廳，浙江杭州310025）

侵權(quán)責(zé)任法按照過錯責(zé)任的基本原則對醫(yī)患雙方的權(quán)益進(jìn)行了界定，實(shí)現(xiàn)了對醫(yī)患雙方的折中、平衡保護(hù)。但由于原有醫(yī)療糾紛處理法律體系尚存，新的程序性規(guī)則尚不明確，新法的規(guī)定勢必導(dǎo)致醫(yī)療糾紛的處理面臨兩難選擇。因此，應(yīng)當(dāng)建立以司法鑒定為主線，以過錯鑒定為核心的醫(yī)療損害鑒定機(jī)制，同時輔之以醫(yī)療糾紛人民調(diào)解和醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險制度。

侵權(quán)責(zé)任法；醫(yī)療糾紛；損害賠償；調(diào)解

近年來，醫(yī)療糾紛數(shù)量逐年上升，已成為社會各方關(guān)注的一大焦點(diǎn)。2010年7月1日起正式施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）在立法層面也給予了積極回應(yīng)。該法是我國侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的基本法，它不僅對侵權(quán)責(zé)任共同適用的規(guī)則作出了規(guī)定，而且在其第7章設(shè)專章共11條來規(guī)范醫(yī)療損害責(zé)任，對醫(yī)療損害的過錯基本歸責(zé)原則、醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯推定、醫(yī)療產(chǎn)品的嚴(yán)格責(zé)任等作出了較為明確的規(guī)定。這些新的規(guī)定及其背后所承載的法治理念，勢必對現(xiàn)行的包括醫(yī)患雙方實(shí)體權(quán)益分配和程序選擇參與等兩方面在內(nèi)的醫(yī)療糾紛法律適用產(chǎn)生重大影響。本文對此試作論述，以期推進(jìn)醫(yī)療糾紛的公正處理和醫(yī)患關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)患雙方的權(quán)益分配

醫(yī)療糾紛一般是指在疾病診療過程中，醫(yī)患雙方對醫(yī)療行為是否導(dǎo)致了不良后果、不良后果產(chǎn)生的原因、責(zé)任及后果的承擔(dān)等事項(xiàng)尚不能形成一致認(rèn)識而引起的有關(guān)責(zé)任認(rèn)定和民事賠償方面的爭議，是醫(yī)療活動過程中發(fā)生的民事糾紛。［1］（p153）從這一定義可以看出，醫(yī)療糾紛在現(xiàn)實(shí)中無論被表述為醫(yī)療事故、醫(yī)療過錯、醫(yī)療損害、醫(yī)療意外以及醫(yī)療合同中的任何一個，其本質(zhì)均在于責(zé)任認(rèn)定和民事賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》正是從這一基本定性出發(fā)，同時結(jié)合醫(yī)療行為自身特點(diǎn)，對醫(yī)患雙方權(quán)益進(jìn)行折中、平衡的保護(hù)。

首先，在歸責(zé)原則上采用過錯原則，并輔之以特定情形下的過錯推定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第54條明確規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定表明，在確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事賠償責(zé)任上，《侵權(quán)責(zé)任法》采取了過錯責(zé)任的基本歸責(zé)原則。那么，在舉證責(zé)任上，就應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分擔(dān)基本原理。這樣，將可能避免原有民事訴訟證據(jù)規(guī)則醫(yī)療損害舉證責(zé)任倒置所誘發(fā)的過度診療、防御診療，既可以依法追究有關(guān)侵權(quán)者的責(zé)任，保護(hù)受害方的合法權(quán)益，又可以維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益。

同時，醫(yī)療活動作為一種特殊的需要專業(yè)培訓(xùn)和實(shí)踐的診療行為，醫(yī)患雙方的信息是不對稱的。因此，在醫(yī)療損害侵權(quán)中，國外立法普遍通過侵權(quán)責(zé)任的實(shí)體性或程序性規(guī)定，對過錯責(zé)任原則的適用加以限制、變通和發(fā)展?！肚謾?quán)責(zé)任法》第58條通過列舉方式規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)在“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定”等三種情形下，直接推定存在醫(yī)療過錯。這種規(guī)定就是對患方利益的必要傾斜。

其次，對患者的知情同意權(quán)進(jìn)行了合理的限縮。醫(yī)患雙方雖然是平等的民事法律關(guān)系，但是在醫(yī)療知識和信息的占有上卻存在著事實(shí)的不平等，這種事實(shí)上的不平等導(dǎo)致的醫(yī)療認(rèn)知差異是誘發(fā)各類醫(yī)療糾紛的重要因素。已有的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第11條對患者知情同意權(quán)均做了基本相近的表述，規(guī)定患者在接受診療過程中，有權(quán)知曉自己的病情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)將施行的醫(yī)療措施；在接受手術(shù)、特殊檢查、特殊治療前，有權(quán)知曉相關(guān)的醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并應(yīng)征得患者或其親屬的書面同意。《侵權(quán)責(zé)任法》對此作了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，規(guī)定醫(yī)務(wù)人員未盡到告知義務(wù)造成患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，使得知情同意權(quán)遭受侵犯并因此受到損害的患者要求賠償有了直接依據(jù)。但同時又考慮到特殊情形下硬性遵循此項(xiàng)原則可能造成對患者生命權(quán)的侵害，如2007年發(fā)生在北京某醫(yī)院的家屬拒絕簽字導(dǎo)致孕婦及其體內(nèi)胎兒死亡事件，《侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定：因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。這一規(guī)定是對知情同意權(quán)的合理限縮，體現(xiàn)了患者生命權(quán)高于其他權(quán)利，在不能取得患者或其親屬同意的緊急情況下，為挽救生命實(shí)施的醫(yī)療措施造成難以避免的損害，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

再次，基于對醫(yī)療行為特殊性的肯認(rèn)，《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)療侵權(quán)免責(zé)事由作出了明確規(guī)定。在醫(yī)療糾紛中，有90%都存在醫(yī)療的特殊性、不可控性及其患者體質(zhì)特殊、醫(yī)療水平局限等因素，即使其中醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為存在一定過錯，但占全部責(zé)任的只有2%～10%。［2］如果罔顧這種特殊性，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)對諸如患者及其近親屬不予配合、醫(yī)生已盡合理診療義務(wù)、受限于當(dāng)時醫(yī)療水平等情形一概承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，顯屬不公。《侵權(quán)責(zé)任法》第60條的規(guī)定體現(xiàn)了上述理念，其中“醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)”、“限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療”實(shí)則包括了醫(yī)務(wù)人員不具有主觀過錯的絕大部分情形，具有較大伸縮性，為醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法抗辯提供了法律依據(jù)。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)療糾紛處理的可能影響

影響之一：侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施，將使得醫(yī)療糾紛的法律適用趨向一元化，使得醫(yī)療糾紛的處理更為公平合理。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施前，處理醫(yī)療糾紛的法律依據(jù)主要有《民法通則》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。但由于這些法律法規(guī)、司法解釋之間存在不一致，導(dǎo)致一段時期以來存在兩個“二元化”：一個是醫(yī)療事故和醫(yī)療過錯二元化、另一個是損害賠償標(biāo)準(zhǔn)二元化，醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，醫(yī)療過錯賠償標(biāo)準(zhǔn)較高。這就意味著，不被認(rèn)定為醫(yī)療事故的普通醫(yī)療損害獲得的賠償額還要高于醫(yī)療事故案件，以至于司法實(shí)踐中，很多患者都不再主張醫(yī)療事故，反倒是醫(yī)院以構(gòu)成醫(yī)療事故作為抗辯理由，申請醫(yī)療事故鑒定。顯然這種“二元化”鑒定體制是存在問題的。《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，對于建立一個一元化結(jié)構(gòu)的醫(yī)療損害責(zé)任制度，改變二元化結(jié)構(gòu)醫(yī)療損害法律適用的矛盾狀況，公平妥善地處理受害患者的利益保護(hù)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益保護(hù)以及全體患者利益保護(hù)之間的平衡，促進(jìn)社會醫(yī)療保障制度的健全發(fā)展具有重要意義。

對某一法律條文的理解應(yīng)從其所屬的法律的整體來把握。從《侵權(quán)責(zé)任法》的結(jié)構(gòu)來看，其第7章明確規(guī)定“醫(yī)療損害責(zé)任”，并體現(xiàn)了過錯責(zé)任的基本歸責(zé)原則，但沒有具體規(guī)定損害賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)。而在第2章責(zé)任構(gòu)成及責(zé)任方式中，也體現(xiàn)了過錯責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的方式，規(guī)定了侵權(quán)賠償?shù)捻?xiàng)目即具體承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的方式，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)的支付及死亡賠償金等。因此，總章的原則性規(guī)定，對“醫(yī)療損害責(zé)任”是適用的。完全可以預(yù)見，今后的醫(yī)療損害案件，醫(yī)療事故鑒定將從訴訟中退出，代之而起的是過錯鑒定，這實(shí)現(xiàn)了一元化；除侵權(quán)責(zé)任法有規(guī)定的以外，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例規(guī)定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，也將不再適用。對于學(xué)界認(rèn)為醫(yī)療糾紛屬于醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，受害患者可能選擇要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任從而使得醫(yī)療損害賠償法律適用不一的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，只要對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的舉證責(zé)任、請求主體、事實(shí)認(rèn)定、賠償范圍、訴訟時效稍作比較就可以知道選擇醫(yī)療侵權(quán)訴由，更有利于使患者受侵害的權(quán)利得到補(bǔ)償，更有利于醫(yī)療責(zé)任在司法實(shí)踐中的認(rèn)定。

影響之二：由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《侵權(quán)責(zé)任法》存在沖突，前者的適用將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。主要的沖突包括三方面：其一，在賠償責(zé)任構(gòu)成要件方面。按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成醫(yī)療事故是醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一，不屬于醫(yī)療事故的不予賠償。而按照《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者存在診療關(guān)系，患者在診療活動中受到損害并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)該賠償。

其二，在醫(yī)療損害鑒定方面。按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，是否構(gòu)成醫(yī)療事故需通過醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定來確定，從而確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，在現(xiàn)行體制下醫(yī)療事故鑒定是由醫(yī)學(xué)會組織專家進(jìn)行的“秘密鑒定”，缺少公開質(zhì)證與負(fù)責(zé)人簽字，這種鑒定模式長期以來受到社會詬病。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的前提并不要求一定要構(gòu)成醫(yī)療事故，所以就無需進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。民法學(xué)家梁慧星教授認(rèn)為，“《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，國務(wù)院的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》將自動廢止，醫(yī)療鑒定委員會將會逐漸成為歷史”。［3］

其三，在醫(yī)療損害賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)方面。按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，不僅死亡賠償金沒有列為賠償項(xiàng)目，而且條例規(guī)定的賠償范圍比較窄、賠償標(biāo)準(zhǔn)比較低。這在現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)致傷害比較嚴(yán)重的醫(yī)療事故患者拿到的賠償反倒比傷害較輕的非醫(yī)療事故患者少，顯然有悖公理。而《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。可見《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了死亡賠償金，賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)都比《條例》規(guī)定的更為合理、公平。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》作為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，是下位法、舊法，而《侵權(quán)責(zé)任法》是全國人大常委會通過的法律，是上位法、新法，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，對上述存在的沖突應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定?？梢灶A(yù)見，《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》即便不廢止，也將面臨被嚴(yán)重邊緣化的尷尬境地。

三、新的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制的構(gòu)建

《侵權(quán)責(zé)任法》在民事基本法層面為保護(hù)患者生命健康權(quán)益和減少侵權(quán)行為提供了基本制度保障。但根據(jù)中國法律實(shí)務(wù)的慣性和漸變特點(diǎn)，在缺少新的程序性規(guī)定的情況下，僅僅依靠這部法律的實(shí)施，就期望能夠有效預(yù)防和妥善處理醫(yī)療糾紛，維護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。新法有關(guān)規(guī)定得以落實(shí)，需要有關(guān)機(jī)關(guān)及時出臺配套的行政法規(guī)、司法解釋，建立與之相銜接的新的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制，醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)規(guī)定加強(qiáng)和完善內(nèi)部管理制度。針對可能出現(xiàn)的問題，可著重從以下幾方面入手：

⒈建立以司法鑒定為主線，以過錯鑒定為核心的醫(yī)療損害鑒定機(jī)制。醫(yī)療損害鑒定是醫(yī)療糾紛處理的核心，當(dāng)醫(yī)患雙方認(rèn)可醫(yī)療鑒定的公正性、醫(yī)療鑒定程序的透明化時，我國的醫(yī)療鑒定制度才真正趨于完善。現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》為解決醫(yī)療事故鑒定問題設(shè)立了由醫(yī)學(xué)會組織進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的體制，但由于醫(yī)學(xué)會與衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，難免使患者對鑒定結(jié)論的公正性產(chǎn)生合理懷疑。而現(xiàn)行的（醫(yī)療）司法鑒定體制又存在運(yùn)行體制混亂，鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、程序、方法無統(tǒng)一規(guī)定，鑒定人員的資質(zhì)無統(tǒng)一規(guī)定，鑒定質(zhì)量無法保證的問題。［4］由于醫(yī)療鑒定在法律層面更多的屬于程序性問題，《侵權(quán)責(zé)任法》未作規(guī)定，有待行政法規(guī)或司法解釋對此予以規(guī)定。鑒于舊有機(jī)制存在的問題，新的醫(yī)療損害鑒定機(jī)制的建立可著重從以下幾方面入手：其一，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該是獨(dú)立于衛(wèi)生、司法等行政機(jī)關(guān)的專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)。醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)通過衛(wèi)生、司法等行政的共同審核和批準(zhǔn)，并接受年度審核。但同時要保證其自主經(jīng)營、自主管理，人事、業(yè)務(wù)不受任何法律之外的行政干預(yù)。其二，對鑒定專家嚴(yán)格準(zhǔn)入制。鑒定專家應(yīng)當(dāng)來自臨床醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)、法學(xué)等各領(lǐng)域，鑒定專家除了具有該行業(yè)專門知識技能外，還要有對法庭提供具有說服性書面報告、出庭陳述和應(yīng)對詢問等能力。對于已取得鑒定資格的專家要嚴(yán)格管理，如果發(fā)現(xiàn)鑒定專家在鑒定中存在徇私舞弊、違法犯罪、能力喪失等情況，立即取消其資格。其三，引入當(dāng)事人參與，設(shè)立鑒定終局制度。只有從制度上充分保障當(dāng)事人享有、行使程序的參與權(quán)，才能在鑒定前保障當(dāng)事人能夠及時正確地提出有關(guān)資料、陳述意見或者進(jìn)行提問；在鑒定過程中能有充分的機(jī)會表達(dá)自己的意見、觀點(diǎn)和主張并對他方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證、反駁和抗辯，才能最大程度保證鑒定結(jié)果的可接受性。同時，為避免無休無止的反復(fù)鑒定，可考慮規(guī)定“兩次鑒定后，由衛(wèi)生部、司法部共同確定的有復(fù)審權(quán)利的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行第三次鑒定，第三次鑒定為最終鑒定”。其四，明確鑒定機(jī)構(gòu)及專家法律責(zé)任。鑒于在現(xiàn)有醫(yī)療事故技術(shù)鑒定集體負(fù)責(zé)制的種種弊端，筆者建議應(yīng)當(dāng)明確鑒定人的個人責(zé)任，應(yīng)由鑒定人個人署名承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)鑒定人的觀點(diǎn)不能達(dá)成一致的時候，持不同意見的鑒定人應(yīng)當(dāng)有權(quán)保留意見，其可以在鑒定書上記載其不同的意見及理由。實(shí)行個人負(fù)責(zé)制，有利于鑒定人履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而保障得出客觀公正的鑒定結(jié)論。而鑒定機(jī)構(gòu)作為能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，應(yīng)當(dāng)對延遲鑒定、錯誤鑒定、丟失當(dāng)事人重要鑒定資料、違反保密義務(wù)等給當(dāng)事人造成損害的情形承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

⒉建構(gòu)以人民調(diào)解為主線的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)處機(jī)制，將其發(fā)展成為醫(yī)療糾紛的主要解決機(jī)制。醫(yī)患雙方關(guān)系具有特殊性，如果常處于緊張關(guān)系或利害沖突狀態(tài)，可能導(dǎo)致醫(yī)生由于顧慮成為被告而對診療過程瞻前顧后、防御保守?；诖?，醫(yī)患之間應(yīng)維持較高程度的和諧信賴關(guān)系，我們在制度設(shè)計層面應(yīng)以此種關(guān)系為基點(diǎn)。在我國傳統(tǒng)文化中，素來崇尚“以和為貴”，使得調(diào)解一直以來在解決社會糾紛的實(shí)踐中發(fā)揮著獨(dú)特的積極意義。調(diào)解是由第三者出面，依據(jù)一定的道德和法律規(guī)范，對發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人進(jìn)行勸說，使之達(dá)成諒解和讓步，從而消除爭端，改善相互之間關(guān)系的一種活動。［5］（p4）調(diào)解并不像判決一樣一定要分出是非對錯、一定要準(zhǔn)確切分利益，在某種意義上是讓模糊的事實(shí)關(guān)系繼續(xù)模糊下去，依靠當(dāng)事人的互相讓步解決糾紛。從醫(yī)患關(guān)系特點(diǎn)和調(diào)解所具備的獨(dú)特功能看，醫(yī)療糾紛與調(diào)節(jié)機(jī)制具有天然的親和力。

人民調(diào)解組織是植根于基層的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，具有深厚的民間基礎(chǔ)和較高程度的中立性，同時接受基層政府、人民法院的指導(dǎo)，具有相應(yīng)的法律地位，可以成為解決醫(yī)療糾紛的寶貴資源。同時，調(diào)解作用的發(fā)揮可以有效緩解各級法院面對醫(yī)療糾紛訴訟數(shù)量急速膨脹的巨大壓力。正是意識到了這一點(diǎn)，國家有關(guān)部門和地方政府紛紛出臺了相關(guān)規(guī)定，如司法部、衛(wèi)生部、保監(jiān)會出臺的《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》（司發(fā)通［2010］5號）指出“充分發(fā)揮人民調(diào)解工作預(yù)防和化解矛盾糾紛的功能，積極參與醫(yī)療糾紛的化解工作，對于建立和諧的醫(yī)患關(guān)系，最大限度地消除不和諧因素，最大限度地增加和諧因素，更好地維護(hù)社會穩(wěn)定具有十分重要的意義”；而今年3月1日起施行的《浙江省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》第8條明確規(guī)定，“市、縣（市）設(shè)立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱醫(yī)調(diào)會），市轄區(qū)根據(jù)實(shí)際需要設(shè)立醫(yī)調(diào)會，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解工作”。這些有益的制度探索今后有待于國家立法層面給予肯認(rèn)。需要注意的是，現(xiàn)行的調(diào)解與訴訟在銜接上存在一些問題，如調(diào)解并非必經(jīng)程序，調(diào)解的法律效力尚不確定，導(dǎo)致調(diào)解的積極作用不能充分發(fā)揮。今后在制度設(shè)計層面可考慮將調(diào)解設(shè)定為醫(yī)療糾紛訴訟前必經(jīng)程序，同時對通過正當(dāng)程序簽訂的調(diào)解協(xié)議賦予其民事合同的法律效力，保證協(xié)議得到執(zhí)行。

⒊建立醫(yī)療損害強(qiáng)制保險制度。醫(yī)療損害發(fā)生后，患方的一系列維權(quán)行動最終的落腳點(diǎn)集中在賠償上。就目前醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀和投資主體來看，大部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)面對較高數(shù)額的索賠常常承受較大壓力，公立醫(yī)院的性質(zhì)也讓各方擔(dān)心巨額賠償有導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失之虞，而醫(yī)療行業(yè)的高風(fēng)險性質(zhì)使得每一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)都隨時可能面臨醫(yī)療損害賠償糾紛。醫(yī)療責(zé)任保險作為第三人賠償機(jī)制，能夠有效減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員賠償負(fù)擔(dān)，同時也能夠及時補(bǔ)償患者因醫(yī)療行為造成的損害，是解決醫(yī)療糾紛的有效手段。為此，筆者建議國家在立法層面設(shè)立醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險制度，達(dá)到類似機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險制度的目的：實(shí)現(xiàn)損失分擔(dān)，解決社會矛盾。在初期階段，可考慮規(guī)定所有非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員都必須參加醫(yī)療責(zé)任保險，所有營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的外科、產(chǎn)科等高風(fēng)險醫(yī)生群體必須購買醫(yī)療責(zé)任保險。而在費(fèi)率問題上，可參照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的有關(guān)規(guī)定，按照總體上不盈利不虧損的原則統(tǒng)一確定保險費(fèi)率，以確保不加重醫(yī)療總體費(fèi)用負(fù)擔(dān)。

［1］王學(xué)棉．特殊類型訴訟中的司法正義［M］．人民法院出版社，2003．

［2］鄭雪倩，劉宇，王霞．從醫(yī)療侵權(quán)特殊性角度探討醫(yī)療損害賠償［J］．中國醫(yī)院，2009，13（8）：2－5．

［3］劉賢．《侵權(quán)責(zé)任法》7月實(shí)施“同命不同價”將改變［EB／OL］．http：／／www．chinanews．com．cn／gn／news／2010／03－13／2167797．shtml．

［4］陳麗娜，鄧世雄，陳國剛．論醫(yī)療鑒定制度的完善［J］．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2008，（9）：57．

［5］譚兵．民事訴訟法學(xué)［M］．法律出版社，1997．

（責(zé)任編輯：張雅光）

View of Tort Law in the Legal Regulation of Medical Disputes

Wang Xiaofen，Deng San

Tort Law has stipulated the rights and interests according to the principle of mistaking responsibility between doctors and patients，and has realized the balance protection to some extent．Provisions of the new law will inevitably lead to treatment of medical disputes dilemma since the old legal system of medical disputes remain and the new procedural rules is not clear．We should establish medical injury identification mechanism based on judicial identification as the main line and fault identification as the core，accompanied by the medical dispute mediation and medical liability insurance system．

Tort Law；Medical disputes；Damage compensation；Mediation

D923．8

A

1007－8207（2010）09－0104－04

2010－06－20

王曉芬（1981—），女，河南禹州人，中國計量學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊裆谭?；鄧三?979—），男，河南葉縣人，浙江省人民政府辦公廳，法學(xué)碩士。