“國(guó)退民進(jìn)”的實(shí)質(zhì)是私有化

/周新城

“國(guó)退民進(jìn)”的實(shí)質(zhì)是私有化

文/周新城

最近，要求 “國(guó)退民進(jìn)”的輿論一浪高過(guò)一浪，似乎國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，甚至讓出壟斷領(lǐng)域，實(shí)行私有化，是天經(jīng)地義的事，而 “國(guó)進(jìn)民退”則是犯了極大的錯(cuò)誤，并將付出沉重的代價(jià)。近來(lái)，中央多次強(qiáng)調(diào)，必須堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度，絕不搞私有化和單一公有制；十七屆四中全會(huì)又提出，要“劃清公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度同私有化和單一公有制的界限”，把它作為黨的思想理論建設(shè)的重要內(nèi)容。正在這個(gè)時(shí)候，報(bào)刊上居然出現(xiàn)公開(kāi)宣傳私有化的言論，而且是一些頭面人物出來(lái)散布，好像有點(diǎn)不可思議。然而這是事實(shí)。我們不得不引用一些公開(kāi)發(fā)表的東西，來(lái)證明這一點(diǎn)。

散布的私有化言論，可以分為兩類。一種是公開(kāi)的、直截了當(dāng)?shù)摹＠?，一家著名大學(xué)的兼職教授撰文，標(biāo)題就是 《中國(guó)改革路徑的再思考——私有化和憲政民主不能避免》①，另一位兼職教授則明確表態(tài)“讓中國(guó)繼續(xù)走資本主義道路”②。其政治目的，一目了然。另一種是隱蔽的、拐著彎兒說(shuō)的， “國(guó)退民進(jìn)”說(shuō)就是其中之一。

在談?wù)?“國(guó)退民進(jìn)”問(wèn)題之前，先要說(shuō)明一下“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”是怎么一回事。 “民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”這一概念的內(nèi)涵是不清晰的，誰(shuí)也沒(méi)有明確地予以界定，改革開(kāi)放以前也沒(méi)有人使用這一概念。從字面上看， “民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”好像是指人民經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)。人們不禁要問(wèn)：集體經(jīng)濟(jì)算不算 “民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”？外資經(jīng)濟(jì)算不算 “民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”？企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的國(guó)有企業(yè)，算不算 “民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”？沒(méi)有人給予回答。

實(shí)際上，一些人在使用 “民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”這一概念時(shí)，指的就是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。那么，為什么放著私營(yíng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)明確的概念不用，偏偏要從外面 （日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）搬來(lái)一個(gè)內(nèi)涵模糊的 “民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”概念呢？目的可能是兩個(gè)。一是有人想模糊私營(yíng)企業(yè)的性質(zhì)，不愿意帶上一個(gè) “私”字，故意制造了 “民營(yíng)”這個(gè)概念，戴頂漂亮帽子。這也許是可以理解的；二是帶有險(xiǎn)惡用心的，故意把國(guó)家與人民對(duì)立起來(lái)，仿佛社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是屬于全體人民的經(jīng)濟(jì)，不能代表人民的利益，不是人民經(jīng)營(yíng)的，只有私營(yíng)經(jīng)濟(jì)才是屬于人民的，才符合人民的利益。例如，有人主張，社會(huì)主義應(yīng)該是 “民有、民營(yíng)、民享”，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是國(guó)家壟斷的經(jīng)濟(jì)，它與人民是對(duì)立的，與民爭(zhēng)利，應(yīng)該用民營(yíng)經(jīng)濟(jì)取而代之。一些 “著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”提出并使用 “民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”這一概念，其真實(shí)含義就在于此。

按照他們的 “理論”，既然 “民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”代表著人民，那就應(yīng)該大力發(fā)展， “國(guó)進(jìn)民退”當(dāng)然是錯(cuò)誤的，這一點(diǎn)好像是無(wú)須論證的了；同樣，按照他們的“理論”，必須而且只能實(shí)行 “國(guó)退民進(jìn)”。那么，“國(guó)”應(yīng)該退到哪兒， “民”應(yīng)該進(jìn)到哪兒呢？2009年11月5日國(guó)家發(fā)改委體改司司長(zhǎng)表示： “要大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)和主體”。③這就把鼓吹 “國(guó)退民進(jìn)”的人的政治目的說(shuō)明白了：公有制應(yīng)該退出主體地位，讓私營(yíng)經(jīng)濟(jì)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體，也就是說(shuō)要把國(guó)民經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)中公有制、私有制的主體、輔助地位顛倒過(guò)來(lái)。怎樣才能使公有制讓出主體地位呢？這就要借助于私有化了。結(jié)論自然是：私有化是不可避免的，也是應(yīng)該的。這就是“國(guó)退民進(jìn)”論者的真實(shí)目的。

學(xué)者甚至某些低層次官員發(fā)表這種言論，并不奇怪，這是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的利益訴求在理論上的反映，他們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)了，同改革開(kāi)放初期相比已經(jīng)不可同日而語(yǔ)了，于是進(jìn)一步想當(dāng)主體了。中國(guó)現(xiàn)在言論是夠自由的了，連公開(kāi)反對(duì) 《憲法》的言論也可以自由地發(fā)表，要知道， “以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”是作為我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度載入 《憲法》的！反對(duì)公有制為主體這種違反《憲法》的言論，在報(bào)刊上可以公開(kāi)發(fā)表，暢行無(wú)阻，而且眾聲附和，還把批判違憲言論當(dāng)作 “左”加以譴責(zé)，這樣的 “言論自由”，恐怕連標(biāo)榜 “民主、自由”的美國(guó)也很難找得到。

更為嚴(yán)重的是，某些曾經(jīng)擔(dān)任國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的上層頭面人物，公開(kāi)杜撰中央文件的觀點(diǎn)，為鼓吹 “國(guó)退民進(jìn)”制造依據(jù)。例如，有一位曾任全國(guó)人大副委員長(zhǎng)的人，在報(bào)刊上說(shuō)： “黨的十五大即確定了國(guó)企尤其是央企要在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)退出，而目前是進(jìn)一步進(jìn)入。”④一位現(xiàn)任全國(guó)政協(xié)副主席的人也說(shuō)：“中共十五大已經(jīng)明確提出，國(guó)有企業(yè)在一些關(guān)系國(guó)計(jì)民生的領(lǐng)域里面發(fā)展，在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)有序退出?！倍彝{說(shuō)， “部分行業(yè)國(guó)進(jìn)民退將付出沉重代價(jià)”⑤這些在普通老百姓看來(lái)是知道內(nèi)情的頭面人物，一再宣布 ，中央早就定了 “國(guó)退民進(jìn)”，居然拒不執(zhí)行，豈不罪莫大焉！

然而查遍黨中央的文件，我們卻找不到他們說(shuō)的內(nèi)容。

上世紀(jì)90年代中期，中央提出對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整，從那個(gè)時(shí)候起，就有人開(kāi)始制造 “國(guó)退民進(jìn)”的輿論了。誠(chéng)然，國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和國(guó)有企業(yè)組織結(jié)構(gòu)不合理，是國(guó)有企業(yè)難以搞好的重要原因。布局不合理主要表現(xiàn)在：國(guó)有經(jīng)濟(jì)分布過(guò)寬，戰(zhàn)線過(guò)長(zhǎng)，各行各業(yè)無(wú)所不包，力量過(guò)于分散，整體素質(zhì)不高。企業(yè)結(jié)構(gòu)不合理主要表現(xiàn)在：重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重，企業(yè)大而全、小而全，沒(méi)有形成專業(yè)化生產(chǎn)、社會(huì)化協(xié)作體系和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，缺乏市場(chǎng)應(yīng)變能力。在這樣的格局下，要把幾十萬(wàn)家國(guó)有企業(yè)都無(wú)一例外地搞活搞好，是根本不可能的，也是不必要的。所以，中央要求對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整，對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性改組，這是完全必要的。從力圖搞好每一個(gè)國(guó)有企業(yè)，到從整體上搞好國(guó)有經(jīng)濟(jì)，這是國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展在理論上、實(shí)踐上和工作指導(dǎo)上的一大轉(zhuǎn)變，也是搞好搞活國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性部署。這里絲毫沒(méi)有 “國(guó)退民進(jìn)”、 “國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”的意思。謂予不信，那么，讓我們重讀一下十五大以及專門研究國(guó)有企業(yè)改革的十五屆四中全會(huì)的文件吧。

十五大報(bào)告指出： “要從戰(zhàn)略上調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局。對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須占支配地位。在其他領(lǐng)域，可以通過(guò)資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，以加強(qiáng)重點(diǎn)，提高國(guó)有資產(chǎn)的整體質(zhì)量。”⑥十五屆四中全會(huì)更是明確規(guī)定： “國(guó)有經(jīng)濟(jì)需要控制的行業(yè)和領(lǐng)域主要包括：涉及國(guó)家安全的行業(yè)，自然壟斷行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。其他行業(yè)和領(lǐng)域，可以通過(guò)資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，集中力量，加強(qiáng)重點(diǎn)，提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)的整體素質(zhì)?！雹咚闹腥珪?huì)還具體規(guī)定： “要區(qū)別不同情況，繼續(xù)對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性改組。極少數(shù)必須由國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，在努力適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的同時(shí)，國(guó)家給予必要的支持，使其更好地發(fā)揮應(yīng)有的功能；競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域中具有一定實(shí)力的企業(yè)，要吸引多方面投資加快發(fā)展；對(duì)產(chǎn)品有市場(chǎng)但負(fù)擔(dān)過(guò)重、經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)通過(guò)兼并、聯(lián)合等形式進(jìn)行資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，盤活存量資產(chǎn)；產(chǎn)品沒(méi)有市場(chǎng)、長(zhǎng)期虧損、扭虧無(wú)望和資源枯竭的企業(yè)，以及浪費(fèi)資源、技術(shù)落后、質(zhì)量低劣、污染嚴(yán)重的小煤礦、小煉油、小水泥、小玻璃、小火電等，要實(shí)行破產(chǎn)、關(guān)閉 。”⑧

這些文件里，哪兒有什么國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的話！中央主張對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)作戰(zhàn)略性調(diào)整，而從來(lái)沒(méi)有 “國(guó)退民進(jìn)”的說(shuō)法。把自己的主張冒充成為中央文件的話，拉大旗當(dāng)虎皮，似乎有點(diǎn)招搖撞騙的味道。這種手法，實(shí)為學(xué)術(shù)界所不齒。

應(yīng)該看到，十五大、十五屆四中全會(huì)關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的總的精神是搞好國(guó)有企業(yè)。十五屆四中全會(huì)明確指出： “包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的公有制經(jīng)濟(jì)，是我國(guó)社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是國(guó)家引導(dǎo)、推動(dòng)、調(diào)控經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的基本力量，是實(shí)現(xiàn)廣大人民群眾根本利益和共同富裕的重要保證。堅(jiān)定不移地貫徹十五大精神，推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革和發(fā)展，從總體上增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的活力和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力，對(duì)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速健康發(fā)展，提高人民生活水平，保持安定團(tuán)結(jié)的政治局面，鞏固社會(huì)主義制度，都具有十分重要的意義。”⑨真不知道那些假借貫徹中央文件精神的名義、竭力鼓吹 “國(guó)退民進(jìn)”的 “名人”，讀了這段話是什么感想！這不是同他們的想法完全相反嗎？

那么，鼓吹 “國(guó)退民進(jìn)”的理由又是什么呢？主張 “國(guó)退民進(jìn)”的一些 “著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”提出了幾個(gè)“理由”。我們不想給他們扣政治帽子，只想從理論上分析一下他們的 “理由”，看看他們說(shuō)的有沒(méi)有道理。

——國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)立論。有人提出，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不相容的，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)才適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，因此，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和成熟，國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)該逐步退出，由私營(yíng)經(jīng)濟(jì)取而代之，即所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一分，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就萎縮一分；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建成之日，就是國(guó)有經(jīng)濟(jì)消亡之時(shí)”。這是某些人主張“國(guó)退民進(jìn)”的振振有詞的理論依據(jù)。國(guó)資委的一位領(lǐng)導(dǎo)也持有這樣的主張，他說(shuō)，“凡是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟的地方，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就應(yīng)該退出”。這種說(shuō)法，理論上是錯(cuò)誤的，政治上是與中央唱反調(diào)的。

說(shuō)社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是違反鄧小平理論的。鄧小平對(duì)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重大貢獻(xiàn)就是，他明確指出，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是發(fā)展生產(chǎn)的方法、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的手段，它們不是基本經(jīng)濟(jì)制度的范疇，不是區(qū)分社會(huì)主義制度、資本主義制度的本質(zhì)的東西，而是屬于運(yùn)行機(jī)制的范疇，是社會(huì)主義、資本主義都可以用的東西。社會(huì)主義同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有根本的矛盾，社會(huì)主義也可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。正是在這一理論的指導(dǎo)下，我們黨才能夠提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制就是社會(huì)主義基本制度 （在經(jīng)濟(jì)上就是公有制）同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種運(yùn)行機(jī)制相結(jié)合。如果說(shuō)作為公有制主要形式的國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，那么建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就失去了基本的理論依據(jù)，十四大提出的經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)豈不就是錯(cuò)誤的了？提出國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的人，恰恰是十分贊成建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，這就使他們陷入一種兩難境地：主張社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，邏輯上就要反對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；主張建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，邏輯上就要以社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)可以同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相容為前提。我們始終沒(méi)有看到這些學(xué)者從理論上對(duì)下述問(wèn)題作出解釋：為什么國(guó)有經(jīng)濟(jì)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種運(yùn)行機(jī)制是不相容的？國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容同建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這兩種觀點(diǎn)是怎樣統(tǒng)一起來(lái)的？他們只是根據(jù)某種利益的需要武斷地下論斷，而從來(lái)不講理論邏輯的。

其實(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)可以同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相容，社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)也可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這個(gè)問(wèn)題在理論上早就解決了。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行有一個(gè)起碼的前提，即進(jìn)入市場(chǎng)交換的主體是獨(dú)立的，擁有自主的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，并具有自己的經(jīng)濟(jì)利益，能夠根據(jù)本身的利益對(duì)市場(chǎng)信號(hào)自主地作出經(jīng)營(yíng)決策。只要企業(yè)是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，它的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就有可能采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種運(yùn)行機(jī)制。從理論上講，回答國(guó)有經(jīng)濟(jì)能不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的問(wèn)題，實(shí)際上是說(shuō)在國(guó)家所有制條件下能不能建立起這樣的前提。

社會(huì)主義革命在一些國(guó)家取得勝利以后，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，由于受國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的制約和人們思想認(rèn)識(shí)上的局限，生產(chǎn)資料全民所有制一直采取國(guó)家所有、國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)負(fù)盈虧這種實(shí)現(xiàn)形式，企業(yè)是國(guó)家機(jī)關(guān)的附屬物，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少完全由國(guó)家計(jì)劃規(guī)定，企業(yè)也沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，盈利上繳國(guó)家，虧損由國(guó)家補(bǔ)貼。在這種情況下，企業(yè)只是一個(gè)單純的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)而不是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)單位。公有制的這種實(shí)現(xiàn)形式確是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相排斥的。有人正是根據(jù)這一點(diǎn)否認(rèn)公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的可能性。但是，公有制在經(jīng)濟(jì)上可以有不同的實(shí)現(xiàn)形式。黨的十二屆三中全會(huì)作出的 《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》指出： “根據(jù)馬克思主義的理論和社會(huì)主義實(shí)踐，所有權(quán)同經(jīng)營(yíng)權(quán)是可以適當(dāng)分開(kāi)的?！雹獍凑者@一思想，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革在全民所有制企業(yè)里是沿著國(guó)家所有、企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的思路開(kāi)展的，要求企業(yè)真正成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，成為獨(dú)立的社會(huì)主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，具有自我改造、自我發(fā)展能力，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。公有制的這種實(shí)現(xiàn)形式，就為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造了必要的前提條件。

可見(jiàn)，回答社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)能不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的問(wèn)題，必須把公有制本身與公有制的具體實(shí)現(xiàn)形式區(qū)分開(kāi)來(lái)。與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相排斥的，并不是公有制本身，而是公有制在一定歷史條件下形成的特定的具體實(shí)現(xiàn)形式。對(duì)原有的公有制實(shí)現(xiàn)形式進(jìn)行改革，在堅(jiān)持公有制的前提下，把所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)，賦予企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，使企業(yè)能夠作為獨(dú)立的商品生產(chǎn)者出現(xiàn)在市場(chǎng)上，成為市場(chǎng)的主體，是完全可以實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。認(rèn)為公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)水火不相容，只有實(shí)行私有化才能建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，如果僅僅從理論認(rèn)識(shí)的角度看，其錯(cuò)誤就在于，把公有制的某一種實(shí)現(xiàn)形式絕對(duì)化了，仿佛公有制只能是國(guó)家所有、國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)負(fù)盈虧，把這種實(shí)現(xiàn)形式等同于公有制本身，否認(rèn)公有制可以有多種實(shí)現(xiàn)形式。公有制的某一種實(shí)現(xiàn)形式不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相容，不等于公有制本身不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，改變公有制的實(shí)現(xiàn)形式，恰恰是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。

值得注意的是，我國(guó)某些學(xué)者提出國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的觀點(diǎn)，實(shí)際上是為私有化提供依據(jù)的。他們的邏輯是：我們的改革是把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀需要，而社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不能相容的，結(jié)論當(dāng)然就是必須實(shí)行私有化了。從這里可以看出，社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，并不僅僅是學(xué)術(shù)問(wèn)題，而且關(guān)系到改革的政治方向，關(guān)系到堅(jiān)持公有制為主體還是實(shí)行私有化這樣的重大原則問(wèn)題。

——國(guó)有企業(yè)是壟斷企業(yè)論。自2006年全國(guó)人民代表大會(huì)開(kāi)始審議 《反壟斷法》以來(lái)，有人就利用這一機(jī)會(huì)，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)稱之為 “壟斷行業(yè)”，把國(guó)有企業(yè)稱之為 “壟斷企業(yè)”，竭力加以攻擊，污蔑國(guó)有經(jīng)濟(jì)、國(guó)有企業(yè)的存在就是與民爭(zhēng)利，在反壟斷的旗號(hào)下，要求 “國(guó)退民進(jìn)”，還 “利”于民。一時(shí)間輿論紛紛揚(yáng)揚(yáng)，造成了一定的聲勢(shì)。

能不能把國(guó)有經(jīng)濟(jì)、國(guó)有企業(yè)簡(jiǎn)單地稱之為 “壟斷”，進(jìn)而加以反對(duì)呢？這是一個(gè)需要明確回答的問(wèn)題。

我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)同資本主義國(guó)家的壟斷企業(yè)有著根本的區(qū)別。我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)是革命斗爭(zhēng)中在沒(méi)收官僚資本的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，它一開(kāi)始就帶有社會(huì)主義的性質(zhì)，并成為整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)成分。后來(lái)又隨著私營(yíng)工商業(yè)的社會(huì)主義改造和社會(huì)主義工業(yè)化的進(jìn)展而不斷壯大。改革開(kāi)放以來(lái)，根據(jù)社會(huì)主義初級(jí)階段這一國(guó)情，我們提出適當(dāng)發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)成分，但我們始終強(qiáng)調(diào)公有制占主體地位、國(guó)有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用。十五大明確規(guī)定， “公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)制度?！?“公有制的主體地位，主要體現(xiàn)在公有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中占優(yōu)勢(shì)；國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用?！倍?“國(guó)有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在控制力上”(11)。公有制為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，是我國(guó)社會(huì)保持社會(huì)主義性質(zhì)、發(fā)展生產(chǎn)力的前提。而資本主義國(guó)家的壟斷企業(yè)是在資本家無(wú)限度地追逐剩余價(jià)值的推動(dòng)下，市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生生產(chǎn)集中、生產(chǎn)集中發(fā)展到一定階段產(chǎn)生出來(lái)的。我國(guó)的社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)怎么能同資本主義國(guó)家的壟斷企業(yè)相提并論呢！

把國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力當(dāng)作 “壟斷”加以譴責(zé)是錯(cuò)誤的。如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)沒(méi)有控制力，公有制為主體就是一句空話；如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)不做大做強(qiáng)，我們?cè)趪?guó)際競(jìng)爭(zhēng)中就會(huì)站不住腳 （要知道私營(yíng)經(jīng)濟(jì)絕大多數(shù)是中小企業(yè)，怎么也競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)規(guī)模龐大的跨國(guó)公司）。把國(guó)有企業(yè)當(dāng)作 “壟斷企業(yè)”反對(duì)掉，我國(guó)的社會(huì)主義制度就會(huì)失去自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就會(huì)在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中失去立足之地。

必須指出，我們要反對(duì)的 “壟斷”是指大企業(yè)在市場(chǎng)上濫用支配地位，排斥其他企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的一種行為，而不是凡是大企業(yè)就是 “壟斷”。針對(duì)在制定、實(shí)施 《反壟斷法》的過(guò)程中，某些新自由主義分子把《反壟斷法》的矛頭指向國(guó)有企業(yè)的種種喧嚷，有關(guān)方面曾明確指出，我國(guó)的 《反壟斷法》 “從來(lái)不以一個(gè)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位作為是否壟斷的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以一個(gè)企業(yè)是否濫用市場(chǎng)支配地位作為壟斷的情形之一?！?“壟斷”并非指控制力，而是指利用控制地位謀取不正當(dāng)?shù)睦妫畛Ｒ?jiàn)的就是操縱價(jià)格，從中獲取壟斷高額利潤(rùn)。而我國(guó)在關(guān)鍵領(lǐng)域的大型國(guó)有企業(yè)，雖然對(duì)市場(chǎng)有控制力，但并沒(méi)有定價(jià)權(quán)，油、電、水、運(yùn)等都是由國(guó)家征求群眾意見(jiàn)后定價(jià)的。人民政府首先考慮的當(dāng)然不是企業(yè)利潤(rùn)有多高，而是人民的承受能力。因此，正如我國(guó)兩位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出的，譴責(zé)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是壟斷行業(yè)、國(guó)有企業(yè)是壟斷企業(yè)，那是別有用心的 “偽命題”！(12)

——國(guó)有企業(yè)與民爭(zhēng)利論。這是主張“國(guó)退民進(jìn)”的人經(jīng)常喜歡談?wù)摰睦碛?。?wèn)題在于，究竟誰(shuí)代表人民的利益，是國(guó)有經(jīng)濟(jì)還是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)？我們是社會(huì)主義國(guó)家，我們的政權(quán)是人民的政權(quán)，是代表全國(guó)人民的利益的。國(guó)有經(jīng)濟(jì)是全民所有制經(jīng)濟(jì)，國(guó)家占有生產(chǎn)資料是為人民服務(wù)的，國(guó)有企業(yè)的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是直接或間接地為了滿足人民群眾的物質(zhì)文化需要。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有企業(yè)作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，當(dāng)然需要獲得利潤(rùn)，但利潤(rùn)并不是國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)目的，何況國(guó)有企業(yè)獲得的利潤(rùn)最終仍屬于人民所有。國(guó)有企業(yè)與人民群眾之間利益是一致的，它用不著、也不會(huì)“與民爭(zhēng)利”。不可否認(rèn)，國(guó)有企業(yè)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中也會(huì)同人民群眾發(fā)生一些矛盾，但這種矛盾在人民政府的協(xié)調(diào)下通過(guò)改革是比較容易解決的。鼓噪國(guó)有企業(yè)“與民爭(zhēng)利”的人居心叵測(cè)，他們歪曲社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)，制造國(guó)家與人民的對(duì)立，煽動(dòng)人民反對(duì)國(guó)有企業(yè)，以便最終削弱以至消滅社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。對(duì)此，我們必須保持警惕。

其實(shí)，談到 “與民爭(zhēng)利”的問(wèn)題，真正需要分析的是資本主義性質(zhì)的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是以資本家私人占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)、雇傭工人進(jìn)行勞動(dòng)并占有工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值的一種經(jīng)濟(jì)成分，它的生產(chǎn)目的是獲得最大限度的利潤(rùn)。資本的本質(zhì)就是追逐盡可能多的剩余價(jià)值，而不是滿足人民的需要。盡管在我國(guó)社會(huì)主義條件下，由于經(jīng)濟(jì)上公有制占主體、政治上共產(chǎn)黨處于領(lǐng)導(dǎo)地位，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境同資本主義國(guó)家相比較發(fā)生了很大變化，因而經(jīng)營(yíng)方式和管理方法也有很大不同，但追逐剩余價(jià)值這種資本的本質(zhì)是不會(huì)發(fā)生變化的。在社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力的落后決定了我們不僅允許而且鼓勵(lì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，但私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的作用是具有兩重性的：一方面私營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有積極作用，可以在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)中做出自己的貢獻(xiàn)，因而資本家與工人之間具有利益的一致性；另一方面私營(yíng)經(jīng)濟(jì)還存在剝削，它同社會(huì)主義的消滅剝削的本質(zhì)要求是相矛盾的，資本家同工人之間存在著利益的對(duì)立。在新創(chuàng)造價(jià)值一定的情況下，剩余價(jià)值同工人工資在量上是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，從這個(gè)意義上講，資本家與 “民” （即工人）是爭(zhēng) “利”的，因?yàn)橹挥邪压と说墓べY控制在勞動(dòng)力價(jià)值的范圍內(nèi)、甚至壓低到勞動(dòng)力價(jià)值以下，才能保證資本家獲得最大限度的剩余價(jià)值。在社會(huì)主義初級(jí)階段，在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)生活中，不能不承認(rèn)這種矛盾是客觀存在的。

——照搬西方國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重論。主張 “國(guó)退民進(jìn)”的人，往往提出西方國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)的數(shù)量很少，我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)也不需要那么多。他們是把資本主義國(guó)家里國(guó)有企業(yè)的地位和作用套到社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)身上來(lái)。例如，有一篇文章說(shuō)： “我們的所有制改革應(yīng)這樣進(jìn)行：縮小國(guó)有企業(yè)的存在范圍，使其僅僅作為矯正市場(chǎng)失靈的工具而存在于公共物品生產(chǎn)領(lǐng)域、自然壟斷行業(yè)和其他私人企業(yè)無(wú)力或不愿進(jìn)入的領(lǐng)域?！庇腥嗣鞔_表示： “國(guó)有經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中主要應(yīng)該承擔(dān)彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制不足的功能”，所以國(guó)有企業(yè)不能太多。

這是毫無(wú)道理的。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，我們的國(guó)有企業(yè)與資本主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)相比，不僅性質(zhì)上有根本區(qū)別，而且其地位和作用也是截然不同的。資本主義制度下也有一些國(guó)有企業(yè)，它是作為私人企業(yè)的補(bǔ)充而存在的，它是為保證私人企業(yè)更好地運(yùn)轉(zhuǎn)服務(wù)的。美國(guó)前總統(tǒng)肯尼迪說(shuō)過(guò)： “私人企業(yè)在我們現(xiàn)在的國(guó)家制度下，應(yīng)當(dāng)是我們的經(jīng)濟(jì)力量的基礎(chǔ)，這是我們對(duì)抗共產(chǎn)主義的唯一抉擇，國(guó)家只應(yīng)生產(chǎn)私人企業(yè)所不能生產(chǎn)的東西?！彼裕谫Y本主義國(guó)家里，國(guó)有企業(yè)的任務(wù)被定位為彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的缺陷，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失靈的地方發(fā)揮作用。社會(huì)主義國(guó)家則不同。國(guó)家所有制是社會(huì)主義公有制的主要形式，因?yàn)樵谏鐣?huì)主義階段，國(guó)家是代表全社會(huì)的一個(gè)有形組織，體現(xiàn)全社會(huì)掌握生產(chǎn)資料、組織生產(chǎn)的全民所有制必然而且只能采取國(guó)家所有制的形式。沒(méi)有國(guó)有經(jīng)濟(jì)，也就沒(méi)有全民所有制，而失去全民所有制的主導(dǎo)，集體所有制的社會(huì)主義性質(zhì)也會(huì)隨之發(fā)生變化?？梢哉f(shuō)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的存在及其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主導(dǎo)作用是公有制主體地位的核心，它決定著整個(gè)社會(huì)的社會(huì)主義性質(zhì)。

我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重應(yīng)該根據(jù)保證社會(huì)的社會(huì)主義性質(zhì)、保證整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展的需要來(lái)確定，而不能照搬西方。改革開(kāi)放以來(lái)，迷信西方的風(fēng)氣盛行，一切以西方國(guó)家 （尤其是美國(guó)）為圭臬，這種狀況在國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重問(wèn)題上也反映出來(lái)了。這些人是西方教條主義者，他們完全忘記了我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，我們正在建設(shè)的是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)，因而一切要根據(jù)社會(huì)主義原則和中國(guó)國(guó)情辦事。當(dāng)前，把我們的思想從盲目模仿西方的框子里解放出來(lái)，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界一項(xiàng)迫切而現(xiàn)實(shí)的任務(wù)。

——從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域里退出論。有人借中央提出對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整，從整體上搞好國(guó)有經(jīng)濟(jì)之機(jī)，鼓吹國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)全面退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，將競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)改造成為 “民有民營(yíng)”企業(yè)，即所謂“改制”，實(shí)際上就是賣給私人，實(shí)行私有化。令人擔(dān)心的是，近年來(lái)， “全面退出論”成為一種十分流行的觀點(diǎn)，這已經(jīng)對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性調(diào)整工作產(chǎn)生某種程度的誤導(dǎo)。

主張國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的人的理由是，私有制經(jīng)濟(jì)天生適于競(jìng)爭(zhēng)，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)則天生不適于競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楣兄剖桥c市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的。所以，國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域 “全面退出”。有一篇文章說(shuō)：“按照國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)有的地位和應(yīng)起的作用來(lái)說(shuō)，它只應(yīng)該是在特殊性、自然壟斷性、非盈利性 （公益性）等領(lǐng)域存在的一種形式，實(shí)際上也就是市場(chǎng)配置資源失靈或不利的領(lǐng)域?！币虼?， “國(guó)有資本從原有體制內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出”應(yīng)該是全面而徹底的，既包括小型國(guó)有企業(yè)，又包括中型和大型國(guó)有企業(yè)，目的是使 “民有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)”。

“全面退出論”的根據(jù)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)不適于競(jìng)爭(zhēng)，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)不適于競(jìng)爭(zhēng)這一論斷的理論依據(jù)又是公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容。對(duì)于這種理論依據(jù)的錯(cuò)誤，我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)分析過(guò)了。這里，需要分析的是， “全面退出論”的實(shí)踐會(huì)導(dǎo)致什么樣的狀況。

什么叫 “競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”？如果放眼國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)，還有多少領(lǐng)域不是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域？電力、交通、金融、外貿(mào)等等過(guò)去一直是被稱為 “壟斷性行業(yè)”，隨著改革開(kāi)放的深化，現(xiàn)在不同程度上也存在競(jìng)爭(zhēng)。迄今為止，非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域已是屈指可數(shù)，如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域全面退出，它還有多少立足之地呢？國(guó)有經(jīng)濟(jì)又如何發(fā)揮對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用呢？ “全面退出論”實(shí)際上主張的是，把賺錢的買賣都讓給私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，而讓國(guó)有經(jīng)濟(jì)專門去干不賺錢的、賠本的買賣，反過(guò)來(lái)又咒罵國(guó)有經(jīng)濟(jì)沒(méi)有效率，這難道符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)的邏輯嗎？

國(guó)有經(jīng)濟(jì)全面退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域會(huì)造成什么樣的后果？國(guó)有經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義制度的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。一旦國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，僅僅從事不賺錢的、賠本的買賣，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就不能控制整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和提供財(cái)政收入，它不僅不能引導(dǎo)、帶領(lǐng)其他經(jīng)濟(jì)成分朝著有利于社會(huì)主義的方向發(fā)展，相反，要靠非公有制經(jīng)濟(jì)繳納的稅款來(lái)養(yǎng)活，這時(shí)國(guó)有經(jīng)濟(jì)就必然成為非公有制經(jīng)濟(jì)的附庸。出現(xiàn)了這樣的局面，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政就失去了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，我國(guó)千百萬(wàn)烈士犧牲性命才建立起來(lái)的社會(huì)主義制度就不可能存在下去。這種后果是令人不寒而栗的。

其實(shí)，對(duì)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域只是第一步，最終目的是要消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)。有一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家 （一所著名大學(xué)的副校長(zhǎng)）不僅要求國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，而且要求國(guó)有企業(yè)退出壟斷性行業(yè)。他在2007年9月一次會(huì)議上就以美國(guó)所有行業(yè)都是 “民營(yíng)的”為參照系，說(shuō)： “進(jìn)一步講，石油行業(yè)是不是應(yīng)該由國(guó)有的集團(tuán)來(lái)經(jīng)營(yíng)？我們現(xiàn)在進(jìn)入世貿(mào)組織以后，面臨著一個(gè)非常嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，就是我們的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)里到底還應(yīng)該保留多少國(guó)有企業(yè)？”照他的說(shuō)法，競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該退出；壟斷性行業(yè)，國(guó)有企業(yè)也應(yīng)該退出。那么，國(guó)有企業(yè)還有生存余地嗎？真是趕盡殺絕！另一所著名大學(xué)的教授倒是直言不諱：今天的大國(guó)企應(yīng)該 “民營(yíng)化”，或?qū)嵭?“撒切爾夫人式的私有化”。正如一位學(xué)者批評(píng)的：這些人 “雖然拿著中國(guó)重點(diǎn)國(guó)立大學(xué)的職位和錢，卻貫徹了 ‘華盛頓共識(shí)’要求全面私有化的美國(guó) ‘中央精神’?！?13)真是一語(yǔ)中的！

——私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是先進(jìn)生產(chǎn)力代表論。有人提出，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)妨礙生產(chǎn)力的發(fā)展，理所當(dāng)然應(yīng)該是 “國(guó)退民進(jìn)”。對(duì)此我們必須從理論上予以澄清。

首先，應(yīng)該明確指出，公有制 （國(guó)有經(jīng)濟(jì)是公有制的主要部分）是同生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)相適應(yīng)的，符合生產(chǎn)力發(fā)展的要求，能夠解放和發(fā)展生產(chǎn)力。我們強(qiáng)調(diào)用公有制取代私有制，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持公有制為主體，不是出于善良愿望的主觀臆想，而是由生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)所決定的一種客觀的必然性。與從倫理道德觀念出發(fā)研究社會(huì)主義的空想社會(huì)主義者不同，馬克思恩格斯認(rèn)為， “道義上的憤怒，無(wú)論多么入情入理，經(jīng)濟(jì)科學(xué)總不能把它看作證據(jù)，而只能看作象征?！比蝿?wù)在于，從資本主義 “經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)形式內(nèi)部發(fā)現(xiàn)未來(lái)的、……新的生產(chǎn)組織和交換組織的因素?！?14)隨著資本主義的發(fā)展，資本的積聚和集中使得生產(chǎn)越來(lái)越具有社會(huì)的性質(zhì)，許多分散的生產(chǎn)過(guò)程融合成為社會(huì)的生產(chǎn)過(guò)程，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)越來(lái)越成為一個(gè)各種生產(chǎn)密切聯(lián)系、相互依賴的整體。生產(chǎn)力的這種性質(zhì)客觀上要求由社會(huì)來(lái)占有生產(chǎn)資料和調(diào)節(jié)國(guó)民經(jīng)濟(jì)。然而在資本主義條件下生產(chǎn)資料是歸資本家私人占有的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是由資本家自行決定的，以他的意愿為轉(zhuǎn)移，社會(huì)產(chǎn)品也歸資本家個(gè)人所有。于是，生產(chǎn)形式就與占有形式發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，生產(chǎn)形式起來(lái)反抗占有形式，生產(chǎn)社會(huì)性與生產(chǎn)資料資本主義私人占有之間的矛盾構(gòu)成了資本主義的基本矛盾。這一矛盾在資本主義制度范圍內(nèi)是無(wú)法解決的。解決這一矛盾的唯一辦法是使占有形式適應(yīng)生產(chǎn)形式，按照生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)的客觀要求，用公有制代替私有制，用社會(huì)主義取代資本主義。在社會(huì)化大生產(chǎn)的條件下，建立公有制、用社會(huì)主義公有制取代資本主義私有制，是符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的，是一種不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。正是因?yàn)樯鐣?huì)主義公有制是適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需要的，所以建國(guó)以來(lái)，我們盡管由于經(jīng)驗(yàn)不足，犯過(guò)一些錯(cuò)誤，有過(guò)一些挫折，但從整體來(lái)說(shuō)，我國(guó)生產(chǎn)力得到了遠(yuǎn)比資本主義要快的速度發(fā)展，經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)，人民生活不斷得到改善。實(shí)踐證明，在當(dāng)今的歷史條件下，社會(huì)主義公有制是解放、發(fā)展生產(chǎn)力的主要?jiǎng)恿?。這就是我們?yōu)槭裁匆獔?jiān)持公有制的基本道理。當(dāng)前在有人把國(guó)有經(jīng)濟(jì)妖魔化的情況下，我們應(yīng)該理直氣壯地宣傳這一馬克思主義的基本原理。

其次，對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)即資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)是不是“先進(jìn)生產(chǎn)力代表”的問(wèn)題，需要進(jìn)行歷史的、具體的分析。在資本主義取代封建主義時(shí)期即資本主義上升階段，資本主義經(jīng)濟(jì)的確是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，但是時(shí)代發(fā)展到了今天，再說(shuō)它是代表先進(jìn)生產(chǎn)力要求的 “先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系”就不符合實(shí)際了。在當(dāng)今歷史條件下，就世界范圍來(lái)說(shuō)，私有制已經(jīng)成為生產(chǎn)力發(fā)展的障礙。解放前的舊中國(guó)，私有制占統(tǒng)治地位，那時(shí)是什么景象，我們就不必多說(shuō)了，就拿當(dāng)前唯一的超級(jí)大國(guó)美國(guó) （這是鼓吹私有化的人心目中的樣板）來(lái)說(shuō)吧，由它引發(fā)的世界范圍的金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其巨大的破壞力，證明了生產(chǎn)資料資本主義私人占有已經(jīng)嚴(yán)重束縛生產(chǎn)力的發(fā)展、甚至破壞了生產(chǎn)力，證明了資本主義私有制的寄生性、腐朽性。一切美化私有制的言論都經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。

那么，怎樣認(rèn)識(shí)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的積極作用呢？

我國(guó)是在經(jīng)濟(jì)文化十分落后的國(guó)家里進(jìn)行社會(huì)主義革命和建設(shè)的。我們正處在社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力水平不高，而且發(fā)展不平衡。這種狀況使得非公有制經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還具有積極作用，決定了我們決不能搞單一的公有制。我們?cè)试S并鼓勵(lì)和支持私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展，并不是因?yàn)樗?“先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系”，而是因?yàn)槲覈?guó)生產(chǎn)力落后。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、生產(chǎn)社會(huì)化程度的提高，私有制經(jīng)濟(jì)將逐漸退出歷史舞臺(tái)。我們并不是像某些新自由主義者那樣，把私有制看作是 “社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展必不可少的”，并不是主張 “私有制萬(wàn)歲”。我們是要消滅私有制的，這一目的無(wú)需回避。我們是利用私有制，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，為最終消滅私有制創(chuàng)造條件。

還應(yīng)該指出，在我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的積極作用，只有在公有制占主體地位的條件下才能顯現(xiàn)出來(lái)。如果沒(méi)有占主體地位的公有制經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有占主導(dǎo)地位的社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)，如果讓資本主義私有制占據(jù)主體地位，那就必然導(dǎo)致生產(chǎn)社會(huì)性和資本主義私人占有之間的矛盾日益尖銳化，社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)無(wú)政府狀態(tài)，而且兩極分化會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重，資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立和斗爭(zhēng)會(huì)越來(lái)越加劇，就會(huì)出現(xiàn)俄羅斯曾經(jīng)出現(xiàn)的政局動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)凋敝、社會(huì)不穩(wěn)的狀態(tài)。

圍繞著 “國(guó)退民進(jìn)”展開(kāi)的爭(zhēng)論關(guān)系到我國(guó)社會(huì)發(fā)展的前途和命運(yùn)，關(guān)系到我國(guó)要不要、能不能堅(jiān)持社會(huì)主義制度。在這樣的重大原則問(wèn)題面前，我們必須分清是非，而且要旗幟鮮明。我們應(yīng)該堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展這一社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度，絕不搞私有化和單一公有制，這一點(diǎn)，絲毫不能動(dòng)搖。

注釋：

①中國(guó)選舉與治理網(wǎng)，2009年9月24日。

② 《香港傳真》，2008年第92期。

③ 轉(zhuǎn)引自 《香港傳真》，2010年第7期。

④ 《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，2009年12月14日。

⑤ 《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，2009年9月23日。

⑥ 《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》 （上），第21頁(yè)，人民出版社，2000年版。

⑦ 《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》 （中），第1008頁(yè)，人民出版社，2001年版。

⑧ 《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》 （中），第1010頁(yè)，人民出版社，2001年版。

⑨ 《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》 （中），第1004頁(yè)，人民出版社，2001年版。

⑩ 《十二大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》 （中），第565頁(yè)，人民出版社，1986年版。

(11) 《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》 （上），第20、21頁(yè)，人民出版社，2000年版。

(12) 項(xiàng)啟源、楊承訓(xùn)：《反國(guó)有經(jīng)濟(jì)中的“壟斷行業(yè)”“壟斷企業(yè)”是個(gè)偽命題——兼論為國(guó)有經(jīng)濟(jì)“正名”的必要性》（內(nèi)部文稿）。

(13) 《香港傳真》，2010年第7期。

(14) 《馬克思恩格斯選集》第3卷，第492頁(yè)，北京，人民出版社，1995年版。