1950—1956年新中國掃盲運(yùn)動的局限分析

蘇海生

摘要：在1950——1956年新中國的掃盲運(yùn)動中，自然的因素的因素、歷史的因素和人為的因素結(jié)合在一起，使得這一階段的掃盲運(yùn)動留下了不少教訓(xùn)和遺憾，具有很大的局限性。

關(guān)鍵詞：1950－1956年；掃盲運(yùn)動；局限分析

中圖分類號：K27文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2010）33-0147-02

在1950——1956年的掃盲運(yùn)動中，雖然出現(xiàn)了兩次掃盲高潮，取得了很大成就，但由于在掃盲運(yùn)動具體開展的過程中，自然、歷史的因素和人為的因素結(jié)合在一起，使得這一階段的掃盲運(yùn)動也留下了不少教訓(xùn)和遺憾，具有很大的局限性。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

一、強(qiáng)大的政治動員機(jī)制在掃盲運(yùn)動中暴露出了消極的一面

由于剛成立的新中國各項(xiàng)事業(yè)的恢復(fù)和發(fā)展工作，急需提高廣大工人和農(nóng)民的科學(xué)文化素質(zhì)，當(dāng)時毛澤東、周恩來等中共各級領(lǐng)導(dǎo)干部曾對掃除文盲教育有一種不切實(shí)際的浪漫期望，以為能夠在短時期內(nèi)迅速改變工農(nóng)教育的面貌，周恩來在一次講話中就說：“我的意見，可以爭取在十年到十五年的時間里掃除文盲”[1]。1955年12月6日，人民日報(bào)發(fā)表了《在七年內(nèi)基本上掃除全國青壯年文盲》的社論，指出：“按照社會主義工業(yè)化和農(nóng)業(yè)合作化的要求，必須在第二個‘五年計(jì)劃期間，即在1962年以前，換句話說，也就是在繼后七年內(nèi)，基本上掃除全國青壯年文盲。機(jī)關(guān)工廠礦山企業(yè)中的文盲，應(yīng)當(dāng)盡快地加以全部掃除”[2]。1956年中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于掃除文盲的決定》中指出：“在目前，配合著社會主義工業(yè)化和農(nóng)業(yè)合作化的發(fā)展，大張旗鼓地開展掃除文盲運(yùn)動，以求在五年或者七年內(nèi)基本上掃除全國文盲”[3]。由此可以看出，當(dāng)時中國共產(chǎn)黨和政府對掃除文盲抱有急切的心情，總想畢其功于一役。然而開展掃盲教育決不是一日之功，片面強(qiáng)調(diào)政治動員為主，從而導(dǎo)致了其擁有運(yùn)動式而非經(jīng)常性，忽冷忽熱而非持續(xù)性的弊端。

在掃盲運(yùn)動中，公民教育作為公共品而向社會供給，完全取決于由國家規(guī)劃且由國家發(fā)動和組織實(shí)施，并有國家強(qiáng)制力以直接命令的方式加以傳達(dá)和實(shí)施，其驅(qū)動力完全是外部強(qiáng)加于公民個人，即其激勵機(jī)制是外部強(qiáng)制力，這種外塑性的驅(qū)動力難以與公民內(nèi)源性需求相統(tǒng)一，無法滿足公民個人的物質(zhì)與精神需求，因而在很大程度上無法構(gòu)成對公民個人的親和力，沒有真正做到以人為本，從而無法確保成效。

二、中國復(fù)雜的國情造成各地掃盲運(yùn)動存在種種差異并呈現(xiàn)出不平衡性

中國是個大國，幅員遼闊，情況復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)政治文化發(fā)展很不平衡，自然歷史條件各不相同。這種復(fù)雜國情決定了新中國初期開展的掃盲運(yùn)動不可能是平衡發(fā)展的，正如一位蘇聯(lián)專家所說的那樣：“掃盲運(yùn)動開展以后，各個城市、各個地區(qū)的工作范圍和參加人數(shù)的比例一定是不同的，工作進(jìn)行的程度也一定是不平衡的。蘇聯(lián)的情形是如此，中國是一個大國，人口眾多，其復(fù)雜性與不平衡性更難于避免”[4]。這種差異性與不平衡性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，新老區(qū)、各民族的差異。解放后由于新老區(qū)的不同情況，政府要求實(shí)行不同的教育內(nèi)容，規(guī)定凡經(jīng)過土地改革，農(nóng)民生活已有初步改善的老區(qū)，首先推行識字運(yùn)動，并配合進(jìn)行時事政策教育與生產(chǎn)、衛(wèi)生教育；在未完成土地改革的新區(qū)，應(yīng)以政治教育為主，提高其政治認(rèn)識；在少數(shù)民族地區(qū)，除按新老區(qū)各采取不同方針外，特別注意民族政策的教育，針對當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的特點(diǎn)與情況，進(jìn)行其他必要的教育。

各民族的具體情況存在很大差別，因此他們各自開展掃盲運(yùn)動取得的成效也就存在不平衡的狀況。尤其是少數(shù)民族地區(qū)，情況復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)十分落后，地理位置偏僻，同時掃盲教育還涉及政治、宗教、文化風(fēng)俗等問題，所以有些少數(shù)民族地區(qū)在1950——1956年這一階段的掃盲教育中發(fā)展特別緩慢，有的甚至根本沒有提上政府和教育部門的工作日程。

第二，城鄉(xiāng)教育資源配置的不合理以及城鄉(xiāng)教育投入的不同造成了城鄉(xiāng)掃盲成效的差異。新中國成立后，在教育領(lǐng)域，一方面國家在強(qiáng)調(diào)大眾開展掃盲教育，普及基礎(chǔ)教育的同時，又把有限的優(yōu)勢教育資源配置到高等教育領(lǐng)域，其目的是要為新中國的經(jīng)濟(jì)和國防建設(shè)提供智力支持，以致建國初期國家為了“一五計(jì)劃”的實(shí)施和追求蘇聯(lián)的正規(guī)化建設(shè)，還是偏重于少數(shù)精英人才的培養(yǎng)，使得“大眾教育”服從于“精英教育”；另一方面是中國社會特別是農(nóng)村在20世紀(jì)50年代，同此前的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動時期一樣，由于社會的普遍貧困，能夠支付的掃盲教育成本也很小。由于在整個掃盲運(yùn)動中對教育資源配置的嚴(yán)重失衡，農(nóng)村的教育資源稀缺，而且城市和農(nóng)村由于經(jīng)濟(jì)條件有很大的差別，整個社會的掃盲教育尤其是農(nóng)村的掃盲教育勢必會受到很大的局限性，農(nóng)村的掃盲條件和效果和城市相比有很大的差距。

第三，不同性別、不同年齡等不同情況的文盲的差異。由于性別、年齡、職業(yè)和身體健康狀況等方面的差異，人民群眾對待學(xué)習(xí)文化知識的態(tài)度和效果也不一樣。青壯年、身體健康者在學(xué)習(xí)文化方面相對要快些，那些孩子多、體弱多病者很明顯在參加學(xué)習(xí)方面相對就要落后些了。

第四，各地執(zhí)行掃盲政策的力度明顯存在差異。建國初期，中國建立的掃盲體制和各項(xiàng)措施具有很強(qiáng)的彈性，要求要與各地的實(shí)際情況相結(jié)合，具有非強(qiáng)制性的特點(diǎn)。地方在具體實(shí)施掃盲教育的各項(xiàng)措施中具有很大的自主性，因此不可避免地導(dǎo)致各地對掃盲運(yùn)動的重視程度不同，實(shí)施力度也不同，從而造成實(shí)踐的效果也各不相同，導(dǎo)致非均衡發(fā)展。

三、教育實(shí)踐過程的偏差性

這一階段的掃盲運(yùn)動并非一帆風(fēng)順，它在具體實(shí)踐過程中由于各種因素的干擾出現(xiàn)了偏差，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.掃盲教育地位的認(rèn)識出現(xiàn)偏差。建國初期，有的教育部門對掃盲工作的重要意義認(rèn)識不足，甚至有人認(rèn)為是一項(xiàng)可有可無不關(guān)緊要的事情，尤其是在1953年糾正了掃盲工作盲目冒進(jìn)的偏向之后，普遍產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極退縮思想，甚至有放任自流的傾向。這種思想在基層干部中較為普遍，在1956年北京市工農(nóng)業(yè)余教育局黨組織在向中共北京市委提交的一份報(bào)告中就明確指出：“有些區(qū)、鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)沒有把掃盲工作安排到工作日程上加以認(rèn)真領(lǐng)導(dǎo)。多數(shù)鄉(xiāng)總支委員會很少過問掃盲工作。有些鄉(xiāng)、社領(lǐng)導(dǎo)干部對掃盲工作的意義認(rèn)識不深刻，把掃盲和生產(chǎn)對立起來看。也有鄉(xiāng)、社領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為現(xiàn)在對掃除文盲的要求放寬到五至七年了，可以慢慢來，有些消極松勁情緒”[5]。相反有的地方過于重視掃盲工作，過分強(qiáng)調(diào)掃盲教育，對其要求過高過快，規(guī)劃不切實(shí)際，不顧發(fā)展步驟，要求辦正規(guī)化的掃盲教育，采取特別集中的方法學(xué)習(xí)，超出了本地經(jīng)濟(jì)和群眾的實(shí)際承載能力，引起群眾極度不滿，造成掃盲教育中斷。

2.宣傳工作出現(xiàn)偏差。在掃盲教育中，政府規(guī)定宣傳工作要細(xì)致耐心，要在群眾愿意學(xué)習(xí)時加以組織。但在實(shí)踐中出現(xiàn)了不少偏差。很多地方往往不宣傳掃盲工作或宣傳不夠、工作作風(fēng)不夠細(xì)致深入、工作方法傾向一般化、簡單化。有的地方往往不切實(shí)際地要求不識字的男女老少都來學(xué)習(xí)，否則采取一定的懲罰措施，比如農(nóng)村扣工分、黑板報(bào)批評、罰燈油等。一般來說青壯年參加學(xué)習(xí)是沒問題的，但那些孩子多的婦女和年齡較大、身體不好的人在掃盲教育中就很難堅(jiān)持下來。有的地方不顧實(shí)際情況，硬性采取強(qiáng)迫、攤派、抄名冊等辦法代替宣傳工作，只要湊夠數(shù)字，就算萬事大吉，群眾抱著強(qiáng)迫的“志愿”來學(xué)習(xí)，其學(xué)習(xí)效果可想而知。

3.課程設(shè)置、學(xué)習(xí)內(nèi)容、學(xué)習(xí)進(jìn)度上的偏差。在那個特定的歷史年代，掃盲運(yùn)動和開展的其他運(yùn)動一樣，帶有鮮明的政治色彩。它的開展必然要滲透中國共產(chǎn)黨的思想，體現(xiàn)中國共產(chǎn)黨的意志。比如1950—1956年這一階段的農(nóng)村教育仍然主要服務(wù)于從政治上鞏固政權(quán)。一年一度的農(nóng)村冬學(xué)在內(nèi)容教育上具有很強(qiáng)的政治性，幾乎是配合各項(xiàng)政治運(yùn)動而學(xué)，主要是向農(nóng)民進(jìn)行政治時事教育，著眼于鞏固農(nóng)民必須享有的政治地位，以對付國內(nèi)外的階級斗爭。農(nóng)村教育成為階級斗爭的一種特殊工具。所以在教材的編寫、課程的設(shè)置方面往往都以政治內(nèi)容為主，當(dāng)時這樣的說法比較流行‘如“我們國家當(dāng)前社會主義建設(shè)的許多任務(wù)，每項(xiàng)都是政治任務(wù)”，“政治是靈魂，是業(yè)務(wù)的統(tǒng)帥，同時又是業(yè)務(wù)的保證”。這樣易使群眾改變其學(xué)文化的教育屬性而單純地將掃盲學(xué)習(xí)只看做是政治任務(wù)，易滋生片面認(rèn)識，認(rèn)為只要政治進(jìn)步，其他都好說，從而使他們只注重形式上的政治學(xué)習(xí)，忽略了其他必備的科學(xué)知識。有的地方設(shè)置課程極不合理，有的地方為了按時完成規(guī)定的硬性計(jì)劃，在學(xué)習(xí)上只是趕進(jìn)度，導(dǎo)致新內(nèi)容沒有學(xué)會多少，舊的倒忘掉很多，挫傷學(xué)員的積極性，甚至導(dǎo)致不少“回生”、“復(fù)盲”現(xiàn)象的產(chǎn)生，得不償失。

4.掃盲教師隊(duì)伍及掃盲學(xué)員的流動也使得掃盲教育容易發(fā)生波動。在1950—1956年這一階段，國家的主要任務(wù)就是盡快恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而又要努力實(shí)現(xiàn)“一五計(jì)劃”，所以這一時期人員流動也顯得十分頻繁和活躍。建國初期大規(guī)模的人員流動中，很多就是參加掃盲運(yùn)動的義務(wù)教師和掃盲學(xué)員。他們的流動勢必會人為地造成正在進(jìn)行中的掃盲教育中斷。當(dāng)時各地的掃盲教師多數(shù)是城鄉(xiāng)的廣大積極分子，各方面的工作都要由他們?nèi)プ觯鲃有暂^大。有的地方不到幾個月，教員就輪換好幾次，甚至出現(xiàn)沒有教員由小學(xué)生（也稱小先生）代課的現(xiàn)象。各地區(qū)的干部由于文化水平高、政治素質(zhì)強(qiáng)，很多也被聘為兼職教員，他們的流動同樣造成教育的中斷。同時他們的管理風(fēng)格不同，針對掃盲工作制定的方針及具體措施不同，也會引起掃盲教育的波動。

參考文獻(xiàn)：

[1]中央教育科學(xué)研究所.周恩來教育文選[M].北京:教育科學(xué)出版社,1984.

[2]人民日報(bào)評論員.在七年內(nèi)基本上掃除全國青壯年文盲[N].人民日報(bào)，1955-12-06.

[3]中共中央、國務(wù)院.關(guān)于掃除文盲的決定[N].人民教育，1956-04-04.

[4]阿爾辛捷夫.關(guān)于掃除文盲開展工農(nóng)教育問題的解答[N].新華月報(bào)，1950-10-28.

[5]北京檔案館編.北京檔案史料[M].北京:新華出版社,2002.