投資談判中的法律風(fēng)險

王士萍 鄭春華

在投資談判過程中,風(fēng)險主要存在于五大方面,下面的案例就是這些風(fēng)險的具體體現(xiàn)。

政策合規(guī)性風(fēng)險

CASE 1

貝多公司(以下簡稱“貝多”)是一家以經(jīng)營增值電信業(yè)務(wù)為主的美國公司,隨著其自身規(guī)模的不斷擴(kuò)大以及近年來中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的迅猛發(fā)展,貝多萌生出了到中國市場“淘金”的想法。經(jīng)過朋友介紹,選中了北京金聞信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“金聞”)這家同樣以經(jīng)營增值電信業(yè)務(wù)為主要業(yè)務(wù)的公司。由于經(jīng)營不善,金聞公司出現(xiàn)了資金不足的情況,急需外部投資來度過難關(guān)。經(jīng)過雙方多次談判,貝多同意以1000萬美元的價格收購金聞80%的股權(quán),雙方就此簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但是,在辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時,貝多卻被中國電信管理局告知,根據(jù)《外商投資電信企業(yè)法》的規(guī)定,經(jīng)營增值電信業(yè)務(wù)的外商投資電信企業(yè)其在企業(yè)中的出資比例不得超過50%。因此,貝多僅能購買金聞公司50%以下的股權(quán),而不能達(dá)到控制金聞公司的目的。最終,貝多無奈地放棄了對金聞的股權(quán)收購。

▲ 點評:

投資不僅要受到經(jīng)常性法律法規(guī)的調(diào)整,如《民法通則》、《合同法》和《公司法》等,還要受到投資所屬行業(yè)的法律法規(guī)的調(diào)整和投資所在地地方政策的制約。因此,在投資談判中,企業(yè)應(yīng)予以特別關(guān)注,并確保在談判前就相關(guān)法律法規(guī)做出相應(yīng)的調(diào)查。特別是部分特殊行業(yè),對外商投資限制過多,雖然沒有明文規(guī)定,但對外商投資的審批卻非常嚴(yán)格。

CASE 2

中國尚榮鋼鐵有限公司(以下簡稱“尚榮”)是一家實力雄厚的鋼鐵公司。為擴(kuò)大經(jīng)營業(yè)務(wù),尚榮擬投資中國百昌煤碳有限責(zé)任公司(以下簡稱“百昌”)。尚榮(股權(quán)受讓方)與百昌(目標(biāo)公司)的股東張三(股權(quán)出讓方)簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,收購張三持有的70%百昌股權(quán),并支付了有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。但雙方在辦理股東、章程等變更登記手續(xù)時,卻被告知,根據(jù)該省地方政策的規(guī)定,企業(yè)收購煤業(yè)公司股權(quán)的,必須具備本省批準(zhǔn)的煤炭兼并整合主體資格,由于尚榮公司不具有煤炭兼并整合的主體資格,因而股權(quán)買賣未被批準(zhǔn),尚榮擬投資煤炭行業(yè)的計劃也就未能實現(xiàn)。半年后,張三因欠債而被債權(quán)人起訴,法院凍結(jié)了張三名下的、已出讓給尚榮的70%百昌股權(quán),這部分股權(quán)面臨著被強(qiáng)制執(zhí)行以抵頂張三債務(wù)的風(fēng)險。

▲ 點評:

在善意債權(quán)人(第三人)的利益與合同相對方利益發(fā)生沖突時,法律將優(yōu)先保護(hù)善意債權(quán)人的利益,尚榮的股權(quán)很可能被拍賣執(zhí)行以償還張三的債務(wù)。自然,作為一種慣常的法律救濟(jì)渠道,在股權(quán)被執(zhí)行后甲方可以通過追討張三而彌補自己的損失,但該損失是否能夠最終全部得以彌補,則取決于張三的財產(chǎn)狀況、訴訟和執(zhí)行的進(jìn)展情況等多種因素。即便這樣,股權(quán)被執(zhí)行所導(dǎo)致的目標(biāo)公司易主他人,仍是通過一個訴訟遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可能彌補的損失。

其實,并購方案是否可行,在很大程度上取決于地方政府現(xiàn)階段對該類商業(yè)行為的態(tài)度。商業(yè)行為就是利益劃分,并購方除了應(yīng)注意國家大政方針對此活動的利益導(dǎo)向外,更應(yīng)當(dāng)關(guān)注投資所在地政府的主張,大到省市,小到區(qū)縣,均不可小覷。

交易主體風(fēng)險

企業(yè)投資時,應(yīng)注意審查股權(quán)“出讓方”是真正的股東,還是“贗品”。即便不是純粹的“贗品”,還須審查其是否為“掛著羊頭的狗肉”。

CASE 3

山東鳳凰集團(tuán)(以下簡稱“鳳凰集團(tuán)”)擬投資煤炭行業(yè)。經(jīng)過與山西勝利煤炭有限責(zé)任公司(以下簡稱“勝利煤炭”)的股東王偉進(jìn)行洽商,鳳凰集團(tuán)(股權(quán)受讓方)向勝利煤炭(目標(biāo)公司)投資12億元,購買勝利煤炭100%的股權(quán)。在投資過程中,為謹(jǐn)慎起見,鳳凰集團(tuán)要求王偉向其出示相關(guān)營業(yè)執(zhí)照和文件。于是王偉向鳳凰集團(tuán)出示了勝利煤炭的采礦許可證、生產(chǎn)許可證、煤礦安全生產(chǎn)許可證、礦長安全生產(chǎn)許可證、礦長資格證和營業(yè)執(zhí)照等煤礦開采所需的“六證”,以及勝利煤炭的公章、合同章、法定代表人印章等印鑒。

收到上述文件后,鳳凰集團(tuán)認(rèn)為王偉和勝利煤礦的身份已調(diào)查清楚,遂與王偉簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,收購了勝利煤炭100%的股權(quán),雙方辦理了相關(guān)工商變更登記手續(xù),鳳凰集團(tuán)成為勝利煤炭的股東。此后,甲方開始對勝利煤炭進(jìn)行技術(shù)改造,期望能夠大展宏圖。一年后,鳳凰集團(tuán)卻被勝利煤炭的真正股東李明告上了法庭,訴請人民法院判令鳳凰集團(tuán)歸還煤礦并賠償損失,人民法院凍結(jié)了鳳凰集團(tuán)在勝利煤炭中的股權(quán)和煤礦。

原來,所謂的“股權(quán)出讓方”王偉系該煤礦的租賃經(jīng)營人,這就像房客偷偷賣掉了房東的房子一樣,王偉賣掉煤礦后就銷聲匿跡了?，F(xiàn)在,李明要求鳳凰集團(tuán)歸還煤礦,因此,鳳凰集團(tuán)面臨著“賠了夫人又折兵”的危險。

▲ 點評:

在本案中,根據(jù)物權(quán)之追及效力的有關(guān)規(guī)定,目標(biāo)公司的真正產(chǎn)權(quán)人是有權(quán)利向股權(quán)受讓方主張返還煤礦的。所謂“物權(quán)的追及效力”是指物權(quán)標(biāo)的物無論輾轉(zhuǎn)流落于何人之手,物權(quán)人均得追及其所在而直接支配該物的法律效力;如果目標(biāo)公司的產(chǎn)權(quán)人有證據(jù)證明甲方在購買目標(biāo)公司股權(quán)時未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)、不構(gòu)成善意受讓人的話,該目標(biāo)公司則會被判返還產(chǎn)權(quán)人。

交易的主體審查,作為投資方而言,就是查明出讓方是否為真正的權(quán)利主體或者得到了權(quán)利主體的有效授權(quán)。交易方僅僅是提供了目標(biāo)公司證照等是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,上述資料充其量是交易的形式要件而已,具體到實質(zhì)要件,投資方還應(yīng)當(dāng)要求出讓方提供至少下列文件,并對提供的下列文件到核發(fā)該文件的有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行核實:

1.工商登記的公司歷史沿革資料,其中有股東姓名或名稱,身份證號碼或法人機(jī)構(gòu)代碼,股東出資是否到位等資料;依據(jù)自然人股東的身份證號碼,到公安部門進(jìn)行查詢,核對交易主體是否與工商登記的股東確系同一人。

2.與目標(biāo)公司的其他股東(如有)取得聯(lián)系,核實交易有關(guān)情況。

3.交易主體若是從“前手”那里買來的股權(quán),則應(yīng)提供地方政府的有關(guān)批準(zhǔn)文件(依法如需),和交易主體與“前手”簽訂的有關(guān)合同,及該合同確已履行的證據(jù)。

4.即便上述文件均已具備,還有可能存在隱名股東的情況,即:交易主體僅是全部或部分所出讓股權(quán)的掛名股東,對所掛名持有的股權(quán)并無所有權(quán)和處分權(quán),而真正的權(quán)利人為真正的投資人即隱名股東(又稱“實際控制人”)。為避免購并結(jié)束后隱名股東追索已轉(zhuǎn)讓的股權(quán),購并方應(yīng)當(dāng)要求出讓方、目標(biāo)公司和其他股東共同出具承諾函,承諾所出讓的股權(quán)不存在隱名投資人。

交易客體風(fēng)險

交易客體一般為投資方投資時收購的公司。一般情況下,投資方應(yīng)從公司本身是否干凈、無瑕疵上做細(xì)致的審查,深挖本質(zhì),才能有效地防范風(fēng)險。

CASE 4

北京金鑫信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“金鑫”)是一家經(jīng)營電子商務(wù)的企業(yè),為擴(kuò)大經(jīng)營業(yè)務(wù),其向北京圣達(dá)股份有限公司(以下簡稱“圣達(dá)”)投資了50萬元,從股東張三(股權(quán)出讓方)處購買了圣達(dá)60%的股權(quán),隨后,雙方進(jìn)行了股權(quán)和轉(zhuǎn)讓價金的實際交割。一年后,王五起訴圣達(dá),要求償還其欠款人民幣200萬元。得知該消息后,金鑫“丈二和尚摸不著頭腦”。在投資時,其已調(diào)查清楚,圣達(dá)并未欠王五任何債務(wù),為何王五要起訴圣達(dá)呢?

原來幾年前,李四作為北京光亮信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“光亮”)的老板,其剝離出光亮的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與張三合資成立了新公司圣達(dá),而將所有的負(fù)債都留在了原公司中;后來,李四又將其在圣達(dá)的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了張三并移居海外。如今光亮的債權(quán)人王五起訴圣達(dá),要求其在所接受的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。了解情況后,金鑫后悔莫及,自己在投資時小心謹(jǐn)慎,認(rèn)真審查了公司的資產(chǎn)、負(fù)債情況,以及股權(quán)是否“干凈”、是否設(shè)定了抵押、質(zhì)押,但是現(xiàn)在還是面臨著償還王五相關(guān)債務(wù)的風(fēng)險。

▲ 點評:

上述案例中,李四用于出資設(shè)立圣達(dá)公司的資產(chǎn),是有負(fù)擔(dān)的資產(chǎn),即其上背負(fù)著留在光亮的負(fù)債,因此該用于出資的資產(chǎn)是有瑕疵的。用瑕疵資產(chǎn)出資形成的圣達(dá)股權(quán),自然也是瑕疵股權(quán),根據(jù)“債務(wù)跟著資產(chǎn)走”的原則,目標(biāo)公司即圣達(dá)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)光亮的債務(wù)。這說明,審查交易客體中的風(fēng)險,要審查股權(quán)上是否設(shè)定了抵押、質(zhì)押等擔(dān)保權(quán),是否存在查封等限制轉(zhuǎn)讓的情形,以及出讓方是否出資到位和是否有抽逃出資的行為等,僅僅是上述審查還是不夠的。除了經(jīng)常性的審查項目外,還要對公司資本本身進(jìn)行審查。

交易對價風(fēng)險

交易對價,往往是依據(jù)交易標(biāo)的的凈資產(chǎn)值,在法律法規(guī)的范圍內(nèi),經(jīng)協(xié)商確定的;而決定凈資產(chǎn)值的基礎(chǔ)因子為資產(chǎn)和負(fù)債。因此,在投資過程中,審查被投資方資產(chǎn)和負(fù)債中的風(fēng)險是風(fēng)險防范的主要內(nèi)容。

CASE 5

北京萬里有限責(zé)任公司(以下簡稱“萬里”)欲收購山東天水抽水蓄能有限責(zé)任公司(以下簡稱“天水”)100%的股權(quán),遂與天水(目標(biāo)公司)的全體股東—張三、李四(股權(quán)出讓方)簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,約定:股權(quán)轉(zhuǎn)讓金即為天水的全部凈資產(chǎn)值。于是,雙方委托了評估機(jī)構(gòu)對目標(biāo)公司凈資產(chǎn)進(jìn)行了評估,其中天水資產(chǎn)1.8億元,負(fù)債1億元;因此凈資產(chǎn)約為8000萬元。雙方按照8000萬元的交易價格,履行了股權(quán)和對價的實際交割,并辦理了目標(biāo)公司的工商變更登記手續(xù)。

一年后,有關(guān)部門通知甲方,要求目標(biāo)公司繳付水資源費約200萬元。原來,天水在出讓時尚欠有關(guān)部門水資源費200萬元,萬里在收購天水時,未將該筆水資源費在凈資產(chǎn)值中扣除。因而,白白損失了200萬元。

▲ 點評:

在投資過程中,審查被投資公司的資產(chǎn)是否完整,是否有欠繳的國家行政收費,是否有未支付的人員工資、社保等費用,并購方應(yīng)當(dāng)?shù)絿矣嘘P(guān)主管部門進(jìn)行詳細(xì)核實,避免風(fēng)險的發(fā)生。

稅收風(fēng)險

CASE 6

北京祥凡有限責(zé)任公司(以下簡稱“祥凡”)欲投資一家圖書公司北京風(fēng)易有限責(zé)任公司(以下簡稱“風(fēng)易”)。經(jīng)與風(fēng)易的股東張三協(xié)商后,雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,祥凡向張三支付人民幣250萬元,祥凡取得風(fēng)易公司100%的股權(quán)。在此之前,乙方在獲得目標(biāo)公司股權(quán)時支付了人民幣100萬元。

雙方到工商局辦理目標(biāo)公司的股權(quán)變更登記時,因未能提供稅務(wù)機(jī)關(guān)開具的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得繳納個人所得稅完稅憑證或免稅、不征稅證明,而被拒絕。于是祥凡要求張三繳稅,張三稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓金已全部用于支付購房款,已無其他錢款上稅,雙方為此扯起皮來,遲遲辦理不了股權(quán)變更登記手續(xù)。

▲ 點評:

《個人所得稅法》及其實施細(xì)則規(guī)定,個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的所得屬于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得項目,以轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的收入額減除財產(chǎn)原值和合理費用后的余額為應(yīng)納稅所得額,并依20%稅率按次繳納個人所得稅。值得注意的是,《個人所得稅法》及《個人所得稅代扣代繳暫行辦法》規(guī)定,在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中如發(fā)生應(yīng)稅所得,以支付應(yīng)稅所得的單位或個人為個人所得稅的扣繳義務(wù)人,以所得人為納稅義務(wù)人的;扣繳義務(wù)人不得以不知道為由不履行扣繳義務(wù)。

上述案例中,祥凡即為代扣代繳義務(wù)人?，F(xiàn)張三與祥凡簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,將其所持目標(biāo)公司股權(quán)作價人民幣250萬元轉(zhuǎn)讓給祥凡。雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》屬產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù),還應(yīng)按協(xié)議價格(所載金額)的萬分之五繳納印花稅;張三的該股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)繳交印花稅=2,500,000×0.5‰=1,250(元)。因此甲方應(yīng)代扣代繳的乙方應(yīng)繳納個人所得稅=(2,500,000-1,000,000-1,250)×20%=299,750(元)

當(dāng)購買自然人股權(quán)時,可以采取下列運作方式來防范該風(fēng)險:(1)雙方在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時,就將扣繳稅款事宜約定清楚;(2)股權(quán)出讓方確不愿繳稅、股權(quán)受讓方又確希望購買該股權(quán)的,可以要求股權(quán)出讓方先將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其實際控制的法人單位,再由該法人單位將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股權(quán)受讓方。這樣,既免除了股權(quán)受讓方的代扣代繳義務(wù),又使該交易順利、合法地完成,同時將扣繳義務(wù)推給了乙方處理,一舉多得。

(作者供職于北京市明誠律師事務(wù)所)