執(zhí)行命令行為正當(dāng)化事由研究

□馬 駿 [武漢大學(xué) 武漢 430072]

執(zhí)行命令行為正當(dāng)化事由研究

□馬 駿 [武漢大學(xué) 武漢 430072]

執(zhí)行命令行為廣泛地存在于國(guó)家和社會(huì)生活之中，是國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的一種具體表現(xiàn)形式。應(yīng)結(jié)合行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)去尋求其正當(dāng)化根據(jù)；并以此為觀念指導(dǎo)，重新構(gòu)建其正當(dāng)化條件，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能，防止國(guó)家權(quán)力的濫用。

執(zhí)行命令行為; 行為無(wú)價(jià)值; 結(jié)果無(wú)價(jià)值

一、概述

執(zhí)行命令行為是指下級(jí)國(guó)家工作人員依照上級(jí)國(guó)家工作人員發(fā)布的命令間接實(shí)施法律的職務(wù)行為。在刑法理論中，執(zhí)行命令行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)一樣，屬于正當(dāng)化事由之一。各國(guó)刑法一般將其歸于依照法令的行為的范疇之中。由于執(zhí)行命令行為本身屬于法秩序范圍內(nèi)的行為，當(dāng)然是合法行為，排除犯罪性。但值得注意的是，執(zhí)行命令行為是基于上級(jí)的職務(wù)命令所實(shí)施的行為，是間接依照法律的行為，與直接依照法律的行為還是有著根本不同。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨指出：“又公務(wù)員之職務(wù)行為有系依據(jù)上級(jí)公務(wù)員之具體命令而為執(zhí)行者，因其處于被動(dòng)地位，別有負(fù)責(zé)長(zhǎng)官存在，故僅系間接依據(jù)法令，與直接依據(jù)法令之職務(wù)行為性質(zhì)自有差別[1]?！毕录?jí)服從上級(jí)，是我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)民主集中制原則的要求，執(zhí)行上級(jí)命令是部屬應(yīng)盡的職責(zé)，也是國(guó)家機(jī)器和社會(huì)機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的，是國(guó)家權(quán)力高效運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理職責(zé)的重要保證。一般而言，多數(shù)執(zhí)行命令的行為不具有犯罪的表面特征，如公務(wù)人員執(zhí)行上級(jí)命令召集會(huì)議、批準(zhǔn)行政相對(duì)方的申請(qǐng)、依照上級(jí)的指示送達(dá)有關(guān)文件等，這類行為由于在客觀上沒有造成任何損害，因此，其與犯罪并無(wú)太大聯(lián)系，其合法性是毋庸置疑的，因而沒有在刑法理論中加以研究的必要。但是，也有不少的執(zhí)行上級(jí)命令的行為造成他人人身或財(cái)產(chǎn)利益的損害，需要在定罪時(shí)加以排除。如行政執(zhí)法人員依照上級(jí)命令拆除違章建筑；公安人員依照上級(jí)命令執(zhí)行拘留、逮捕，行刑人員按照?qǐng)?zhí)行死刑的命令將人犯槍決等。刑法理論中所研究的作為正當(dāng)化事由的執(zhí)行命令行為主要是指這類行為。

二、執(zhí)行命令行為的理論根據(jù)

關(guān)于執(zhí)行命令行為的理論根據(jù)，是指執(zhí)行命令行為作為合法行為，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容到底是什么，基于何種原因而被認(rèn)定為合法行為。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界鮮有論述，在大陸法系國(guó)家刑法理論中，關(guān)于正當(dāng)化事由的統(tǒng)一性原理卻存在著不同的學(xué)說。

法益權(quán)衡說認(rèn)為，如果符合構(gòu)成要件的法益侵害行為是為了救濟(jì)更高價(jià)值的法益，則這種法益侵害行為就是正當(dāng)?shù)?。?jiǎn)單地說，犧牲價(jià)值低的法益來救濟(jì)價(jià)值高的法益就是正當(dāng)?shù)腫2]。因此，法益權(quán)衡說也被稱為優(yōu)越利益說。如德國(guó)刑法學(xué)家麥茲格以優(yōu)越利益原理作為公務(wù)員之職務(wù)行為、基于適法命令行為、懲戒等優(yōu)越之行為義務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等特別之行為權(quán)能、超法規(guī)的一般法益衡量原則的正當(dāng)化根據(jù)[3]；意大利學(xué)者杜里奧·帕多瓦尼指出，“沖突利益的平衡”是確立正當(dāng)化原因的原則。根據(jù)這個(gè)原則，在兩個(gè)利益發(fā)生沖突的情況下，法律優(yōu)先保護(hù)的利益應(yīng)通過價(jià)值比較來確定。在有的情況下，法律也“明確”規(guī)定具體的排除犯罪的行為，如關(guān)于行使權(quán)力和履行義務(wù)的規(guī)定（刑法典第51條第1款）；該款規(guī)定的利益（權(quán)利和法律義務(wù)）在任何情況下都優(yōu)于其他利益[4]。法益權(quán)衡說使正當(dāng)化依據(jù)實(shí)證化，具有可考量性，這是值得肯定的。但法益權(quán)衡說也受到了批評(píng)：其一，法益權(quán)衡說無(wú)法說明正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)[5]；其二，過于注重法益侵害結(jié)果，強(qiáng)調(diào)結(jié)果無(wú)價(jià)值，忽視行為無(wú)價(jià)值的意義，側(cè)重于功利主義。就執(zhí)行命令行為本身而言，法益權(quán)衡說并不能圓滿地解決其正當(dāng)性問題。因?yàn)楫?dāng)行為人基于非法的目的而執(zhí)行命令或者未按照法律的要求和程序執(zhí)行命令時(shí)，即使在客觀效果上符合法益權(quán)衡的要求，也很難認(rèn)為這種行為是正當(dāng)?shù)?。如警察根?jù)上級(jí)命令執(zhí)行搜查時(shí)未出示搜查令而強(qiáng)行搜查。另外，法益權(quán)衡說著重于法益大小、輕重的比較、衡量，但并非任何法益都能通過比較而得出結(jié)論，并且法益衡量的標(biāo)準(zhǔn)也是不明確的。這也是法益權(quán)衡說無(wú)法解決的問題。

目的說認(rèn)為，如果行為是為了達(dá)到國(guó)家承認(rèn)的共同生活的目的而采取的適當(dāng)手段，則是正當(dāng)?shù)腫6]。目的說是在批判法益權(quán)衡說的基礎(chǔ)上提出來的，它與規(guī)范違反說相聯(lián)系，不是著眼于結(jié)果的價(jià)值，而是考慮行為的價(jià)值?？梢哉f，目的說是以行為無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)的，而這種行為的價(jià)值又是通過一定的目的得以證明的。如果行為并未違反國(guó)家所規(guī)定之共同生活之目的，并且為達(dá)成此目的而采取適當(dāng)?shù)氖侄?，則應(yīng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，反之，違反國(guó)家所規(guī)定之共同生活之目的，或者雖為達(dá)成國(guó)家所規(guī)定之共同生活之目的，而采取不適當(dāng)?shù)氖侄危瑒t應(yīng)認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)?。如德?guó)刑法學(xué)家李斯特認(rèn)為，“對(duì)行為的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，必須以國(guó)家規(guī)定的產(chǎn)生于經(jīng)驗(yàn)的共同生活目的為依據(jù)。如果一個(gè)行為表明是實(shí)現(xiàn)國(guó)家規(guī)定的共同生活目的的適當(dāng)方法，那么，雖然該行為符合構(gòu)成要件的適當(dāng)性，但也不是違法的[7]。目的說在一定程度上說明了執(zhí)行命令行為的正當(dāng)化依據(jù)，如要求行為人必須基于國(guó)家所承認(rèn)的共同生活的目的并且采取合適的手段執(zhí)行命令。但是，目的說也受到了一些批判。例如，究竟什么是為了正當(dāng)目的而采取的適當(dāng)手段，其標(biāo)準(zhǔn)是不明確的，而且容易導(dǎo)致用國(guó)家目的來制約個(gè)人的權(quán)利。

從以上的分析來看，無(wú)論是立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值的法益權(quán)衡說，還是立足于行為無(wú)價(jià)值的目的說，都無(wú)法全面說明執(zhí)行命令行為的理論根據(jù)。筆者認(rèn)為，從國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)生及運(yùn)行過程來看，立足于行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值相結(jié)合的二元論立場(chǎng)論證執(zhí)行命令行為的正當(dāng)化根據(jù)是可行的。行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為本身的樣態(tài)以及行為人的主觀惡性，即行為本身惡是違法性的根據(jù)。換而言之，當(dāng)行為出于正當(dāng)?shù)哪康亩扇∵m當(dāng)?shù)氖侄螘r(shí)，就是正當(dāng)?shù)摹＝Y(jié)果無(wú)價(jià)值論則認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為對(duì)法益的侵害或者威脅的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)。換而言之，當(dāng)法益事實(shí)上不存在或法益侵害的行為救濟(jì)了價(jià)值更高的法益時(shí)，行為就是正當(dāng)?shù)摹?zhí)行命令行為作為國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的一種具體表現(xiàn)形式，能夠在社會(huì)處于或?qū)⒁幱跓o(wú)序狀態(tài)時(shí)，充分、及時(shí)地排除有關(guān)障礙，消除或預(yù)防無(wú)序狀態(tài)的發(fā)生，保證社會(huì)秩序健康、穩(wěn)定、持續(xù)地運(yùn)行和發(fā)展。正如“在法律實(shí)施領(lǐng)域以外，那種認(rèn)為‘所有權(quán)力都同樣不具合法性’的觀點(diǎn)，并不能使一個(gè)社會(huì)妥善應(yīng)付許多其他的工作，而履行這些工作則是該社會(huì)的成員或其工作機(jī)構(gòu)所義不容辭的責(zé)任。例如，在管理政府部門和生產(chǎn)企業(yè)時(shí)，權(quán)力的行使與命令的發(fā)布有時(shí)則是保證獲得有效結(jié)果所必要的[8]?！币环矫妫瑖?guó)家通過發(fā)布命令運(yùn)行國(guó)家權(quán)力，對(duì)相關(guān)的人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制和約束，以將現(xiàn)有社會(huì)秩序維持在良好的狀態(tài)之下。另一方面，國(guó)家權(quán)力在運(yùn)行時(shí)也極有可能被濫用，從而造成合法權(quán)益的損害。歷史證明，無(wú)秩序無(wú)規(guī)律的權(quán)力運(yùn)行對(duì)他人和社會(huì)造成危害非常之大，而且極有可能損害統(tǒng)治階級(jí)的根本利益。所以，建立和維護(hù)權(quán)力運(yùn)行秩序也是不可忽視的。這就要求在執(zhí)行命令運(yùn)行國(guó)家權(quán)力時(shí)，必須嚴(yán)格依照法定的程序、方式以及相關(guān)的要求進(jìn)行，以免在實(shí)現(xiàn)秩序價(jià)值的過程中又造成對(duì)現(xiàn)有秩序的破壞。因此，執(zhí)行命令行為體現(xiàn)了權(quán)力與權(quán)利、正義與秩序的對(duì)立統(tǒng)一。這樣，執(zhí)行命令行為作為國(guó)家權(quán)力實(shí)施的方式之一，其正當(dāng)性通過行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值相結(jié)合的二元論得到了充分的說明。

三、執(zhí)行命令行為的正當(dāng)化條件

執(zhí)行命令行為的正當(dāng)化條件，即認(rèn)定執(zhí)行命令行為是否為正當(dāng)行為的具體標(biāo)準(zhǔn)，是正當(dāng)化根據(jù)的具體化。筆者認(rèn)為，執(zhí)行命令之行為正當(dāng)化事由的成立條件可以從命令發(fā)布與命令執(zhí)行兩個(gè)方面來加以考慮。

（一）命令發(fā)布方面的條件

命令發(fā)布方面的條件與命令本身的有效性戚戚相關(guān)，即上級(jí)命令對(duì)下級(jí)的約束力的問題，只有對(duì)下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員具有約束力的命令，才能得到下級(jí)的執(zhí)行。這也涉及到下級(jí)對(duì)上級(jí)發(fā)布的命令是否具有審查的義務(wù)以及在何種范圍內(nèi)具有審查的義務(wù)。值得探討的問題是，有效的命令是否必須是合法的命令？對(duì)此，理論界有絕對(duì)服從說、形式合法說、實(shí)質(zhì)合法說以及限制的形式合法說四種觀點(diǎn)。絕對(duì)服從說將上級(jí)的命令效力予以絕對(duì)化，認(rèn)為無(wú)論上級(jí)命令是否合法，都對(duì)下級(jí)具有約束力，下級(jí)必須遵照?qǐng)?zhí)行，否則就必須承擔(dān)一定的責(zé)任；形式合法說則認(rèn)為，上級(jí)的命令只有在形式上符合法律規(guī)定時(shí)，才對(duì)下級(jí)具有約束力，下級(jí)方能執(zhí)行，若命令不具備法定的形式或違反一定的程序發(fā)布，則不具有有效性，下級(jí)沒有執(zhí)行的義務(wù)；實(shí)質(zhì)合法說主張命令的有效性應(yīng)以形式合法與實(shí)質(zhì)內(nèi)容合法為條件，即上級(jí)發(fā)布的命令只有在形式和內(nèi)容上都符合法律規(guī)定時(shí)，才對(duì)下級(jí)具有約束力，下級(jí)才有執(zhí)行的義務(wù)；限制的形式合法說認(rèn)為，上級(jí)的命令在形式上合法并且在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上沒有明顯違法時(shí)，對(duì)下級(jí)才有約束力，屬于有效性的命令。絕對(duì)服從說將上級(jí)命令的有效性無(wú)限擴(kuò)大，完全否定下級(jí)對(duì)上級(jí)命令的審查義務(wù)，不利于防止專制與獨(dú)裁，有違當(dāng)今社會(huì)民主法制的要求；形式合法說相對(duì)于絕對(duì)服從說而言，縮小了執(zhí)行命令的范圍，有利于防止權(quán)力的濫用，但僅僅只注重命令的形式方面，完全置命令的實(shí)質(zhì)內(nèi)容于不顧，也是不合適的；實(shí)質(zhì)合法說將命令的有效性限制在形式和實(shí)質(zhì)都合法的基礎(chǔ)之上，有利于下級(jí)對(duì)上級(jí)的監(jiān)督，保證命令執(zhí)行的適當(dāng)性，但過重地賦予下級(jí)對(duì)命令的審查義務(wù)將不利于職務(wù)命令的有效行使，有礙命令對(duì)社會(huì)管理功能的發(fā)揮，使社會(huì)生活發(fā)生停滯。限制的形式合法說合理地解決了防止國(guó)家權(quán)力濫用與發(fā)揮命令社會(huì)管理功能之間的矛盾，筆者贊同此觀點(diǎn)。

基于此，命令發(fā)布包括兩個(gè)要件：命令發(fā)布的形式合法和命令的內(nèi)容不明顯違法。

1．命令發(fā)布的形式合法

所謂命令發(fā)布的形式合法，是指命令基于上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)而發(fā)布且符合法定的形式和程序。首先，執(zhí)行的命令必須沒有超越上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)范圍。對(duì)于超越職權(quán)范圍的命令，下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員有權(quán)拒絕執(zhí)行。越權(quán)無(wú)效的原則適用于一切職務(wù)行為，同樣適用于上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員下達(dá)的命令。命令只有在下達(dá)命令者的職權(quán)范圍之內(nèi)才有效，否則對(duì)下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不具有約束力。如檢察官令司法警察作民事強(qiáng)制執(zhí)行，工商行政管理機(jī)關(guān)或稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)命令其工作人員將違法經(jīng)營(yíng)或不繳納稅款的經(jīng)營(yíng)者予以拘留等，均為超越職權(quán)的命令。其次，執(zhí)行的命令必須以合法的形式和程序發(fā)布。若上級(jí)發(fā)布的命令不符合法律規(guī)定的形式和程序，下級(jí)有權(quán)拒絕執(zhí)行。如公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人令其工作人員不攜帶拘傳票而拘傳犯罪嫌疑人，這種命令不具有命令的方式手續(xù)，下級(jí)人員有權(quán)拒絕執(zhí)行。再如，法院院長(zhǎng)在沒有制作拘留決定書的情況下命令法院工作人員對(duì)妨害民事訴訟的人員予以拘留，該命令違反了民事訴訟法第105條所規(guī)定的形式要求，有關(guān)法院工作人員有權(quán)拒絕執(zhí)行。

2．命令的內(nèi)容不明顯違法

命令的內(nèi)容是否要求合法，理論上是存在爭(zhēng)議的。有學(xué)者認(rèn)為命令的形式和內(nèi)容都必須合法[9]；多數(shù)學(xué)者認(rèn)為只要命令的形式合法即可。前者與實(shí)質(zhì)審查說相關(guān)聯(lián)，后者與形式審查說相關(guān)聯(lián)。從上文的分析中可得出，只有命令形式合法且內(nèi)容不明顯違法時(shí)，下級(jí)方有執(zhí)行的義務(wù)。命令的內(nèi)容不明顯違法在這里有兩層含義：一是命令的內(nèi)容合法；二是命令的內(nèi)容違法但違法性不明顯。執(zhí)行合法命令的場(chǎng)合，執(zhí)行命令行為本身就是法秩序的一部分，當(dāng)然阻卻違法性。問題是執(zhí)行違法性不明顯的命令場(chǎng)合，能否阻卻違法性？筆者認(rèn)為，可以考慮運(yùn)用被允許的危險(xiǎn)理論來解釋。隨著社會(huì)的發(fā)展，科技的進(jìn)步，社會(huì)生活中不可避免地存在各種危險(xiǎn)行為，這些危險(xiǎn)行為對(duì)社會(huì)的發(fā)展具有有用性與必要性，如果禁止所有的危險(xiǎn)行為，社會(huì)將停止發(fā)展。因此，即使這種行為發(fā)生了法益侵害的結(jié)果，在一定范圍內(nèi)也應(yīng)允許[10]。執(zhí)行不明顯違法的命令本身就具有執(zhí)行違法命令給無(wú)辜人造成法益侵害的危險(xiǎn)，若要禁止這種危險(xiǎn)，必然要求下級(jí)對(duì)上級(jí)命令內(nèi)容的合法性進(jìn)行審查，這必將妨礙國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的效率，無(wú)法發(fā)揮其維持社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的功能。因此，為了保證國(guó)家權(quán)力能更有效地服務(wù)于社會(huì)，只要求下級(jí)對(duì)上級(jí)命令是否明顯違法進(jìn)行審查，只要不是明顯違法的命令，就必須執(zhí)行，即使發(fā)生了執(zhí)行違法命令造成法益侵害的結(jié)果，在一定程度上也應(yīng)允許。

（二）命令執(zhí)行方面的條件

1．行為的合法性

即執(zhí)行命令的人員必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定實(shí)現(xiàn)命令的內(nèi)容。首先，下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須在其職務(wù)范圍內(nèi)執(zhí)行命令。不屬于下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)范圍內(nèi)的命令，下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員有權(quán)拒絕執(zhí)行。如檢察官命令本院工作人員執(zhí)行逮捕、拘留；法官命令本院工作人員執(zhí)行逮捕。由于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，拘留、逮捕的執(zhí)行權(quán)由公安機(jī)關(guān)享有，因而檢察人員、審判人員均不具有執(zhí)行拘留、逮捕的權(quán)力，執(zhí)行拘留、逮捕則超出其職務(wù)范圍之外，在這種情形下，下級(jí)有權(quán)拒絕執(zhí)行。其次，下級(jí)必須嚴(yán)格按照命令的要求和范圍實(shí)施行為。如果超出命令事項(xiàng)的范圍，實(shí)施其他活動(dòng)的，不屬于執(zhí)行命令的行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。如戒嚴(yán)執(zhí)勤人員根據(jù)上級(jí)命令對(duì)違反宵禁規(guī)定人員的人身進(jìn)行搜查時(shí)，同時(shí)對(duì)其生理特征等進(jìn)行了人身檢查；人民警察依照上級(jí)命令執(zhí)行拘留時(shí)，濫用權(quán)力對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行非法搜查等等，均不得排除行為的社會(huì)危害性。再次，下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須嚴(yán)格依照法定的程序執(zhí)行命令。未依照法定程序執(zhí)行命令的，即使命令實(shí)質(zhì)內(nèi)容合法，也不能以執(zhí)行命令為由免除責(zé)任。如公安人員在執(zhí)行拘留、逮捕時(shí)，未出示逮捕證、拘留證或法律要求的其他相關(guān)證件就將犯罪嫌疑人拘留、逮捕的；未出示搜查證就擅自對(duì)他人人身、住宅進(jìn)行搜查的（在執(zhí)行拘留、逮捕時(shí)，遇有緊急情況除外）。最后，下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行命令的行為所采取的手段必須保持在必要限度內(nèi)。首先，執(zhí)行命令的手段具有必要性。手段的必要性意味著盡可能采取緩和的、非暴力的手段履行職務(wù)，避免或減少對(duì)相對(duì)人人身或財(cái)產(chǎn)的損害。只有在采取其他手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的時(shí)，才能采取暴力手段，如公安人員奉命抓捕犯罪嫌疑人時(shí)，若犯罪嫌疑人自愿歸案，則不應(yīng)對(duì)其使用暴力方式，若犯罪嫌疑人抗拒抓捕，則可采取暴力方式強(qiáng)制歸案。其次，執(zhí)行命令的手段與強(qiáng)度必須符合相當(dāng)性原則。即執(zhí)行命令行為應(yīng)在維護(hù)社會(huì)公共利益的前提下，將對(duì)相對(duì)人所造成的損害控制在最小的限度范圍內(nèi)。如俄羅斯刑法理論認(rèn)為，拘捕犯罪人所采取的措施應(yīng)該與他所實(shí)施的犯罪的性質(zhì)和社會(huì)危害性以及他個(gè)人身份的危險(xiǎn)性相當(dāng)。例如，只有當(dāng)被拘捕人實(shí)施殺人、武裝匪幫行動(dòng)、劫持人質(zhì)、恐怖活動(dòng)、強(qiáng)盜、強(qiáng)奸和其他嚴(yán)重的暴力犯罪時(shí)才可以剝奪被拘捕人的生命[11]。

2．目的的正當(dāng)性

即執(zhí)行命令者主觀上需具備依法執(zhí)行職務(wù)的意圖。值得一提的是，我國(guó)刑法學(xué)界幾乎一致將“不明知上級(jí)發(fā)布的命令為違法”作為主觀要件[12]。對(duì)此，筆者認(rèn)為值得商榷。在執(zhí)行不明顯違法命令的過程中，行為人在相當(dāng)場(chǎng)合已經(jīng)認(rèn)識(shí)到命令違法的可能性，甚至已經(jīng)認(rèn)識(shí)到命令是違法的，但由于不負(fù)有對(duì)違法性審查的義務(wù)，即使造成法益侵害，也應(yīng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹Ａ硗?，該主張是從反面來認(rèn)定執(zhí)行命令之行為的主觀方面的，筆者認(rèn)為從正面界定執(zhí)行命令行為的主觀要件更為妥當(dāng)，即下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員主觀上必須具有依法執(zhí)行職務(wù)的意圖。

[1] 韓忠謨. 刑法原理[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002: 118.

[2] 張明楷. 外國(guó)刑法綱要[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，1999: 149.

[3] 甘添貴. 刑法之重要理念[M]. 臺(tái)北：臺(tái)灣瑞興圖書股份有限公司，1996: 58-59.

[4] 杜里奧·帕多瓦尼. 意大利刑法學(xué)原理[M]. 陳忠林譯. 北京：法律出版社，1998: 147.

[5] 大冢仁. 犯罪論的基本問題[M]. 馮軍, 譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993: 136.

[6] 張明楷. 外國(guó)刑法綱要[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，1999: 150.

[7] 弗蘭茨·馮·李斯特. 德國(guó)刑法教科書[M]. 徐久生譯. 北京：法律出版社，2000: 214.

[8] E·博登海默. 法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999: 230-231.

[9] 王雪生. 淺論依照法令執(zhí)行職務(wù)的行為[J]. 法律科學(xué)，1991, (4): 35.

[10] 張明楷. 外國(guó)刑法綱要[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2007: 238.

[11] 俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義（上冊(cè)）[M]. 黃道秀，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 100.

[12] 高銘暄，朱本欣. 依命令之職務(wù)行為正當(dāng)化研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2003, (1): 26.

Research on the Justification of Order Enforcement

MA Jun
(Wuhan University Wuhan 430072 China)

The order enforcement exists in the society widely and is one of the forms of work of the power.Its justifiable base should be demonstrated on basis of the theory of valueless act and valueless effect. Moreover, its justifiable conditions should be reconstructed in accordance with it so as to achieve power function and prevent its abuse.

order enforcement; valueless act; valueless effect

D924

A

1008-8105(2010)03-0092-04

編輯 范華麗

2009 ? 03 ? 18

馬 駿（1979 ?）男，武漢大學(xué)刑法學(xué)博士研究生.