慈善歸慈善發(fā)展歸發(fā)展

皮海洲

隨著時(shí)光的流逝,曾經(jīng)喧鬧一時(shí)的“巴比中國(guó)慈善行”已經(jīng)成為一段歷史,而作為此次“中國(guó)慈善行”高潮的“巴比慈善晚宴”更是凝固成歷史的瞬間。

這段歷史與歷史的瞬間無(wú)疑是值得銘記與深思的。雖然巴菲特與比爾·蓋茨離開(kāi)了中國(guó),但中國(guó)的慈善事業(yè)還要繼續(xù)下去,甚至還要進(jìn)一步發(fā)展。而從這一次的“巴比中國(guó)慈善行”來(lái)看,確實(shí)暴露出中國(guó)富翁們?cè)诖壬品矫嫠嬖诘牟蛔?對(duì)慈善事業(yè)存在許多認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。如果這些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)得不到糾正,勢(shì)必妨礙中國(guó)慈善事業(yè)的健康發(fā)展。

“巴比中國(guó)慈善行”的初衷是“勸捐”,但后來(lái)巴菲特與比爾·蓋茨將“中國(guó)慈善行”的目的改為了“交朋友”,只是希望通過(guò)與中國(guó)富翁們的“交朋友”,來(lái)了解中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀,交流慈善￡、得與體會(huì)。但即便如此,仍有一半受邀者拒絕參加“慈善晚宴”,這反映了中國(guó)富翁們對(duì)待慈善的一種態(tài)度。

當(dāng)然,參不參加“慈善晚宴”,中國(guó)富翁們有權(quán)力作出自己的選擇。不過(guò),一些富翁們針對(duì)這次“巴比慈善晚宴”所暴露出來(lái)的某些慈善觀說(shuō)起來(lái)也確實(shí)令人難以茍同。比如,有人認(rèn)為:我們并不需要巴菲特、比爾·蓋茨來(lái)教我們?cè)鯓哟壬?。也有人認(rèn)為,中國(guó)民企的慈善做得比“巴比”還好。當(dāng)然,更冠冕堂皇的理由是:發(fā)展才是慈善。認(rèn)為捐出全部資產(chǎn)并不是真慈善,只有持續(xù)地為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富才是真正的慈善,主張創(chuàng)造更多稅收和就業(yè)就是行善。實(shí)際上,這后者代表了很多中國(guó)富翁們共同的心聲。

其實(shí),這種把發(fā)展與慈善等同起來(lái),或者用發(fā)展來(lái)代替慈善的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。作為中國(guó)富翁們或者中國(guó)企業(yè)家來(lái)說(shuō),為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富,創(chuàng)造更多的稅收與就業(yè)機(jī)會(huì),這體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)的一種責(zé)任,但慈善則是中國(guó)富翁們所應(yīng)承擔(dān)的男一份社會(huì)責(zé)任。二者是不能代替的。因?yàn)槠髽I(yè)再怎么發(fā)展,社會(huì)再怎么進(jìn)步,慈善總是永遠(yuǎn)存在的。實(shí)際上,企業(yè)越發(fā)展,社會(huì)越進(jìn)步,慈善事業(yè)就越加興旺發(fā)達(dá)。這一點(diǎn)在美國(guó)社會(huì)里已經(jīng)得到了充分的體現(xiàn)。

還是拿比爾·蓋茨與巴菲特來(lái)說(shuō),這兩位美國(guó)富豪都有著自己的事業(yè)。尤其是比爾·蓋茨締造的微軟更是世界上最知名的企業(yè)。這家企業(yè)沒(méi)少為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富,沒(méi)少為社會(huì)創(chuàng)造稅收與就業(yè)機(jī)會(huì),但這并不妨礙比爾·蓋茨從事慈善事業(yè),并成為偉大的慈善家。如果是按照某些中國(guó)富翁們的觀點(diǎn),為社會(huì)創(chuàng)造了巨大財(cái)富的比爾-蓋茨,是不是就可以不必從事慈善事業(yè)了呢?可見(jiàn),中國(guó)富翁們用發(fā)展來(lái)代替慈善的觀點(diǎn),至少是非常片面的,其背后所反映出來(lái)的,還是中國(guó)富翁們慈善意識(shí)薄弱的一面。

當(dāng)然,也沒(méi)有必要把慈善與發(fā)展對(duì)立起來(lái)。慈善并不妨礙企業(yè)的發(fā)展,并不妨礙中國(guó)富翁們或中國(guó)企業(yè)家繼續(xù)為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。慈善講究的是量力而行,并不是要把一家企業(yè)掏空,或者把某個(gè)中國(guó)富人掏空。比如像中國(guó)首善陳光標(biāo)所建議的那樣,每年拿出利潤(rùn)的一兩成出來(lái)做慈善,這并不會(huì)妨礙企業(yè)的發(fā)展。像陳光標(biāo)的江蘇黃埔再生資源利用有限公司并沒(méi)有因?yàn)殛惞鈽?biāo)的慈善就停止發(fā)展了。同樣的,比爾·蓋茨的慈善也并沒(méi)有影響到微軟的向前發(fā)展。所以,在慈善與企業(yè)發(fā)展的問(wèn)題上,并不存在此消彼長(zhǎng)的問(wèn)題,二者實(shí)際上是可以相互依存,相互促進(jìn)的。

至于“裸捐”,這是富翁們的另一種境界,也是富翁們自身的一種選擇。實(shí)際上,即便是裸捐,富翁們把全部資產(chǎn)或者整個(gè)企業(yè)都捐出去了,也不妨礙富翁們繼續(xù)為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富,繼續(xù)在原來(lái)的企業(yè)里創(chuàng)造價(jià)值。如比爾-蓋茨與巴菲特就是如此,他們都是裸捐者,但這絲毫不妨礙他們帶領(lǐng)自己的公司繼續(xù)為社會(huì)作貢獻(xiàn)。當(dāng)然,鑒于中國(guó)社會(huì)總體并不富裕的實(shí)情及強(qiáng)烈的家庭觀點(diǎn)、親情觀點(diǎn),中國(guó)富翁們?cè)凇奥憔琛钡膯?wèn)題上不妨嗅重一些,這倒是應(yīng)該的。畢竟在我們中國(guó)社會(huì)里,為家人,為親人留下一筆財(cái)富,這也是人之常情,是可以理解的。