國內(nèi)“邀請”言語行為研究述評

張 蕊

(廣西師范大學 外國語學院，廣西 桂林 541006)

國內(nèi)“邀請”言語行為研究述評

張 蕊

(廣西師范大學 外國語學院，廣西 桂林 541006)

通過調(diào)查和分析國內(nèi)近二十年來關(guān)于“邀請”言語行為的研究，發(fā)現(xiàn)它們大多數(shù)從本體研究視角進行實證型考察，從跨文化對比視角和二語習得視角研究的較少，實證型研究中也存在一些問題，例如語料的選擇、操作定義的界定、工具信效度檢驗等問題，論文中還有概念不清現(xiàn)象。因此，在加強對研究視角的理解和研究方法的學習、實踐的同時，充分理解并加深對“邀請”言語行為研究，加強對書面邀請言語行為研究的重視，使“邀請”言語行為的研究更加嚴密、系統(tǒng)、全面。

“邀請”言語行為;調(diào)查和分析;研究視角;實證型研究

一、引 言

國外關(guān)于“邀請”言語行為的研究開始于上世紀80年代，代表人物是Nessa Wolfson，她的一系列研究采用了民俗學的方法與經(jīng)驗主義的視角，以美國中產(chǎn)階級的口頭邀請為語料進行研究。90年代，國內(nèi)關(guān)于“邀請”言語行為的研究逐漸發(fā)展起來，但是有關(guān)這方面研究的進展、成果質(zhì)量以及不足之處等問題都還沒有得到充分的注意，所以我們以1991-2010年的時間維度，從國內(nèi)知網(wǎng)上查詢到的主要論文為標準，探察國內(nèi)關(guān)于“邀請”言語行為研究的成果質(zhì)量問題。

二、“邀請”言語行為在國內(nèi)的研究狀況

從研究視角來看，國內(nèi)關(guān)于“邀請”言語行為的研究可以分為從本體研究視角、跨文化對比視角和二語習得視角進行考察。從研究方法上看，國內(nèi)關(guān)于“邀請”言語行為的研究可以分為思辨型、實證型(桂詩春，寧春巖，1997)[1]。具體情況見表1。

表1 國內(nèi)關(guān)于“邀請”言語行為的研究類型

表1顯示，從本體研究視角考察“邀請”言語行為的研究有10篇，其中思辨型的3篇。顧曰國(1992)[2]從禮貌角度重審了中國人的邀請是相當程式化的復(fù)雜的互動活動，一個邀請通常都會經(jīng)過這樣一個會話協(xié)商模式:邀請——推辭——再邀請——再推辭——堅持邀請——接受(Gu，1990：253)[3]，而不會簡單的應(yīng)答“行”或“不行”;對于面子的理解問題，中西方也有一定差異，在邀請別人做某事時，中國人更多的考慮的是自己的面子，如果對方不同意，就是丟了面子，而西方人則更多的考慮邀請會不會阻礙了對方的行為自由。李軍(1998)[4]探討了使役性言語行為的組成問題，參照Blum-Kulka(1984)[5]對英語等語言的分析，將漢語使役性言語行為劃分為三部分:醒示語、輔助語和核心行為語，并對醒示語和輔助語的語用功能及核心行為語的策略類型進行了歸納總結(jié)，盡管沒有專門提到“邀請”言語行為，但是使役性言語行為中包括“邀請”言語行為，因此有一定借鑒意義。

從本體研究視角考察“邀請”言語行為，實證型的有7篇。凌來芳(2004)[6]采用定性與定量相結(jié)合的方法，從句子和話語兩個層面對中國大學生漢語“邀請”言語行為的實現(xiàn)方式進行研究，并探析了語用策略選擇的影響因素。研究結(jié)果表明，中國大學生中使用頻率較高的是“邀請——接受”模式，而非顧曰國(1990)的會話協(xié)商模式。她發(fā)現(xiàn)社會情境因素，如社會距離、社會權(quán)勢、性別差異等對邀請行為的實現(xiàn)有很大影響。曹欽明(2005)[7]運用會話分析的理論對漢語“邀請”言語行為進行研究，結(jié)果符合Wolfson(1989)[8]的結(jié)論:邀請行為是一個磋商的互動過程。同時發(fā)現(xiàn)，多鄰對話輪結(jié)構(gòu)模式中有前置、核心、插入、回應(yīng)四個話輪序列;依據(jù)實現(xiàn)過程性質(zhì)的不同又存在詢問一一釋疑和推辭一一追加兩種形式。最后分析了邀請核心語、輔助語和回應(yīng)的策略類型及其表現(xiàn)形式和影響邀請策略選擇的相對權(quán)勢、社會距離和事情難易度等語用因素。石景玲、李淑蘭(2002)[9]通過對中國大學生拒絕邀請的禮貌策略的性別差異的調(diào)查研究，支持了Brown＆Levinson(1987)[10]的關(guān)于消極禮貌和面子威脅行為的觀點，暗示中國社會是一個注重消極禮貌的社會。朱子芳(2007)[11]主要從性別差異方面考察了漢語“邀請”言語行為的差別，研究結(jié)果表明男女邀請行為方式呈現(xiàn)總體表現(xiàn)基本一致、局部存在差異的特點，啟示研究者在關(guān)注個性差異的同時還應(yīng)看到它們的共性。于秀成(2002)[12]主要考察了Searle(2001)[13]的適切條件在漢語非真誠性邀請中所發(fā)生的偏離及產(chǎn)生這些偏離的原因，發(fā)現(xiàn)要成功實施一個非真誠性邀請，除真誠條件外，至少一個其它條件亦需不被滿足，否則邀請者不會冒險進行不真誠的交際，此外作者還對非真誠性邀請形成條件及其功能做了考察。柴思(2009)[14]是對禮節(jié)性邀請的研究，但是她探討的重點是漢語禮節(jié)性邀請策略類型及其與社會距離之間的關(guān)系。

從跨文化角度考察“邀請”言語行為的研究有7篇，其中思辨型的4篇。賈玉新(1991)[15]對比中美邀請行為的差異，發(fā)現(xiàn)美國邀請行為的協(xié)同作用要高于中國，“在美國文化中，邀請別人赴宴或參加其他社會活動時，最重要的是雙方要協(xié)商一個對于彼此都方便的時間，之后才能決定邀請這一行為是否能實現(xiàn);而在中國，被邀請者把‘邀請’看作一種榮譽，因此時間主要由主人來定，而且在交往過程中，雙方盡量說一些程式化的客套話，因而‘協(xié)同’過程較低?！碑吚^萬(1996)[16]以“邀請”言語行為為例，說明東西方在禮貌概念上存在的差異和沖突，換句話說，禮貌概念的不同制約著邀請行為的不同。同時他指出東西方之所以在言語行為上有顯著差異，是因為漢文化不單純將禮貌視為一種策略手段，而是上升到了道德品質(zhì)問題，因此，不能說中國人在接受別人邀請時要先再三謝絕，是虛偽、不誠實的表現(xiàn)，這恰恰是不想給對方添麻煩的關(guān)切之情的流露。周梅、張嘯(2002)[17]通過探析中西文化中“禮貌”一詞的不同內(nèi)涵，對比中西方邀請語會話結(jié)構(gòu)的不同。趙英玲、李詩芳(2004)[18]結(jié)合實例，對虛假性邀請的特性、實施條件、實施策略以及語用功能進行了分析。

從跨文化角度考察“邀請”言語行為，實證型的研究有3篇。阮謹(2003)[19]從Brown＆Levinson(1987)[10]的正負面子出發(fā)，總結(jié)了英漢邀請信中的禮貌策略的類型，并認為造成英漢禮貌策略差異的原因主要是參與者的社會關(guān)系和社會距離。喬麗蘋(2005)[20]以大量的中英“電話邀請”為語料，對比分析了兩種電話邀請模式的差異。盡管是電話邀請，但是中國人還是偏向于多次的“邀請——推辭”過程，并在結(jié)尾表示對對方的關(guān)切和敬重;而英語國家人是一個坦誠的協(xié)商過程，在一個邀請話頭后進行協(xié)商，如果對方同意就會馬上確定時間、地點，如果不同意則會話結(jié)束。喬在文章最后指出，邀請模式不同的背后是文化心理及思維方式的不同，漢語文化逐步達到高潮式的思維方式使人們在談話時總是迂回曲折，先因后果;西方人的思維方式則是為直線式，開門見山，先果后因。王冬梅(2007)[21]通過對特定情境及社會參數(shù)的限定，研究中西方在“邀請”中禮貌策略選擇的異同。

從二語習得視角考察“邀請”言語行為的研究有1篇，是實驗性研究。宋安琪(2008)[22]以語篇補全測試法、訪談法調(diào)查了初級水平和高級水平的留學生實施漢語邀請行為的情況，并與漢語母語者進行了對比，研究表明留學生邀請策略類型使用較少，使用最多的是詢問型;另外，雖然留學生意識到社會權(quán)勢和社會距離對邀請的影響，但是在不同場合的邀請策略選擇上還是與漢語母語者有一定差異，并出現(xiàn)一些語用偏誤。

綜上所述，在本體研究中，大多是邀請的會話模式、“邀請”言語行為的實現(xiàn)形式、影響邀請策略選擇的社會參數(shù)、非真誠性邀請的成因及特性的研究，在跨文化對比研究中，則主要集中在研究中西方邀請行為中禮貌策略的異同，并將造成差異的原因歸結(jié)為深刻的社會文化背景，在二語習得研究中，目前僅現(xiàn)宋安琪一篇實驗性研究的論文，考察留學生運用“邀請”言語行為的實施情況以及影響邀請策略選擇的社會參數(shù)。

三、國內(nèi)關(guān)于“邀請”言語行為研究的不足

從研究視角來看，表1顯示，國內(nèi)“邀請”言語行為的研究大部分是以本體研究為主，占總體的55．6%。當然本體研究也是我們致力于研究和解決的內(nèi)容之一，但是對一種語言的研究，不能很好的顯示其特點。呂叔湘先生在談到語言對比的必要性時說:“一種事物的特點，要跟別的事物比較才顯出來?！?轉(zhuǎn)引自畢繼萬，1996)[16]因此，對于語言的研究最好是進行對比，這樣不僅凸顯了語用語言方面的差異，還能夠為社交語用打下良好的基礎(chǔ)，避免文化偏見和模式化。另外，國內(nèi)“邀請”言語行為的研究大多散見于一些零星的相關(guān)研究中，專門系統(tǒng)全面的研究不多(朱子芳，2007)[11]。正如 Blum-Kulka(1984)[5]等人對“請求”和“道歉”言語行為的研究一樣，從“邀請”言語行為的會話模式、實現(xiàn)形式、影響其策略選擇的社會參數(shù)等方面對邀請行為加以考察并進行對比研究是必要的。

從研究方法上看，表1顯示，國內(nèi)“邀請”言語行為的研究大部分以實證研究為主，思辨型研究盡管取得了一定的研究成果，但是它更多的依靠個人的經(jīng)驗，容易造成以偏概全，隨機性很大。因此，實證型研究是我們未來研究“邀請”言語行為的一個方向。但是，就國內(nèi)目前的研究現(xiàn)狀來看，實證型研究也存在著一些問題。

第一，語料來源。以收集語料的方式進行研究的論文，語料在選擇上不夠嚴謹。阮謹(2003)[19]在對語料收集部分中，提到將中國學生的英文作文作為語料研究英語邀請行為的特點。中國學生的英文作文是中介語，只可能盡量靠近英語本土人的表達，但是不可能完全一樣，因此會影響最后的研究結(jié)果。曹欽明(2005)[7]在收集語料時把文獻中關(guān)于“邀請”言語行為的對話作為語料，也值得商榷。我們知道小說、話劇中的對話是作者杜撰出來而不是真實發(fā)生的，Wolfson(1989)[8]在研究“邀請”言語行為時，就曾提到過要用日常生活中真實發(fā)生的對話為語料，才能真實的反映邀請行為的特點。此外，小說、話劇中故事發(fā)生的時間與當前研究的時間不共時，因此也必然影響研究結(jié)果。由此看出，我們在研究時，對于語料的選擇一定要嚴謹，尤其是中英對比研究，英文的語料一定要來自英美本國人真實的對話或?qū)懽鲀?nèi)容。

第二，操作定義。實證型研究都要有一個可操作的定義，雖然操作定義并不抽象，但是一定要明確、全面。于秀成(2002)[12]、柴思(2009)[14]的論文中未明確的給出操作定義，前者是對非真誠性邀請言語行為的研究，后者是對虛假性邀請言語行為的研究，這兩者的特點本來就不十分清晰，在日常交際者的對話中也不容易辨別，如果沒有一個明確的操作定義，不僅影響論文質(zhì)量，也會給語料的選擇帶來麻煩。

第三，工具的信度效度檢測。在利用工具，如語篇補全測試法，收集語料加以研究的論文中，大部分沒有對工具的信度效度進行前測，這使得讀者對于語料收集和最后的數(shù)據(jù)產(chǎn)生懷疑。有些即使提到了前測和工具來源問題，但并沒有提供較為具體的信息，說服力不強。通過筆者的考察發(fā)現(xiàn)，在一些語篇補全測試問卷中，設(shè)置的情境假設(shè)與受試者的身份地位不符合。例如，讓一名教師假設(shè)是一位商務(wù)人員對他人進行邀請、或是讓一個大學生假設(shè)獲得了獎項，邀請朋友慶祝。對于受試人來說這樣的情境在日常生活中并沒有發(fā)生過，因此，受試者的邀請未必真實可信。

從研究對象上來說，有些概念不清。第一對概念的不清是邀請話頭與起始行為語，筆者認為這兩個概念是有區(qū)別的，它們分屬于不同的理論框架，邀請話頭是Wolfson(1989)[8]的說法，指說話者在正式邀請對方之前做的預(yù)邀請，是后面協(xié)商過程的鋪墊，一般以問句形式出現(xiàn)，如，“這個星期有沒有時間啊?”而起始行為語是Blum-Kulka(1984)[5]的說法，它是以一句話的序列為基礎(chǔ)定義的，出現(xiàn)在一句話的開頭，起到提醒對方注意的作用，如“嗨，小張……”。另一對概念的不清是虛假性邀請和非真誠性邀請，作者都意識到了虛假性邀請與非真誠性邀請的區(qū)別，但是在區(qū)分上并不清晰。Isaacs＆Clark(1990)[23]認為，虛假性邀請是交際雙方互明的禮儀性行為，而非真誠性邀請是對聽話者的欺騙行為。一對概念的不清不光影響到對語料的判斷，同時也說明還未完全明確論文研究的框架，因此研究者需要加強對這方面的重視程度。

四、建 議

通過以上的調(diào)查分析，筆者認為應(yīng)該加強研究視角的理解;加強研究方法的學習、實踐;充分理解并加深對“邀請”言語行為的研究;加強對書面邀請言語行為的研究。

1．加強對研究視角的理解

目前，針對“邀請”言語行為，進行本體研究的較多。筆者認為，本體研究、跨文化對比研究和二語習得研究是一個層層遞進的關(guān)系，本體研究是跨文化對比和二語習得研究的基礎(chǔ)，只有加深了對本族語言的認識，才能更好的進行二語甚至多語對比，找出不同語言在實施同一言語行為時句子層面、會話層面以及語篇層面的差異，并探索社會參數(shù)對于言語行為實施策略、禮貌策略等的影響，在此基礎(chǔ)上，進行二語習得或是外語教學方面的實驗性實證研究，提高學習者的語用語言能力和社交語用能力，提高教師的教學水平，改進其教學方法，從根本上實現(xiàn)教與學的結(jié)合，理論指導(dǎo)實踐的過程。

2．加強對研究方法的學習

筆者在上文提到，國內(nèi)對于“邀請”言語行為的研究盡管以實證研究為主，但是還存在著一些問題，如語料的選取、操作定義界定、工具的信度效度檢驗等方面。既然實證研究是我們未來的一個研究方向，加強對研究方法的學習是十分必要的。如果不了解研究方法，要做出高質(zhì)量實證研究便成為空話(李懷宏，2006)[24]。我們要選擇好的著作進行仔細研讀，了解什么是描述性研究、什么是實驗性研究;掌握定性研究與定量研究的區(qū)別;數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法，描述性統(tǒng)計和推斷性統(tǒng)計等。國內(nèi)專門討論這方面的有桂詩春、寧春巖(1997)[1]，秦曉晴(2003)[25]等。

3．充分理解并加深對“邀請”言語行為的研究

邀請，一個看似簡單的研究問題，即邀請者邀請對方在約定的時間、地點參加活動的行為，但是對于“邀請”言語行為的研究還遠不止這些。盡管前人對言語行為的研究已經(jīng)很多，但是對“邀請”言語行為的研究還是相對較少。邀請，作為日常生活中、人際交往中一種十分常見的言語行為，應(yīng)當受到足夠的重視，無論是進行本體、跨文化對比還是二語習得研究，都能夠提高學習者的語用語言能力和社交語用能力?！把垺毖哉Z行為的研究范圍可以用圖1和表2顯示:

圖1 “邀請”言語行為的研究內(nèi)容和功能及影響因素

表2 影響“邀請”言語行為的因素和研究內(nèi)容的具體內(nèi)容

4．加強對書面邀請言語行為的研究

根據(jù)本次的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)對于“邀請”言語行為的研究絕大部分都集中在對口頭邀請或是會話邀請的研究上，國內(nèi)僅阮謹(2003)[19]一篇論文是針對英漢邀請信的研究，國外對書面邀請言語行為的研究也不多見。因此，書面邀請言語行為的研究應(yīng)該受到重視。在社交禮儀中，邀請別人參加婚禮、派對、會議、洽談等活動，都需要向?qū)Ψ桨l(fā)出邀請函或請?zhí)?。一篇邀請函就是一個“邀請”言語行為，與口頭邀請不同，在同一時間內(nèi)，書面邀請通常不存在“邀請-推辭-再邀請-再推辭”多輪會話協(xié)商過程，不存在僅有一個預(yù)邀請的情況，不存在虛假性邀請行為，不存在被邀請的當面拒絕行為，這是它區(qū)別于口頭邀請的獨特之處，書面邀請不涉及動態(tài)語境，因此是有利于研究者把握的。但是，在研究書面邀請之前，我們首先要思考幾個問題。第一，如何界定書面邀請，即邀請函?不能籠統(tǒng)的認為邀請函都是一樣的，它們在內(nèi)容和格式上是有區(qū)別的，以英文邀請函為例，從形式上可以分為請?zhí)胶蜁攀?，從?nèi)容上可以分為正式邀請函和非正式邀請函，從種類上可以分為宴會邀請函、婚禮邀請函、學術(shù)邀請函、商務(wù)邀請函等等，不考慮這些，必然導(dǎo)致研究結(jié)果的失效。第二，如何收集語料?口頭邀請可以通過語篇補全測試來收集，但是書面邀請函就相對較難，國內(nèi)目前還沒有專門的邀請函語料庫，因此邀請函語料無法進行窮盡性研究，隨機性較大，會影響研究的信度，這是我們目前的一大難點。第三，邀請函的研究應(yīng)該限定一個什么樣的研究框架，Bulm-Kulka(1984)[5]對于“請求”言語行為單位的劃分以及策略類型的總結(jié)可以拿來借鑒，但是口頭和書面有一定差別，如何改進、平衡其中的關(guān)系，是我們要思考的一個問題。

五、結(jié) 語

本文通過調(diào)查分析國內(nèi)“邀請”言語行為的研究成果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大部分以本體研究視角進行研究，從跨文化對比和二語習得視角研究的論文數(shù)量較少;盡管以實證研究的方法進行考察的較多，但是其中也有一些不嚴密的地方。因此，筆者建議多開展跨文化對比研究和二語習得研究，尤其是對于外語專業(yè)的研究者，從對比中找差異，更好的指導(dǎo)教學;加深研究方法的學習，以正確的實證方法對口頭和書面邀請言語行為進行嚴密、系統(tǒng)、全面的研究。

[1]桂詩春，寧春巖．語言學方法論[M]．北京：外語教學與研究出版社，1997．

[2]顧曰國．禮貌語用與文化 [J]．外語教育與研究，1992(4)．

[3]Gu， Yueguo．Politeness phenomena in modern Chinese[J]．Journal of Pragmatics，1990(14)：237-257．

[4]李軍．漢語使役性言語行為的話語構(gòu)造及其功能(上)[J]．語文建設(shè)，1998(5)：8-10．

[5]Blum-Kulka， S．＆ Olshtain， E．Requests and apologies：a cross-cultural study of the speech act realization pattern[J]．Applied Linguistics，1984(5)：196-213．

[6]凌來芳．A Study on the Speech Act of Invitation in Chinese[D]．合肥：安徽大學，2004．

[7]曹欽明．漢語邀請行為的語用研究[D]．廣州：暨南大學，2005．

[8]Wolfson，N．Perspectives：Sociolinguistics and TESOL[M]．New York：Newbury House Publishers，1989．

[9]石景玲，李淑蘭．中國大學生拒絕邀請的禮貌策略 [J]．湖南大學學報，2002(16)：86-89．

[10]Brown，P．＆ Levinson，S．Politeness：Some Universal in Language Usage[M]．Cambridge：Cambridge University Press，1987．

[11]朱子芳．漢語“邀請”言語行為的性別差異研究[D]．桂林：廣西師范大學，2007．

[12]于秀成．從賽爾的適切條件看漢語非真誠性邀請[D]．長春：東北師范大學，2002．

[13]Searle， J．R．Expression and Meaning：Studies in the Theory of Speech Acts[M]．Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2001．

[14]柴思．漢語中禮節(jié)性邀請策略與社會距離的關(guān)聯(lián)性研究[D]．長春：東北師范大學，2009．

[15]賈玉新．文化相關(guān)論與言語行為理論[J]．外語學刊，1991(5)：50-54．

[16]畢繼萬．“禮貌”的文化特性研究[J]．世界漢語教學，1996，(1)：51-59．

[17]周梅，張嘯．禮貌的文化內(nèi)涵和中西會話語用結(jié)構(gòu)對比分析[J]．重慶大學學報，2002(4)：107-110．

[18]趙英玲，李詩芳．虛假邀請言語行為語用研究[J]．哈爾濱工業(yè)大學學報，2004(4)：123-126．

[19]阮謹．英漢邀請信對比研究[D]．上海：華東師范大學，2003．

[20]喬麗蘋．漢英“電話邀請”的跨文化比較研究[J]．宜賓學院學報，2005(8)：94-97．

[21]王冬梅．從“邀請”看東西方禮貌策略之異同[D]．北京：中國海洋大學，2007．

[22]宋安琪．留學生使用漢語邀請言語行為的情況分析[D]． 廣州：暨南大學，2008．

[23]Isaacs，E．A．＆ Clark，H．H．Ostensible Invitations[J]．Language in Society， 1990，(19)：493-509．

[24]李懷宏．國內(nèi)關(guān)于“學生中心”教學思想的研究：調(diào)查與分析[J]．山東外語教學，2006(3)：55-58．

[25]秦曉晴．外語教學研究中的定量數(shù)據(jù)分析 [M]．武漢：華中科技大學出版社，2003．

責任編校 文方

HO30

A

1003-2134(2010)06-0105-05

2010-09-01

張蕊(1985-)，女，河北承德人，廣西師范大學外國語學院碩士生。