從東亞看威權(quán)政體發(fā)展的階段性和決定因素

魯 敏

(河北理工大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院,河北唐山 063009)

從東亞看威權(quán)政體發(fā)展的階段性和決定因素

魯 敏

(河北理工大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院,河北唐山 063009)

東亞;威權(quán)政體;階段分析

威權(quán)政體及其轉(zhuǎn)型的研究,是 20世紀下半葉政治社會學(xué)研究的主流。東亞各國威權(quán)政體呈現(xiàn)出不同的路徑,但是可以抽象出一定的共同的階段性路徑依賴。通過分析東亞威權(quán)政體發(fā)展中的階段性和每一個階段具有階段性特點,尋找每一階段人民的階段性需求,試圖找到實現(xiàn)威權(quán)政體順利轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素。

威權(quán)政體是現(xiàn)代化進程中出現(xiàn)的介于極權(quán)政體和民主政體之間的較為溫和的專制政體。作為一種政治形態(tài),威權(quán)政體出現(xiàn)于 20世紀二三十年代的西南歐國家。及至六七十年代,東亞和拉美地區(qū)眾多發(fā)展中國家不約而同地選擇了以威權(quán)主義推動現(xiàn)代化的發(fā)展道路,威權(quán)政治儼然成為戰(zhàn)后的主流。20世紀 80年代中期以后,東亞國家威權(quán)政體開始相繼退出各國政治舞臺,出現(xiàn)了威權(quán)政體轉(zhuǎn)型的浪潮。在這次轉(zhuǎn)型的過程中,一些國家能夠比較順利地培植市民社會,引入政黨政治,逐漸走上了比較正常的民主政治道路,如韓國;而一些國家在此期間出現(xiàn)了較大的政治風(fēng)波甚至動蕩反復(fù),如印尼。本文試圖從東亞國家威權(quán)政體發(fā)展中找到共同的階段特征及順利轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素。

一 關(guān)于威權(quán)政體

1964年,美籍西班牙學(xué)者胡安·林茲發(fā)表《西班牙的威權(quán)政體》一文,首次提出 “威權(quán)政體"的概念并對之作出界定,用以指佛朗哥統(tǒng)治下的西班牙。胡安·林茨對這一政體形式做了如下經(jīng)典性的概括:“我們把各種非民主和非極權(quán)的政治體系定義為威權(quán)政體。它權(quán)力有限,不負責(zé)任,政治多元化,缺乏一套特定的占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)。……除了在特定發(fā)展時期,這種政治體系沒有廣泛而深入的政治動員;在大多數(shù)情況下,政治體系的統(tǒng)治權(quán)掌握在領(lǐng)袖一人手中,偶爾也可能由少數(shù)統(tǒng)治者集團行使。盡管權(quán)力的行使沒有明確的界限,但實際上具有很大的可預(yù)測性?！?/p>

由于歷史、文化、民族等方面存在的巨大差異,使得威權(quán)政體在各國分別表現(xiàn)出不同的運作形態(tài)。其中有的是傳統(tǒng)的世襲君主制,有的則是軍人執(zhí)政,還有的是個人統(tǒng)治或者家族掌權(quán);為了便于分析,西方學(xué)者又對之做了進一步區(qū)分,包括軍人官僚威權(quán)體制、動員式威權(quán)體制和后極權(quán)式的威權(quán)體制等各種次級類型。其中,軍人官僚威權(quán)政體是最常見的次類別,因其主要組成分子是政府官僚和軍事官僚,故也稱之為 “官僚威權(quán)政體”。在東亞,樸正熙統(tǒng)治時期的韓國、馬科斯獨裁時期的菲律賓和蘇哈托上臺后的印尼,其政體類型也屬軍人官僚威權(quán)政體。

在各國具體的政治實踐中,我們可以分析威權(quán)政體的某些共同特征:首先,從對社會的控制程度看,威權(quán)政體要明顯弱于極權(quán)政體。在極權(quán)政體中,政治權(quán)力組織對社會全面滲透與“泛政治化”,其結(jié)果是,各種社會活動和生活都不免于政治的干預(yù)。威權(quán)政體則體現(xiàn)了一定程度的政治多元主義,統(tǒng)治集團無力也無法實行對社會的全面控制。其次,在意識形態(tài)和心態(tài)的方面,威權(quán)政體并不具有強烈的理想主義色彩,沒有一套完整的、有系統(tǒng)的、經(jīng)過深思熟慮的意識形態(tài)體系,但他們常常借助民族主義,同時輔之以本土文化中的某些資源,作為凝聚人心、鞏固自身權(quán)力正當(dāng)性的主要手段。再者,威權(quán)政體往往采用非市場和超經(jīng)濟的手段發(fā)展經(jīng)濟。一般采用政府主導(dǎo)型,政治權(quán)力表現(xiàn)出擴張慣性,常常侵入到社會生活和公民權(quán)利的范圍,出現(xiàn)侵權(quán)問題,自然也會出現(xiàn)較大程度的腐敗問題。

二 東亞國家威權(quán)政體發(fā)展的幾個階段和決定因素

二十世紀五六十年代,東亞威權(quán)主義政體正值盛行。在韓國,樸正熙 1961年發(fā)動政變奪取政權(quán),開始了國家對經(jīng)濟和社會進行干預(yù)控制的威權(quán)政治時期。印度尼西亞1965年 “九·三 O”事件后,以蘇哈托為首的軍人已經(jīng)掌握了政權(quán),政權(quán)實際上由政黨轉(zhuǎn)移到家族手中。自六十年代起,新加坡政治舞臺卻被人民行動黨所主宰,從 1966年到 1981年,人民行動黨甚至占據(jù)了整個國會。1965年馬科斯當(dāng)選菲律賓第六任總統(tǒng),建立軍事管制政府,推行威權(quán)政治。到 80年代中期以來,菲律賓、韓國、泰國、新加坡等許多威權(quán)主義國家和先后不同程度地開始了政治民主化的進程。多元民主憲政體制開始確立,軍人政府向文官政府轉(zhuǎn)變,多黨政治迅速發(fā)展,立法機構(gòu)的作用得到加強,總統(tǒng)主動讓權(quán)或由選民直選,民眾和利益集團的政治參與空前活躍,成為東亞新興工業(yè)化國家向政治現(xiàn)代化邁進的重要標(biāo)志。但它們的過程和道路卻表現(xiàn)出極大的不同,直到目前呈現(xiàn)出來的狀態(tài)亦是千差萬別。

到目前,泰國民盟和民力黨因為 “他信路線”之爭而陷入政治危機;新加坡以一黨獨大的模式保持著政局的穩(wěn)定和社會的控制;菲律賓一直是個政治局勢不穩(wěn)定的國家,現(xiàn)任總統(tǒng)阿羅約是軍方政變推翻埃斯特拉達后擁護上臺的,在其任內(nèi)也已經(jīng)發(fā)生或策劃發(fā)生多次政變。印度尼西亞自從 1998年政治強人蘇哈托將軍垮臺后,開始了艱難的政治轉(zhuǎn)型。自蘇哈托之后,連續(xù)有 3位非軍人出身的政治家成為印尼的總統(tǒng)—哈比比、瓦希德、梅加瓦蒂。軍人在印尼政壇的作用逐漸被削弱,2004年 10月 20日,軍人出身的蘇西洛卻成為新一屆印尼總統(tǒng)。

雖然這些國家在威權(quán)政治的具體道路和當(dāng)前狀態(tài)上表現(xiàn)差異較大,但可以抽象出一定的共同的階段性路徑依賴:

1 立國之初的強人政治階段

東亞國家大多是脫胎于殖民地,在文化傳統(tǒng)上,傳統(tǒng)文化價值觀的核心內(nèi)容,如家長制、權(quán)威崇拜、等級觀念等,成為人們?nèi)粘Ｐ袨樗J的準則,甚至是一種“生活方式”。威權(quán)政治是這種價值觀的必然產(chǎn)物。第二次世界大戰(zhàn)之后,隨著世界民主浪潮的洶涌澎湃,這些國家紛紛走上了民族獨立和追求民主的現(xiàn)代道路。在傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代民主道路上,他們都面臨著一個共同的問題,就是如何將傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代西方民主政體嫁接。在這個問題上,傳統(tǒng)文化中的權(quán)威崇拜、等級觀念和現(xiàn)代民主觀念中的人人平等觀念客觀上存在一定的沖突;在這種條件下,軍人官僚威權(quán)政體成為歷史的選擇。它由一個集權(quán)的行政機構(gòu)強加在政治之上,具有濃厚的實用主義取向和發(fā)展取向,在政治上模仿現(xiàn)代文明建立新型政治權(quán)威,實質(zhì)上由軍人集權(quán)政府,半軍事集權(quán)政府或文人集權(quán)政府采用強制力量穩(wěn)定政權(quán)。在這個階段,正是這種強制型穩(wěn)定才保持了東亞的政局相對穩(wěn)定。由于人民長期飽受貧困和動蕩之苦,因而穩(wěn)定是他們的第一需求,具有強人政治特點的軍人集權(quán)政府,半軍事集權(quán)政府或精英式文人集權(quán)政府符合了民意要求。

2 經(jīng)濟高速發(fā)展階段

在獲得了穩(wěn)定的社會環(huán)境以后,東亞國家面臨了一次西方資本主義國家的高速發(fā)展的黃金機遇期,外部經(jīng)濟的快速發(fā)展而帶來的比較效益和對改善自身物質(zhì)條件的強烈愿望迫使他們采取政府主導(dǎo)型經(jīng)濟發(fā)展模式,依靠國家的力量來推動經(jīng)濟的快速崛起。通過發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢和以美國為首的西方資本主義的扶持,他們在經(jīng)濟上獲得了長足的進步。當(dāng)然在政府主導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展的過程中,不可避免的會出現(xiàn)政府過多地介入經(jīng)濟發(fā)展過程,因而造成亦官亦商、官商勾結(jié)、貪污受賄、“金權(quán)政治”等惡劣現(xiàn)象,其消極后果又是非常明顯的。但是經(jīng)濟快速發(fā)展帶來的物質(zhì)條件的改善充分抵消了這種負面效應(yīng),人民對現(xiàn)實政治的合法性認同仍然存續(xù)。例如,經(jīng)歷了二三十年的發(fā)展,韓國在經(jīng)濟上取得了巨大的成功。20世紀 80年代末韓國國內(nèi)已經(jīng)建立起了一個比較完善的市場經(jīng)濟體制,經(jīng)濟發(fā)展水平達到了比較富裕的程度。在這個階段,人民第一位的需求是經(jīng)濟的發(fā)展和物質(zhì)條件的滿足,雖然在政治要求上已經(jīng)出現(xiàn)一定的萌動,但并不十分強烈;這個時期因為經(jīng)濟的發(fā)展導(dǎo)致人民經(jīng)濟水平的提高,使得社會中產(chǎn)階級的比例大幅提高,人民開始在滿足一定的物質(zhì)條件下尋找政治上的發(fā)言權(quán)。

3 市民社會逐漸形成階段和市場經(jīng)濟的完善

這個階段是轉(zhuǎn)型的重要階段。經(jīng)歷經(jīng)濟的高速增長中所形成良好的物質(zhì)條件使人民得到滿足,但伴隨著經(jīng)濟發(fā)展帶來的社會腐敗和政治上的不公正的待遇卻是人民亟待改變的。此時,社會整體經(jīng)濟實力的提升,造就了一批社會中產(chǎn)階級,社會的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了分化,以中產(chǎn)階級為主體的社會結(jié)構(gòu)在物質(zhì)條件得到滿足以后將關(guān)注的視角越來越多的移向政治領(lǐng)域,人們越來越關(guān)心政府行政是否有效和科學(xué),也越來越關(guān)注自己的經(jīng)濟文化社會權(quán)益是否得到保障,越來越重視選舉權(quán)和被選舉權(quán),重視自身的監(jiān)督權(quán)利等。在這個階段,人民關(guān)注自身的權(quán)利是否得到保障,公民政治和經(jīng)濟權(quán)利保障需求是第一位的。

表 1 不同職業(yè) (大分類)就業(yè)者分布變動表 (1960-1980)(%)

從東亞不同國家的發(fā)展軌跡可以看到,在這個時期,韓國 1983年后,民主運動得到恢復(fù)和發(fā)展,政府也不得不實行自由化措施,放寬對政治的限制。1986年,最大的在野黨新民黨開展一千萬人修憲簽名運動,抗議執(zhí)政黨拒絕修改憲法。1987年,權(quán)威集團內(nèi)部改革派代表人物盧泰愚發(fā)表包括總統(tǒng)直選在內(nèi)的八條民主化宣言。在強大的壓力下,全斗煥被迫同意與在野黨協(xié)商修憲。1988年 1月 25日,新憲法生效,第六共和國成立。1993年,金泳三成為韓國三十多年來的首位文職總統(tǒng) (除崔圭夏的短暫統(tǒng)治外)。1998年,金大中就任總統(tǒng)。歷任兩屆文人民主政權(quán),韓國解決了轉(zhuǎn)型時期遺留的大部分問題。盧武鉉上臺后,力圖推動金大中提出的政體由總統(tǒng)制向內(nèi)閣制過渡的改革,雖然現(xiàn)在還沒有實現(xiàn)政體上的重大變遷,但韓國政治繼續(xù)朝著民主化的方向發(fā)展,民主政治得到了較好的鞏固。

再看同時期的印度尼西亞,1998年 3月蘇哈托下臺,“專業(yè)集團”一直控制著政權(quán)。以軍人為首的政府一直在通過操縱立法,制約其他政黨的生存,其他政黨的存在只具有象征意義,當(dāng)然不可能有足夠的成長空間。蘇哈托執(zhí)政的 30多年中,印尼除執(zhí)政黨 “專業(yè)集團”外,其他政黨基本上未成為真正反對者意義上的力量。經(jīng)歷了哈比比過渡政權(quán)后,1999年 10月瓦希德被選舉為印尼總統(tǒng)。2001年 7月 23日印尼總統(tǒng)瓦希德為了留任發(fā)表電視講話,宣布全國進入緊急狀態(tài),凍結(jié)人協(xié)和國會,在一年內(nèi)提前舉行大選,并解散他的對手 “專業(yè)集團黨”。而專業(yè)集團黨主席丹戎在得知自己的政黨遭總統(tǒng)解散后發(fā)表了措辭激烈的講話,稱解散政黨是最高法院的權(quán)限,總統(tǒng)無權(quán)解散政黨。2004年10月 20日,軍人出身的蘇西洛卻成為新一屆印尼總統(tǒng)。

從以上對比分析中可以看到,在這個重要的轉(zhuǎn)型的時期,市民社會必然發(fā)育和發(fā)展,能否通過體制內(nèi)轉(zhuǎn)換來迎合市民社會發(fā)展的要求,以滿足人民的這個階段的第一需要,即公民政治和經(jīng)濟權(quán)利的保障問題是順利實現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵所在。在市民社會的推動下,韓國民主政治逐步發(fā)展,越來越寬松的政治氣氛給了反對黨以發(fā)展成熟的空間。金大中從最具影響力的反對黨領(lǐng)袖通過民選成為韓國總統(tǒng),這一事件在官僚威權(quán)主義向民主主義的轉(zhuǎn)型中有著標(biāo)志性的意義。而瓦希德對他的對手“專業(yè)集團黨”的解散和自己最后被迫下臺,體現(xiàn)印尼政黨在體制內(nèi)轉(zhuǎn)換能力的缺乏。

另一個重要的方面是對市場經(jīng)濟體制運行中產(chǎn)生的負面效應(yīng)的剔除。阿克頓公爵“權(quán)力導(dǎo)致腐敗,絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”的名言,在一定程度上反映了人類政治生活的某種規(guī)律。東亞國家在促進經(jīng)濟高速發(fā)展的時候采取了政府主導(dǎo)下的模式,都不可避免地產(chǎn)生了腐敗的問題,但處理方式的不同直接影響他們的轉(zhuǎn)型。1995年韓國兩名前總統(tǒng)盧泰愚和全斗煥被捕入獄引起了全世界的關(guān)注,但印尼在這個問題上躊躇不前。

我們強調(diào)這個階段是轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期,主要是這個階段人民第一位的需求滿足的困難性。事實上,要實現(xiàn)公民政治和經(jīng)濟權(quán)利的重視和保障問題,從政治學(xué)的角度看,需要考慮多個方面的因素,市民社會的自發(fā)形成是基礎(chǔ),而具有容忍度的政黨,市場經(jīng)濟的完善,腐敗的剔除等是市民社會形成的必然要求。

雖然有人認為市民社會的發(fā)展不利于政治穩(wěn)定,但我們要從長期的趨勢看,實現(xiàn)國家政權(quán)與市民社會的良性互動是民主政治的基礎(chǔ)。國家政權(quán)作為 “仲裁者”的角色,從而以中立的態(tài)度調(diào)節(jié)市民社會的矛盾,否則市場經(jīng)濟的不平等特征將會破壞經(jīng)濟自由權(quán)的運行。而市民社會的自主性則一方面充分保證了公民的自治權(quán)利,另一方面公民享有充分的參與公共事務(wù)的權(quán)利,也為政治民主創(chuàng)造了基本條件。從這個意義上講,市民社會的逐漸形成的過程,就是人民向現(xiàn)代國家政治尋求政治權(quán)利,要求政治庇護的過程。也是國家政治權(quán)力逐漸讓渡部分權(quán)力,規(guī)范自身運行的過程。當(dāng)兩者達到一種自發(fā)均衡運行時,現(xiàn)代政治運行格局的形成就應(yīng)當(dāng)水到渠成了。當(dāng)?shù)竭_這個階段,人民的第一位的需求是自由的行使自身的政治權(quán)利。

4 民主政治的孕育階段

建立在完善的市場經(jīng)濟和市民社會基礎(chǔ)上的國家,國家與公民社會的結(jié)構(gòu)性張力逐漸達到平衡,這也意味著公民個人,政黨,政治社團在國家政治體系中找到自己的位置,政治權(quán)力的運行規(guī)范化,制度化。在意識形態(tài)領(lǐng)域倡導(dǎo)各種價值觀念的將會是多元并存的局面,個人權(quán)利至上,各種價值信仰都有其存在依據(jù),為各種價值取向保留自由競爭、平等對話的政治空間。個人權(quán)利的運行具有剛性保護的邊界,國家權(quán)力為個人權(quán)利的自我保護提供充分的申訴機會。這就是威權(quán)政體退出舞臺,民主政體孕育成型的階段。

三 結(jié)論

1 在第三波民主化浪潮中,威權(quán)國家或地區(qū)不同的轉(zhuǎn)型路徑是千差萬別的,也是耐人尋味的。威權(quán)體制國家具有向民主化轉(zhuǎn)型的壓力,這是沒有疑義的。

2 威權(quán)政體在轉(zhuǎn)型的過程中是具有階段性的,每一個階段具有階段性特點,同時,每一個階段都有人民第一位的需求;在向民主政體轉(zhuǎn)型的過程中,最關(guān)鍵的是要把握每一個階段的人民第一位的需求,在不同的階段,他們分別表現(xiàn)為:穩(wěn)定的需求;經(jīng)濟的發(fā)展和物質(zhì)保障的需求;經(jīng)濟和政治權(quán)利保障的需求;自由行使政治權(quán)利的需求。

3 當(dāng)人民不同階段的需求得到滿足以后,現(xiàn)實的政治才會平衡安定地實現(xiàn)階段性轉(zhuǎn)型,否則,輕則會產(chǎn)生政治的階段性停滯,重則會陷入階段性倒退甚至政治動蕩。

[1] 孫代堯.威權(quán)政體及其轉(zhuǎn)型:理論模型和研究途徑 [J]1文史哲,2003(5)1

[2] 李正馥.韓國政治的發(fā)展方向 [J]1當(dāng)代韓國,2001(春季號)1

[3] 陳周旺.金大中政治思想與韓國政黨政治的轉(zhuǎn)型 [J]1當(dāng)代亞太,2000(8)1

[4] 胡安·林茲.極權(quán)與威權(quán)政權(quán) [A 1格林斯坦,波爾斯比.政治科大全:第 3卷 [C1臺北:幼獅文化事業(yè)公司,19831

[5] 塞繆爾·亨廷頓 1變動社會的政治秩序 [M]1上海譯文出版社,1989年,第 21頁 1

[6] 何新華.威權(quán)主義之后:東亞資本主義發(fā)展道路的演變和終結(jié) [J]1政治學(xué),2004. (4)1

[7] 郭定平.韓國政治轉(zhuǎn)型研究 [J]1北京:中國社會科學(xué)出版社,20001

[8] 王保山.蘇哈托下臺原因與印尼局勢展望 [J]1東南亞縱橫,1998(3)1

[9] 丁明秀.韓國威權(quán)政體轉(zhuǎn)型的動因分析 [J]1理論導(dǎo)刊,2006(7)1

The Research on D evelop ing Stage and Determ inan ts of Au thor itar ian Reg im e

LUM in
(Co llege of Econom ic and M anagem ent,Hebei Po lytechnic University,Tangshan Hebei063009,China)

EastA sia;A utho ritarian Regim e;analysisof tage

The research of authoritarian regim e and its transform ation is them ainstream of political socio logy in the second half of the 20 th century.EastA sian countries au tho ritarian regim e has show n a differentpath,bu tw e can abstract a certain stage from their develop ing path,thispaperanalyzes the stage of EastA sia’sauthoritarian regim e and the characteristicsof every stage,looking fo r the peop le’s dem and atevery stage in an attem p t to find the key factors for the smooth transition of authoritarian regim e.

D 521

A

167322804(2010)0120047203

2008210221