以小見大：英美刑法的定罪模式

文/王志亮

以小見大：英美刑法的定罪模式

文/王志亮

（圖/IC）

現(xiàn)在，中國人出國留學(xué)是一件既光彩又體面的事，學(xué)有所成回國后被國人羨慕地贊許為“海歸”，在就業(yè)創(chuàng)業(yè)方面享受著超國民的優(yōu)惠待遇。在出國留學(xué)期間，留學(xué)生們切身體驗(yàn)不同文化的作用，甚至還會(huì)經(jīng)歷中西方刑法文化差異的沖擊和震撼。前一段時(shí)間里，媒體頻頻曝光中國留學(xué)生在國外因犯罪行為被指控的事件，而有些行為在國內(nèi)的日常生活工作中習(xí)以為常，根本就不是刑法規(guī)定的犯罪。例如，一名留學(xué)美國的中國留學(xué)生因?yàn)榻o女友送行“吻癱機(jī)場”而被指控犯有“非法進(jìn)入安檢區(qū)罪”，被判罰款和社區(qū)刑；一名留學(xué)美國的中國留學(xué)生因“口角出狂言”被指控犯有“恐怖威脅罪”而被遣送回國；留學(xué)英國的中國留學(xué)生因“替人代考”被判刑，這些事例很值得我們深思。

案情回放

1.“吻癱機(jī)場”獲罪案

2010年元旦的周末，1月3日傍晚5時(shí)，美國新澤西羅格斯大學(xué)分子生物學(xué)聯(lián)合項(xiàng)目博士研究生江海松，在新澤西紐瓦克自由國際機(jī)場送別女友時(shí)，趁警衛(wèi)離開崗位，在其女友的幫助下，從警戒安全繩索下方彎身鉆入已安檢乘客區(qū)域，與即將登機(jī)的女友擁抱吻別，兩人牽手走進(jìn)只有通過安檢的旅客才能進(jìn)入的機(jī)場安全區(qū)。他并非搭機(jī)旅客、并未接受安檢，在女友登機(jī)不久后即離開機(jī)場并開車回家了。大約30秒后，那名警衛(wèi)人員才返回崗位。與此同時(shí)，“吻別”引起的后果凸現(xiàn)出來了，一名看到整個(gè)過程的旅客隨后向機(jī)場警察報(bào)告了此事，為與女友道別江海松違規(guī)闖入紐瓦克機(jī)場安全區(qū)域的行為屬于違反安全事件，引起了相關(guān)部門的恐慌。機(jī)場出于反恐原因，立刻關(guān)閉C航站樓約6小時(shí)，機(jī)場安檢人員要求數(shù)千名剛剛通過安檢的乘客重新接受安全檢查，造成1.6萬名旅客被困、100個(gè)航班誤點(diǎn)、27個(gè)航班取消的后果。該事件使得紐瓦克機(jī)場成為全美矚目的飛航安全的問題機(jī)場，并導(dǎo)致聯(lián)邦議員特地造訪該機(jī)場了解，在聯(lián)邦參議院委員會(huì)針對飛航安全所召開的聽證會(huì)上也提到此事件。

1月8日晚，江海松在自己的家中被紐瓦克機(jī)場警方逮捕，在機(jī)場接受了詢問，于午夜之后被獲準(zhǔn)回家。28歲的中國赴美博士生江海松，出生于中國江西省，2004年畢業(yè)于上海交通大學(xué)后即赴美國留學(xué)，是新澤西州魯特格斯大學(xué)分子生物學(xué)聯(lián)合項(xiàng)目博士研究生。1月8日晚上10時(shí)35分，在紐瓦克新航港局大樓里江海松在書面說明中告訴航務(wù)局警方:“我只是想要在女友登機(jī)以前，多花一點(diǎn)時(shí)間陪伴她。我并沒有在安全門以內(nèi)地區(qū)做任何事，也沒有留下任何東西，我只是與女友一起走過安全門，然后在安全門的入口，排隊(duì)等候登機(jī)。在我的女友登機(jī)后，我就立刻離開了。我并沒有在機(jī)場做任何事。后來我就開車回家了?！?/p>

1月9日，他受到紐瓦克市府指控擅闖罪的聆訊，他最高將面臨坐牢30天及500美元的罰款。面臨非法進(jìn)入安全區(qū)的指控，以及500美元的罰款，一名美國國會(huì)參議員稱，鑒于此事影響比較大，應(yīng)該對其實(shí)施更嚴(yán)厲的處罰。

2月9日下午，新澤西州的紐瓦克地方法院首次審理此案。法庭上，檢察官表示，還沒有和對方就認(rèn)罪協(xié)議進(jìn)行討論，但是認(rèn)為江海松應(yīng)該被處以非法闖入的最嚴(yán)厲處罰，入獄30天，罰款500美元；江海松不認(rèn)罪，他和律師埃里克·布魯斯向法官表示，他們需要更多時(shí)間搜集證據(jù)；法官裁定3月9日重新開庭。庭審結(jié)束后，江海松的律師向媒體發(fā)表了簡短聲明，“這只是一個(gè)為愛昏頭的小伙子希望和自己的女朋友吻別，他犯了錯(cuò)，但所犯錯(cuò)誤本身并不是嚴(yán)重罪行。”江海松目前面臨最高30天監(jiān)禁及500美元罰金的判決。他的律師向記者表示，將為江海松尋求輕判可能，最理想的結(jié)果是能以社區(qū)服務(wù)代替監(jiān)禁和罰金。對此，主檢察官馬文·亞當(dāng)斯稱，目前雙方尚未討論到以上細(xì)節(jié)，但檢察官們?nèi)匀粫?huì)請求法官判處江海松最高刑期。美國新澤西州眾議員斯潘塞當(dāng)天也來到法庭，她對記者表示，江海松案最高只能判處30天監(jiān)禁及500美元罰金，“這與因他所引起的麻煩相比太輕了”。斯潘塞說，她已經(jīng)向新澤西州的立法機(jī)關(guān)提交法案，一旦法案通過，未來如果再有類似江海松的案件發(fā)生，最高可能會(huì)被判處3個(gè)月監(jiān)禁及1.5萬美元罰金。但斯潘塞提交的這個(gè)法案不會(huì)對江海松的判決產(chǎn)生影響。

一些在國內(nèi)習(xí)以為常的事，在國外的法律環(huán)境中就成了大事。中西法律文化差異會(huì)產(chǎn)生沖擊和震撼。

美國媒體對此案極為關(guān)注，在紐瓦克地方法院門前，聚集了數(shù)十家媒體記者及數(shù)輛電視轉(zhuǎn)播車，CNN、福克斯電視臺(tái)等美國主要媒體均在當(dāng)天早間新聞?lì)A(yù)報(bào)江海松將受審的消息，并持續(xù)關(guān)注。中國駐紐約總領(lǐng)館表示，總領(lǐng)館已經(jīng)給予江海松充分選擇余地以及充分法律參考意見。中國駐紐約總領(lǐng)館僑務(wù)領(lǐng)事王幫富在江海松案首度開審結(jié)束后對記者表示，中國駐紐約總領(lǐng)館將繼續(xù)與江海松及其律師保持聯(lián)絡(luò)，提供必要的協(xié)助。

2010年3月9日，新澤西州紐瓦克地方法院對“吻癱”美國機(jī)場案進(jìn)行審理，認(rèn)定江海松犯了“非法進(jìn)入安檢區(qū)”罪，江海松在法庭上認(rèn)罪，表示對事件造成的困擾深切道歉。鑒于他認(rèn)罪，法官宣判罰款500美元以及社區(qū)服務(wù)100小時(shí)代替監(jiān)禁，他表示接受。江海松稱將從10日起上交罰款，其律師埃里克·布魯斯認(rèn)為判決“合理”，因?yàn)榻Ｋ刹⒎怯幸饨o旅客制造不便。就此，“吻癱機(jī)場”案件畫上了句號(hào)，但是給我們留下了諸多值得深思的方面。

2.“替人代考”獲罪案

2010年2月4日，現(xiàn)年24歲的馮佳文，在英國華威大學(xué)持另一名學(xué)生的考試證和護(hù)照，代其參加英文考試。監(jiān)考人員發(fā)現(xiàn)馮與護(hù)照上人的相貌很不一樣，頓時(shí)起了疑心，隨即搜查了馮的背包，發(fā)現(xiàn)包內(nèi)馮的證件與考試用的護(hù)照完全不符。獲悉此事的校方當(dāng)即報(bào)警，于是馮佳文被逮捕。馮佳文向警方交代，他從當(dāng)?shù)匾患胰A人留學(xué)中介所找到替人代考的活兒，條件是“每通過一場考試，就可以獲得400英鎊的報(bào)酬”，重賞之下必有勇夫，誘人的報(bào)酬使馮當(dāng)上了“槍手”。

2010年4月30日，在考文垂刑事法庭上，馮佳文承認(rèn)自己犯有“蓄意持有假證件罪”；同時(shí)，他承認(rèn)在去年7月23日替人代考過另一場考試。以犯有“蓄意持有假證件罪”，法院判處馮佳文監(jiān)禁6個(gè)月。英國法律規(guī)定替人代考是欺詐犯罪，華威大學(xué)發(fā)言人指出這種替人代考的行為十分不誠實(shí)。近些年來，隨著留英華裔學(xué)生的增多，留學(xué)中介也開始普遍設(shè)立。有些留學(xué)生因?yàn)槌煽冞_(dá)不到大學(xué)的要求，求助于當(dāng)?shù)亓魧W(xué)中介，于是就出現(xiàn)了替人代考的現(xiàn)象。華人留學(xué)生代考被抓已經(jīng)發(fā)生多次，去年12月，有另外兩名中國學(xué)生涉嫌代考華威大學(xué)的入學(xué)英文考試，他們分別被判5個(gè)月和6個(gè)月監(jiān)禁。

3.“口角出狂言”獲罪案

2010年4月15日，在新澤西州斯蒂文思技術(shù)學(xué)院，主修企業(yè)系統(tǒng)的留美博士翟田田、西安人、現(xiàn)年26歲，因?qū)W業(yè)分?jǐn)?shù)問題，與意大利籍教授發(fā)生口角。事后該教授向校警匯報(bào)，校警立即聯(lián)系了新澤西州霍博肯警察局。24小時(shí)內(nèi)，聯(lián)邦和地方執(zhí)法部門出動(dòng)聯(lián)邦移民與海關(guān)執(zhí)法局首席探員，當(dāng)?shù)鼐鸶敝魅?、?duì)長和斯蒂文思校警，迅速將翟田田逮捕并關(guān)押在哈德森縣監(jiān)獄。

拘捕的第二天，警方以當(dāng)事人“威脅(把學(xué)校)燒為平地”為由，指控翟田田“恐怖威脅”，警方解釋說“翟田田的行為等同威脅犯罪，有目的地為公眾構(gòu)成嚴(yán)重的不便”，在法庭上他否認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪。海明律師講，翟田田在獄中與他通電話時(shí)說，自己的確與教授因意見不合而發(fā)生口角，但自己并沒有說要將校園“燒至平地”等話語，不過“他也承認(rèn)自己當(dāng)時(shí)說話很沖，好像提過大不了就拼了等氣話，詳細(xì)說了什么，已無法記起”。翟田田也提到，口角期間并無肢體沖突。

在哈德森縣監(jiān)獄，翟田田只能以對方付費(fèi)的通話形式與外界聯(lián)系接觸，而且翟田田要主動(dòng)把對方填寫在探訪名單上，否則，不允許他與外間聯(lián)系接觸，不在探訪名單上的人也無法向他傳遞任何消息。到目前為止，翟田田已被扣押超過一個(gè)月，由于通訊非常艱難，現(xiàn)時(shí)翟田田主要以書信形式與律師聯(lián)系接觸。

目前，美國移民局已下了驅(qū)逐令，決定在這起刑事案件完結(jié)后將翟田田遣送回國。海明律師說，“如果翟田田是美國公民，只要支付地方警署2萬美元就可保釋。但聯(lián)邦移民局的逮捕令下達(dá)到了地方監(jiān)獄，很難讓他保釋出獄?！爆F(xiàn)在，翟田田由美國政府指派的免費(fèi)律師負(fù)責(zé)刑事部分的辯護(hù)，至于他最后會(huì)否被遣送中國，主要還是要看刑事底線最高案能否勝訴。海明認(rèn)為，目前的情況對翟田田非常不利，由于案件已牽動(dòng)到警局、學(xué)校、移民局等檢控機(jī)構(gòu)，如果一旦判學(xué)生無罪釋放，翟田田就有權(quán)反告他們無理拘禁，賠款將是一筆天文數(shù)字，他擔(dān)心在官僚主義的制度下，可能會(huì)出現(xiàn)司法不公的情況。翟田田前不久曾接受電視訪問，非但發(fā)表了對學(xué)校不滿的言論，更表示要以種族歧視為由起訴學(xué)校。

英美刑法對犯罪的定性規(guī)定

“吻癱機(jī)場”案中，“吻癱機(jī)場”的行為極其簡單，江海松僅僅是違反規(guī)定進(jìn)入安檢區(qū)，就被指控犯有“非法進(jìn)入安檢區(qū)”的罪名，為何？美國刑法采取定性方式規(guī)定犯罪，不合法即犯罪；換句話說，有社會(huì)危害性的行為是不合法的行為，就是犯罪，反之，合法行為就沒有社會(huì)危害性。照此邏輯往下推，江海松違反規(guī)定進(jìn)入安檢區(qū)的行為，就是違法行為，因而構(gòu)成“非法進(jìn)入安檢區(qū)”罪。

“替人代考”案中，留英學(xué)生馮佳文替人代考的行為，在國內(nèi)雖然各類考試都禁止，但考場上乃屢屢發(fā)生，但都不作為犯罪來處理。理由很簡單，替人代考的行為絕不是能夠上升到關(guān)于人品、人性評(píng)判高度的行為。人誠信與否是關(guān)乎人的發(fā)展的大事，誠信是指做人的底線。人不誠信，對他人、對社會(huì)是極其危險(xiǎn)的，肯定不利于社會(huì)秩序的維護(hù)。鑒于替人代考的行為是人不誠信的表現(xiàn)，英國法律規(guī)定替人代考是欺詐犯罪。

“口角出狂言”案中，翟田田因?qū)W分事項(xiàng)與意大利籍教授發(fā)生口角并口出狂言，在中國國內(nèi)這根本就不是什么大事，即使有肢體沖突而沒有造成達(dá)到犯罪的傷害后果，也不會(huì)作為犯罪來處理。而在美國，警方卻以當(dāng)事人“威脅(把學(xué)校)燒為平地，有目的地為公眾構(gòu)成嚴(yán)重的不便”為由，指控翟田田構(gòu)成“恐怖威脅罪”。

“吻癱機(jī)場”案中，江海松被指控犯有“非法進(jìn)入安檢區(qū)罪”，是因?yàn)樗吘棺龀隽诉`反規(guī)定進(jìn)入安檢區(qū)的違法行為?！疤嫒舜肌卑钢校T佳文的替人代考行為被指控為“蓄意持有假證件罪”，是因?yàn)樘嫒舜夹袨槭菍儆诓徽\信的欺詐犯罪。如果說前兩個(gè)案件中當(dāng)事人被判罪是因?yàn)楫?dāng)事人都做出了實(shí)實(shí)在在的違規(guī)行為——犯罪行為，那么“口角出狂言”案件中的翟田田，因?qū)W分事項(xiàng)與意大利籍教授發(fā)生口角而口出狂言并無肢體沖突被判罪，顯然僅僅是由于口頭言辭而獲罪的。這表明，言辭也好，行為也罷，都不能突破底線，突破底線就是違法行為，從而構(gòu)成犯罪。

在英美法系定性方式規(guī)定犯罪的模式下，根據(jù)刑法規(guī)定來看，由于劃分行為的標(biāo)準(zhǔn)具有唯一性，不存在處于犯罪與合法之間既不是犯罪也不是合法的違法行為，因而行為是否構(gòu)成犯罪準(zhǔn)確無誤，便與實(shí)踐操作。那么，犯罪的社會(huì)危害性的定量要求，立法為何不考慮呢？這正是定性方式規(guī)定犯罪的根本特色、優(yōu)點(diǎn)，如果對犯罪規(guī)定社會(huì)危害性的定量要求，那么勢必在犯罪與合法之間制造出個(gè)既不是犯罪也不是合法的違法行為來，況且，犯罪的社會(huì)危害性的定量要求非常復(fù)雜，立法極難把握。如果規(guī)定了犯罪的社會(huì)危害性的定量要求，也會(huì)被社會(huì)發(fā)展、個(gè)案紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)困擾而難以在實(shí)踐中操作。與其這樣還不如把犯罪的社會(huì)危害性的定量要求交給法院把握，以便法官在犯罪定性的框架內(nèi)確定犯罪的社會(huì)危害性的定量要求，進(jìn)而衡量犯罪的刑事責(zé)任，最后裁量刑罰。可見，定性方式規(guī)定犯罪模式的價(jià)值取向就在于，其一處理犯罪的標(biāo)準(zhǔn)單一，立法定性、審判定量，準(zhǔn)確、便于操作；其二對不合法的犯罪行為防微杜漸，從立法、審判上杜絕規(guī)制犯罪的“養(yǎng)豬效應(yīng)”，“養(yǎng)豬效應(yīng)”是指對不合法的違法行為由于其社會(huì)危害的定量要求發(fā)展到構(gòu)成犯罪的時(shí)候再懲罰。就此而言，關(guān)系到如何確立刑法目的與功能的理念問題，刑法是“勿以善小而不保，勿以惡小而不罰”還是“只有善大才保，只有惡大才罰”？從這個(gè)意義上講，定性方式規(guī)定犯罪的單一模式價(jià)值取向是對犯罪的“零容忍”，而定性方式加定量方式規(guī)定犯罪的雙重模式價(jià)值取向是對“犯罪”的“可容忍”，兩者的實(shí)踐效果如何，不言而喻。

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com