試論我國(guó)民間融資合法化得法律困境

劉姝慧

摘要：近年來(lái)，我國(guó)民間融資發(fā)展較快、參與面不斷擴(kuò)大，已成為基層經(jīng)濟(jì)層面資金融通的重要組成部分。由于缺乏法律的有效保護(hù)、管理和約束，民間融資的發(fā)展壯大受到多種制約，在發(fā)展過(guò)程中積累的問(wèn)題也日益顯現(xiàn)。如何使民間融資規(guī)范化，合法化，從法律上明確其地位、權(quán)利、責(zé)任，已成為當(dāng)前亟待研究的重要課題。

關(guān)鍵詞：民間融資；金融；法律；政策

民間融資是游離于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)之外，對(duì)金融市場(chǎng)造成較大影響的融資行為。近年來(lái)，隨著中小企業(yè)、微小企業(yè)的快速發(fā)展，這些信貸主體無(wú)法從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)取得貸款，進(jìn)而采取民間融資的方式解決資金不足問(wèn)題，推動(dòng)了民間融資的發(fā)展。但是，長(zhǎng)期以來(lái)民間融資一直以“灰色金融”和“地下金融”的角色出現(xiàn)，尚處于盲目和無(wú)序的狀態(tài)，既得不到法律的保護(hù)，也沒(méi)有明確的規(guī)程可循。如何在法律層面對(duì)民間融資進(jìn)行認(rèn)定、保護(hù)、規(guī)范和引導(dǎo)，充分發(fā)揮民間融資在優(yōu)化金融資源配置和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的作用，已成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。

一、民間融資的相關(guān)法律制度滯后于民間融資的發(fā)展

1.民間融資的合法地位尚未明確

民間融資作為一種市場(chǎng)行為，在優(yōu)化資源配置與促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展上發(fā)揮著不可或缺的作用。但目前尚未有法律明確其為正常的融資活動(dòng)，只有類(lèi)似模糊的規(guī)定。

首先，我國(guó)憲法明確規(guī)定保護(hù)公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)。憲法第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！必?cái)產(chǎn)權(quán)確立的意義之一在于使公民獲得了對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的自治權(quán)，個(gè)人可以按照自己的意思自由處置個(gè)人財(cái)產(chǎn)。資金作為財(cái)產(chǎn)的一種重要形式，理應(yīng)由公民自由支配。其次，《合同法》第196條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！庇纱丝梢砸?jiàn)得合同法承認(rèn)并保護(hù)建立在真實(shí)意思表示基礎(chǔ)上的借貸合同。再次，《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》，企業(yè)之間的借貸為無(wú)效合同，不受法律保護(hù)。最后，在最高人民法院的1991年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條中確認(rèn)了民間借貸利息在不高于銀行同期貸款利率四倍的范圍內(nèi)，以及公民于非金融企業(yè)之間意思表示真實(shí)的民間借貸行為受到法律的保護(hù)。

以上這些條款規(guī)定較為零散、模糊，對(duì)民間融資合法性問(wèn)題的規(guī)范體系尚有欠缺，未確立其合法的法律地位，無(wú)法對(duì)民間融資主體的資格予以認(rèn)定，也無(wú)法明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，專(zhuān)業(yè)人士掌握起來(lái)都不易，何況是普通的民間融資者。況且多數(shù)民間融資行為都發(fā)生在民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的初期，這些民間融資的實(shí)際操作者法律意識(shí)淡薄，掌握上述條款的難度很大，他們幾乎不會(huì)有人花時(shí)間去研讀這些所謂的相關(guān)條款。

2.民間融資與非法融資的界限模糊

近年來(lái)的司法實(shí)踐對(duì)民間融資與非法融資的區(qū)分是混亂的，且呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢(shì)。這一傾向與人世后打破金融壟斷、鼓勵(lì)金融市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)、民間融資逐步陽(yáng)光合法化的趨勢(shì)是背道而馳的。

所謂民間融資在法律上的概念被定義為：國(guó)家正規(guī)金融機(jī)構(gòu)之外的，自然人之間、自然人與法人(包括其他組織)之間以及非金融法人之間，貸款人依照約定將一定數(shù)量的貨幣使用權(quán)轉(zhuǎn)移給借款人，借款人按約定到期還款并支付利息的民事法律行為。而在實(shí)踐中，其與非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款的認(rèn)定存在的爭(zhēng)議，存在司法上難以界定的灰色地帶。非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定的對(duì)象吸收資金、出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)。變相吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。根據(jù)刑法理論和司法實(shí)踐，判斷行為人是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或者變相吸收公眾存款罪的焦點(diǎn)在于行為人是否違法向不特定的人吸收存款?？墒牵降资裁词恰安惶囟▽?duì)象”?“特定對(duì)象”又是誰(shuí)?這些都沒(méi)有具體的規(guī)定，也沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋。

在實(shí)踐中通常也以行為人是否具有非法占有目的作為判斷合法與非法的依據(jù)。但其主觀上是否有非法占有目的是難以認(rèn)定的，必須通過(guò)對(duì)行為人的客觀行為來(lái)推敲。相關(guān)法律和司法解釋亦沒(méi)有一個(gè)明確的答案作為判案依據(jù)，使司法部門(mén)在量刑標(biāo)準(zhǔn)上難以一致，法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性受到影響。

3.不同位階的法律規(guī)范協(xié)調(diào)性差

我國(guó)目前對(duì)民間融資管理的法律主要有《刑法》(非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪)，行政法規(guī)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》?！缎谭ā分须m確認(rèn)了非法吸收公眾存款罪，但未對(duì)該行為的范圍做出區(qū)分，《取締辦法》為非法吸收公眾存款的認(rèn)定提供了適用依據(jù)，卻不能成為刑法適用的依據(jù)。根據(jù)《憲法》和《立法法》的規(guī)定，立法解釋的權(quán)力屬于全國(guó)人大常委會(huì)，而國(guó)務(wù)院無(wú)權(quán)對(duì)法律做出解釋。這樣《取締辦法*雖然未將金融管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而從事的融資認(rèn)定為是非法融資行為，但是由于在憲法和行政法規(guī)之間缺少法律這一位階，缺乏必要的邏輯關(guān)系，對(duì)民間融資實(shí)行限制和剝奪缺乏完整性的法律規(guī)范。各種位階的法律和法規(guī)之間協(xié)調(diào)性差，也使得相關(guān)主體區(qū)分民間融資合法與否的難度加大，客觀上增加了