論WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的不平衡性及其改革

何 菲

摘要：WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》雖然在表面上給予了發(fā)展中國(guó)家特殊的待遇，但其條款實(shí)質(zhì)上仍在很多方面表現(xiàn)出對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的不平衡性。并且，從發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)協(xié)定的履行情況來(lái)看，其并未實(shí)質(zhì)履行對(duì)協(xié)定的承諾。而同時(shí)，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的實(shí)施卻對(duì)發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生了很多不利影響。因此，對(duì)農(nóng)業(yè)談判的改革應(yīng)從彌補(bǔ)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的不平衡、保護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益出發(fā)，應(yīng)能有效地、迅速地降低發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)，特殊、區(qū)別對(duì)待必須對(duì)發(fā)展中國(guó)家有實(shí)際效果，且須立即到位。

關(guān)鍵詞：《農(nóng)業(yè)協(xié)定》；不平衡性；國(guó)內(nèi)支持；出口補(bǔ)貼；改革

一、引言

盡管1995年開(kāi)始實(shí)施的WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》已將世界農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與貿(mào)易置于多邊貿(mào)易規(guī)則的控制之下，但其條款的本質(zhì)及實(shí)施方式卻對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生了不同的影響?！掇r(nóng)業(yè)協(xié)定》在很多方面都是不平衡的：發(fā)達(dá)國(guó)家總體上已有很高的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼水平卻只承諾輕微地降低而大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家先前就維持很低的補(bǔ)貼水平卻不能增加，且不能免除減讓。這使得得到大量補(bǔ)貼的發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品充斥市場(chǎng)，發(fā)展中國(guó)家小農(nóng)民的生計(jì)卻大受打擊。作為發(fā)展中國(guó)家，是否只能坐視這種現(xiàn)象呢?本文將通過(guò)分析《農(nóng)業(yè)協(xié)定》不平衡的體現(xiàn)及發(fā)達(dá)國(guó)家補(bǔ)貼的特點(diǎn)，從保護(hù)發(fā)展中國(guó)家利益出發(fā)對(duì)農(nóng)業(yè)談判的改革提出建議。

二、WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的特點(diǎn)

1.《農(nóng)業(yè)協(xié)定》概述

1995年1月1日WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》(Agreement onAgriculture，本文所稱的“協(xié)定”即指該協(xié)定。)正式開(kāi)始實(shí)施，將世界農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和貿(mào)易納入了多邊貿(mào)易規(guī)則的控制之下?！掇r(nóng)業(yè)協(xié)定》前言中寫(xiě)道：“憶及它們?cè)跒趵缁睾现衅趯徳u(píng)時(shí)所議定的長(zhǎng)期目標(biāo)是‘建立一個(gè)公平的、以市場(chǎng)為導(dǎo)向的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易體制，并應(yīng)通過(guò)支持和保護(hù)承諾的談判及建立增強(qiáng)的和更行之有效的GATT規(guī)則和紀(jì)律發(fā)動(dòng)改革進(jìn)程”；“注意到應(yīng)以公平的方式在所有成員之間作出改革計(jì)劃下的承諾，并注意到非貿(mào)易關(guān)注，包括糧食安全和保護(hù)環(huán)境的需要，注意到各方一致同意發(fā)展中國(guó)家的特殊和差別待遇是談判的組成部分，同時(shí)考慮改革計(jì)劃的實(shí)施可能對(duì)最不發(fā)達(dá)國(guó)家和糧食凈進(jìn)口發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生的消極影響”?？梢?jiàn)人們預(yù)期《農(nóng)業(yè)協(xié)定》將在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域開(kāi)創(chuàng)一個(gè)自由貿(mào)易的新時(shí)代，因?yàn)闀r(shí)至今日，農(nóng)業(yè)已不像在1947年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》時(shí)代那樣實(shí)際上脫離多邊貿(mào)易體制的管制了。而且，從上述前言可以看出，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的美好初衷是要尋求發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的利益平衡點(diǎn)。

但是正如本文后面將要論述的那樣，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》在很多方面都是不平衡的，其條款的本質(zhì)及實(shí)施方式對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生了不同的影響。它使發(fā)達(dá)國(guó)家可以繼續(xù)維持高度保護(hù)而眾多發(fā)展中國(guó)家卻不得不接受自由化它使得到大量補(bǔ)貼的發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品充斥市場(chǎng)，而發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)民卻面臨著嚴(yán)重且具有破壞力的競(jìng)爭(zhēng)，面臨著人為造成的廉價(jià)進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)。

2.《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的有關(guān)承諾

《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的有關(guān)承諾主要分為三類：

(1)市場(chǎng)準(zhǔn)入

所有成員方必須取消數(shù)量限制和關(guān)稅壁壘，以關(guān)稅代之。成員方還必須減少關(guān)稅：1995-2000年的六年中發(fā)達(dá)國(guó)家成員應(yīng)將其所有農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅平均降低36％，任何一種農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅最少要削減15％發(fā)展中國(guó)家成員所有農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅應(yīng)平均降低24％，任何一種農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)稅最少要削減10％；最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員被要求約束其全部農(nóng)業(yè)關(guān)稅，但不承擔(dān)關(guān)稅減讓。

(2)國(guó)內(nèi)支持

國(guó)內(nèi)支持政策分為三類：

①黃箱政策(Amber Box PoHcies)，即可能導(dǎo)致貿(mào)易扭曲并對(duì)生產(chǎn)造成影響的措施，如投入補(bǔ)貼、價(jià)格支持；

②綠箱政策(Green Box PoUcies)，即對(duì)生產(chǎn)不會(huì)造成影響的措施，如調(diào)研支持、營(yíng)銷協(xié)助；

③藍(lán)箱政策(Blue Box PoHdes)，即諸如直接支付給農(nóng)民用于補(bǔ)償其因工程而致生產(chǎn)受限之類的措施。

“黃箱”政策補(bǔ)貼用綜合支持量(Aggregate Measure 0fSupport，簡(jiǎn)稱AMS)進(jìn)行衡量并應(yīng)予減讓。限度內(nèi)的補(bǔ)貼(發(fā)達(dá)國(guó)家成員農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的5％，發(fā)展中國(guó)家成員為10％)可免除減讓。超過(guò)此水平的補(bǔ)貼發(fā)達(dá)國(guó)家成員須在1986-88年綜合支持量的基礎(chǔ)上減少20％(1995-2000六年內(nèi))，發(fā)展中國(guó)家成員須減少13％(1995-2004十年內(nèi))，最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員如果有綜合總量支持一定要對(duì)其加以約束，但不要求削減。

(3)出口補(bǔ)貼

發(fā)達(dá)國(guó)家成員應(yīng)在實(shí)施期內(nèi)(1995-2000六年)將直接出口補(bǔ)貼在1986-88年平均綜合支持量的基礎(chǔ)上，從出口補(bǔ)貼金額和補(bǔ)貼產(chǎn)品數(shù)量上分別削減36％和21％，其中實(shí)施期第1年必須削減6％的補(bǔ)貼金額和3，5％的補(bǔ)貼產(chǎn)品數(shù)量。發(fā)展中國(guó)家成員應(yīng)在實(shí)施期內(nèi)(1995-2004十年)將直接出口補(bǔ)貼從出口補(bǔ)貼金額和補(bǔ)貼產(chǎn)品數(shù)量上分別削減24％和14％。最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員免于削減。

以上表明發(fā)展中國(guó)家同發(fā)達(dá)國(guó)家一樣收到開(kāi)放農(nóng)業(yè)的相同約束，唯一的讓步只是減少率低一點(diǎn)，時(shí)間表稍長(zhǎng)一點(diǎn)。最不發(fā)達(dá)國(guó)家不必減少關(guān)稅或補(bǔ)貼，但也不可提高其水平。

3.《農(nóng)業(yè)協(xié)定》中不平衡的體現(xiàn)

《農(nóng)業(yè)協(xié)定》不平衡的本質(zhì)在于其對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家有利，對(duì)發(fā)展中國(guó)家不利。其允許發(fā)達(dá)國(guó)家增加國(guó)內(nèi)支持而不是減少(因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家某種程度上可實(shí)質(zhì)上繼續(xù)其扭曲的農(nóng)業(yè)貿(mào)易，甚至是加重扭曲，這點(diǎn)本文將在第二部分繼續(xù)論述)，使其能實(shí)質(zhì)上繼續(xù)采用出口補(bǔ)貼并在進(jìn)口增長(zhǎng)時(shí)為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民體提供特殊保護(hù)，降低國(guó)內(nèi)價(jià)格。但另一方面，發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)支持卻不能超過(guò)最低減讓標(biāo)準(zhǔn)(某些極有限的目的除外)，不能對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民提供出口補(bǔ)貼和特殊保護(hù)。

下面本文就分析《農(nóng)業(yè)協(xié)議》中不平衡的具體表現(xiàn)：

(1)不平衡首先表現(xiàn)在國(guó)內(nèi)支持上

使用高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼的發(fā)達(dá)國(guó)家可在六年實(shí)施期后繼續(xù)采用高達(dá)基礎(chǔ)水平80％的補(bǔ)貼。比較而言，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家(極少數(shù)例外)由于資源缺乏，極少或基本沒(méi)有補(bǔ)貼，現(xiàn)在也被禁止使用超過(guò)最低減讓標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)貼(農(nóng)業(yè)總值的10％)，一些極其有限的范圍除外。此外，可免除減讓的補(bǔ)貼也大都被發(fā)達(dá)國(guó)家所采用。這些國(guó)家將其須減讓的補(bǔ)貼減到80％的同時(shí)卻在增加免于減讓的補(bǔ)貼，結(jié)果發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)在的國(guó)內(nèi)支持總量與1986-88年的基礎(chǔ)水平相比反而有所增加。例如：1999-2001年與基期1986-88年的情況相比，歐盟的生產(chǎn)者支持(PSE)的絕對(duì)水平(按美元計(jì)算)沒(méi)有下降，并且略有上升，由937億美元增加到993億美元，上升了6％。雖然一般的看法是，承擔(dān)了綜合支持量義務(wù)的國(guó)家已經(jīng)滿足了農(nóng)業(yè)協(xié)定的要求，對(duì)某些政策亦進(jìn)行了調(diào)整，宣稱發(fā)達(dá)國(guó)家的此類補(bǔ)貼沒(méi)有扭曲貿(mào)易，因此可免除減讓。但這種補(bǔ)貼很明顯地讓當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的銷售價(jià)比沒(méi)有補(bǔ)貼要低，所以事實(shí)上也是扭曲了貿(mào)易。

發(fā)展中國(guó)家可免除減讓的補(bǔ)貼主要局限在四方面：給予貧困農(nóng)民的投入補(bǔ)貼、土地改良補(bǔ)貼、對(duì)生產(chǎn)者提供支持以鼓勵(lì)不生

產(chǎn)違禁麻醉作物的補(bǔ)貼和貧困生產(chǎn)者的糧食援助補(bǔ)貼。范圍十分有限，幾乎只有五六個(gè)發(fā)展中國(guó)家采用了此類補(bǔ)貼。并且，免除減讓且大多被發(fā)達(dá)國(guó)家所采用的補(bǔ)貼(附錄2之補(bǔ)貼)在世界貿(mào)易組織內(nèi)可免受制裁，不受反傾銷稅或正常爭(zhēng)端解決的約束。但，免除減讓且常被發(fā)展中國(guó)家所采用的補(bǔ)貼卻沒(méi)有此種待遇。

(2)不平衡也表現(xiàn)在出口補(bǔ)貼上

關(guān)于出口補(bǔ)貼，發(fā)達(dá)國(guó)家6年后仍可保留其預(yù)算分配的64％、補(bǔ)貼總數(shù)量的79％。而發(fā)展中國(guó)家除極少數(shù)情況外，過(guò)去基本都沒(méi)有采用出口補(bǔ)貼。原先沒(méi)有采用補(bǔ)貼的發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)被禁止采用，原先采用了幾乎沒(méi)有多大意義的補(bǔ)貼的發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)也必須減少補(bǔ)貼比率。

(3)不平衡還表現(xiàn)在特別保障條款的操作上

進(jìn)口中采用了非關(guān)稅壁壘或數(shù)量限制的國(guó)家須取消這類措施，并將其轉(zhuǎn)換為等額的關(guān)稅。對(duì)產(chǎn)品采用了此種關(guān)稅的國(guó)家可使用特別保障條款，這樣他們就可在進(jìn)口超過(guò)一定限制或價(jià)格降到一定水平時(shí)保護(hù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民。而沒(méi)有實(shí)行此種關(guān)稅的國(guó)家則沒(méi)有“特別保障”的權(quán)利。過(guò)去發(fā)展中國(guó)家除個(gè)別外幾乎都沒(méi)有任何的非關(guān)稅壁壘，因此沒(méi)有可以轉(zhuǎn)換為關(guān)稅的，所以這對(duì)他們來(lái)說(shuō)是不公平的。結(jié)果就是采取貿(mào)易扭曲做法的發(fā)達(dá)國(guó)家可以保護(hù)其本地的農(nóng)民，而沒(méi)有此種行為的發(fā)展中國(guó)家卻不能為當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民提供特殊保護(hù)。

(4)不平衡的其他表現(xiàn)

如再考慮農(nóng)業(yè)一般保障條款使用的局限性，協(xié)定中的不平衡和不平等顯得更加嚴(yán)重。采用一般保障條款的一個(gè)必要條件是對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)造成傷害或威脅，但由于發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)民都分散在國(guó)家的各個(gè)角落，因此很難在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中找到證明。

除補(bǔ)貼和保護(hù)等具體問(wèn)題外，協(xié)定還有一個(gè)基本問(wèn)題，那就是協(xié)定假定農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)和貿(mào)易是以商業(yè)為基礎(chǔ)進(jìn)行的。但在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)不是按商業(yè)運(yùn)作，相反主要是小型農(nóng)場(chǎng)和農(nóng)戶的形式。大多數(shù)農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)并非出于商業(yè)因素，而是因?yàn)橥恋氐氖来鷵碛?，除此之外他們沒(méi)有別的生計(jì)來(lái)源。如果讓這樣的農(nóng)民去面對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，他們當(dāng)然會(huì)失敗。這會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模的失業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)崩潰，而大多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家還是幾乎全部以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的。

三、發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的履行

1.發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)質(zhì)上沒(méi)有履行減讓保護(hù)和支持水平的承諾

《農(nóng)業(yè)協(xié)定》實(shí)施多年后，兩個(gè)主要問(wèn)題開(kāi)始暴露：首先，發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有履行他們的承諾(至少?gòu)木裆现v)；其次，發(fā)展中國(guó)家因第一個(gè)問(wèn)題或其自身履行了承諾而遇到嚴(yán)重問(wèn)題。這里先討論第一個(gè)問(wèn)題。

《農(nóng)業(yè)協(xié)定》本應(yīng)約束發(fā)達(dá)國(guó)家的高度保護(hù)，并給發(fā)展中國(guó)家在市場(chǎng)準(zhǔn)入上提供實(shí)質(zhì)性的便利，因?yàn)楹笳咴谵r(nóng)產(chǎn)品上相對(duì)有優(yōu)勢(shì)。但事實(shí)上，發(fā)達(dá)國(guó)家在減少農(nóng)業(yè)保護(hù)和補(bǔ)貼上卻幾乎沒(méi)有什么進(jìn)展。

(1)對(duì)于發(fā)展中國(guó)家有利的高關(guān)稅只是輕微地降低了

協(xié)定實(shí)施第一年，美國(guó)的高峰關(guān)稅非常高(糖244％，花生174％)，歐共體(牛肉213％，小麥168％)，日本(小麥353％)，加拿大(牛油360％，雞蛋236％)。根據(jù)協(xié)定，發(fā)達(dá)國(guó)家只需在2000年末將關(guān)稅平均降低36％，所以一些產(chǎn)品的稅率仍然很高。

(2)國(guó)內(nèi)支持有所增長(zhǎng)而非減少

雖然人們預(yù)想?yún)f(xié)定將使農(nóng)業(yè)國(guó)內(nèi)支持減少，但事實(shí)上這類支持總體卻呈上升趨勢(shì)。協(xié)定規(guī)定發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)減少綜合支持量，但只有一些類型的補(bǔ)貼降到了綜合支持量之下，兩類補(bǔ)貼還可免除減讓。發(fā)達(dá)國(guó)家在減少綜合支持量的同時(shí)也在大大增加免除減讓補(bǔ)貼，從而抵消綜合支持量的減讓，最終導(dǎo)致國(guó)內(nèi)支持水平總體上升。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的資料，所有發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)者補(bǔ)貼等值(PSE)從基礎(chǔ)時(shí)期的2470億美元增加到1998年的2740億美元(歐共體從996億美元增加到1298億美元，美國(guó)從414億美元增加到469億美元)。

如前所述，更具諷刺意味的是，比較而言大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家先前很少或幾乎沒(méi)有國(guó)內(nèi)或出口補(bǔ)貼，現(xiàn)在協(xié)定卻禁止其在將來(lái)采用或提高這類補(bǔ)貼。發(fā)達(dá)國(guó)家本來(lái)就有高度的國(guó)內(nèi)支持現(xiàn)在卻能保留大部分的補(bǔ)貼(事實(shí)上，由于協(xié)定的漏洞，這種保護(hù)還加強(qiáng)了)，而發(fā)展中國(guó)家本來(lái)的補(bǔ)貼很少或沒(méi)有卻被禁止將保護(hù)水平提高到最低減讓水平之上，這顯然是極不平衡的。

(3)出口補(bǔ)貼仍然很高

關(guān)于出口補(bǔ)貼，協(xié)定規(guī)定發(fā)達(dá)國(guó)家將預(yù)算費(fèi)用降低36％，獲補(bǔ)貼的出口數(shù)量減少21％，以1986-88的年平均水平為基礎(chǔ)，在1995-2000年內(nèi)完成減讓。但即使到2000年以后，其出口補(bǔ)貼仍可達(dá)基礎(chǔ)水平的64％。

2.發(fā)達(dá)國(guó)家雖然轉(zhuǎn)換了補(bǔ)貼的種類，但仍起到保護(hù)的效果

(1)發(fā)展中國(guó)家補(bǔ)貼種類的轉(zhuǎn)換

如前所述，協(xié)定將國(guó)內(nèi)支持措施分為三類：“扭曲市場(chǎng)”的措施(黃箱政策)必須受到約束且須減讓，對(duì)市場(chǎng)扭曲少或沒(méi)有扭曲的補(bǔ)貼(藍(lán)箱和綠箱政策)不但不受約束或無(wú)須減讓，事實(shí)上還可無(wú)限制的增長(zhǎng)。由于這一特殊分類，發(fā)達(dá)國(guó)家將國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)從直接的、與價(jià)格有關(guān)的補(bǔ)貼(須減讓)轉(zhuǎn)為直接支付和其他“間接”補(bǔ)貼(可免除減讓)，其國(guó)內(nèi)支持因此整體上升。

特別是美國(guó)，重新設(shè)計(jì)了其補(bǔ)貼體系，將大量補(bǔ)貼從黃箱政策轉(zhuǎn)為藍(lán)箱和綠箱政策。據(jù)估計(jì)，美國(guó)的綠箱補(bǔ)貼過(guò)去幾年占主導(dǎo)地位，1998年美國(guó)的綠箱補(bǔ)貼為500億美元，黃箱補(bǔ)貼為100億美元。歐盟也在轉(zhuǎn)換中，據(jù)估計(jì)1995年歐盟的黃箱補(bǔ)貼為480億美元，藍(lán)箱和綠箱補(bǔ)貼為400億美元，而在2002年已轉(zhuǎn)為黃箱補(bǔ)貼340億美元，藍(lán)箱和綠箱補(bǔ)貼520億美元，整體補(bǔ)貼水平維持相同(880億到860億)。

歐盟的共同農(nóng)業(yè)政策(CAP)也可看出其中的轉(zhuǎn)換。根據(jù)共同農(nóng)業(yè)政策，第一主軸補(bǔ)貼(商品支持體系，尤以價(jià)格為基礎(chǔ))占CAP預(yù)算的90％，而第二主軸補(bǔ)貼(支付給農(nóng)民用于結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)換及環(huán)境管理)構(gòu)成CAP預(yù)算的10％。還有一些間接措施(國(guó)家援助)，如疾病控制、地區(qū)收入不等補(bǔ)貼。據(jù)估計(jì)到2006年第一主軸補(bǔ)貼將從CAP預(yù)算的90％減至21％，大多數(shù)補(bǔ)貼將轉(zhuǎn)為給農(nóng)民的直接支付，到2006年時(shí)構(gòu)成CAP預(yù)算的68％。比如可能限制生產(chǎn)的支付將以擁有的耕種面積和／或一定數(shù)量的牲畜為基礎(chǔ)進(jìn)行，這樣就不會(huì)直接與生產(chǎn)有關(guān)。根據(jù)協(xié)定，直接支付補(bǔ)貼屬于藍(lán)箱政策，因而不須減讓，相反還可增加。

(2)黃箱政策和藍(lán)箱／綠箱政策對(duì)農(nóng)業(yè)影響的比較

雖然從一種類型的補(bǔ)貼(通常被認(rèn)為是扭曲市場(chǎng)的，因此受到約束，須減讓)轉(zhuǎn)為了另一種類型的補(bǔ)貼(被認(rèn)為是不扭曲市場(chǎng)的，因此可以保持和增加)，但事實(shí)上這種類型的補(bǔ)貼對(duì)市場(chǎng)和貿(mào)易也是有很大影響的。對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，重要的是他們能否得到足夠的收入，能夠盈利。而他們足夠的收入是否來(lái)自高價(jià)銷售(通過(guò)價(jià)格支持措施)還是來(lái)自直接支付和政府不同形式的補(bǔ)助卻不重要。不管是何種形式的補(bǔ)貼，只要是幫助農(nóng)民獲取收入，經(jīng)濟(jì)上養(yǎng)活自己，那么這種補(bǔ)貼對(duì)生產(chǎn)和市場(chǎng)就有重要影響。

下面就通過(guò)一個(gè)表格來(lái)舉例說(shuō)明黃箱政策和藍(lán)箱／綠箱政策對(duì)農(nóng)業(yè)的影響(其中的數(shù)據(jù)是假設(shè)的)：

上表中，用方法A(黃箱政策)，補(bǔ)貼是通過(guò)價(jià)格支持(被認(rèn)

為是扭曲了市場(chǎng))。用方法B(藍(lán)箱／綠箱政策)，補(bǔ)貼是通過(guò)直接支付或給農(nóng)民的各種補(bǔ)助(錯(cuò)誤地被認(rèn)為對(duì)市場(chǎng)沒(méi)有扭曲)。兩種方法都假定世界價(jià)格和生產(chǎn)成本不變。

方法A中國(guó)內(nèi)價(jià)格通過(guò)價(jià)格支持抬升得比世界價(jià)格相對(duì)要高。這樣農(nóng)民的收入就大于成本，結(jié)果就盈利。盡管生產(chǎn)成本比世界價(jià)格高，務(wù)農(nóng)仍可行。再者，一部分產(chǎn)品用于出口，通過(guò)高額的出口補(bǔ)貼，農(nóng)民仍能以與世界價(jià)格相同的價(jià)格銷售產(chǎn)品。通過(guò)這種方法，國(guó)內(nèi)支持和出口補(bǔ)貼顯然扭曲了市場(chǎng)，必須受到約束。

方法B中沒(méi)有價(jià)格支持也沒(méi)有關(guān)稅保護(hù)，這樣國(guó)內(nèi)價(jià)格就與世界價(jià)格相同或更低。雖然農(nóng)民的銷售價(jià)比生產(chǎn)成本低很多，但他們通過(guò)直接支付和／或其他形式的補(bǔ)助獲得高額補(bǔ)貼。這樣農(nóng)民就可得到與方法A相同水平的收入，同樣可盈利。務(wù)農(nóng)在高額補(bǔ)貼下同樣可行。而且，由于補(bǔ)貼，農(nóng)民還能以低于世界銷售價(jià)的價(jià)格銷售產(chǎn)品，出口價(jià)格有競(jìng)爭(zhēng)力(因?yàn)檠a(bǔ)貼而造成的人為的廉價(jià))，農(nóng)民無(wú)序出口補(bǔ)貼就可出口。通過(guò)方法B，補(bǔ)貼的效果可能沒(méi)有方法A那么明顯，但它卻使一個(gè)國(guó)家不會(huì)受到違反《農(nóng)業(yè)協(xié)定》承諾的嫌疑，因?yàn)樗吹降氖菦](méi)有采取扭曲市場(chǎng)的補(bǔ)貼。但方法B的效果與市場(chǎng)扭曲型的補(bǔ)貼卻沒(méi)有兩樣，讓務(wù)農(nóng)有利可圖，還可讓農(nóng)民在即使沒(méi)有出口補(bǔ)貼的情況下將產(chǎn)品“傾銷”到別國(guó)。由此看來(lái)，方法B應(yīng)該說(shuō)更是扭曲了市場(chǎng)。所以結(jié)論是《農(nóng)業(yè)協(xié)定》錯(cuò)誤地將幾種類型的補(bǔ)貼分為所謂的藍(lán)箱和綠箱政策，使其受到尊敬而不受約束，這些補(bǔ)貼給受補(bǔ)貼的農(nóng)民提供了不公平的便利。發(fā)達(dá)國(guó)家因而可繼續(xù)維持甚至增加國(guó)內(nèi)支持總體水平，對(duì)發(fā)展中國(guó)家造成損害，卻還說(shuō)他們遵守了協(xié)定，黃箱政策補(bǔ)貼的綜合支持量減少了。

四、《農(nóng)業(yè)協(xié)定》對(duì)發(fā)展中國(guó)家的影響

1.發(fā)展中國(guó)家減少或取消的補(bǔ)貼

如前所述，發(fā)展中國(guó)家對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的國(guó)內(nèi)支持同樣受到限制。發(fā)展中國(guó)家須在1986-88年黃箱政策補(bǔ)貼綜合支持量的基礎(chǔ)上減少13％(1995-2004十年內(nèi))，生產(chǎn)總值的10％中有少部分符合普通最低減讓標(biāo)準(zhǔn)的(針對(duì)某一特定產(chǎn)品的補(bǔ)貼)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的10％(不是針對(duì)某一特定產(chǎn)品的補(bǔ)貼)可免除減讓。同時(shí)對(duì)于一些用于有限目的的補(bǔ)貼也可免除減讓(如貧困農(nóng)民的投資補(bǔ)貼和投入補(bǔ)貼)。除這些專案外，協(xié)定禁止發(fā)展中國(guó)家提高對(duì)農(nóng)民的國(guó)內(nèi)支持，相反還須降低。而即使是那些允許國(guó)內(nèi)支持的范疇，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都由于缺乏財(cái)政資源而無(wú)法讓自己受益。發(fā)展中國(guó)家唯一的好處只是在關(guān)稅、國(guó)內(nèi)支持和出口補(bǔ)貼的減讓比率上只及發(fā)達(dá)國(guó)家的三分之二，且執(zhí)行的期限更長(zhǎng)。最不發(fā)達(dá)國(guó)家可免除減讓，但這些國(guó)家微乎其微，尤其是考慮到發(fā)達(dá)國(guó)家被允許繼續(xù)保持高水準(zhǔn)、重要的保護(hù)和補(bǔ)貼。

同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)了嚴(yán)重的執(zhí)行問(wèn)題。一些國(guó)家由于國(guó)際或地區(qū)財(cái)政機(jī)構(gòu)貸款的限制被迫減少或取消補(bǔ)貼或幫助農(nóng)民銷售的機(jī)構(gòu)。《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的雙重標(biāo)準(zhǔn)是不公平的，發(fā)達(dá)國(guó)家可保持或提升高水準(zhǔn)的國(guó)內(nèi)支持，而發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼體系卻被摧毀，或者是稅率被減少。

南非國(guó)家的一些情況就是例子：受世界銀行貸款條件的影響，南非國(guó)家的補(bǔ)貼不得不減少或取消，同時(shí)海外市場(chǎng)也被關(guān)閉。對(duì)馬拉維、贊比亞、莫桑比克的影響調(diào)查表明：某些領(lǐng)域的投入和信用已崩潰，糧食儲(chǔ)備則被自由化。在贊比亞，玉米和化肥補(bǔ)貼已被取消。世界銀行2000年的一項(xiàng)內(nèi)部調(diào)查說(shuō)：“取消補(bǔ)貼導(dǎo)致了停滯和衰退而不是幫助了贊比亞的農(nóng)業(yè)”。

2.進(jìn)口自由化對(duì)發(fā)展中國(guó)家的影響

根據(jù)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》，發(fā)展中國(guó)家須取消農(nóng)產(chǎn)品非關(guān)稅壁壘，還須逐步減少關(guān)稅，這在很多發(fā)展中國(guó)家中造成對(duì)小農(nóng)生存的威脅，他們無(wú)法與廉價(jià)的進(jìn)口產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)。成千上萬(wàn)的第三世界小農(nóng)都受到影響，同時(shí)也增加了糧食安全的隱患，發(fā)展中國(guó)家將因此而變得更加不能自立。對(duì)大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，由于外匯短缺，糧食進(jìn)口可能不是一個(gè)很好的選擇。

WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》之影響最全面的研究之一當(dāng)屬聯(lián)合國(guó)糧食與農(nóng)業(yè)組織(FAO)對(duì)14個(gè)發(fā)展中國(guó)家執(zhí)行協(xié)定的調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)了以下情況：

(1)進(jìn)口自由化有重大影響。所有的14個(gè)國(guó)家中，1995-98年糧食進(jìn)口年總值超過(guò)了1990-94年的水平，從塞內(nèi)加爾的30％到印度的168％不等。兩個(gè)國(guó)家(印度和巴西)的糧食進(jìn)口值翻了兩倍以上，五個(gè)國(guó)家(孟加拉國(guó)、摩洛哥、巴基斯坦、秘魯和泰國(guó))增幅為50—100％。

(2)糧食進(jìn)口增長(zhǎng)通常大大高于農(nóng)產(chǎn)品出口增加。只有兩個(gè)國(guó)家的出口增長(zhǎng)快于進(jìn)口，而大多數(shù)國(guó)家的進(jìn)口增長(zhǎng)都大大快于出口增長(zhǎng)。該研究還測(cè)量了糧食進(jìn)口與農(nóng)業(yè)出口的比率，14個(gè)國(guó)家中有11個(gè)國(guó)家1995-98年問(wèn)該比率比1990-94年間要高。這一增長(zhǎng)說(shuō)明影響是負(fù)面的，糧食進(jìn)口支付比農(nóng)業(yè)出口收入增長(zhǎng)得快。最糟糕的是塞內(nèi)加爾(該比率增長(zhǎng)了86％)、孟加拉國(guó)(該比率增長(zhǎng)了80％)和印度(該比率增長(zhǎng)了49％)。

(3)雖然約束稅率通常很高，但調(diào)查國(guó)家中施行關(guān)稅平均值卻比較低。大多數(shù)國(guó)家早已重新制定了國(guó)內(nèi)政策，進(jìn)行了結(jié)構(gòu)調(diào)整，14個(gè)國(guó)家中12個(gè)國(guó)家的施行關(guān)稅平均為22％，而約束關(guān)稅為90％。一些國(guó)家為了滿足貸款條件，被迫將施行關(guān)稅降到協(xié)定約束關(guān)稅之下。

(4)幾項(xiàng)案例研究表明個(gè)別產(chǎn)品進(jìn)口在猛增，尤其是奶制品和肉。一些地區(qū)，尤其是加勒比海地區(qū)，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)壓力大的產(chǎn)業(yè)面臨很大的困難。在圭亞那，很大主要食品都面臨著進(jìn)口猛增的威脅，而80年代時(shí)這些產(chǎn)品都在保護(hù)體制下在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)。

(5)由于貿(mào)易自由化，競(jìng)爭(zhēng)壓力越來(lái)越大，農(nóng)業(yè)有集中的趨勢(shì)，導(dǎo)致農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和邊緣化，尤其是小農(nóng)和糧食沒(méi)有保障的人群生活越來(lái)越難，安全網(wǎng)絡(luò)幾乎不存在。研究，尤其是對(duì)巴西的研究表明，奶制品、玉米和大豆正在形成合并，影響了傳統(tǒng)的合作，使得小農(nóng)被邊緣化。

五、農(nóng)業(yè)談判改革的建議

正因?yàn)榍懊嫠v的《農(nóng)業(yè)協(xié)定》存在的不平衡性及其對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家的不同影響，為了保護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益、實(shí)現(xiàn)真正的平衡，進(jìn)一步的農(nóng)業(yè)談判應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：首先，應(yīng)能有效地、迅速地降低發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)，其次，特殊、區(qū)別對(duì)待必須對(duì)發(fā)展中國(guó)家有實(shí)際效果，且須立即到位。下面就談?wù)務(wù)勁杏嘘P(guān)方面的具體建議。

1.關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入

在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，談判的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是減輕當(dāng)前權(quán)利和義務(wù)的扭曲，減輕當(dāng)前由于發(fā)達(dá)國(guó)家各類國(guó)內(nèi)保護(hù)和出口補(bǔ)貼引起的嚴(yán)重不平衡。為此，發(fā)展中國(guó)家可采取直接的進(jìn)口控制措施，即對(duì)從發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)口的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行數(shù)量限制，直到發(fā)達(dá)國(guó)家各類國(guó)內(nèi)支持和出口補(bǔ)貼被取消。而對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，應(yīng)當(dāng)要求其對(duì)于任何產(chǎn)品都應(yīng)有最高關(guān)稅率。

在這方面對(duì)發(fā)展中國(guó)家的特殊、區(qū)別對(duì)待應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

(1)為了保證糧食安全，有必要保護(hù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者不受進(jìn)口產(chǎn)品的傷害。為此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定發(fā)展中國(guó)家擁有以下權(quán)利：關(guān)于糧食安全可采取直接的控制措施可不降低食品的約束關(guān)稅當(dāng)某特定產(chǎn)品的約束稅率仍不能保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)，可在

與該國(guó)主要利益方協(xié)商的原則上提高該關(guān)稅，而此種情況下無(wú)需支付賠償。

(2)為了幫助農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是保護(hù)發(fā)展中國(guó)家的小農(nóng)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定發(fā)展中國(guó)家擁有以下權(quán)利：可采取直接的進(jìn)口控制措施，如進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量限制；可不降低農(nóng)產(chǎn)品的約束關(guān)稅；當(dāng)某特定產(chǎn)品的約束稅率仍不能保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)，可在與該國(guó)主要利益方協(xié)商的原則上提高該關(guān)稅，而此種情況下無(wú)需支付賠償。

2.關(guān)于國(guó)內(nèi)支持

(1)降低發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)

發(fā)達(dá)國(guó)家有高額的補(bǔ)貼卻可繼續(xù)采用(只是輕微地減少)而發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有或有很低的補(bǔ)貼卻不能采用和提高，為了糾正這樣的不平衡狀況，彌補(bǔ)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的漏洞，應(yīng)當(dāng)提議：

①協(xié)定所謂“綠箱”和“藍(lán)箱”補(bǔ)貼的國(guó)內(nèi)支持應(yīng)當(dāng)與須減讓的補(bǔ)貼相同看待，必須受約束、減讓和取消。

②發(fā)達(dá)國(guó)家的所有補(bǔ)貼，包括所謂的“綠箱”和“藍(lán)箱”補(bǔ)貼，均應(yīng)在一定時(shí)間內(nèi)取消。為此，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)每年制定一個(gè)比率，減少國(guó)內(nèi)支持。

④采用爭(zhēng)端處理時(shí)，不應(yīng)免除國(guó)內(nèi)支持的補(bǔ)償責(zé)任。

④應(yīng)假定發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼超過(guò)生產(chǎn)的一定比率即給其他國(guó)家造成傷害。

(2)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的特殊、區(qū)別對(duì)待

①為了確保糧食安全，應(yīng)提議：為了讓食品生產(chǎn)用于國(guó)內(nèi)消耗，發(fā)展中國(guó)家可以對(duì)用于國(guó)內(nèi)消耗的食品生產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)貼，這類補(bǔ)貼不屬于爭(zhēng)端解決或反傾銷機(jī)制。

②為了促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展，應(yīng)提議：本著保護(hù)小農(nóng)的目的，發(fā)展中國(guó)家可對(duì)小農(nóng)提供補(bǔ)貼，這類補(bǔ)貼不屬于爭(zhēng)端解決或反傾銷機(jī)制。小農(nóng)的定義將根據(jù)發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況來(lái)決定。

3.關(guān)于出口補(bǔ)貼

雖然其他措施也可達(dá)到與出口補(bǔ)貼相同的效果(即人為提升出口)，如出口信貸、出口信貸保證和出口保險(xiǎn)等，但《農(nóng)業(yè)協(xié)定》卻沒(méi)有規(guī)定這類補(bǔ)貼須減少，因此發(fā)達(dá)國(guó)家可按承諾減少出口補(bǔ)貼，卻可同時(shí)增加出口信貸。與國(guó)內(nèi)支持一樣，他們也有逃避的辦法，巧妙地完成減少出口補(bǔ)貼的承諾。而發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有足夠的資金提供出口或出口信貸或類似的其他手段。因此，即使允許這樣做，他們也不能采取此種辦法提高出口。這就加重了出口補(bǔ)貼的不平衡和不公正。

為糾正當(dāng)前的不平衡和不公正，應(yīng)提議：

(1)出口補(bǔ)貼包括出口信貸、出口信貸保證和出口保險(xiǎn)都須在一定年限內(nèi)取消。

(2)所有國(guó)家應(yīng)向WTO秘書(shū)處上報(bào)其當(dāng)前出口信貸、出口信貸保證和出口保險(xiǎn)計(jì)劃和措施，以便監(jiān)控取消的義務(wù)。