工作支持量表在高校教師中的試用研究

王秀希，高玉紅，王 冰，張麗娟

（1.邯鄲學(xué)院 心理學(xué)系，河北 邯鄲 056005；2.邯鄲學(xué)院 化學(xué)系，河北 邯鄲 056005；3.邯鄲學(xué)院 教育系，河北 邯鄲 056005）

高校教師是教師隊伍中最容易感受到壓力的特殊群體之一，他們在從事教學(xué)、科研和管理工作過程中，傾注了大量時間、精力和情感，易于產(chǎn)生職業(yè)倦怠、心理障礙和離職傾向。因此，改善高校教師心理健康水平、優(yōu)化教師心理素質(zhì)是急需解決的問題。諸多研究表明，社會支持是影響個體心理健康狀況的重要因素[1]，它能緩解職業(yè)壓力帶來的消極結(jié)果，提高教師可利用的社會支持是防止工作倦怠的有效策略[2]。Sidney Cobb將社會支持定義為使人們認(rèn)為自己被關(guān)心、愛護(hù)、尊重和受重視的信息，并因此將人們納入一個交際網(wǎng)絡(luò)和共同的規(guī)則之中[3]。

工作支持包含于社會支持，可定義為在工作情景中得到的能使個體感到被尊重、被理解和被關(guān)注的信息，擁有了這種信息可以使個體產(chǎn)生健康的工作心理環(huán)境，并提高工作質(zhì)量[4]。劉柳依據(jù)教師工作支持的來源編制出測量工作情景中教師獲得支持程度的工作支持量表[5]，包括來自教育對象、領(lǐng)導(dǎo)、同事和朋友以及家人的支持。該量表對中學(xué)教師的試用信效度較好，為了解高校教師工作支持現(xiàn)狀，擴(kuò)大量表適用范圍，本文采用該量表對高校教師進(jìn)行試用研究。

一、研究方法

（一）研究對象

本研究采用分層整群抽樣方法在河北師范大學(xué)、燕山大學(xué)、承德醫(yī)學(xué)院、河北理工大學(xué)和邯鄲學(xué)院向?qū)Ｂ毥處煱l(fā)放問卷400份，回收問卷342份，回收率85.5%，其中有效問卷為288份，有效率84.2%，符合心理測量學(xué)要求。

（二）研究工具

1. 個人基本資料調(diào)查表

該調(diào)查表包括教師的性別、婚姻狀況和所屬學(xué)科等信息。

表1 被試的具體分布情況（N=288）

2. 工作支持評定量表

該量表由劉柳編制[5]，用以評價教師的工作支持程度，包括教育對象支持、領(lǐng)導(dǎo)支持、同事和朋友支持和家人支持四個維度，共20個項目，分別計算分量表得分和總分，分?jǐn)?shù)越高說明工作支持程度越高。

3. 研究程序

將個人基本資料調(diào)查和問卷裝訂成冊，利用學(xué)校周會進(jìn)行團(tuán)體施測。主試為研究者及經(jīng)過培訓(xùn)的助手，測試前由主試宣讀統(tǒng)一指導(dǎo)語，在確認(rèn)被試?yán)斫馐y要求后開始施測。測試時間為10分鐘，要求被試匿名做答，完成后當(dāng)場收回。

4. 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

所有有效數(shù)據(jù)全部輸入計算機(jī)，使用Spss13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，其中包括描述性統(tǒng)計分析與多因素方差分析。

二、研究結(jié)果

（一）工作支持量表的試用研究結(jié)果

1. 工作支持量表的信度分析

表2 工作支持量表及各維度的信度分析（N=288）

由表2可知，20個項目的內(nèi)部一致性系數(shù)是0.91，各維度的α系數(shù)在0.86～0.68之間；總量表的分半信度為0.90，各維度的分半信度在0.87～0.73之間。

2. 工作支持量表的表面效度分析

由表 3可知，工作支持各維度與總量表的相關(guān)系數(shù)為0.846～0.761，均具有顯著性相關(guān)（p＜.01）。其中同事和朋友維度與總量表的相關(guān)最高，達(dá)到 0.846，工作對象維度與總量表的相關(guān)最低為 0.761；四個維度與總量表都呈中等相關(guān)。各維度之間的相關(guān)系數(shù)為 0.403～0.655，基本都呈中等相關(guān)，并都達(dá)到了統(tǒng)計學(xué)顯著水平（p＜0.01）。另外，工作支持總表與各維度的相關(guān)均大于各維度間的相關(guān)，表明工作支持量表的表面效度較好。注：*** p＜.001，** p＜.01，* p＜.05以下列表同3. 工作支持量表的探索性因素分析

表3 工作支持及其各維度的相關(guān)分析（N=288）

在對工作支持量表的探索性因素分析之前先進(jìn)行了Bartler球型檢驗與采樣充足性KMO檢驗。KMO值越大，越適合進(jìn)行因素分析，根據(jù)Kaiser的觀點(diǎn)，KMO的值小于0.50時不宜進(jìn)行因素分析，本研究所得結(jié)果：KMO的值為0.801，適合進(jìn)行因素分析。Bartler球型檢驗的χ2= 3624.319（df=190，p＜0.01），說明變量內(nèi)部有共享因素的可能性，根據(jù)學(xué)者Kaiser的觀點(diǎn)，該數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因素分析[6]。選用主成分分析方法抽取公共因素，求得初始負(fù)荷矩陣，其中特征值大于1的因素有5個，能夠解釋總變異的70.195%，原量表分為四個維度，如果按照此標(biāo)準(zhǔn)，四個因子能夠解釋總變異的62.749%。

（二）高校教師工作支持的總體情況分析

1. 高校教師工作支持基本情況分析

表4 教師工作支持及其各維度的基本情況（N=288）

由表4可知，高校教師的工作支持總體程度較好。來自各個方面的支持以及總體工作支持的題均分都超過 5級計分的中數(shù)3分，題均分由高到低分別為同事朋友支持、家人支持、領(lǐng)導(dǎo)支持和工作對象支持。

2. 性別、婚姻狀況和所屬學(xué)科在高校教師工作支持上的差異研究

我們以教師工作支持總分為因變量，以性別、婚姻狀況和所屬學(xué)科為自變量做2×2×2的多因素方差分析，具體結(jié)果見表5和表6。

由表5可知，高校教師的工作支持在性別和所屬學(xué)科上的主效應(yīng)顯著，婚姻狀況的主效應(yīng)不顯著；性別、婚姻狀況以及所屬學(xué)科等變量的交互作用均不顯著。

由表6可知，性別上的工作支持差異表現(xiàn)在女教師的工作支持程度顯著高于男教師，所屬學(xué)科上的工作支持差異表現(xiàn)在理科教師比文科教師獲得更多的工作支持。

表5 教師工作支持的多因素方差分析（N=288）

表6 教師在工作支持性別、學(xué)科上的差異研究（N=288）

三、討論

（一）工作支持量表在高校教師中的試用分析

從內(nèi)容上看工作支持量表比較適合對高校教師這一職業(yè)群體的工作支持測量。通過工作支持量表在高校教師中的試用情況分析，該量表的各個維度之間以及總量表和各個維度之間的相關(guān)性都比較高，而且達(dá)到了顯著的水平（p＜0.01），這表明整個量表內(nèi)部一致性還是不錯的；該量表及各維度的內(nèi)部一致性系數(shù)和分半信度系數(shù)達(dá)到了測量學(xué)的要求。對該量表選用主成分分析方法抽取公共因素，提取到了特征值大于1的公共因素有5個，解釋總變異的70.195%，按照原量表分為四個維度的標(biāo)準(zhǔn)，四個因子能夠解釋總變異的62.749%。從旋轉(zhuǎn)后的因素負(fù)荷矩陣可以看出各因素內(nèi)的項目分布與原量表吻合較好，說明該量表的結(jié)構(gòu)還是比較合理的。

（二）高校教師工作支持的基本情況及特點(diǎn)分析

本研究使用的工作支持量表為五點(diǎn)計分，以每個題項平均數(shù)3為中數(shù)做為比較標(biāo)準(zhǔn)。由表4可知，工作支持及其四個維度的題項平均分都在中數(shù)3以上，這表明高校教師的工作支持總體水平較高。另外，工作支持各維度中得分最高的是同事朋友支持，其次為家人支持和領(lǐng)導(dǎo)支持，來自工作對象的支持得分最低，與高校教師的職業(yè)特點(diǎn)所致，高校教師擔(dān)負(fù)教學(xué)科研兩項重要任務(wù)，而無論是在教學(xué)效果提升上還是科研素質(zhì)優(yōu)化上，同事朋友的支持是最直接和最有效的。

通過對教師工作支持的多因素方差分析，可知女性教師比男性教師感受到更多的工作支持，這可能與男性教師對支持的利用度較低有關(guān)[7]，也可能是中國傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“女性是需要照顧的，而男性是強(qiáng)者”所致，這與國內(nèi)其他研究結(jié)果基本一致[8]。另外，我們發(fā)現(xiàn)理科類教師比文科類教師感受到更多的工作支持，這可能是因為理科類教師的工作技能性較強(qiáng)，需要同事和朋友的合作和配合，更需要領(lǐng)導(dǎo)的支持與寬容，因此體驗到的支持程度更高，而文科類的教師更多強(qiáng)調(diào)個人努力而忽略周圍人的支持資源，這和呂莉[8]的研究結(jié)果接近。

四、結(jié)論

通過工作支持量表在河北高校教師的試用情況分析，在高校教師這個群體中該量表的信度指標(biāo)均符合心理測量學(xué)的要求，從內(nèi)容到結(jié)構(gòu)上都是比較理想的，可以做為高校教師工作支持的測量工具。

河北省高校教師的工作支持程度總體較好；女性教師比男性教師獲得更多的工作支持，理科教師比文科教師獲得更多工作支持。