駐監(jiān)檢察監(jiān)督抗訴案件的實(shí)證研究
——以駐北新涇監(jiān)獄檢察室2005－2009年抗訴案件為視角

蔡永彤

(上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海201100)

駐監(jiān)檢察監(jiān)督抗訴案件的實(shí)證研究
——以駐北新涇監(jiān)獄檢察室2005－2009年抗訴案件為視角

蔡永彤

(上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海201100)

加大刑事執(zhí)行監(jiān)督工作力度，嚴(yán)格對(duì)生效裁判及裁判確定的附加刑的檢察，是駐監(jiān)檢察部門(mén)履行法律監(jiān)督職能的一項(xiàng)重要工作。由于異地犯罪的前科認(rèn)定依賴罪犯口供、刑事訴訟后道程序?qū)η爸贸绦蜻^(guò)分依賴以及監(jiān)督成效的實(shí)現(xiàn)某種程度上還依賴于審判機(jī)關(guān)的配合等原因，導(dǎo)致檢察監(jiān)督渠道不暢通，監(jiān)督不全面、不到位，監(jiān)督權(quán)威被弱化等問(wèn)題。因此，對(duì)這些抗訴案件進(jìn)行例行的分析并尋求科學(xué)的對(duì)策，能有效提高檢察監(jiān)督的力度和水平。

抗訴;檢察監(jiān)督;信息共享

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》和最高人民檢察院頒布的《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》，對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，人民法院裁定減刑、假釋等活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督是人民檢察院監(jiān)獄檢察的法定職責(zé)。但是這僅僅是從橫向職責(zé)分類(lèi)譜系的角度對(duì)駐監(jiān)檢察監(jiān)督范圍進(jìn)行的一個(gè)外延框定。如果我們轉(zhuǎn)換視角，從縱向職責(zé)程序維度的角度來(lái)看待同樣的問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是對(duì)執(zhí)行刑罰本身的監(jiān)督，還是對(duì)于裁定假釋、減刑等活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)相關(guān)法律文書(shū)進(jìn)行必要的審查均屬第一要?jiǎng)?wù)。由此可見(jiàn)，對(duì)法律文書(shū)的檢察堪稱(chēng)駐監(jiān)檢察發(fā)揮法律監(jiān)督職能的基點(diǎn)。在此過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律文書(shū)存在錯(cuò)誤，駐監(jiān)檢察部門(mén)可以提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴。

一、駐監(jiān)檢察監(jiān)督抗訴案件樣本的類(lèi)型分析

駐監(jiān)檢察提請(qǐng)抗訴的案件在刑事訴訟中不太常見(jiàn)，在每年新收的罪犯中所占的比例也相對(duì)偏低，因此，目前無(wú)論是法學(xué)理論界，還是司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)這項(xiàng)刑事訴訟活動(dòng)的關(guān)注程度都缺乏足夠的熱情，對(duì)影響此類(lèi)刑事抗訴的具體因素也缺乏必要的實(shí)證分析。但這絕不意味著這項(xiàng)訴訟活動(dòng)是無(wú)關(guān)緊要的，相反，我們可以從中發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題。在此筆者選取上海市閔行區(qū)人民檢察院駐北新涇監(jiān)獄檢察室①北新涇監(jiān)獄在上海市區(qū)屬于服刑犯數(shù)量比較大的監(jiān)獄;駐北新涇監(jiān)獄檢察室在上海市檢察機(jī)關(guān)駐監(jiān)檢察部門(mén)條線工作考核排名始終處于前列。因此，選取駐北新涇監(jiān)獄檢察室提請(qǐng)抗訴的案件作為研究樣本具有較強(qiáng)的典型性和代表性。在2005－2009②由于調(diào)研時(shí)間方面的原因，筆者對(duì)2009年新收罪犯以及提請(qǐng)抗訴案件數(shù)量的統(tǒng)計(jì)都是截止11月底的不完全數(shù)據(jù)。年間的5件5人抗訴案件作為分析樣本，對(duì)檢察監(jiān)督中存在的問(wèn)題及其內(nèi)在因素進(jìn)行詳盡分析，以期對(duì)提高檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督能力有所裨益。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005－2009年駐北新涇監(jiān)獄檢察室共新收罪犯人，其中提請(qǐng)抗訴案件5件5人，占新收罪犯的0.15%(見(jiàn)表1)。從提請(qǐng)檢察抗訴案件的絕對(duì)數(shù)量和所占比例來(lái)看，統(tǒng)計(jì)所涉五年之間大體呈現(xiàn)出逐步增多的趨勢(shì)(見(jiàn)表2)。雖然提請(qǐng)抗訴的案件從整體數(shù)量上來(lái)看并不多，比例也不是很高，但從這一趨勢(shì)中反映出來(lái)的一些問(wèn)題卻值得我們深思。根據(jù)調(diào)查人員對(duì)這五起案件進(jìn)行逐個(gè)分析，駐監(jiān)檢察部門(mén)對(duì)這些案件提請(qǐng)抗訴的主要原因有以下幾種情形(見(jiàn)表3)。

表1 2005－2009年抗訴案件占新收罪犯的比例總表

(一)法院在對(duì)新犯罪的判決中遺漏對(duì)該案犯累犯的認(rèn)定。累犯是指被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪。根據(jù)《刑法》第65條、第74條以及第81條的規(guī)定，累犯是需要從重處罰的，不得判處緩刑，并且在服刑期內(nèi)不得假釋。因此，可以看出，累犯與否的認(rèn)定關(guān)系到被告人判處刑罰的輕重以及實(shí)際服刑期限的長(zhǎng)短，關(guān)乎被告人的切身利益，必須予以認(rèn)真對(duì)待。

表2 2005－2009年抗訴案件占新收罪犯的比例年度統(tǒng)計(jì)表

表3 2005－2009年提請(qǐng)抗訴案件原因類(lèi)型表

然而在司法實(shí)踐中，部分法院在對(duì)案犯進(jìn)行判決的過(guò)程中，沒(méi)有對(duì)被告人的前科情況進(jìn)行認(rèn)真的核查，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為累犯的被告人未被認(rèn)定，其結(jié)果必然是重罪輕判，難以體現(xiàn)刑法的罪刑相適應(yīng)原則，淡化了刑法功能的實(shí)現(xiàn)。此類(lèi)案件為2件2人，占總數(shù)的40%。比如在2005年杜某某尋釁滋事、盜竊、搶劫一案中，上海市某區(qū)人民法院數(shù)罪并罰判處杜某某有期徒刑3年6個(gè)月。但是在本院駐北新涇監(jiān)獄檢察室對(duì)監(jiān)獄新收犯的檔案材料檢察中，發(fā)現(xiàn)杜某某的入監(jiān)登記表中填有1999年曾因?qū)め呑淌伦镌谒拇ㄊ∨饰鞅O(jiān)獄服刑的經(jīng)歷，而上海市某區(qū)人民法院刑事判決書(shū)對(duì)被告人杜某某未作累犯處理。經(jīng)本院向成都市人民檢察院協(xié)查，證實(shí)上述犯罪、服刑事實(shí)。

(二)法院對(duì)附加剝奪政治權(quán)利期間重新犯罪未判決數(shù)罪并罰。根據(jù)最高人民法院在1994年5月16日答復(fù)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于在附加剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間重新犯罪的被告人是否適用數(shù)罪并罰問(wèn)題的批復(fù)》(法復(fù)［1994］8號(hào)文)中規(guī)定:對(duì)被判處有期徒刑的罪犯，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間又重新犯罪，如果所犯新罪無(wú)須判處附加刑剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條第二款、第六十六條的規(guī)定，在對(duì)被告人所犯新罪作出判決時(shí)，將新罪所判處的刑罰和前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利，按照數(shù)罪并罰原則，決定執(zhí)行的刑罰，即在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利。

在司法實(shí)踐中，法院對(duì)附加剝奪政治權(quán)利期間重新犯罪未判決數(shù)罪并罰的錯(cuò)誤并不少見(jiàn)，僅在2009年本院駐監(jiān)獄檢察室就在對(duì)新收罪犯法律文書(shū)檢察中發(fā)現(xiàn)兩起這樣的情況。比如2009年張某某盜竊一案中，上海市某區(qū)人民法院以被告人犯盜竊罪判處有期徒刑1年6個(gè)月。但是駐監(jiān)檢察室在法律文書(shū)檢察中發(fā)現(xiàn)張某某本次犯罪是在主刑執(zhí)行完畢，附加剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間重新犯罪。故而建議上海市人民檢察院第一分院按照審判監(jiān)督程序向法院提請(qǐng)抗訴。

(三)法院對(duì)附加罰金未判決數(shù)罪并罰。根據(jù)《刑法》第69條、第70條以及最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋?zhuān)?000］45號(hào))第3條的規(guī)定:依法對(duì)犯罪分子所犯數(shù)罪分別判處罰金的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行并罰，將所判處的罰金數(shù)額相加，執(zhí)行總和數(shù)額。由此可見(jiàn)，對(duì)附加罰金的數(shù)罪并罰原則是累計(jì)相加。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法律的規(guī)定是比較明確的。但是在實(shí)踐中仍然出現(xiàn)法院對(duì)附加罰金沒(méi)有實(shí)行并罰的情況。比如說(shuō)，被告人凌某因犯信用卡詐騙罪于2008年被上海市某區(qū)人民法院判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。2009年7月，駐監(jiān)檢察室在接受凌某關(guān)于如何履行財(cái)產(chǎn)附加刑法律咨詢時(shí)，發(fā)現(xiàn)另一區(qū)法院在兩年前也曾以同樣的罪名對(duì)其判處罰金十一萬(wàn)元。但是，某區(qū)法院在后一判決時(shí)并沒(méi)有對(duì)該十一萬(wàn)元罰金進(jìn)行累加并罰。故而建議上海市人民檢察院第一分院按照審判監(jiān)督程序向法院提請(qǐng)抗訴。

二、抗訴案件透視出前置檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題

抗訴是提高辦案質(zhì)量的磨刀石，而加強(qiáng)監(jiān)督則是貫穿整個(gè)檢察工作的一條生命線。隨著當(dāng)前中國(guó)社會(huì)趨于法治的轉(zhuǎn)型、變革和發(fā)展，刑事訴訟越來(lái)越成為一個(gè)極為重要的法治領(lǐng)域，而這也必然會(huì)引起社會(huì)公眾對(duì)刑事案件辦案質(zhì)量的高度關(guān)注，這一群體的期望值和法治要求也越來(lái)越高。法律監(jiān)督權(quán)的正確運(yùn)用，檢察公信力的基本形成，從根本上說(shuō)都必須以辦案的高質(zhì)量作為前提和基礎(chǔ)。目前出現(xiàn)本文所提出的駐監(jiān)檢察抗訴案件趨多態(tài)勢(shì)的命題，從一定程度上也客觀地反映了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作存在的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)駐北新涇監(jiān)獄檢察室2005－2009年提請(qǐng)抗訴案件的分析，我們可分析目前前置檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題。

(一)異地犯罪的前科認(rèn)定依賴被告人口供，檢察監(jiān)督渠道不暢通。被告人的前科關(guān)系到對(duì)其累犯與否的認(rèn)定。而累犯是需要從重處罰的，不得判處緩刑，并且在服刑期內(nèi)不得假釋。因此，從某種意義上講，對(duì)罪犯前科的認(rèn)定關(guān)系到被告人判處刑罰的輕重以及實(shí)際服刑期限的長(zhǎng)短，關(guān)乎被告人的切身利益，必須予以準(zhǔn)確查清。但是，客觀上檢察機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行審查時(shí)很難了解、掌握被告人異地刑罰執(zhí)行的具體情況。如果被告人故意隱瞞，那么具體承辦人在公訴期間幾乎沒(méi)有可能發(fā)現(xiàn)并掌握其構(gòu)成累犯的事實(shí)，①公訴承辦人員在提審犯罪嫌疑人并制作提訊筆錄時(shí)會(huì)仔細(xì)詢問(wèn)犯罪嫌疑人“有無(wú)前科劣跡”，但是這種審查僅僅是一種程序性審查，完全依賴犯罪嫌疑人的供述，并無(wú)其他法律文書(shū)來(lái)輔證。其邏輯結(jié)果必然是產(chǎn)生裁判錯(cuò)誤。駐監(jiān)檢察室2005年、2007年提請(qǐng)抗訴的2起案件均是屬于這種情況。如，駐北新涇監(jiān)獄檢察室在對(duì)監(jiān)獄新收犯的檔案材料檢察中，發(fā)現(xiàn)罪犯杜某某在入監(jiān)登記表中填有曾因?qū)め呑淌略谒拇ㄊ∨饰鞅O(jiān)獄服刑的經(jīng)歷，后經(jīng)發(fā)函成都市金牛區(qū)人民檢察院協(xié)查證實(shí)該情況，后提出抗訴，獲支持。再如，在對(duì)北新涇監(jiān)獄提請(qǐng)減刑的罪犯舒某某減刑案件材料檢察中，發(fā)現(xiàn)罪犯舒某某在罪犯登記表中填有曾在貴陽(yáng)市王武監(jiān)獄服刑的記錄，經(jīng)向該監(jiān)獄發(fā)函協(xié)查，證實(shí)舒某某確實(shí)曾因犯搶劫罪在此服刑五年的事實(shí)。

(二)案件審查后道程序?qū)η爸贸绦蜻^(guò)分依賴，檢察監(jiān)督流于形式。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判監(jiān)督職能是通過(guò)對(duì)其裁判文書(shū)的審查來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這對(duì)于保證法院正確適用法律、確保裁判文書(shū)的正確性具有極其重要的意義。但是，在司法實(shí)踐中，公訴人員由于辦案壓力、審查期限、內(nèi)部考核等因素的影響，大部分都把對(duì)法院裁判文書(shū)的審查重點(diǎn)放在對(duì)指控犯罪罪名裁判的一致性上。而較少對(duì)量刑，尤其是附加刑的判決進(jìn)行必要的監(jiān)督。而檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的案件督查人員在對(duì)公訴部門(mén)辦案質(zhì)量檢查的時(shí)候，也對(duì)公訴部門(mén)的“對(duì)一審法院判決、裁定審查表”存有較大的依賴性，考慮的主要也是法院判決的罪名與起訴的罪名是否一致、量刑結(jié)果與量刑建議是否有較大出入等問(wèn)題。如果公訴部門(mén)沒(méi)有就附加刑的并罰問(wèn)題提出意見(jiàn)，那么案件督查人員一般也不會(huì)對(duì)這個(gè)問(wèn)題深入監(jiān)督并就此認(rèn)定辦案質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵。僅2009年就出現(xiàn)3起抗訴案件是在原判附加刑尚未執(zhí)行完畢，適用數(shù)罪并罰上存有疏漏。

(三)刑罰執(zhí)行信息無(wú)法流通，檢察監(jiān)督不全面。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法對(duì)刑事訴訟中的各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)行全面的法律監(jiān)督。但是，客觀而言，這種“口號(hào)式”的授權(quán)僅僅解決了監(jiān)督的法律依據(jù)這一基礎(chǔ)性問(wèn)題，至于如何應(yīng)對(duì)刑罰執(zhí)行監(jiān)督中的具體問(wèn)題則付之闕如。為有效規(guī)范對(duì)刑罰的執(zhí)行監(jiān)督，最高人民檢察院在《刑事訴訟實(shí)施規(guī)則》中專(zhuān)門(mén)設(shè)立了執(zhí)行監(jiān)督一節(jié)對(duì)此作出規(guī)定，但顯然其內(nèi)容仍然不夠全面、明確、具體，仍然無(wú)法有效應(yīng)對(duì)刑罰執(zhí)行監(jiān)督中的許多客觀困難。其亮點(diǎn)僅在于解決了一部分死刑執(zhí)行監(jiān)督與監(jiān)所內(nèi)執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題，刑事訴訟中的刑罰執(zhí)行監(jiān)督相對(duì)于其他訴訟環(huán)節(jié)依然較為薄弱，每個(gè)執(zhí)行主體都可以使自己的執(zhí)行活動(dòng)成為“方外之地”。檢察機(jī)關(guān)名義上雖然手握?qǐng)?zhí)行監(jiān)督的權(quán)力，但實(shí)際上卻很難跟蹤了解刑罰執(zhí)行的具體情況，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動(dòng)因?yàn)槿狈π畔⑶蓝萑肜Ь?。尤其是在幾?lèi)既可獨(dú)立適用亦可附加適用的刑罰中①根據(jù)《刑法》的規(guī)定，罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境四種是既可獨(dú)立適用也可附加適用的刑罰。，執(zhí)行主體多樣、對(duì)主刑高度依附、執(zhí)行時(shí)間可以延展以及執(zhí)行方式多變等因素，都造成了檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)監(jiān)督的困難。比如在2件遺漏附加罰金刑數(shù)罪并罰的抗訴案件中，由于被告人繳納罰金的對(duì)象是法院，而法院執(zhí)行的情況如何檢察機(jī)關(guān)根本無(wú)法得知，這就形成了檢察監(jiān)督的“空白窗口”。

(四)監(jiān)督成效依賴配合，弱化監(jiān)督權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督工作不可謂不重視，推動(dòng)力度也很大，檢察監(jiān)督的領(lǐng)域也在不斷拓寬，監(jiān)督的方法亦不斷創(chuàng)新，但是與法律監(jiān)督的總體設(shè)想、任務(wù)與目標(biāo)相對(duì)照，盡管目前檢察監(jiān)督取得了一些令人鼓舞的階段性成效，但是總體而言，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的情況并不樂(lè)觀。其中一個(gè)主要的原因就是監(jiān)督的成效依賴于被監(jiān)督者的配合，這是當(dāng)前檢察法律監(jiān)督工作所面臨的最大窘境。法律監(jiān)督權(quán)介入相對(duì)獨(dú)立的審判、執(zhí)行活動(dòng)，本身就受到制約。究其根本，由于被監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的介入監(jiān)督存在抵觸情緒，導(dǎo)致一些問(wèn)題無(wú)法查清并得到糾正，或者糾正過(guò)的問(wèn)題仍然反復(fù)出現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常被迫花費(fèi)很多時(shí)間與精力與被監(jiān)督者進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，更有甚者，做了大量溝通、協(xié)調(diào)工作之后，被監(jiān)督者依然不肯配合接受監(jiān)督，面對(duì)這樣的情況，檢察機(jī)關(guān)也囿于法律沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定而變得無(wú)可奈何。比如在張某某案，在上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴結(jié)論作出前，原判法院得知檢察機(jī)關(guān)即將提起抗訴的情況后，即刻自行啟動(dòng)審判監(jiān)督程序決定再審。從中不難看出，刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)能否最終實(shí)現(xiàn)，很大程度上決定于被監(jiān)督對(duì)象是否愿意自我糾正的態(tài)度。由于客觀上檢察監(jiān)督受到限制，因此，糾正過(guò)的問(wèn)題仍然不斷發(fā)生。

三、檢察監(jiān)督制度性強(qiáng)化之進(jìn)路

縱觀整部《刑事訴訟法》，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴是刑事訴訟中一個(gè)極為普遍的程序，是一項(xiàng)足以影響刑事訴訟進(jìn)程與結(jié)局的訴訟活動(dòng)。然而筆者通過(guò)對(duì)5件5人駐監(jiān)檢察室提請(qǐng)抗訴案件進(jìn)行實(shí)證分析，得出來(lái)的結(jié)論吊詭之處在于:盡管大多數(shù)案件無(wú)論從程序角度還是實(shí)體角度考察都與刑事訴訟的客觀規(guī)律和內(nèi)在要求相契合，但顯而易見(jiàn)的一個(gè)事實(shí)是，少部分案件依然存在著不容忽視的訴訟質(zhì)量問(wèn)題。如果由據(jù)此而深刻檢討被抗訴案件產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題的外部原因，我們不難發(fā)現(xiàn)其基調(diào)依然是檢察工作中引用的一句常語(yǔ)——“監(jiān)督難”。雖然這個(gè)簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)高度凝練地概括了多數(shù)抗訴案件共同存在的頑疾，但卻無(wú)助于指明從根本上解決在預(yù)防這些案件質(zhì)量問(wèn)題方面可能采取的路徑。筆者通過(guò)走訪部分檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期從事駐監(jiān)檢察工作的人員，調(diào)查發(fā)現(xiàn)檢察監(jiān)督的強(qiáng)化如果只是停留在口號(hào)式宣言的層次，那么這種監(jiān)督將是疲軟無(wú)力的。制度性強(qiáng)化才是唯一可行之正解。

(一)以立法的形式來(lái)保障檢察監(jiān)督

面對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督困難這種狀況，最理想的是制定一部統(tǒng)一的《刑罰執(zhí)行法》，從法律上提高刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的地位，以增強(qiáng)刑罰執(zhí)行監(jiān)督的可操作性。立法保障應(yīng)著重解決以下問(wèn)題:

1.將法院從執(zhí)行主體中剝離。就目前行刑罰執(zhí)行權(quán)的配置來(lái)看，刑事執(zhí)行主體呈現(xiàn)出多元化特征，其中法院負(fù)責(zé)死刑(立即執(zhí)行)、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。我國(guó)《刑法》明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)或可以適用罰金刑的條文有147個(gè)，可以適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的條文有59個(gè)，兩者分別占《刑法》分則條文的42%和17%。法院既做裁判的決定者，又做裁判的執(zhí)行者，不利于實(shí)現(xiàn)訴訟前后階段的制約。司法實(shí)踐中，就筆者所在區(qū)的情況來(lái)看，法院?jiǎn)翁幓虿⑻幜P金的案件約占全部案件的80%，而實(shí)際上執(zhí)行率還不到30%。②這里的數(shù)據(jù)是筆者根據(jù)上海市閔行區(qū)人民法院2005－2009五年來(lái)刑事判決的情況予以統(tǒng)計(jì)分析得出的結(jié)論。在審判任務(wù)日益繁重的情況下，法院也很難有足夠的力量履行刑罰執(zhí)行的職能。很顯然，刑罰執(zhí)行主體的多元化衍生是導(dǎo)致檢察監(jiān)督乏力的一個(gè)重要原因。

2.統(tǒng)一非監(jiān)禁刑的決定和執(zhí)行主體。隨著非監(jiān)禁刑的執(zhí)行主體趨于多元化，各執(zhí)行主體之間在非監(jiān)禁刑執(zhí)行中的功能和角色定位還沒(méi)有厘清，這也給檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督帶來(lái)不小的困難，間接削弱了檢察監(jiān)督的力度，因此，非監(jiān)禁刑的決定和執(zhí)行主體亟需立法統(tǒng)一。比如，司法行政機(jī)關(guān)牽頭組織有關(guān)單位和社區(qū)基層組織開(kāi)展社區(qū)試點(diǎn)工作，會(huì)同公安機(jī)關(guān)搞好對(duì)社會(huì)服刑人員的監(jiān)督考察。此處的“會(huì)同”的語(yǔ)義如何，在“會(huì)同”執(zhí)行過(guò)程中，刑罰執(zhí)行權(quán)應(yīng)如何分配，法律卻沒(méi)有明確規(guī)定，這極易導(dǎo)致執(zhí)行主體產(chǎn)生互相推諉扯皮的現(xiàn)象。此外，在收監(jiān)與暫予監(jiān)外執(zhí)行銜接上也存在著沖突之處，收監(jiān)執(zhí)行是由監(jiān)獄執(zhí)行，而暫予監(jiān)外執(zhí)行由居住地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，刑期未滿的，負(fù)責(zé)執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知監(jiān)獄收監(jiān)。但在司法實(shí)踐中，由于有些監(jiān)獄與公安機(jī)關(guān)缺乏必要的溝通和協(xié)調(diào)，從而導(dǎo)致應(yīng)收監(jiān)執(zhí)行的罪犯不能及時(shí)收監(jiān)，出現(xiàn)監(jiān)獄與公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)外執(zhí)行的罪犯“兩不管”的局面。

3.完善執(zhí)行監(jiān)督的程序規(guī)范。監(jiān)督程序的規(guī)范化既是工作形式的必然要求，也是對(duì)工作內(nèi)容的一種科學(xué)保障。而刑罰執(zhí)行監(jiān)督的程序化，不僅僅是檢察機(jī)關(guān)一個(gè)部門(mén)的責(zé)任，還需要與所駐監(jiān)管單位乃至監(jiān)獄管理局之間的相互配合。盡管其工作形式各有不同，但其相互之間的工作聯(lián)系體現(xiàn)了司法環(huán)節(jié)的緊密性，只有共同的工作才能保障刑罰執(zhí)行的依法執(zhí)行，這就需要有確定的工作程序，只有程序的規(guī)范，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體的規(guī)范。立法應(yīng)當(dāng)對(duì)以下以下五類(lèi)程序進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)范:罪犯收押與刑滿釋放的檢察監(jiān)督程序;罪犯保外就醫(yī)的檢察監(jiān)督程序;減刑、假釋的檢察監(jiān)督程序;罪犯申訴、控告、檢舉的檢察監(jiān)督程序;監(jiān)獄管理范圍中監(jiān)管安全檢察監(jiān)督程序。對(duì)監(jiān)管單位出現(xiàn)的違法行為，分別不同情況，或提出口頭糾正意見(jiàn)，或使用人民檢察院《糾正違法通知書(shū)》，并要求告知糾正結(jié)果。

(二)構(gòu)建完善有序高效的監(jiān)督體系

1.建立檢察人員與罪犯的隨時(shí)約談制度。派駐監(jiān)管場(chǎng)所的檢察人員應(yīng)當(dāng)隨時(shí)約談在押罪犯，了解刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行中是否存在違法犯罪問(wèn)題。同時(shí)，罪犯也有權(quán)隨時(shí)要求與派駐檢察人員約談反映情況。罪犯的權(quán)利得到加強(qiáng)可以對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)起到積極的促進(jìn)作用。

2.強(qiáng)化駐所檢察室發(fā)現(xiàn)違法的功能。對(duì)于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與刑罰執(zhí)行有關(guān)的活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)隨時(shí)介入，要求執(zhí)行機(jī)關(guān)提供有關(guān)材料接受檢查，執(zhí)行機(jī)關(guān)有義務(wù)提供相應(yīng)的材料，拒不提供或者提供虛假材料的，要追究直接負(fù)責(zé)的主管人員的責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)可以建議其上級(jí)機(jī)關(guān)給予必要的紀(jì)律處分，構(gòu)成犯罪的要依據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任。這種隨時(shí)介入，包括對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的呈報(bào)和開(kāi)庭審理或者書(shū)面審理工作，檢察機(jī)關(guān)要將其與刑罰執(zhí)行的定期檢察相結(jié)合，將檢察結(jié)果報(bào)同級(jí)人民代表大會(huì)，接受人大的監(jiān)督，并報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，從而使檢察機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督更為規(guī)范、有序和權(quán)威。

3.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)糾正違法的功能。主要是增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)糾正違法通知書(shū)的執(zhí)行效力，被糾正違法的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)糾正違法，并將糾正情況在糾正后的3日內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)。對(duì)糾正違法通知書(shū)提出的糾正意見(jiàn)有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到糾正通知書(shū)的3日內(nèi)提出不同意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)重新審查是否撤回糾正違法通知書(shū)。檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持糾正意見(jiàn)，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)可以向提出糾正意見(jiàn)的檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)作出決定，通知下級(jí)檢察機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)是否執(zhí)行。在偵查職務(wù)犯罪案件的管轄上，監(jiān)所檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)有完整的偵查權(quán)，除監(jiān)所檢察部門(mén)認(rèn)為自行偵查有困難或者檢察長(zhǎng)決定由其他部門(mén)偵查的以外，監(jiān)所檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)有權(quán)管轄刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的所有職務(wù)犯罪案件。

(三)全面更新檢察監(jiān)督方式

1.刑法執(zhí)行雖然是整個(gè)刑事訴訟的最后階段，但它是對(duì)偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)的自然承接，刑罰執(zhí)行監(jiān)督可能會(huì)涉及到上述各個(gè)階段的執(zhí)法監(jiān)督。從全局的角度考慮，須將刑罰執(zhí)行監(jiān)督置于整個(gè)訴訟過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的介入點(diǎn)前移，全面掌握判決前的羈押和其他強(qiáng)制性措施及其對(duì)刑罰執(zhí)行所產(chǎn)生的具體影響，從而為保障刑事訴訟監(jiān)督的統(tǒng)一性和刑罰執(zhí)行監(jiān)督的科學(xué)性奠定良好的基礎(chǔ)。

2.在刑罰執(zhí)行監(jiān)督的方式上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更多地發(fā)揮服刑人員的主體作用。檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格監(jiān)督監(jiān)管單位，絕不允許對(duì)服刑人員施以體罰虐待。刑罰執(zhí)行對(duì)服刑人員悔過(guò)自新的作用非常重要，必須從人道主義出發(fā)，繼續(xù)改善服刑人員的待遇，進(jìn)一步健全有利于促進(jìn)其悔過(guò)自新的相關(guān)制度。

3.當(dāng)今社會(huì)科技發(fā)展日新月異，特別是計(jì)算機(jī)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)已經(jīng)成為社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)革命的推動(dòng)力量。面對(duì)形勢(shì)的迅猛發(fā)展，監(jiān)管場(chǎng)所的管理和監(jiān)管工作的科技含量將大幅度提升，運(yùn)用科技手段加強(qiáng)刑罰執(zhí)行監(jiān)督的力度勢(shì)在必行。運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)化管理對(duì)刑事訴訟全程實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督成為當(dāng)前和今后面臨的新課題，這將帶動(dòng)刑罰執(zhí)行監(jiān)督方式在高科技手段支持下全面更新。

四、結(jié) 語(yǔ)

一個(gè)毋須諱言的事實(shí)是:目前在司法執(zhí)行、監(jiān)管環(huán)節(jié)，減刑、假釋、保外就醫(yī)等所謂被判刑而不需坐夠牢的“監(jiān)外執(zhí)行”，在實(shí)際執(zhí)行中出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題。有學(xué)者宣稱(chēng):在極少數(shù)執(zhí)法者的膽大妄為和暗箱操作下，許多并不符合條件的罪犯被放出監(jiān)牢，“緩刑=不服刑”、“假釋=提前釋放”、“保外就醫(yī)=玩貓膩放人”、“暫予監(jiān)外執(zhí)行=自由”的奇怪等式成為百姓之憂、社會(huì)之痛。［1］

盡管如此，這種刑罰執(zhí)行扭曲、檢察監(jiān)督缺位并沒(méi)有成為習(xí)慣性的常態(tài)。可喜的是，中共中央政治局會(huì)議去年底通過(guò)的《中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》已經(jīng)在扭轉(zhuǎn)這種現(xiàn)象方面做出了民眾看得見(jiàn)的努力，而這也被認(rèn)為是第二輪司法改革開(kāi)始的標(biāo)志。隨后，《意見(jiàn)》若干內(nèi)容陸續(xù)見(jiàn)諸報(bào)端。據(jù)最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)朱孝清介紹:“今后的司法改革將完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督，包括減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。現(xiàn)在減刑假釋都是事后通知檢察院，檢察院是事后知道、事后監(jiān)督，這次司法改革明確提出來(lái)要‘同步監(jiān)督’”。①最高檢:監(jiān)聽(tīng)竊聽(tīng)等有望用于偵查職務(wù)犯罪.參見(jiàn)網(wǎng)易新聞中心http://news.163.com/09/1124/06/50S7HL3D0001124.html，2009年12月3日檢索?；氐轿恼麻_(kāi)頭，檢察機(jī)關(guān)怎樣才能在相對(duì)封閉的刑罰執(zhí)行下，維護(hù)“法律之內(nèi)的正義”?也許，從“事后監(jiān)督”到“同步監(jiān)督”，是我們?cè)诮⑼陚錂z察監(jiān)督的進(jìn)程中必須要直面的問(wèn)題，這或許也正是我們努力的方向和動(dòng)力!

［1］高一飛.反思司法潛規(guī)則［J］.政法學(xué)刊，2005，(4):47.

Abstract:Strengthening the supervision work of criminal implementation and strictly inspecting the effective judgment and its additional penalties is an important job for prosecutorial departments stationed in jail in carrying out their function of legal supervision.However，the confirmation of criminal records of the crimes of other places depends on the testimony of the criminals，the afterward procedure of criminal litigations excessively relies on its prepositive procedure，and the achievement of supervision effect depends on the cooperation of judicial organs to some extent，which results in unsmooth channel of prosecutorial supervision，incomplete and deficient supervision as well as weakened supervision authority.Therefore，routine analysis of these demurrer cases and seeking scientific countermeasures can effectively improve the level of prosecutorial supervision.

Key words:demurrer;prosecutorial supervision;information sharing

(責(zé)任編輯:左小絢)

An Empirical Study on Demurrer Cases of Prosecutorial Supervision Stationed in Jail

CAI Yong-tong
(People＇s Court of Minhang District，Shanghai，201100，China)

D925.2

A

1008－7575(2010)03－0117－05

2010－03－10

蔡永彤(1981－)，男，江蘇靖江人，上海市閔行區(qū)人民檢察院檢察官，法學(xué)碩士。