訴訟糾紛的“和諧化”解決模式
——基于交叉學(xué)科視角對“范后軍訴廈門航空”案的分析

李亞凝

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

訴訟糾紛的“和諧化”解決模式
——基于交叉學(xué)科視角對“范后軍訴廈門航空”案的分析

李亞凝

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

基于經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物學(xué)和醫(yī)學(xué)的理論框架，對和諧權(quán)理論的機制和價值做一交叉學(xué)科的分析，即個體與個體、群體與群體和群體與社會在無各自“私益”的前提下，實現(xiàn)協(xié)調(diào)的行動，從而達(dá)到共贏的局面。本文以“全國首例航空黑名單”案(“范后軍訴廈門航空”案)的處理為切入點，采用以交叉學(xué)科構(gòu)建的和諧權(quán)理論進(jìn)行分析，展現(xiàn)和說明了在傳統(tǒng)的人權(quán)理論所不能解釋和無法權(quán)衡的領(lǐng)域，和諧權(quán)理論仍可進(jìn)行有效運作。

和諧權(quán);人權(quán);訴訟糾紛;航空黑名單

一、從對抗模式向合作模式的轉(zhuǎn)化的人權(quán)

(一)人權(quán)的概念與發(fā)展

人權(quán)，通常意義上認(rèn)為包含三層意思:人之所以為人的權(quán)利;人作為人的權(quán)利;人能夠尊嚴(yán)生存的權(quán)利。繼而由此人權(quán)經(jīng)歷了三個階段的發(fā)展過程:第一代人權(quán)是以自由權(quán)為基礎(chǔ)的人權(quán)。處在自由資本主義發(fā)展階段的資產(chǎn)階級，為了爭取和捍衛(wèi)自己的自由權(quán)(核心是財產(chǎn)權(quán))，確立并發(fā)展了此階段的人權(quán)。第二代人權(quán)是以生存權(quán)為基礎(chǔ)的人權(quán)。社會主義國家的無產(chǎn)階級，圍繞著爭取和捍衛(wèi)廣大勞動者的生存權(quán)，確立并發(fā)展了此階段的人權(quán)。其實質(zhì)性貢獻(xiàn)就在于，把社會的財富掌握到組成國家的無產(chǎn)階級的手中，讓人民共同占有社會財富，成為生產(chǎn)資料的主人，以便從根本上克服資本主義的弊端。而資本主義國家借用社會主義國家提出并實踐的生存權(quán)來挽救自己。它們在不改變生產(chǎn)資料私有制的前提下，通過國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)和實行社會保障制度，變相地接受了生存權(quán)。第三代人權(quán)是以發(fā)展權(quán)為基礎(chǔ)的人權(quán)。［1］

徐顯明教授進(jìn)而提出了我們所經(jīng)歷的第四代人權(quán)——和諧權(quán)，即和諧社會之人權(quán)訴求，在人本身，欲達(dá)身與心的諧調(diào)平衡;在社會，欲達(dá)人與人的和美共榮;在宇宙，則欲達(dá)人類與自然的同韻合律。［2］

不同于前三代人權(quán)所表現(xiàn)出來的主體片面性、權(quán)利恢復(fù)性和對抗性，和諧權(quán)更加強調(diào)了人類整體性和合作性。

(二)一個生物學(xué)實驗的啟示

生物學(xué)上來看，整體性和合作性是生命的演化趨勢。生命的演化經(jīng)歷了從單細(xì)胞動物到多細(xì)胞動物的發(fā)展歷程，而動物群體意義上來看，單獨生存的動物很少，更多的是群體性生活的動物。同樣，人類發(fā)展至今，經(jīng)歷了從小群體到大集體的發(fā)展過程，這種集體化的生活就要求要做到集體內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致，斯坦福大學(xué)的生物學(xué)家Deborah M.Gordon在對一種名叫Pogonomyrmex barbatus的螞蟻進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，龐大的螞蟻群體之所以能夠高效的行動得益于它們所遵循簡單的法則，每個單個生物都根據(jù)局部信息執(zhí)行工作。因為處在龐大群體中，所以沒有任何一只螞蟻可以看到整個任務(wù)計劃，也沒有螞蟻能知道其它螞蟻在做什么，他們所依據(jù)的運行模式，即只有在個體成員都能負(fù)責(zé)任的行動并能由此做出自己的決定的條件下，群體才能更具智慧。［3］整體的運作良好。雖然人類是高智慧生物，但是在當(dāng)今社會，由于信息量增大，社會成員無法對于全局做出一個有效判斷，那么關(guān)注于自己部分的負(fù)責(zé)任的行動就是最好最有效率的選擇了。一方面這樣做可以實現(xiàn)自己的利益最大化，因為個體可預(yù)見的信息部分就只有個體事務(wù)范圍內(nèi)，所以依據(jù)這個有限的信息判斷，負(fù)責(zé)任的行動是最有的選擇;另一方面這也是社會專業(yè)化分工的細(xì)化，負(fù)責(zé)任的完成專業(yè)化分工必然也會為社會創(chuàng)造財富。因為這是由于我們這個社會的分工而產(chǎn)生的比較優(yōu)勢而使得交易可以使雙方獲利，［4］并且會促進(jìn)社會財富最大化。

(三)交叉學(xué)科視野下的和諧權(quán)理論

筆者認(rèn)為，在組織的初期階段，一個不完善的組織，由于處于結(jié)合的初期，所以存在相互適應(yīng)的過程，從法學(xué)的視角來看，我們可以把這稱作權(quán)利的初始劃定與分配時期，《呂氏春秋·慎勢篇》引《慎子》云:“今一兔走，百人逐之，非一兔足為百人分也，由未定。由未定，堯且屈力，而況眾人乎?積兔滿市，行者不顧，非不欲兔也，分已定矣。分已定，人雖鄙，不爭。故治天下及國，在乎分定而已矣?！保?］資源的有限使得這個時期的焦點在于對于有限資源的爭奪與權(quán)利劃定，這樣難免就會產(chǎn)生沖突與爭奪，甚至對于人的基本權(quán)利也會產(chǎn)生損害，也正是因為如此，具體到人權(quán)前三代人權(quán)的定位在于對于權(quán)利的“對抗”。

而發(fā)展到高級的階段，對抗性社會逐步向合作型社會過渡，艾利克森在《無需法律的秩序》一書中，描述了夏斯塔縣的的農(nóng)戶根據(jù)社區(qū)內(nèi)自我生發(fā)的規(guī)范而走向合作的例子，“菲爾.利奇說:‘我們家族相信自己活也讓別人活’?！保?］一個成熟的社會的重要標(biāo)志，就是合作，而在這之中起到關(guān)鍵作用的就是和諧權(quán)。因為“互相約束處于某種長期關(guān)系中的各方都節(jié)省了經(jīng)歷正式請求過程的費用”，［7］這樣一來，社會的交易費用就會減低，整體的運行效率就會得到提升。正是因為如此，筆者認(rèn)為和諧權(quán)機制至少包括以下幾點:

1.社會存在著一種“有機化”趨勢，即斯賓塞的“社會有機體理論”，筆者在這里強調(diào)的是從個體到群體再到社會的不斷凝聚的過程。

圖1 社會有機體的進(jìn)化

2.群體存在著“私益”與“公益”兩種相對不同的利益，之所以說“相對”，在社會發(fā)展的歷程中，這兩種利益最終會重合。

3.和諧的社會是各群體都相互協(xié)調(diào)的進(jìn)行行動(合作型模式)，促進(jìn)社會有機體建立，促進(jìn)“公益”，達(dá)成“私益”。

4.和諧社會的建立，有助于最大化降低“交易費用①1937年，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯(Ronald·Cosas)在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中首次提出交易費用理論，該理論認(rèn)為，企業(yè)和市場是兩種可以相互替代的資源配置機制，由于存在有限理性、機會主義、不確定性與小數(shù)目條件使得市場交易費用高昂，為節(jié)約交易費用，企業(yè)作為代替市場的新型交易形式應(yīng)運而生。交易費用是指企業(yè)用于尋找交易對象、訂立合同、執(zhí)行交易、洽談交易、監(jiān)督交易等方面的費用與支出，主要由搜索成本、談判成本、簽約成本與監(jiān)督成本構(gòu)成。筆者認(rèn)為，這里的交易費用是廣義的，即包括前述的交易費用和人與人之間在和諧的關(guān)系中所產(chǎn)生的“人間關(guān)系”優(yōu)勢?！?，實現(xiàn)資源最有效的利用和發(fā)揮，實現(xiàn)人本身的身與心的協(xié)調(diào)平衡;在社會之中的人與人的和美共榮;在宇宙中的人類與自然的同韻合律。

筆者認(rèn)為如果把人類社會看作一個“人”，那么我們每個人就是一個細(xì)胞，機體在為細(xì)胞提供生存支持的時候，細(xì)胞也會對機體進(jìn)行服務(wù)。具體到和諧權(quán)，在憲法維度，就是公權(quán)力與人民的基本權(quán)利拋棄以不信任為前提的對抗監(jiān)督模式，而變?yōu)橄嗷バ湃蔚暮献髂Ｊ?。社會的維度，是群體與群體間的協(xié)調(diào)行動，減少對抗，增強協(xié)作與合作。

但是值得注意的是，我國現(xiàn)階段還存在不和諧的因素，比如，社會主體身份的二元性、社會不公引發(fā)的矛盾、人與環(huán)境之間的緊張關(guān)系、貪腐問題和社會規(guī)范失效等問題。［8］這就說明我國的對抗式的人權(quán)保障模式還會存在。無論是個人或群體的權(quán)益還是公權(quán)力都有可能為自己的“私益”而損害到對方，這就如同醫(yī)學(xué)上的癌癥現(xiàn)象，即細(xì)胞分裂或細(xì)胞增殖是普遍發(fā)生在許多組織的一個生理過程。通常細(xì)胞增殖和細(xì)胞凋亡會達(dá)到平衡，而且受到嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣{(diào)控以保證器官和組織的完整性。DNA的突變導(dǎo)致這些有序的過程受到改變。不受管制而迅速增殖的細(xì)胞通常會轉(zhuǎn)變成良性腫瘤或惡性腫瘤。良性腫瘤不會擴(kuò)散到身體其他部份，或是侵入別的組織，除非腫瘤的生長壓迫到重要的器官，否則也不會影響生命。惡性腫瘤則會侵略其他器官，轉(zhuǎn)移到身體其他部位而危害生命。［9］這就出現(xiàn)了曼瑟爾.奧爾森所著的《集體行動的邏輯》講到的“集體行動的困境”，即集體中的個體如果其在做出有益于集體的事情的收益小于付出，而集體中的其他人因此而“搭便車”的話，那么極有可能會使得個人對于有利于機體的行為的作出喪失動力，最終導(dǎo)致機體崩潰，殃及個人利益。為此奧爾森設(shè)計了一個“有選擇的激勵(Selective Incentives)”獎勵對集體有益的人，懲罰對集體不利的人。［10］

二、和諧權(quán)視野下案件的處理

筆者試圖就最近的一個案件來分析說明當(dāng)前法院在處理案件時遵循和諧權(quán)原則的理由:

(一)案件事實

現(xiàn)年37歲的范某自1993年至2004年在廈航福州分公司從事安全員工作。2004年，廈航福州分公司在其生病期間無故與其解除勞動關(guān)系。2005年，廈航以書面形式發(fā)函給各航空公司福建營業(yè)廳和機票代理處，要求拒絕向范某出售機票。2005年4月30日，范某首次登機遭拒。2006年，范某與公司達(dá)成調(diào)解，約定廈航補償范某19萬余元，但范某需離開福州并自愿在沒有子女前放棄乘坐廈航航班。2009年6月，范某的女兒出生，在向廈航福州分公司告知上述情況后，8、9月間，范某先后三次購買機票均遭拒。9月9日，范某再次致函廈航及福州分公司，要求取消對其乘坐飛機的限制。9月11日，范某從中國旅行社總社中旅大廈售票處購買了一張廈航機票，登機再次遭拒。11月10日上午，朝陽法院認(rèn)定廈航的行為并未侵犯范先生的人格權(quán)，判令駁回了范先生的全部訴訟請求。

范某認(rèn)為，公民享有自由選擇公共運輸工具的權(quán)利，任何單位不得剝奪作為消費者享有的人格尊嚴(yán)得到尊重的權(quán)利。廈航多次剝奪其乘坐飛機的權(quán)利，是對其人格尊嚴(yán)的漠視，不僅給其造成了經(jīng)濟(jì)損失，而且對其人格尊嚴(yán)造成了極大的傷害，故訴請法院判決確認(rèn)廈航拒絕其登機的行為侵犯了其人格尊嚴(yán)，要求立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并索賠經(jīng)濟(jì)損失5826元、精神撫慰金55，000元。范某同時訴請法院判令北京中國旅行社售票處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而航空公司則以原告自從競選公務(wù)員落選后，不認(rèn)真對待此問題，不認(rèn)真對待工作，采用過激言行，威脅恐嚇領(lǐng)導(dǎo)，并且在特殊敏感期間采取上訪形式，威脅答辯人，答辯人及福州分公司立足企業(yè)內(nèi)部解決問題的考慮，作了很多工作，防止危害安全行為的發(fā)生，但原告目無法紀(jì)，甚至毆打答辯人領(lǐng)導(dǎo)，并將酒精摔在地板上，拿出打火機進(jìn)行威脅，被治安拘留七天，需要指出的是，原告作為原航空安全員，較一般人具有更強健的體質(zhì)，比一般人具有威脅航空安全的可能，天空中有任何安全隱患，都可能影響航空安全，民航對安全問題非常嚴(yán)格。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，以及中共中央指示要求作出并執(zhí)行維護(hù)公共安全的決定，拒絕原告乘坐答辯人的飛機是對社會負(fù)責(zé)任的一種表現(xiàn)，無論是在法律上還是在道義上理應(yīng)受到社會的贊同，如果答辯人把危害社會的人推向社會，才應(yīng)該受到社會的譴責(zé)，答辯人把致黨的利益和人民的利益作為己任的責(zé)任。［11］

本案爭議的焦點在于航空公司制定航空“黑名單”是否侵犯了范某的合法權(quán)益。更具體一點就是在公共安全的保證和個人的合法權(quán)益之間的抉擇。傳統(tǒng)的法學(xué)在集體利益與個人利益這一問題上往往會陷入無標(biāo)準(zhǔn)的主觀爭論。筆者試圖用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來說明這一權(quán)衡過程。

(二)范某與航空公司的博弈論分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個重要假設(shè)就是，“經(jīng)濟(jì)人”(economic man)又稱“理性—經(jīng)濟(jì)人”、“實利人”或“唯利人”。這種假設(shè)最早由英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)提出。他認(rèn)為人的行為動機根源于經(jīng)濟(jì)誘因，人都要爭取最大的經(jīng)濟(jì)利益，工作就是為了取得經(jīng)濟(jì)報酬。如果從這點推出，那么人與人之間在實現(xiàn)自己利益的時候，難免會有重合部分，這就是糾紛的來源，那么我們?nèi)绾谓鉀Q這種糾紛呢?從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，社會財富最大化無疑是一個有力的標(biāo)準(zhǔn)，因為“我們環(huán)顧世界，一般可以看到，生活在這種社會里—市場運行比較自由的社會里的人不僅比生活在其他社會的人更加富有，而且享有更多的更多的政治權(quán)利，更多的自由和尊嚴(yán)，也更為滿足……因此財富最大化也許是實現(xiàn)各種道德目標(biāo)的捷徑”［12］也就是說，一項判決如果能夠?qū)崿F(xiàn)社會財富最大化，那么他就代表了正義。

在尋找到了標(biāo)準(zhǔn)之后，筆者不得不對早期的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)作出進(jìn)一步的說明，在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，人更趨向一種“有限理性”的“經(jīng)濟(jì)人”，［13］因為往往受到信息條件的約束，人不可能迅速而絕對正確地處理這些信息，而且加之自己固有的“偏好”，理性就被約束了。首先，我們來分析一下雙方的策略，筆者設(shè)定范某如果不危害航空安全的個人收益是1，危害航空安全會得到報復(fù)的滿足，收益增加為2，以國內(nèi)航班常見的B737－300型客機為例，經(jīng)濟(jì)布局載客數(shù)為149人，加上飛行員、技術(shù)人員和服務(wù)人員，考慮空乘率，筆者將其安全飛行的收益設(shè)為150。

1.從航空公司的角度分析:

如果允許范某上飛機，那么航空公司所承擔(dān)的150人發(fā)生風(fēng)險的幾率為50%，或是更高，因為范某曾經(jīng)“自從競選公務(wù)員落選后，不認(rèn)真對待此問題，不認(rèn)真對待工作，采用過激言行，威脅恐嚇領(lǐng)導(dǎo)，并且在特殊敏感期間采取上訪形式，威脅答辯人，答辯人及福州分公司立足企業(yè)內(nèi)部解決問題的考慮，作了很多工作，防止危害安全行為的發(fā)生，但原告目無法紀(jì)，甚至毆打答辯人領(lǐng)導(dǎo)，并將酒精摔在地板上，拿出打火機進(jìn)行威脅，被治安拘留七天”，并且“2004年，廈航福州分公司在其生病期間無故與其解除勞動關(guān)系?！庇忠驗榉赌吵藱C之時，正值北京奧運會舉行的2008年8、9月間，所以，航空公司選擇允許范某上機的收益是以150名旅客和機組成員不小于50%的乘坐自由和人格尊嚴(yán)風(fēng)險來換取范某的乘坐自由和人格尊嚴(yán);而選擇不讓范某上飛機的收益是范某的乘坐自由和人格尊嚴(yán)來換取150名旅客的絕對安全。這樣權(quán)衡，當(dāng)然不讓范某上飛機更劃算一些。

圖2 范某與廈門航空公司的博弈分析

2.從范某的角度分析:

乘坐飛機的收益為，如果有機會制造事端則收益為2，不制造事端也可享受航空服務(wù)，收益和正常旅客一樣，為1，那么在登上飛機后的理性選擇(因為其曾有過摔酒精，拿打火機威脅的舉動，就應(yīng)當(dāng)將此偏好考慮進(jìn)去)很有可能是制造事端。

從和諧權(quán)來看，一方面人人都有要求被公權(quán)力善待的權(quán)利，在這個部分有和前三代人權(quán)相重合的地方，比如不受公權(quán)力的非法干涉，但是和諧權(quán)還有更進(jìn)一步的要求，那就是“作為道德的和諧權(quán)，它主要指人應(yīng)當(dāng)被無條件地善待?！?［14］另一方面人人也應(yīng)該努力也應(yīng)當(dāng)以社會和諧來要求自己的行為，以促成社會有機體的協(xié)調(diào)，達(dá)成社會財富最大化。那么我們就找到了在公共利益和個人利益之間權(quán)衡的一個相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)——是否能最大化的促進(jìn)社會和諧。筆者認(rèn)為社會和諧的內(nèi)涵在于:個人與社會之間應(yīng)當(dāng)以合作協(xié)調(diào)的態(tài)度來促成共同福利的達(dá)成。因為這樣就可以減少交易費用。張五常認(rèn)為，“只要有競爭存在，交易或制度費用就一定存在。換言之，說一個社會沒有這些費用是矛盾的說法”［15］并且，按照其合約理論，變換合約形式有時可以降低或減少交易或制度費用。那么，究竟什么是我們這個社會中的交易費用呢?

我們就要從不和諧的社會說起，一個不和諧的社會，至少存在著一定范圍的采用對抗解決問題的方式，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來看，這就意味著有限的資源是通過對抗的方式進(jìn)行約束的，而張五常認(rèn)為只有市價①這里的“市價”指的是一種現(xiàn)行成本，它和原始成本在資產(chǎn)取得當(dāng)時是一致的。之后，由于物價的變動，同一資產(chǎn)或其等價物就可能需要用較多的或較少的交換價格才能獲得。因此，重置成本表示當(dāng)時取得同一資產(chǎn)或其等價物需要的交換價格。不會造成浪費，那么也就是說，在不和諧的的社會中，有限的社會資源并不是按照市價進(jìn)行約束，而是通過另一較之市價更為高昂的手段來解決的。

但是，在民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會里，按照博弈論的視角，即個人與個人、個人與群體、群體與群體互相之間都達(dá)到了一種動態(tài)均衡。完全可以按照市價進(jìn)行資源的分配和利用。那么，實行同一行為，高昂的手段與市價的手段之間的差價，即不和諧的社會所要付出的額外的交易費用。而交易費用越大，社會的運行也就約為艱難，所以，社會和諧有助于減小交易費用。

(三)一個案件糾紛解決的和諧權(quán)進(jìn)路

所以，在本案中，我們就可以用和諧權(quán)來分析使用前三代人權(quán)無法分析的問題。

首先，我們來看客機上的旅客和機組人員的行為是否會影響到社會和諧。正如上文中筆者所分析的，在個體成員都能負(fù)責(zé)任的行動并能由此做出自己的決定的條件下，群體才能更具智慧。機組成員作為社會中的一分子，忠實并負(fù)責(zé)任的履行社會分工中屬于他的部分，顯然符合了這個條件;旅客乘坐航班的行為顯然也是符合社會和諧的，不僅可以實現(xiàn)自己的目標(biāo)，而且也會增加社會GDP，實現(xiàn)個人收益與社會收益的雙贏。

其次，我們來看一下范某的行為是否會影響到社會和諧，廈門航空在庭審過程中提出這樣的證據(jù)“南航地面服務(wù)公司工作人員吳晉豫的情況說明。該證據(jù)證明:1、廈門航空公司在2008年9月11日沒有拒絕范某登機，這與起訴狀中稱拒絕范某登機與事實不符。2、范某購買機票的目的并不是像其他正常旅客那樣乘機到達(dá)目的地，而是惡意干擾廈門航空公司的正常工作秩序，影響被告飛機的正常飛行。3、鑒于范某的上述行為，廈門航空公司有權(quán)在此后決定是否允許范某乘坐其公司的飛機?！保?6］范某對此證據(jù)的質(zhì)證意見是“證據(jù)十三證明了證人吳晉豫說以前從來沒有遇到過這種情況，電腦顯示無法登機，而廈門航空公司領(lǐng)導(dǎo)來了，隨意說寫個登機牌可以登機，但被告還說只有這一次，下次不能登機，這反映了廈門航空公司的隨意性。”這顯然推翻不了廈門航空公司的證據(jù)。所以范某的行為顯然具有為自己私益而危及公共利益的危險，即范某的行為并不能和社會協(xié)調(diào)一致，即范某的“私益”大到足以吞噬其他旅客的利益，并且，這種行為顯然是通過非正常的方式解決問題，會造成社會交易成本上升。正如前文所分析的那樣，不利于社會和諧。

兩權(quán)相害取其輕，所以說范某有違實現(xiàn)和諧的要求，因此，北京朝陽法院認(rèn)定廈航的行為并未侵犯范先生的人格權(quán)，判令駁回了范先生的全部訴訟請求的做法顯示了法律在和諧社會中所起的作用，即用法律的手段進(jìn)行和諧的推動，對于不和諧的因素進(jìn)行規(guī)制，對社會起到警示作用。

三、一個易混淆的問題的闡釋

從上述的案件處理中，很容易出現(xiàn)一個邏輯上的問題，和諧權(quán)是否是集體利益高于個人利益的另外一種說法呢?

筆者在上文中反復(fù)強調(diào)和諧權(quán)強調(diào)的是個人與個人、個人與群體和群體與群體的協(xié)調(diào)而達(dá)成共贏，而并沒有一方從屬于另一方的利益的約束。比如，二戰(zhàn)之中，納粹德國對于猶太人的驅(qū)逐和屠殺，在一國之內(nèi)，猶太人顯然屬于少數(shù)族裔，完全從集體利益和個人利益上作權(quán)衡，很容易成為納粹理論的幫兇。

但是，從和諧權(quán)理論看來，這個時期，公權(quán)力的運行已經(jīng)開始破壞社會和個人共同利益的道路了，沒有遵循“人人都有要求被公權(quán)力善待”的標(biāo)準(zhǔn)。所以，那個歷史條件下，公權(quán)力慢慢有了自己的“私益”而進(jìn)行運行，這種“私益”，往往會吞噬掉弱小個體的利益，所以這是不符合和諧權(quán)的要求的。

從這個例子就可以看出，和諧權(quán)并不是集體利益高于個人利益的另外一種說法。和諧權(quán)擁有自己的標(biāo)準(zhǔn)，以共同利益和社會有機體建設(shè)為衡量，來促進(jìn)共贏。

［1］徐顯明.世界人權(quán)的發(fā)展與中國人權(quán)的進(jìn)步［J］.中共中央黨校學(xué)報，2000，(2).

［2］徐顯明. 和諧權(quán):第四代人權(quán)［J］. 人權(quán)，2006，(2).

［3］Peter Miller Swarm Behavior NationalGeographic，2007 July.

［4］大衛(wèi).李嘉圖.國民財富的性質(zhì)和原因的研究［M］.上海:商務(wù)印書館，1972.26.

［5］《呂氏春秋.慎勢篇》

［6］羅伯特.C.埃里克森.無需法律的秩序.中國政法大學(xué)出版社，2003，62 －77.

［7］羅伯特.C.埃里克森.無需法律的秩序［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.75.

［8］徐顯明.和諧社會的五只攔路虎［N］.人民日報，2006－08－09.

［9］［美］溫伯格.細(xì)胞叛逆者:癌癥的起源［M］.郭起浩譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.12－22.

［10］［美］曼瑟爾.奧爾森著，陳郁，郭宇峰，李崇新譯.集體行動的邏輯.格致出版社，上海三聯(lián)出版社，上海人民出版社，1995.149－152.

［11］“全國首例航空黑名單”案 .新華網(wǎng) http://news.xinhuanet.com/legal/2009－01/06/content_10610272.htm

［12］［美］尼古拉斯.麥考羅，斯蒂文.G.曼德姆.朱慧，吳曉露，潘曉松譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律——從波斯納到后現(xiàn)代主義［M］.北京:法律出版社，2005.78.

［13］［美］加里·S.貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析［M］.王業(yè)宇，陳琪譯.上海:上海人民出版社，2008.2－16.

［14］張五常.中國的經(jīng)濟(jì)制度［M］.北京:中信出版社，2009.131.

［15］“全國首例航空黑名單”案 .新華網(wǎng) http://news.xinhuanet.com/legal/2009－01/06/content_10610272.htm

Abstract:Based on economics，biology and medicine，make a cross－ disciplinary analysis of the right of harmony and take the“National＇s first aviation blacklist”as an entry point，using the right harmony theory to analyze present，and illustrate even in the field that using traditional human rights theory cannot explain，the right of harmony still function effectively.

Key words:The Right of Harmony;human rights;Legal Disputes;Aviation Blacklist

(責(zé)任編輯:葉劍波)

Alternative Dispute Resolution in the Context of the Right of Harmony——Based on Observations of Cross－Disciplinary Perspective

LI Ya-ning
(Law School，ShanDong University，JiNan ShanDong 250100 China)

D920.5

A

1008－7575(2010)03－0138－04

2010－01－20

李亞凝(1983－)，男，山東德州人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向為訴訟法。