地方政府創(chuàng)新的分權(quán)化制度供給模式

張 毅

（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共管理學(xué)院，北京，100029）

地方政府創(chuàng)新的分權(quán)化制度供給模式

張 毅

（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共管理學(xué)院，北京，100029）

分權(quán)化改革是釋放地方政府與地方治理能量的制度基礎(chǔ)。政治分權(quán)和功能性分權(quán)從垂直和水平層面分割出了地方政府的創(chuàng)新空間并提供了相應(yīng)的制度模式。分權(quán)化并非萬能靈藥，不適當(dāng)?shù)姆謾?quán)化制度模式的供給，可能會導(dǎo)致腐敗和地方政府的碎片化，從而威脅到地方政府創(chuàng)新的能力。

分權(quán)化 治理 政府創(chuàng)新

1.地方政府創(chuàng)新與分權(quán)化

治理的全球化發(fā)展帶動(dòng)了一種新背景取向的戰(zhàn)略（new contex t-app rop riate strategies）[1]。作為一種不同于統(tǒng)治的機(jī)制，治理的優(yōu)勢就在于能夠從作為背景的環(huán)境網(wǎng)絡(luò)中獲得良治的自主創(chuàng)新源泉。就這一點(diǎn)而言，治理與新公共管理的優(yōu)勢都在于釋放公共治理過程中潛藏于社會、企業(yè)以及政府自身等處的創(chuàng)新能力，而這種創(chuàng)新能力在自上而下的統(tǒng)治模式下以及傳統(tǒng)的公共行政模式下是受到限制而無法釋放的?！皠?chuàng)新是一個(gè)民族的靈魂，是一個(gè)國家興旺發(fā)達(dá)的不竭動(dòng)力，也是一個(gè)政黨永存生機(jī)的源泉”[2]，政府創(chuàng)新則是社會良治和實(shí)現(xiàn)政治文明的動(dòng)力。

一般而言，國內(nèi)學(xué)者都從創(chuàng)新的目標(biāo)或者內(nèi)容上來界定和研究政府創(chuàng)新，比如俞可平就指出：“政府創(chuàng)新就是公共權(quán)力機(jī)關(guān)為了提高行政效率和增進(jìn)公共利益而進(jìn)行的創(chuàng)造性改革”[3]。陳家剛認(rèn)為，政府創(chuàng)新可以是政府為解決本身面臨的社會經(jīng)濟(jì)生活中的具體問題而實(shí)行的創(chuàng)新，也可以是政府改變原有制度結(jié)構(gòu)的某些程序性、技術(shù)性創(chuàng)新。張成福、毛壽龍等學(xué)者也從政府再造或者重塑的角度來探討政府創(chuàng)新的可能形式。

國內(nèi)學(xué)者較少從制度基礎(chǔ)的角度，尤其是分權(quán)的角度上來探討地方治理與地方政府創(chuàng)新的問題。分權(quán)、治理與創(chuàng)新是三個(gè)相互連接的環(huán)節(jié)。治理的目標(biāo)是要釋放來自于政府之外的其他實(shí)體的力量實(shí)現(xiàn)良治，通過類似于市場機(jī)制的自治理形式展現(xiàn)多樣化的公共需求，并在有需求的地方提供多樣化的靈活供給。治理事實(shí)上是不拘泥于形式的，有需求就有創(chuàng)新，創(chuàng)新是治理得以實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力。分權(quán)化之于治理和創(chuàng)新的重要性在于，要將創(chuàng)新的行政主體從集權(quán)式的權(quán)力結(jié)構(gòu)中釋放出來。事實(shí)上，分權(quán)化與治理幾乎是同時(shí)推進(jìn)的。治理之新背景取向的戰(zhàn)略將直接面對地方公民社會網(wǎng)絡(luò)并與之合作的地方政府推向改革的前臺。因而在治理的全球化推廣運(yùn)動(dòng)中，分權(quán)化改革無疑是釋放地方政府與地方治理能量的關(guān)鍵一環(huán)。在與非政府類的組織和團(tuán)體建立合作關(guān)系以推動(dòng)地方治理的同時(shí)，地方政府應(yīng)首先從隸屬于中央政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)中脫離出來，通過不同程度的分權(quán)來發(fā)揮其在地方治理中的領(lǐng)導(dǎo)角色，獲得足夠的創(chuàng)新自主性。事實(shí)上，人們對治理的理解都強(qiáng)調(diào)了政府向非政府組織的職能轉(zhuǎn)移以及中心化向非中心化過渡的特征，往往忽視了治理的前提在于集權(quán)式的行政組織和權(quán)力結(jié)構(gòu)要進(jìn)一步分權(quán)化使接近公民社會的地方政府能夠獲得自主性的權(quán)力，包括立法、財(cái)政或者僅僅是中央政府的一些授權(quán)。

同國外對分權(quán)化研究的文獻(xiàn)相比，國內(nèi)文獻(xiàn)無論在數(shù)量、深度上都是相當(dāng)匱乏的。大多數(shù)關(guān)于分權(quán)化的論文，著重于我國的財(cái)政分權(quán)體制，較少從治理與公共行政的角度上探討其對地方治理的影響，將財(cái)政分權(quán)看成是廣義的政治性分權(quán)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，從總體上為地方治理以及地方政府創(chuàng)新提供了制度平臺。

在世界各地的地方治理研究中，分權(quán)化（Decentralization）被看成是萬能靈藥，可以釋放地方政府的創(chuàng)新能力。分權(quán)化從理論上和邏輯上來說是很具合理性的。從決策的角度來看，政府壟斷決策的缺點(diǎn)在于無法通過類似于市場的機(jī)制來顯現(xiàn)全面而真實(shí)的集體偏好。分權(quán)化通過將政治決策權(quán)向當(dāng)選的地方層次或者更小范圍實(shí)體的移交可以使集體偏好得以有效地表達(dá)，獲得足夠信息的地方政府[4]。當(dāng)然這種移交可以加強(qiáng)政府以外的實(shí)體的決策權(quán)力，促使社會的多中心化。比如K han對印度尼西亞的研究中發(fā)現(xiàn)分權(quán)化比強(qiáng)化地方的參與更能夠加強(qiáng)地方社會精英的權(quán)力和影響力[5]。這種情況的出現(xiàn)恰是因?yàn)榉謾?quán)化可以使公共行政應(yīng)對多元社會需求的能力，其成功有賴于公共、社會和私人部門的參與。

2.分權(quán)化的兩個(gè)維度：政治性分權(quán)與功能性分權(quán)

分權(quán)化事實(shí)上包含了兩個(gè)維度，即地方政府在縱向的同中央政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)中獲得的合法權(quán)力空間，同時(shí)也包括在獲得這種合法性權(quán)力空間的基礎(chǔ)上向社會分散公共服務(wù)功能以及決策權(quán)的維度。前者理所當(dāng)然是與地方政府自主性直接相關(guān)的，分權(quán)化通過更多的授權(quán)增加了行政裁量的空間，甚至可以在立法和財(cái)政方面擁有自主調(diào)動(dòng)資源的能力。后者是從地方政府與公民社會網(wǎng)絡(luò)的角度來界定地方政府調(diào)動(dòng)、指揮和協(xié)調(diào)社會力量的能力，亦即掌舵而不是劃槳。地方的創(chuàng)新所需要的自主性既取決于地方政府與中央政府之間的權(quán)力分配格局，也取決于地方政府在于社會力量合作的過程中所扮演的角色。獲得充分授權(quán)的地方自治政府，可能在與公民社會的合作過程中喪失其自主性，碎片化的官僚組織被各種不同的社會實(shí)體或者利益集團(tuán)所俘獲。比如，在對印度的發(fā)展型國家的研究中就發(fā)現(xiàn)，印度的官僚系統(tǒng)被各種大型家族商業(yè)集團(tuán)所俘獲，使經(jīng)濟(jì)政策總能被管制對象以各種方式規(guī)避。

縱向的分權(quán)化程度可以稱之為政治和行政結(jié)構(gòu)中的分權(quán)程度，水平層面的分權(quán)化，即地方政府同社會其他實(shí)體之間的分散化程度，也可以稱之為功能性的分權(quán)。事實(shí)上，地方治理中體現(xiàn)出來的地方主義特征可以從兩個(gè)層面來加以界定，即政治地方主義和功能地方主義，前者從縱向的角度揭示了政治結(jié)構(gòu)和權(quán)力分配中的地方主義特征；后者則從水平層面刻畫了地方政府在地方治理中與環(huán)境網(wǎng)絡(luò)、利害相關(guān)者以及社會團(tuán)體的協(xié)作中所扮演的角色，這一層面是從功能的角度上，尤其是公共物品供給的方式上來界定地方治理的制度設(shè)計(jì)的。

政治與行政層面的分權(quán)化包括了兩種形式：（1）委托（Delegation），將決策權(quán)分配給地方政府；這個(gè)層面是指分權(quán)化（Decentralization）過程中中央政府權(quán)力向地方政府的轉(zhuǎn)移，以使地方政府能夠有獲得更多制度范圍內(nèi)的自主權(quán)。（2）分權(quán)（Devo lution），在國家以下建立政府的財(cái)政和立法機(jī)構(gòu)；Delegation和Devo lu tion都具有分權(quán)的涵義，但是區(qū)別在于分權(quán)的方式和程度。委托代理的授權(quán)往往是中央政府授權(quán)給地方政府，這一權(quán)力本身仍舊屬于委托一方。Devo lu tion所具有的分權(quán)涵義則更接近于憲政層面的分權(quán)。憲政層面的分權(quán)包括了一系列在憲法框架下達(dá)成的權(quán)力分配的契約，這種契約對雙方均具有約束性，不同于行政結(jié)構(gòu)內(nèi)部的自上而下授權(quán)，是可逆的，可收回的。比如，中央政府抑或地方政府的某些權(quán)力的分配被憲法框架固定后，原屬于委托方的權(quán)力一旦被劃分給代理方，就不再屬于委托方。財(cái)政聯(lián)邦制下的中央政府與地方政府在公共支出和稅收來源方面的權(quán)力劃分就屬于通過制度契約來劃分權(quán)力，分權(quán)之后的中央政府和地方政府是履約的雙方，而不再具有上下級的統(tǒng)屬關(guān)系。我國在1994年的分稅制改革就屬于此類范疇，分稅制改革通過事權(quán)與財(cái)權(quán)的分配完成了中央與地方的財(cái)政分權(quán)格局。相比財(cái)政分權(quán)而言，聯(lián)邦制下的地方立法機(jī)構(gòu)的設(shè)立將進(jìn)一步使地方政府獲得一定的立法權(quán)限，分權(quán)程度更高，從而也使地方政府獲得程度更高的自主性。

功能層面的分權(quán)化也包括了兩種形式：（1）非中心化（Deconcentration）；在整個(gè)邊界內(nèi)分散決策；這一層面是指中非中心化，更確切的說是指決策權(quán)的非中心化，也就是將決策權(quán)廣泛授予非政府以外的社會實(shí)體以使他們在最廣泛和最深入的復(fù)雜社會網(wǎng)絡(luò)中能夠反映多元化的社會需求。分散化的服務(wù)可以實(shí)現(xiàn)分配效率（allocative efficiency），反映服務(wù)對象的真實(shí)偏好和服務(wù)對象的真實(shí)出價(jià)。由政府來壟斷公共服務(wù)是無法真實(shí)地探知關(guān)于服務(wù)對象的偏好信息的，即使要主動(dòng)了解這些信息，也要付出高昂的成本。所以在這個(gè)層面上，分散化和多中心治理強(qiáng)調(diào)了社會的自組織可以取代政府成為公共物品的提供者，而在之前，唯有政府是權(quán)威性壟斷的公共物品供給方。（2）剝離（D ivestm en t），將政府的計(jì)劃和行政責(zé)任轉(zhuǎn)移給私人或者非政府的機(jī)構(gòu)。這一層面的分權(quán)，以新公共管理運(yùn)動(dòng)中的市場化方案為代表。政府通過簽約外包的方式或者社區(qū)治理的方式將部分公共性的職能剝離，轉(zhuǎn)交給市場中的企業(yè)或者社區(qū)組織、自愿性組織來完成。

3.地方政府創(chuàng)新的分權(quán)化制度供給模式

不同的分權(quán)化制度供給模式會給地方政府帶來程度上有差別的自主創(chuàng)新空間。這種空間的描述，正如前面所言，包括垂直層面和水平層面，即政治和行政結(jié)構(gòu)中的分權(quán)程度；地方政府同社會其他實(shí)體之間的分散化程度，即政治性的分權(quán)和功能性的分權(quán)，前者從縱向的角度揭示了政治結(jié)構(gòu)和權(quán)力分配中的地方主義特征；后者則從水平層面刻畫了地方政府在地方治理中與環(huán)境網(wǎng)絡(luò)、利害相關(guān)者以及社會團(tuán)體的協(xié)作中所扮演的角色，這一層面是從功能的角度上，尤其是公共物品供給的方式上來界定地方治理的制度設(shè)計(jì)的。

3.1 政治性分權(quán)的制度供給

政治和行政結(jié)構(gòu)中的分權(quán)化（ P o l i t i c a l Decentralization）衡量的是中央政府與地方政府在權(quán)力結(jié)構(gòu)上的關(guān)系特征，在這一維度中，中央與地方的權(quán)力分配格局對雙方而言是此消彼長的。但是，這種分權(quán)化所帶來的地方創(chuàng)新自主性的程度并不是直觀的，需要在事權(quán)分配結(jié)構(gòu)、中央控制的程度方面加以詳細(xì)考察。就中央與地方之間的事權(quán)分配結(jié)構(gòu)來說，中央集權(quán)體制下的中央政府可能擁有更高的卻是“虛位”的權(quán)力，實(shí)際的管理和執(zhí)行權(quán)被分配給地方政府。比如W ade在對南韓的運(yùn)河灌溉體制研究中發(fā)現(xiàn)，解釋被掌控在中央權(quán)威的手中，但是其維護(hù)功能卻被分配給地方的團(tuán)體。

是否存在中央的控制機(jī)制也是衡量中央與地方的政治性分權(quán)的另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然分權(quán)化使地方可能獲得了形式上的權(quán)力，但地方政策的實(shí)施依然需要中央政府來加以協(xié)調(diào)，這部分原因可能是由于地方的權(quán)威性不足造成的，也可能是涉及到政府間的事務(wù)。這使地方在公共服務(wù)供給中很難進(jìn)行自主性的決定和協(xié)商，要依賴于中央政府的決定。

以上兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)都是需要詳細(xì)加以考察的，更直觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，是否存在對地方政府能力的立法控制，比如對地方稅收的控制從而限制地方自立的能力。如果地方政府要提供更多的地方性公共物品，則意味著更多的公共支出。公共支出來源的限制，包括稅源、稅種以及轉(zhuǎn)移支付的方式和條件都會使地方政府的自主空間受到擠壓，從而制約了地方政府在地方公共事務(wù)中扮演更積極的角色。地方立法也是很重要的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，地方政府創(chuàng)新的自主性很大程度上受制于來自中央層面的立法和司法解釋。地方立法機(jī)構(gòu)的設(shè)立將使地方政府和地方社會團(tuán)體的力量得到加強(qiáng)，地方政府的創(chuàng)新空間和自主性會得到極大的強(qiáng)化。

3.2 功能性分權(quán)的制度供給

功能性分權(quán)取決于政治性分權(quán)所提供的制度環(huán)境，相反，即便地方政府獲得了相應(yīng)的自主性，其在地方治理中所發(fā)揮的功能也是有著程度上的差別的。M ouritzen and Svara指出了地方治理制度設(shè)計(jì)的四維形式，劃分的關(guān)鍵在于地方政府的行政組織的干預(yù)程度及其與其他行動(dòng)者的距離。這四種類型包括：強(qiáng)勢市長型（Strong m ayo r）強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的行政執(zhí)行權(quán)和政治角色；協(xié)商會議的管理者（council-m anager）則是另外一個(gè)極端；集體領(lǐng)導(dǎo)者（co llec tive leader）和委員會領(lǐng)導(dǎo)者（comm ittee leader）處于二者之間。

對于地方政府創(chuàng)新而言，地方政府所扮演的干預(yù)角色的強(qiáng)弱以及與其他行動(dòng)者的關(guān)系并不能直接反映出地方政府創(chuàng)新的能力問題。這也即是說，一個(gè)充分向社會剝離公共服務(wù)供給職能的地方政府可能是更小的政府，但不一定是能力更差的政府。這種水平的分權(quán)化本身就是一種地方政府創(chuàng)新，帶來更符合公共需求的良治結(jié)果。

地方治理的分權(quán)化制度設(shè)計(jì)要兼顧政治性分權(quán)和功能性分權(quán)二者之間的關(guān)系，而幾乎每一種分權(quán)模式都是兩種分權(quán)交叉的結(jié)果，只是具有程度上的差異。但是，根據(jù)我們在前面所強(qiáng)調(diào)的，政治性分權(quán)是功能性分權(quán)的前提條件，或者說國家層面的治理是地方治理得以推進(jìn)的制度環(huán)境。

3.3 地方政府的分權(quán)化制度供給模式

地方政府的創(chuàng)新空間是被政治性分權(quán)和功能性分權(quán)劃分出來的，因而這兩個(gè)維度的分權(quán)化的制度組合事實(shí)上構(gòu)成了地方政府創(chuàng)新的特定制度模式。在下面的表中，從左到右根據(jù)政治性分權(quán)中地方政府權(quán)力的弱強(qiáng)來衡量垂直的分權(quán)制度，大致可以劃分為三種類型，即中央集權(quán)型；有限分權(quán)型；地方自治型。從上至下根據(jù)功能性分權(quán)重地方政府的干預(yù)程度以及與其他實(shí)體的關(guān)系遠(yuǎn)近，劃分為M ouritzen and Svara所提出的四種模式。

表1 地方政府創(chuàng)新的分權(quán)化制度供給模式

表1我們可以初步的判斷，地方政府創(chuàng)新的分權(quán)化制度供給存在著12種模式。但是根據(jù)政治性分權(quán)和功能性分權(quán)之間的關(guān)系，下表中灰色區(qū)域所覆蓋的模式，是值得推敲的。中央集權(quán)型體制下的地方政府在地方治理中扮演強(qiáng)勢角色是符合經(jīng)驗(yàn)判斷的。我國在改革開放之前所實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，在政府與社會的關(guān)系上，政府是被看成是全能型的計(jì)劃者。而在政府內(nèi)部，也呈現(xiàn)出金字塔型的特征，地方政府并沒有被賦予更多的權(quán)力，既沒有政府創(chuàng)新的自主性，也不可能向社會剝離部分職能和責(zé)任。在這種中央集權(quán)型的計(jì)劃體制下，受到中央政府全面控制的地方政府在地方統(tǒng)治中扮演強(qiáng)勢的管理角色。

在功能性分權(quán)中，集體領(lǐng)導(dǎo)者、委員會的領(lǐng)導(dǎo)者、協(xié)商會議的管理者這些模式中的地方政府的行政干預(yù)是愈來愈少的，這與充分向社會力量分權(quán)是有關(guān)系的。在以上的部分中，我們強(qiáng)調(diào)，政治與行政層面的分權(quán)是功能性分權(quán)的基礎(chǔ)，或者說為地方政府創(chuàng)新自主性提供了制度環(huán)境。在中央集權(quán)型的政府體制下，地方政府在未得到充分授權(quán)的情況下，是無法將公共服務(wù)的部分職能和責(zé)任轉(zhuǎn)移給其他實(shí)體的，也很難使地方政府能夠?qū)ο仑?fù)責(zé)而不是唯上是從。我國目前出現(xiàn)的“懸浮型”政府，就是由于地方政府治理的自主性受到政治性分權(quán)的制約（尤其是在財(cái)政方面），無法“落地”，在地方公共事務(wù)治理中負(fù)起責(zé)任。

4.結(jié)論

分權(quán)化是實(shí)現(xiàn)良治和地方政府創(chuàng)新的制度基礎(chǔ)，但是制度變遷的過程并非遵循如此簡單的邏輯。分權(quán)化可以釋放地方政府的創(chuàng)新能力，提供其在地方治理中與社會力量和環(huán)境網(wǎng)絡(luò)溝通與合作的權(quán)力基礎(chǔ)，但同時(shí)也可能會走向另外一個(gè)極端。上個(gè)世紀(jì)90年代以來，拉丁美洲、非洲以及亞洲的分權(quán)化運(yùn)動(dòng)此起彼伏，這些發(fā)展中國家的分權(quán)化有著多重的目標(biāo)：經(jīng)濟(jì)增長、民主發(fā)展、機(jī)構(gòu)效率等等。

分權(quán)化在世界何地的不同制度背景中的試驗(yàn)中積累了豐富的素材，這其中不乏教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)。比如，分權(quán)化在法治基礎(chǔ)不健全的地方，可能會加重社會的腐敗和不公。當(dāng)?shù)胤秸畬⒉糠止δ苻D(zhuǎn)移給社會團(tuán)體的時(shí)候，也意味著原來由政府調(diào)動(dòng)的資源轉(zhuǎn)移到了社會團(tuán)體手中。法治下的透明和充分的監(jiān)督以及對社會團(tuán)體行為的監(jiān)管如果未能在分權(quán)化的同時(shí)得到保障的話，這種分權(quán)就有可能導(dǎo)致腐敗。一些學(xué)者認(rèn)為，那些具有權(quán)威的地方精英們會掌握分權(quán)化以后的政府資源，并運(yùn)用這些資源去限制政治自由，從而使國家降低回應(yīng)性和課責(zé)性。就我國而言，分權(quán)化可能帶來的負(fù)面后果是有著警示意義的。要想避免一直以來我國中央與地方之間“一放就亂、一管就死”的循環(huán)，就必須認(rèn)清分權(quán)化需要建立相應(yīng)的問責(zé)和監(jiān)管體系，需要法治和民主的保障。

分權(quán)化帶來的另外一種可能的不良后果是瓦解政治共同體的一致性和官僚組織的凝聚力，使決策結(jié)構(gòu)碎片化。進(jìn)而，分權(quán)化帶來的是各行其是的地方主義，政出多門，導(dǎo)致地區(qū)之間的公共服務(wù)的不均等化并影響社會政策的連續(xù)性和一致性。中央集權(quán)體制下決策系統(tǒng)的自上而下特征會使社會政策具有持續(xù)性。但是，分權(quán)化將權(quán)力和責(zé)任下移，允許地方政府和地方社會團(tuán)體的自治，使決策權(quán)不再壟斷在中央政府手中，而是被地方政府以及地方社會團(tuán)體所左右。這會形成一種決策的碎片化效應(yīng)，會使全盤性的社會政策的連續(xù)性遭到破壞，進(jìn)而會瓦解政府的政治合法性和權(quán)威性。比如阿根廷和智利在上個(gè)世紀(jì)90年代中期的財(cái)政危機(jī)時(shí)，軟預(yù)算限制允許國家以下的政府將他們的負(fù)債轉(zhuǎn)移給國家，就出現(xiàn)了以上的問題。

來自這種情況的啟示是，分權(quán)化的權(quán)力分配及其相應(yīng)的功能和責(zé)任的分配要考慮到政治層面上的價(jià)值，比如公平。比如Shamal Chow dhury，F(xiàn)utoshi Yam auchi，Reno Dew ina就指出，分權(quán)化可能導(dǎo)致富人和窮人可獲得的行政機(jī)構(gòu)的數(shù)量不同。在很多國家和地區(qū)，分權(quán)化使行政機(jī)構(gòu)依賴于地區(qū)的資源稟賦，不同資源稟賦的地區(qū)會造成機(jī)構(gòu)數(shù)量的差別。行政機(jī)構(gòu)的行事風(fēng)格也受到地方社會實(shí)體的影響。對于公共服務(wù)而言，分權(quán)化不應(yīng)一味地地方化，基礎(chǔ)性的公共服務(wù)供給應(yīng)由中央政府來完成，而不應(yīng)該通過分權(quán)化全部下交給地方政府?？傊?，分權(quán)化務(wù)必在一個(gè)成熟的框架下設(shè)計(jì)和運(yùn)作，當(dāng)一部分人從效率、透明、回應(yīng)性這些中性化的標(biāo)準(zhǔn)來考量分權(quán)化和地方治理的時(shí)候，不應(yīng)該忽略分權(quán)化的政治后果。地方政府創(chuàng)新不僅需要一種能夠釋放自主創(chuàng)新能力的分權(quán)化制度保障，也更需要一種強(qiáng)化而不是瓦解政治合法性和政府權(quán)威性的分權(quán)化制度安排。

[1]Clemente J.Navarro YáňEZ，Annick Magnier and M.Antonia Ramirez：Local Governance as Government-Business Cooperation in Western Democracies：Analysing Local and Intergovernmental Effects by Multi-Level Comparison，in International Journal of Urban and Regional Research，Volume 32.3 September 2008，p.531-p.547

[2]江澤民同志1995年在全國科學(xué)技術(shù)大會的講話

[3]俞可平.論政府創(chuàng)新的若干基本問題[J]，文史哲，2005（4），第138-146頁

[4]Bardhan，P.Decentralization of Governance and Development[J]，Journal of Economic Perspectives，2002（4），p.185-p.206

[5]Ito Takeshi，The Dynamics of Local Governance Reform in Decentralizing Indonesia Participatory Planning and Village Empowerment in Bandung[J]，West Java，Asian and African Area Studies，2006（2），p.137-p.183

The Institutional M odels of Decentralization for Local Government Innovation

ZHANG Yi
（School of Public M anagement， University of International Business and Econom ics， Beijing 100029， China）

Decentralization refo rm s cou ld free local governm en t and energy o f local governance. Po litical Decen tralization and functional Decentralization defined and restricted the p lace fo r local government innovation and supp lied corresponding institutional models of Decentralization. Decentralization w as not catholicon； inappropriate institutions w ould lead to corruption and divided local governments into pieces， that w ou ld reduced the innovation ability o f local governance.

Decentralization；Governance；Government innovation

book=5,ebook=59

2008年國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目《改革三十年中國政治發(fā)展的模式研究》，項(xiàng)目批準(zhǔn)號08BZZ002。

張毅（1977—），女，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共管理學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)楣舱吲c公共管理。