如何回應(yīng)對(duì)美國(guó)337調(diào)查？——從一例“電池調(diào)查案”談起

魏琦 劉亞卓 蘭州理工大學(xué)

自我國(guó)加入WTO以來，美國(guó)頻繁使用其《關(guān)稅法》的337條款對(duì)我國(guó)企業(yè)進(jìn)行立案司法調(diào)查，從調(diào)查結(jié)果來看，僅有不到20%的企業(yè)未發(fā)現(xiàn)侵權(quán)和申訴被撤回，337調(diào)查逐漸成為在反傾銷和保障措施之后美國(guó)遏制中國(guó)技術(shù)密集型和高附加值產(chǎn)品對(duì)美國(guó)出口的重要手段。

一、中國(guó)企業(yè)遭遇337調(diào)查的現(xiàn)狀及原因概述

（一）現(xiàn)狀

根據(jù)商務(wù)部進(jìn)出口公平貿(mào)易局的數(shù)據(jù)，自1986年12月29日美國(guó)發(fā)起第一起對(duì)中國(guó)大陸的“337調(diào)查”，至2009年5月共發(fā)起94起調(diào)查（見圖1）。中國(guó)大陸已經(jīng)取代歐、日、韓、臺(tái)灣地區(qū)，成為“337調(diào)查”的首要對(duì)象。從2002年至2008年，中國(guó)已連續(xù)7年成為遭受“337調(diào)查”最多的國(guó)家。僅2007年，美國(guó)就對(duì)我國(guó)提起17起“337調(diào)查”，占同期立案總數(shù)的48.6%，涉案金額超過20億美元。被調(diào)查的中國(guó)出口產(chǎn)品涉及的行業(yè)主要有機(jī)電工業(yè)、化學(xué)工業(yè)、輕工業(yè)等，其中機(jī)電產(chǎn)品占絕大部分。從2003年至2008年底，涉及機(jī)電產(chǎn)品337調(diào)查共有43起，尤其是在2006年，2007年和2008年，機(jī)電類337調(diào)查的案件數(shù)分別為10件，12件和8件，占當(dāng)年案件的77%、71%和73%。我國(guó)遭遇過美337調(diào)查的企業(yè)遍及浙江、廣東、江蘇、上海等全國(guó)14個(gè)省市。

從2001年至2008年底，所有涉華337調(diào)查的89起案件中，專利類侵權(quán)調(diào)查有64起，占85%，商標(biāo)類侵權(quán)調(diào)查有7起，占9%，商業(yè)外觀侵權(quán)調(diào)查有2起，占3%，侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)調(diào)查有1起，占 1%。在上述已經(jīng)做出裁定案件中，有10起勝訴，即被ITC裁定未侵權(quán)或駁回起訴；有28起案件與控方達(dá)成和解；有3起原告撤回起訴；有21起被ITC裁定侵權(quán)成立，發(fā)出了普遍排除令和禁止令或有限排除令，而其中有8起是因?yàn)楸桓嫒毕斐傻摹?/p>

（二）涉華337調(diào)查增加的經(jīng)濟(jì)原因分析

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有巨大貢獻(xiàn)。美國(guó)是當(dāng)今科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平最高的國(guó)家，也是最依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以促進(jìn)和保障其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家。在 20世紀(jì)50年代，美國(guó)的對(duì)外出口僅有10%依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，到了20世紀(jì)90年代末，則有近50%的對(duì)外出口依賴于某種形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。根據(jù)2006年美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告，知識(shí)財(cái)產(chǎn)占美國(guó)企業(yè)全部?jī)r(jià)值的1/3以上，知識(shí)產(chǎn)業(yè)占美國(guó)出口額的一半以上，占經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的40%，就業(yè)人口有1800萬人。以版權(quán)產(chǎn)業(yè)為例，2004年版權(quán)產(chǎn)業(yè)的增加值為 13007.7億美元，占GDP的11.09%，就業(yè)人口1120.66萬人；2005年增加值為13881.3億美元，占GDP的11.12%，就業(yè)人口 1132.57萬人。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要作用，美國(guó)政府建立了完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)保護(hù)體系。通過美國(guó)貿(mào)易法的“特別301條款”，要求外國(guó)政府對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以有效保護(hù)，防止侵權(quán)；通過“337條款”，直接對(duì)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外國(guó)私人廠商及其產(chǎn)品予以制裁；通過多邊國(guó)際條約特別是TRIPs協(xié)議，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的國(guó)家向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起訴訟并得到裁決結(jié)果的執(zhí)行；通過區(qū)域和雙邊貿(mào)易協(xié)定，通過利益交換，以比較靈活的方式使自己國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)在外國(guó)得以運(yùn)用。

圖1 美國(guó)對(duì)中國(guó)337調(diào)查案件數(shù)

2.美國(guó)對(duì)中國(guó)的高科技產(chǎn)品貿(mào)易逆差的增長(zhǎng)。自02年以來，美國(guó)對(duì)中國(guó)的高科技產(chǎn)品貿(mào)易逆差持續(xù)擴(kuò)大，從02年的118.08億美元迅速增加到08年的478.16億美元，并在07年創(chuàng)下676.57億美元的紀(jì)錄（見表1）。為扭轉(zhuǎn)這一局面，337調(diào)查逐漸變成一種不合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的壁壘。但實(shí)際上美國(guó)對(duì)中國(guó)高科技產(chǎn)品出口管制是逆差額持續(xù)擴(kuò)大的主要原因。美國(guó)向中國(guó)出口高科技產(chǎn)品，必須個(gè)案審批，美國(guó)政府核發(fā)的出口執(zhí)照僅限本次有效。尤其是諸如激光、高效能計(jì)算機(jī)、先進(jìn)通訊器材、慣性導(dǎo)航系統(tǒng)等，因可轉(zhuǎn)為軍事用途，美國(guó)格外審慎。

表1 美國(guó)對(duì)中國(guó)的高科技產(chǎn)品貿(mào)易額（單位：億美元）

雖然美國(guó)對(duì)中國(guó)的高科技產(chǎn)品貿(mào)易存在逆差，但實(shí)際上在高科技產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)上我國(guó)企業(yè)還是處于明顯劣勢(shì)。目前我國(guó)有能力出口高科技產(chǎn)品的企業(yè)90%是外商獨(dú)資或合資企業(yè)，高科技出口95%以上是加工貿(mào)易，中國(guó)的私企及集體企業(yè)幾乎沒有高科技出口，國(guó)企則因大量進(jìn)口而存在貿(mào)易逆差。中國(guó)高科技順差主要集中在信息及通訊領(lǐng)域，約390億美元，光電領(lǐng)域?yàn)?20億美元。而美國(guó)在航空航天等多個(gè)領(lǐng)域占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。另外由于中國(guó)出口高科技產(chǎn)品的技術(shù)含量低導(dǎo)致出口價(jià)格也很低。以顯微鏡和顯示器的出口為例，美國(guó)出口中國(guó)的顯微鏡一種單價(jià)為3400美元，一種單價(jià)為11700美元，而中國(guó)出口的最高價(jià)格為257美元，最低為61美元。而同為彩色顯示器，美國(guó)出口的均價(jià)為467美元一臺(tái)，而中國(guó)外商獨(dú)資出口的均價(jià)為 241美元，私企均價(jià)則為 77美元。最接近國(guó)際價(jià)格的還是外商獨(dú)資企業(yè)以及出口加工貿(mào)易。上述情況表明從企業(yè)屬性和產(chǎn)品的單位價(jià)值含量來看，中國(guó)的高科技產(chǎn)品都還遠(yuǎn)落后于美國(guó)。美國(guó)沒有必要濫用337調(diào)查，將其作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘來限制中國(guó)技術(shù)密集型和高附加值產(chǎn)品的出口。

二、一則應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”的典型案例分析

2003年4月28日，美國(guó)勁量控股有限公司以及電池有限公司（以下統(tǒng)稱美國(guó)勁量公司）向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申訴，聲稱中國(guó)大陸和香港的9家企業(yè)（南孚、雙鹿、虎頭、長(zhǎng)虹、高力、豹王、正龍、金力、三特）侵犯了該公司的“無汞堿錳電池專利”（以下簡(jiǎn)稱“709專利”），要求就此展開侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“337調(diào)查”，并申請(qǐng)執(zhí)行“普遍排除令”，禁止中國(guó)生產(chǎn)的無汞堿錳電池及相關(guān)下游產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。勁量公司同時(shí)提出了賠償專利費(fèi)用100萬美元、中國(guó)出口美國(guó)的每節(jié)電池支付專利費(fèi)3美分的和解條件。然而中國(guó)出口美國(guó)電池的利潤(rùn)僅僅1美分，這相當(dāng)于將中國(guó)電池產(chǎn)品排除出美國(guó)市場(chǎng)。該案如果敗訴，在申請(qǐng)人專利失效（即2011年底）前，中國(guó)不能再向美國(guó)出口任何無汞堿性電池，對(duì)已輸入美國(guó)和庫(kù)存的產(chǎn)品將依據(jù)ITC的禁止令銷毀。同年5月28日美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)正式立案，案件編號(hào)為337-TA-493；同一天中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)組織國(guó)內(nèi)涉案企業(yè)積極應(yīng)訴。2004年6月2日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出中國(guó)企業(yè)侵權(quán)行為成立的初裁。中國(guó)企業(yè)向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出復(fù)議。2004年10月1日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)經(jīng)過復(fù)審，認(rèn)可中國(guó)公司關(guān)于美國(guó)勁量公司“709專利”不符合美國(guó)專利法關(guān)于專利必須具有“確定性”的要求，裁定美國(guó)勁量公司專利無效，中國(guó)企業(yè)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。2004年10月7日，美國(guó)勁量公司向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴。2006年1月25日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院作出判決，將該案發(fā)回美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)重審。2007年2月23日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)再次以缺乏“確定性”為由作出美國(guó)勁量公司專利無效的裁決。美國(guó)勁量公司遂第二次向美國(guó)聯(lián)邦上訴巡回法院上訴。2008年4月21日，美國(guó)聯(lián)邦上訴巡回法院經(jīng)過再審，維持了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁定，判決勁量公司“專利”無效。這場(chǎng)持續(xù)5年之久的“電池調(diào)查案”，終以中方勝訴而結(jié)束。

本案作為美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)近 30年來第二起在終裁中全盤推翻行政法官初裁的案例，是中國(guó)產(chǎn)業(yè)應(yīng)訴337調(diào)查的經(jīng)典之作。這起調(diào)查勝訴可歸因于兩條，一是中國(guó)公司聘請(qǐng)的律師利用對(duì)美國(guó)相關(guān)判例的研究，找到了有利于中國(guó)公司的法律依據(jù)，首先通過對(duì)“709專利”的核心“含鋅陽(yáng)極”定義表達(dá)含糊問題進(jìn)行舉證，證明“709專利”在這一部分的無效性。然后，提出“709專利”說明書僅描述試驗(yàn)電池的制作，并沒有提及其請(qǐng)求保護(hù)的專利“商業(yè)無汞堿錳電池”內(nèi)容，專利說明書與專利申請(qǐng)書嚴(yán)重不符，存在著極大的不明確性，從而否定了美國(guó)公司的專利效力，獲得本案的勝利。這充分說明應(yīng)對(duì)337調(diào)查，必須聘請(qǐng)既懂得337調(diào)查程序，又熟悉中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)差異的專業(yè)律師來參與案件應(yīng)訴工作，才能幫助被告企業(yè)確定有效的應(yīng)訴策略。二是維護(hù)團(tuán)隊(duì)聯(lián)合應(yīng)訴。面對(duì)初裁的明顯不公和推翻ITC初裁的巨大難度，中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)冒著終審敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)應(yīng)訴企業(yè)聯(lián)合團(tuán)隊(duì)集體應(yīng)訴，從而增加了規(guī)模效應(yīng)，取得了勝利。

但從該案例中我們也可看到一些深層次的問題，第一國(guó)內(nèi)企業(yè)缺乏侵權(quán)意識(shí)，從而成為337調(diào)查的被告，雖然勝訴，但花費(fèi)的訴訟費(fèi)用超過人民幣1000萬元。第二，中國(guó)電池企業(yè)雖然贏得訴訟的勝利，但未必會(huì)贏得市場(chǎng)。在歷時(shí)5年的應(yīng)訴中，中國(guó)電池企業(yè)耗費(fèi)了大量的人力物力，從而在自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新方面缺乏投入。而勁量公司卻爭(zhēng)取到5年的時(shí)間進(jìn)行產(chǎn)品升級(jí)換代。2008年4月，勁量公司的新產(chǎn)品鋰電池正式在中國(guó)上市，順利實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品新老交替。如此來看，要想占領(lǐng)市場(chǎng)國(guó)內(nèi)企業(yè)必須要擁有了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

三、應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”的策略分析

美國(guó)337調(diào)查實(shí)質(zhì)上已經(jīng)演變成美國(guó)在流通環(huán)節(jié)強(qiáng)力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律機(jī)制，客觀上對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品構(gòu)成了貿(mào)易壁壘。我國(guó)企業(yè)應(yīng)在深入總結(jié)以往案例成功經(jīng)驗(yàn)和不足之處的基礎(chǔ)上，制定詳細(xì)的應(yīng)對(duì)策略，防備“337調(diào)查”的襲擊。

（一）事先預(yù)防策略

1.我國(guó)企業(yè)在向美國(guó)出口產(chǎn)品前，尤其是以貼牌、代工方式出口的外貿(mào)企業(yè)，要進(jìn)行有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，避免成為337調(diào)查的被告。如果發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)可能，應(yīng)及時(shí)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行修改，或者通過更換非專利方法來避開侵權(quán)。具體措施有：（1）在生產(chǎn)對(duì)美出口產(chǎn)品時(shí)，先初步調(diào)查美國(guó)同類產(chǎn)品中是否使用相同或類似技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)及商標(biāo)；（2）在接受進(jìn)口商委托生產(chǎn)對(duì)美出口產(chǎn)品的訂單時(shí)，在委托加工合同中加入關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的免責(zé)條款；（3）生產(chǎn)或出口前委托有關(guān)中介組織進(jìn)行檢索，減少侵權(quán)的可能性；（4）委托律師出具出口產(chǎn)品不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律意見書。

2.國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。美國(guó)勁量公司雖然最終敗訴，但美國(guó)企業(yè)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)，卻值得國(guó)內(nèi)企業(yè)學(xué)習(xí)。與勁量公司比較起來，國(guó)內(nèi)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)明顯落后，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用能力也明顯欠缺。在上述電池案中，國(guó)內(nèi)企業(yè)在被訴以后，才開始研究申請(qǐng)專利。目前面對(duì)外國(guó)專利的壟斷之勢(shì)，國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)學(xué)會(huì)用專利權(quán)保護(hù)自己的新技術(shù)和新產(chǎn)品。首先，在研發(fā)階段，運(yùn)用專利文獻(xiàn)提高研發(fā)的起點(diǎn)。全世界最新的發(fā)明創(chuàng)造信息90%以上可在專利文獻(xiàn)中找到，通過研究專利文獻(xiàn)，不僅能節(jié)約40%的科研經(jīng)費(fèi)和60%的開發(fā)時(shí)間，同時(shí)還能避免低水平的重復(fù)研究開發(fā)和資源浪費(fèi)。其次，建立自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施“產(chǎn)品未動(dòng)，專利先行”的策略。僅2004年在美國(guó)申請(qǐng)的專利，日本為4萬5千件，而中國(guó)大陸企業(yè)只有887件。在擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)向日本學(xué)習(xí)，積極在美國(guó)申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這樣就可以大大降低遭遇337調(diào)查的可能性。

（二）積極應(yīng)訴策略

企業(yè)遭到337調(diào)查指控后不應(yīng)訴，ITC可以發(fā)布針對(duì)該缺席被告的排除令或停止令（也可以兩者都發(fā)布）。因此面對(duì)337調(diào)查，企業(yè)一定要積極應(yīng)訴，同時(shí)選擇合理的應(yīng)訴策略。

1.集體應(yīng)訴?？偨Y(jié)電池案中勝訴企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合該程序的特點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭，多家企業(yè)聯(lián)手進(jìn)行應(yīng)訴是贏得勝利的有效方式。這不僅可以整合資源、共享信息、分擔(dān)應(yīng)訴工作，降低每個(gè)企業(yè)的應(yīng)訴成本，分散風(fēng)險(xiǎn)，以免被對(duì)手各個(gè)擊破，同時(shí)通過聯(lián)合應(yīng)訴企業(yè)間的協(xié)作，可以形成合力產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，共同與原告抗衡，增大勝訴的可能性。

2.應(yīng)訴時(shí)注重專業(yè)性和技術(shù)性。337調(diào)查多涉及專利侵權(quán)問題，應(yīng)訴工作的專業(yè)性和技術(shù)性因素很強(qiáng)。被告企業(yè)如果決定應(yīng)訴，首先應(yīng)迅速在企業(yè)內(nèi)部選擇了解涉案產(chǎn)品技術(shù)、銷售情況并具有一定決策能力的人員組成內(nèi)部管理團(tuán)隊(duì)，同時(shí)聘請(qǐng)律師，結(jié)合企業(yè)自身情況，確定應(yīng)訴策略，開展應(yīng)訴工作。勝訴把握較大的辯護(hù)理由有：（1）專利無效；（2）專利不可實(shí)施，如不滿足專利的技術(shù)準(zhǔn)則；（3）原告未證明但必須證明其在美國(guó)存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)；（4）保護(hù)原告要求的賠償不合理或者過于廣泛；（5）規(guī)避設(shè)計(jì)。規(guī)避設(shè)計(jì)（designaround）是指被控侵權(quán)的企業(yè)研究設(shè)計(jì)一種不同于涉案產(chǎn)品的新產(chǎn)品，來規(guī)避原告的專利權(quán)。337調(diào)查中，規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品一旦獲得行政法官或者ITC的認(rèn)可，將不受ITC最終做出的排除令等救濟(jì)措施的影響，企業(yè)仍能繼續(xù)對(duì)美出口此類產(chǎn)品。此外，在部分案件中，原告可能利用廣泛的渠道公開被告正在面臨337調(diào)查這一情況，從而影響涉案產(chǎn)品的現(xiàn)有或潛在的使用者或購(gòu)買方，停止使用或購(gòu)買被告的產(chǎn)品。因此，決定應(yīng)訴后，被告還應(yīng)迅速向外界或有關(guān)購(gòu)買方發(fā)表聲明，表明自己的立場(chǎng)和相應(yīng)行動(dòng)。

3.合理降低律師費(fèi)用的支出。代理337調(diào)查案件的律師費(fèi)用一般包括：律師服務(wù)費(fèi)、業(yè)務(wù)開銷費(fèi)（差旅、電話、傳真、復(fù)印等）、專家證人費(fèi)、法律服務(wù)費(fèi)（翻譯、電子版文件證據(jù)制作、圖表制作等）、會(huì)議費(fèi)或接待費(fèi)等。一般來說，337調(diào)查案件的律師費(fèi)用總體較高。企業(yè)可以從以下幾個(gè)方面控制律師費(fèi)用的總體支出：1）合理搭配律師團(tuán)隊(duì)的構(gòu)成，如一名專利律師、一名337調(diào)查案件律師及數(shù)名初級(jí)律師。2）選擇中國(guó)律師事務(wù)所參與應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)，或選擇在中國(guó)設(shè)有辦事處的外國(guó)律師事務(wù)所，減少與外方的溝通和翻譯成本。3）定期與律師團(tuán)隊(duì)溝通，討論預(yù)算及策略，控制總體費(fèi)用支出。

4.和解也是一種策略。在美國(guó)，民事案件和解比率是98%以上，需要法官最后下判決書的在2%以下。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球有關(guān)337調(diào)查案件，50%左右的案件達(dá)成和解。達(dá)成和解對(duì)原被告可實(shí)現(xiàn)雙贏。常見的和解條件有：被告停止進(jìn)口或銷售侵權(quán)產(chǎn)品；原告放棄對(duì)被告的指控；允許被告在一定時(shí)間內(nèi)處理庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品；原告授權(quán)被告使用專利或進(jìn)口涉案產(chǎn)品等。

（三）事后規(guī)避策略

337調(diào)查的排除令由美國(guó)海關(guān)執(zhí)行。ITC排除令的發(fā)出，并不意味著游戲結(jié)束。國(guó)內(nèi)企業(yè)可以采取事后規(guī)避策略來降低排除令的損害。具體方法有兩種，第一是排除令發(fā)出后，首先盡快、主動(dòng)與客戶溝通。把有關(guān)排除令的范圍、生效時(shí)間等情況主動(dòng)告訴客戶，說明排除令只適用于未來。然后，與美國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室取得聯(lián)系。這樣做，可以確保海關(guān)在執(zhí)行排除令時(shí)，執(zhí)法范圍不會(huì)超過必要的程度；如果需要用到證明，應(yīng)提供條款和物流的詳細(xì)資料。如果產(chǎn)品已被海關(guān)扣押，應(yīng)立即聯(lián)系港口官員，掌握有關(guān)扣押依據(jù)信息。第二是重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品，因?yàn)槊绹?guó)法律支持專利回避設(shè)計(jì)工作。如果在ITC作出初步判決之后完成重新設(shè)計(jì)，可以有兩種選擇，申請(qǐng)海關(guān)審查或申請(qǐng)ITC出具咨詢意見，這兩者都可以降低企業(yè)損失，但區(qū)別是：海關(guān)審查時(shí)間短、費(fèi)用低，不對(duì)ITC具有約束力；ITC咨詢意見時(shí)間長(zhǎng)、費(fèi)用高，但是具有約束力的判決。

[1]龔柏華等.美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院否定中國(guó)電池企業(yè)出口產(chǎn)品侵犯美國(guó)企業(yè)專利案評(píng)析[J].國(guó)際商務(wù)研究,2008.(4):30-34.

[2]沈國(guó)兵.TRIPS協(xié)定下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心難題及基準(zhǔn)[J].財(cái)經(jīng)研究,2008,34(10):50-62.

[3]吳郁秋.美國(guó)對(duì)華337調(diào)查的現(xiàn)狀與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索,2008,24(10):53-57.

[4]王金燕.溫州民企應(yīng)對(duì)美國(guó)“337調(diào)查”的思考[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2009,6(4):56-58.

[5]呂璐.從兩起案例看如何應(yīng)對(duì)美國(guó)『337調(diào)查』[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2009，(1):60-62.

[6]劉惠榮、劉玲.美國(guó)關(guān)稅法337條款探析—以對(duì)中國(guó)企業(yè)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)影響為視角[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,41(6):45-48.

[7]唐曉云.美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)與中美“337爭(zhēng)端”[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇2006(2):117-122.