資源系統(tǒng)支撐下的鄉(xiāng)村旅游地多中心治理研究

許 峰 秦曉楠 李秋成

(山東大學(xué)管理學(xué)院,山東濟南 250100)

1 導(dǎo)言

當(dāng)前,我國總體上已進入以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的發(fā)展階段,鄉(xiāng)村建設(shè)與城市化是現(xiàn)代化進程中的重大歷史任務(wù),有效管理鄉(xiāng)村資源與環(huán)境以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展事關(guān)全局。在經(jīng)濟全球化和治道變革的共同作用下(毛壽龍,2000),地方治理結(jié)構(gòu)正在向以服務(wù)業(yè)為基礎(chǔ)的新政體發(fā)展,因此,從經(jīng)濟演化的角度發(fā)展鄉(xiāng)村旅游成為地方政府適應(yīng)新的政治經(jīng)濟形勢所做出的一種積極政策選擇。一方面,鄉(xiāng)村旅游地開發(fā)使廣大農(nóng)民向非農(nóng)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移,推進了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體系建設(shè)和結(jié)構(gòu)優(yōu)化,帶動了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)加速和文明程度提高,實現(xiàn)了“大農(nóng)業(yè)”和“大旅游”的有效結(jié)合,成為社會主義新農(nóng)村建設(shè)的創(chuàng)新模式;另一方面,建設(shè)鄉(xiāng)村旅游地適應(yīng)了城市居民消費結(jié)構(gòu)升級的需要,加快了城鄉(xiāng)信息、資金和技術(shù)等資源的經(jīng)濟融合和產(chǎn)業(yè)聯(lián)動。

據(jù)國家旅游局官方網(wǎng)站發(fā)布的《2008年中國旅游業(yè)統(tǒng)計公報》,到 2008年末,全國共有星級飯店 14099家,全國納入統(tǒng)計范圍的旅行社共有 20110家。據(jù)魏小安(2006)估計,鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營組織達 20萬家。鄉(xiāng)村旅游地的資源系統(tǒng)形態(tài)多元,牽涉相關(guān)利益主體眾多,開發(fā)經(jīng)營過程中逐漸出現(xiàn)了一系列深層次的問題,限制了鄉(xiāng)村旅游地的可持續(xù)發(fā)展能力,諸如資源要素破壞性低層次開發(fā)決策、相關(guān)利益主體參與決策程度不高甚至惡意破壞、旅游產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和內(nèi)容單一、經(jīng)營管理和營銷推廣能力薄弱、開發(fā)層次和規(guī)模較低等治理決策與經(jīng)營績效等問題都已經(jīng)影響到鄉(xiāng)村旅游地可持續(xù)發(fā)展的初衷。本文立足于不同形態(tài)資源與環(huán)境約束下的鄉(xiāng)村旅游地,探索構(gòu)建穩(wěn)健的多中心治理結(jié)構(gòu)以促進實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與和諧發(fā)展。

2 文獻綜述

2.1 歷史回顧

20世紀(jì)50年代后,真正意義上的鄉(xiāng)村旅游地因其在市場中的巨大潛力和在鄉(xiāng)村重建中的社會文化經(jīng)濟作用,成為旅游研究的熱點(Opper mann,1996)。20世紀(jì)90年代以前,急于擺脫鄉(xiāng)村衰落困境的發(fā)達國家將鄉(xiāng)村旅游作為改變鄉(xiāng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的重要途徑。20世紀(jì) 90年代中期以后,伴隨鄉(xiāng)村經(jīng)濟的發(fā)展和生活條件的改善,國外鄉(xiāng)村旅游地經(jīng)營動機呈現(xiàn)涵蓋經(jīng)濟、社會文化、政治等諸多方面的多元化特征。我國真正意義上的鄉(xiāng)村旅游興起于 20世紀(jì) 90年代前后(黃郁成,2006)。國內(nèi)鄉(xiāng)村旅游理論研究與發(fā)展探討比國外要晚,研究內(nèi)容也相對狹窄,主要是對國外的模仿借鑒和實驗檢驗,研究內(nèi)容主要為兩大部分:基礎(chǔ)理論的引介和實證或個案研究。

2.2 研究評述

從國內(nèi)外鄉(xiāng)村旅游研究文獻綜合來看(王瓊英,馮學(xué)鋼,2006;王素潔,劉海英,2007;等),其主要內(nèi)容集中于 6個方面:鄉(xiāng)村旅游供給、鄉(xiāng)村旅游者及其市場細分、居民對鄉(xiāng)村旅游的理解和態(tài)度、鄉(xiāng)村旅游影響、鄉(xiāng)村旅游營銷和鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展。近年來,我國鄉(xiāng)村旅游研究開始向經(jīng)營模式、治理結(jié)構(gòu)及制度建設(shè)等深層次領(lǐng)域拓展,力求解決產(chǎn)業(yè)發(fā)展從“放任自流”轉(zhuǎn)向“協(xié)同集約”過程中逐漸凸顯的管理問題。學(xué)者們開始關(guān)注不同利益相關(guān)者在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中所扮演的重要角色并引入博弈分析方法(郭華,2007),探索穩(wěn)定合作關(guān)系的構(gòu)建(張世兵,龍茂興,2009)、精英治理模式(王林,2009)以及公共物品與服務(wù)的提供等(黃秀娟,2009)等命題。然而,鄉(xiāng)村旅游地的資源形態(tài)千差萬別,社區(qū)、投資商、政府等利益相關(guān)主體之間的關(guān)系是錯綜復(fù)雜的,已有研究僅從經(jīng)濟人理性和信息完全程度出發(fā)對利益相關(guān)者進行一般性分析是有欠缺的。沒有對鄉(xiāng)村旅游地資源系統(tǒng)屬性的基礎(chǔ)性判定,鄉(xiāng)村旅游開發(fā)主體間的合作博弈與治理優(yōu)化就有流于泛泛之虞。因此,如何依據(jù)鄉(xiāng)村旅游地形態(tài)確立相宜的治理結(jié)構(gòu)實現(xiàn)利益均衡和價值最大化是尚未充分展開的重要領(lǐng)域,本文將對此作必要的補充。

3 資源系統(tǒng)屬性下的鄉(xiāng)村旅游地形態(tài)劃分

鄉(xiāng)村旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展所依賴的資源系統(tǒng)屬性較為多元,有多種劃分體系(唐代劍等,2006),如按旅游資源劃分為自然風(fēng)光旅游地、農(nóng)業(yè)旅游地、農(nóng)事旅游地、民俗文化旅游地、聚落與建筑旅游地;按對資源和市場的依賴程度劃分為資源型、市場型和中間型;按地理位置劃分為城郊型、邊遠型和景區(qū)邊緣型;按科技含量劃分為現(xiàn)代型和傳統(tǒng)型等等。上述分類大多著眼于鄉(xiāng)村旅游地資源特點、功能類型、空間地理位置、開發(fā)方式等單一屬性,雖然梳理完整、邏輯清晰,但過于平面化和靜態(tài)化,不符合本文“根據(jù)資源系統(tǒng)屬性安排制度”的主旨。

3.1 劃分原則

從制度供給的角度來看,鄉(xiāng)村旅游地分類應(yīng)以其可持續(xù)發(fā)展依賴資源的系統(tǒng)屬性為依據(jù),以便于管理模式的優(yōu)化。在不同資源系統(tǒng)組合下,鄉(xiāng)村旅游地具有不同的利益相關(guān)者權(quán)力和利益關(guān)系,不同“模式”下開發(fā)經(jīng)營的交易成本亦存在差異,而交易成本的差異很大程度上決定了制度選擇。正如科斯(1937)所言,制度供給應(yīng)圍繞交易費用這一中心,把交易作為分析單位,找出區(qū)分不同交易的特征因素,然后分析什么樣的交易應(yīng)該用什么樣的體制組織來協(xié)調(diào),這一理念同樣適用于鄉(xiāng)村旅游治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。因此,借助經(jīng)濟學(xué)的理論依據(jù)可持續(xù)發(fā)展依賴的資源系統(tǒng)屬性對鄉(xiāng)村旅游進行結(jié)構(gòu)性分類,可以為制度供給下的治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化提供穩(wěn)健的基礎(chǔ)。

3.2 劃分依據(jù)

鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展的核心是依托“鄉(xiāng)村性”的自然資源和人文資源,具體表現(xiàn)為自然景觀、建筑聚落、鄉(xiāng)土文化、活動場景等。在界定鄉(xiāng)村旅游地資源系統(tǒng)時可以發(fā)現(xiàn),資源系統(tǒng)和鄉(xiāng)村社區(qū)并不是簡單地包含與被包含;作為鄉(xiāng)村旅游地的核心要素,其空間關(guān)系是多元化的。首先,在某些鄉(xiāng)村旅游地,資源(主要是自然資源)與社區(qū)在空間上相對獨立,或者社區(qū)只是開放性大尺度景區(qū)中很小的一塊區(qū)域,鄉(xiāng)村主要承擔(dān)公共服務(wù)的功能,例如著名的世界遺產(chǎn)地美國科羅拉多大峽谷的西峽(Grand Canyon West)與當(dāng)?shù)赜〉诎膊柯浔Ａ魠^(qū)之間就存在這種空間關(guān)聯(lián)特征,當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村社區(qū)被政府授權(quán)管理西峽事務(wù)并提供相關(guān)公共服務(wù);其次,在另一些鄉(xiāng)村旅游地,資源或者吸引物分散在社區(qū)之中,資源可以有效分割,社區(qū)和資源表現(xiàn)出“斑塊 -基質(zhì)”之景觀結(jié)構(gòu)特征,可控鄉(xiāng)村旅游資源的開發(fā)顯然可以采取私人化的生產(chǎn)模式,例如中國西南成都地區(qū)城郊鄉(xiāng)村的“農(nóng)家樂”旅游開發(fā)區(qū)域就在社區(qū)中生成大量的有明晰資源產(chǎn)權(quán)的個體經(jīng)營戶或私人企業(yè);其三,還存在著社區(qū)和資源高度重合的鄉(xiāng)村旅游地,在這種類型的旅游地中,社區(qū)不再僅僅是作為鄉(xiāng)村旅游利益相關(guān)者之一的簡化概念,而是成為政府、居民、企業(yè)、旅游者以及其他利益主體動態(tài)互動的平臺,例如曾經(jīng)最貧困的法國布列塔尼地區(qū)保留了大量特定歷史時期的街區(qū)和建筑,如今這些古舊社區(qū)在人們的視野里直接變成了鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)資源,成為社區(qū)與資源重合的典型代表。

3.3 劃分結(jié)果

基于上述思考,根據(jù)可持續(xù)發(fā)展依賴資源系統(tǒng)結(jié)構(gòu)及其引致的產(chǎn)權(quán)特征,我們可以借用經(jīng)濟學(xué)中物品分類的方法對鄉(xiāng)村旅游地進行結(jié)構(gòu)性分類,即根據(jù)資源系統(tǒng)在利用中所呈現(xiàn)的競爭性和排他性的不同組合特征,把鄉(xiāng)村旅游地分為“公共物品資源 -俱樂部資源 -公共池塘資源 -私人物品資源”四大類別,具體表現(xiàn)為公共型、公用型、私人型三大鄉(xiāng)村旅游形態(tài)(見圖 1)。不同鄉(xiāng)村旅游形態(tài)的鄉(xiāng)村旅游地應(yīng)當(dāng)配以相宜的治理結(jié)構(gòu)才能實現(xiàn)區(qū)域的可持續(xù)發(fā)展和經(jīng)濟、社會效益的帕累托效率。

圖1 基于競爭性和排他性的鄉(xiāng)村旅游地形態(tài)分類

第一類,資源系統(tǒng)與鄉(xiāng)村社區(qū)分離的公共型鄉(xiāng)村旅游地,例如遺產(chǎn)景區(qū)、保護區(qū)等體現(xiàn)為國家所有或集體所有,是典型的非排他且非競爭的公共物品,其開發(fā)和管理更多地是“公平導(dǎo)向”的政府推動,并由政府將鄉(xiāng)村社區(qū)帶入旅游發(fā)展的范圍中;其中鄉(xiāng)村社區(qū)和景區(qū)相對獨立和鄉(xiāng)村社區(qū)位于大規(guī)模開放性保護區(qū)內(nèi)的鄉(xiāng)村旅游地是典型代表,美國印第安人華拉派部落(Hualapai Tribe)就代表政府對西峽的旅游開發(fā)進行管理,成功地運作出“懸空玻璃橋(Skywalk)”吸引游客并全面推廣其部落文化遺產(chǎn)①美科羅拉多大峽谷懸空玻璃橋在 2007年 3月 20日正式建成開放,詳細內(nèi)容參見 http:∥news.sina.com.cn/w/2007-03-22/074311467847s.shtml。

第二類,資源系統(tǒng)分散于鄉(xiāng)村社區(qū)中的私人型旅游地,如“農(nóng)家樂”,就是產(chǎn)權(quán)明晰、具有排他性和競爭性的私人物品,可分割性資源和塊狀社區(qū)結(jié)構(gòu)確保其私人成本和收益能夠較好地與社會成本和收益吻合,市場化的交易模式最為有效。

第三類,資源系統(tǒng)與鄉(xiāng)村社區(qū)高度重疊的公用型旅游地,如安徽西遞、宏村等各類不同歷史時期頗具代表性鄉(xiāng)村特色的古村落等,其資源具有有限的競爭性和排他性,屬于較為復(fù)雜的介于公共型和私人型之間的準(zhǔn)公共產(chǎn)品。對于公用型鄉(xiāng)村旅游資源,村民自治、成員固定的開發(fā)模式符合詹姆斯·布坎南所提出的“俱樂部物品”的概念,村民自愿形成協(xié)會、排除非會員不需要成本且會員間沒有歧視,并由會員分攤相同的成本和收益。但現(xiàn)實中,許多鄉(xiāng)村社區(qū)的公用旅游資源更像 2009年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者埃莉諾·奧斯特羅姆長期研究的公共池塘資源一樣②奧斯特羅姆教授提出,公共池塘資源就是同時具有非排他性和競爭性的物品,是一種人們共同使用整個資源系統(tǒng)但分別享用資源單位的公共資源。,既無法確保所有村民都付出合理成本,也無法排除外部人從中獲益,外部性、搭便車、集體行為邏輯以及利益分配中的不公平等現(xiàn)象廣泛存在,單純的政府主導(dǎo)和市場化運作都存在著很大缺陷。更為困難的是,由于資源有限,在發(fā)展實踐中此類鄉(xiāng)村旅游地廣受資源破壞、環(huán)境惡化、發(fā)展瓶頸等問題困擾。

4 鄉(xiāng)村旅游地可持續(xù)開發(fā)的多中心治理結(jié)構(gòu)

在分析鄉(xiāng)村旅游地可持續(xù)開發(fā)治理結(jié)構(gòu)的過程中,應(yīng)注意到不同資源系統(tǒng)屬性下主導(dǎo)性開發(fā)力量的不同:代表公共利益的政府部門在鄉(xiāng)村旅游社區(qū)規(guī)劃和發(fā)展中聚焦于公共產(chǎn)品的提供,約束并引導(dǎo)其他利益相關(guān)主體,避免管理越位或缺位;投資商或者企業(yè)則在私人產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中起主導(dǎo)作用,以明確的利潤訴求引促鄉(xiāng)村旅游經(jīng)濟的持續(xù)改良和升級換代。單一的政府主導(dǎo)或企業(yè)主導(dǎo)很難突破公用型鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展瓶頸,有效的制度供給必然是多方參與、多方協(xié)調(diào)、平等互信以及相互監(jiān)督原則下的公有體制和私人體制的多方結(jié)合。

4.1 主體構(gòu)成

企業(yè)和政府在私人物品生產(chǎn)和公共產(chǎn)品提供的過程中有其不可替代的積極作用,也在過去很長一段時間分別主導(dǎo)著私人型和公共型鄉(xiāng)村旅游地的開發(fā)。但以其作為單一權(quán)力維度管理公用型鄉(xiāng)村旅游地的開發(fā)則是不可取的:一方面政府過多介入微觀層面的開發(fā)運作容易喪失公平立場;另一方面企業(yè)規(guī)模發(fā)展之后的利益追逐也會侵害公眾利益。為此,要在政府和企業(yè)之間尋找第三方力量來平衡,將“多中心”作為鄉(xiāng)村旅游地自主治理的根本前提。鄉(xiāng)村社區(qū)居民作為核心利益相關(guān)者與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展有著最為緊密的切身利益關(guān)系,充分發(fā)揮他們的作用有益于彌補企業(yè)和政府在決策中的信息盲點,強調(diào)他們的主體地位有利于限制企業(yè)和政府的違規(guī)行為。政府部門、相關(guān)企業(yè)、鄉(xiāng)村社區(qū)民眾,即“官、產(chǎn)、民”三方在平等合作基礎(chǔ)上的互動能夠避免少數(shù)主體“獨裁”的現(xiàn)象,強勢政府的在位也排除了“多數(shù)人暴力”的可能。因此,以“官、產(chǎn)、民”為核心的多元化權(quán)力結(jié)構(gòu)是突破發(fā)展困境的必然選擇,是保證可持續(xù)發(fā)展方向的必要非充分條件。

“官、產(chǎn)、民”之所以不能充分保證鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展,其原因在于依靠內(nèi)部的力量很難構(gòu)建真正的多中心權(quán)力結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)實中的政府擁有強勢的權(quán)力,幾乎主導(dǎo)著鄉(xiāng)村社區(qū)旅游發(fā)展的相關(guān)事務(wù);企業(yè)擁有資本權(quán)力,追求經(jīng)濟利益的天然秉性使其永遠傾向于忽視乃至于漠視資源和文化的保護;而企業(yè)與政府的“官商結(jié)合”現(xiàn)象更使某些政府官員失去公共利益代理者的立場,成為企業(yè)的代言人。在“官、產(chǎn)、民”之外要納入媒體、學(xué)界等外部力量,構(gòu)建包括外部支持和監(jiān)督系統(tǒng)的“官、產(chǎn)、民、媒、學(xué)”多中心模式才是公用型鄉(xiāng)村旅游地可持續(xù)發(fā)展的理想治理結(jié)構(gòu)。

4.2 結(jié)構(gòu)優(yōu)化

圖2 鄉(xiāng)村旅游地多中心治理結(jié)構(gòu)

多中心治理模式的實施與否及其效果優(yōu)劣取決于各執(zhí)行主體所構(gòu)成的治理結(jié)構(gòu)(見圖 2)以及基于此的角色界定與職能績效,并通過共同決策、相互協(xié)作等規(guī)則貫徹實施?！肮佟a(chǎn)、民”作為核心利益主體也是鄉(xiāng)村旅游社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中的核心執(zhí)行者;媒體和學(xué)界作為外生力量,既是監(jiān)督者也是被監(jiān)督者,因而對媒體和學(xué)者在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的角色界定也很重要。在明確角色界定和監(jiān)督規(guī)則的前提下,利益相關(guān)主體各自優(yōu)勢職能的充分發(fā)揮必然帶來鄉(xiāng)村旅游地可持續(xù)發(fā)展在宏觀和微觀兩個層面的保障。

具體而言,公共型鄉(xiāng)村旅游地由政府主導(dǎo)開發(fā),并接受民眾適度參與,例如,自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、歷史遺產(chǎn)區(qū)轄域內(nèi)的鄉(xiāng)村大多具有“實驗區(qū)”屬性,可承擔(dān)旅游中轉(zhuǎn)服務(wù)基地職能,居民參與一些管護和維持工作,政府傾向于保護某種背景下區(qū)域內(nèi)人與自然之間原生的關(guān)聯(lián),所獲收益盡量均衡惠及所有人,對競爭導(dǎo)向贏利性企業(yè)的參與采取必要的約束。與之對應(yīng),私人型鄉(xiāng)村旅游地則由企業(yè)主導(dǎo)開發(fā),同時也吸納民眾積極參與,政府則不宜介入,例如,在城市周邊密布的“農(nóng)家樂”為主的接待機構(gòu),都普遍以“公司 +農(nóng)戶”的多元形式實現(xiàn)現(xiàn)代化科學(xué)管理與鄉(xiāng)村性特色挖掘的統(tǒng)一。公共型鄉(xiāng)村旅游地的開發(fā)過程中社區(qū)共有資源系統(tǒng)居于核心位置,因而鄉(xiāng)村社區(qū)成為不可回避的制約力量,沒有單一主體可以主導(dǎo)其開發(fā)治理的過程,需要因地制宜根據(jù)發(fā)展階段形成公私協(xié)作、社區(qū)賦權(quán)的彈性治理結(jié)構(gòu),應(yīng)在政府、企業(yè)和民眾三者之間形成高效協(xié)同機制以確保開發(fā)績效。

4.3 職能劃分

(1)政府部門的宏觀管控與審慎決策

政府在鄉(xiāng)村旅游地開發(fā)中要站在區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的高度進行管控,克服制度瓶頸引致的利益失衡,并對各利益相關(guān)者之間的矛盾和沖突實施必要的監(jiān)控,達到多方利益均衡。政府的主要職能包括:提供鄉(xiāng)村社區(qū)發(fā)展旅游的核心基礎(chǔ)設(shè)施;通過制定合理的產(chǎn)業(yè)政策和制度,為旅游生產(chǎn)者提供滿足其需求的支撐和依托,提供公平開放的投資與競爭環(huán)境并對其行為進行有效監(jiān)控;為鄉(xiāng)村社區(qū)居民營造自然、社會與環(huán)境協(xié)調(diào)共生的生存環(huán)境,為旅游者維護景觀和氛圍等。政府要避免擴大權(quán)力范圍和規(guī)模的傾向,不能僭越市場職能,尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上層級的政府部門不宜直接介入旅游開發(fā)的實際經(jīng)營環(huán)節(jié)。例如在產(chǎn)權(quán)模糊的公用型鄉(xiāng)村資源開發(fā)中,一些地方政府上級部門過多介入當(dāng)?shù)毓糯迓涞泥l(xiāng)村旅游開發(fā),或因信息不對稱而屢屢做出錯誤決策,或在出現(xiàn)經(jīng)營業(yè)務(wù)糾紛時無法給出令人信服的裁決。這樣不僅不能為各個利益群體提供加大增量資產(chǎn)的基礎(chǔ)性制度,也無法在宏觀監(jiān)控上恪守公正立場。因此,各級政府部門應(yīng)堅守有限、理性和服務(wù)三要義,控制自身利益惡性膨脹,約束權(quán)力規(guī)模的無效率擴張,并誠心接受其他利益主體的監(jiān)督,以鄉(xiāng)村旅游地可持續(xù)發(fā)展為最高目標(biāo)。

(2)鄉(xiāng)村企業(yè)的內(nèi)生成長與外在引入

旅游企業(yè)是鄉(xiāng)村旅游地產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的核心細胞,也是帶動傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型、實現(xiàn)就地增值的關(guān)鍵力量,企業(yè)能力與企業(yè)集群的優(yōu)劣直接決定著鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展的潛力和競爭力。企業(yè)能力的良性發(fā)揮能夠很好地解決旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的效率問題,而企業(yè)雄厚的資本力量也可以為鄉(xiāng)村旅游的規(guī)模發(fā)展提供更好的基礎(chǔ)。在鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展過程中,內(nèi)生性鄉(xiāng)村旅游企業(yè)成長迅速,一些鄉(xiāng)村精英扮演著核心執(zhí)行主體的主導(dǎo)角色,但限于自身能力的欠缺其后續(xù)成長需要給予扶持。與此相反,外在規(guī)模企業(yè)憑借經(jīng)驗與實力也逐漸被引入鄉(xiāng)村旅游地的協(xié)同開發(fā);但由于不諳鄉(xiāng)情或意在短期獲利,外來企業(yè)與鄉(xiāng)村社區(qū)容易出現(xiàn)零和或負和博弈,給鄉(xiāng)村旅游地說個“好婆家”并非易事。一般地,旅游企業(yè)以經(jīng)濟利益作為核心訴求,因此必然弱化資源環(huán)境、社區(qū)和諧等因素在其決策中的分量,因此作為鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會發(fā)展轉(zhuǎn)型之“發(fā)動機”的企業(yè),事實上也是多中心治理結(jié)構(gòu)中最具不確定性的執(zhí)行者之一,如果能夠?qū)ζ髽I(yè)進行有效的監(jiān)督和激勵,就可以充分發(fā)揮其產(chǎn)業(yè)經(jīng)營優(yōu)勢和企業(yè)社會責(zé)任,倘若監(jiān)督不力,旅游企業(yè)就會成為鄉(xiāng)村旅游社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的障礙。因此,監(jiān)督、引導(dǎo)企業(yè)的行為是鄉(xiāng)村旅游治理的關(guān)鍵一環(huán)。

(3)鄉(xiāng)村民眾及基層組織的參與協(xié)同與實際賦權(quán)

大多數(shù)情況下,一方面社區(qū)居民是鄉(xiāng)村旅游資源系統(tǒng)的實際擁有者,另一方面其生產(chǎn)生活場景又是資源系統(tǒng)不可分割的一部分,社區(qū)居民的態(tài)度和行為將直接影響鄉(xiāng)村社區(qū)的資源系統(tǒng)和可持續(xù)發(fā)展。鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的多中心治理更加應(yīng)當(dāng)強調(diào)社區(qū)居民作為“主體”的參與與協(xié)同,并積極發(fā)揮農(nóng)村基層組織的橋梁和紐帶作用,最終真正實現(xiàn)居民賦權(quán);也就是說,社區(qū)參與的目的與實際手段都必須落腳于對社區(qū)居民的權(quán)力賦予上,由隱性的“資源權(quán)力”過度到參與決策制定和協(xié)同利益分配的“政治權(quán)力”和“經(jīng)濟權(quán)力”,并在賦權(quán)背景下進行自我管理、捍衛(wèi)鄉(xiāng)村價值。政府和企業(yè)必須尊重鄉(xiāng)村社區(qū)的參與權(quán),尤其是產(chǎn)權(quán)關(guān)系交叉的公用型鄉(xiāng)村,每個人都是旅游生產(chǎn)者,排斥社區(qū)參與也就等同于破壞旅游生產(chǎn)力,例如北京中坤集團開發(fā)安徽宏村的過程就是典型案例。此外,鄉(xiāng)村民眾和基層組織作為執(zhí)行主體之一,也要對政府、企業(yè)進行有效的行為監(jiān)督與信息反饋。

(4)媒體、學(xué)者的支持監(jiān)督與獨立精神

媒體是解決信息不對稱問題的強勁力量,尤其在涉及公共利益和長遠目標(biāo)的決策上能夠發(fā)揮很重要的作用,目前城市媒體對周邊轄域內(nèi)的鄉(xiāng)村旅游開始大量關(guān)注,“農(nóng)家樂”、古村游等頻頻見諸報端網(wǎng)頁,引發(fā)了旅游熱潮。鄉(xiāng)村旅游地多處欠發(fā)達區(qū)域,社會經(jīng)濟力量較為薄弱,應(yīng)借助媒體的放大效應(yīng)對其開發(fā)進行跟蹤和解析,以期引起更大社會興趣。但媒體并不具備專業(yè)素養(yǎng),還要借助學(xué)者及研究機構(gòu)的前瞻視角引導(dǎo)鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展走向。在多中心的治理結(jié)構(gòu)下,應(yīng)積極鼓勵媒體和學(xué)者參與鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的進程,進行自主報道和探索研究,對鄉(xiāng)村旅游地開發(fā)的關(guān)鍵問題要提請媒體和學(xué)界的專業(yè)人士參與。作為間接利益相關(guān)者,媒體和學(xué)者可以基于獨立精神發(fā)表見解,引導(dǎo)社會輿論并尋求最佳解決方案,是協(xié)調(diào)矛盾各方的積極力量。

5 結(jié)語

鄉(xiāng)村旅游開發(fā)已經(jīng)進入深層次領(lǐng)域,不同資源系統(tǒng)屬性下鄉(xiāng)村旅游地形態(tài)各異,其治理問題也著實成為一個均衡各方權(quán)益的復(fù)雜過程。若要充分發(fā)揮各相關(guān)利益主體在鄉(xiāng)村旅游地可持續(xù)發(fā)展中的職能和作用,實現(xiàn)資源系統(tǒng)的高效利用和集體價值的最大化,唯有從有效治理的源頭去重塑結(jié)構(gòu)、設(shè)計制度。多中心治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢便在于轉(zhuǎn)變單一權(quán)力為多元決策來引導(dǎo)核心利益相關(guān)者選擇合作模式、設(shè)定利益目標(biāo)、調(diào)整利益訴求,借助主導(dǎo)、協(xié)同、參與等差異化的合作方式實現(xiàn)綜合契約的制度化,促進各方采取正確的策略行為。鄉(xiāng)村旅游地治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化實際上就是通過“官、產(chǎn)、民、媒、學(xué)”等不同利益相關(guān)主體角色職能的界定和發(fā)揮,構(gòu)建利益約束機制和行為監(jiān)督機制,促進相關(guān)各方科學(xué)處理利益關(guān)系,實現(xiàn)和諧互促的利益格局和利益秩序,達到利益均衡,從而保證在資源系統(tǒng)產(chǎn)權(quán)明晰抑或模糊的條件下都盡量實現(xiàn)共同決策和集體福利的“帕累托效率”,推進鄉(xiāng)村旅游地的可持續(xù)開發(fā)。

[1] Oppermann M.Rural Tourism in Southern Germany[J].Annals of Tourism Research,1996,23(1):86-102.

[2] 郭華.制度變遷視角的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)利益相關(guān)者管理研究[D].廣州:暨南大學(xué)博士學(xué)位論文,2007.

[3] 黃秀娟.論鄉(xiāng)村旅游公共物品和服務(wù)的供給[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009(1):36-39.

[4] 黃郁成.鄉(xiāng)村旅游[M].北京:中國大百科全書出版社,2006.

[5] 毛壽龍.制度分析與公共政策譯叢[M].上海:上海三聯(lián)書店,2000.

[6] 唐代劍,池靜.中國鄉(xiāng)村旅游研究述評[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2006(2):59-63.

[7] 王林.鄉(xiāng)村旅游社區(qū)文化遺產(chǎn)的精英治理——以廣西龍脊梯田平安寨村委會選舉為例[J].旅游學(xué)刊,2009,24(5):67-71.

[8] 王瓊英,馮學(xué)鋼.鄉(xiāng)村旅游研究綜述[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報,2006(1):115-120.

[9] 王素潔,劉海英.國外鄉(xiāng)村旅游研究綜述[J].旅游科學(xué),2007(2):61-68.

[10] 魏小安.鄉(xiāng)村旅游十憂[A].中國國際鄉(xiāng)村旅游發(fā)展論壇文集[C].成都:西南交通大學(xué)出版社,2006:19.

[11] 張世兵,龍茂興.鄉(xiāng)村旅游中社區(qū)與旅游投資商合作的博弈分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2009(4):49-53.