選舉作為當代西方民主政治形式合法性基礎(chǔ)的評析

王寶林,張慧敏

(1.河北工業(yè)大學文法學院,天津 300401;2.河北工業(yè)大學信息學院,天津 300401)

選舉作為當代西方民主政治形式合法性基礎(chǔ)的評析

王寶林1,張慧敏2

(1.河北工業(yè)大學文法學院,天津 300401;2.河北工業(yè)大學信息學院,天津 300401)

近代西方民主政治興起之后,選舉逐漸發(fā)展為實現(xiàn)民主政治最重要的操作手段,當今時代已成為西方民主政治形式合法性最重要的基礎(chǔ)。然而,在選舉實踐中產(chǎn)生的大量或無法克服的困難,使人們對選舉作為民主政治的合法性基礎(chǔ)又存在諸多困惑。

選舉;民主政治;形式合法性

社會成員定期選舉,誰贏得選舉的多數(shù)投票,誰就可以成為合法的“統(tǒng)治者”。所以,“在當今幾乎整個立法生活中,選舉統(tǒng)治者已被公認為是權(quán)力移交的唯一合法手段”,“也就是說,就其合法性而言,社會的信任起著決定性的作用”。[1]1從這個意義上說,選舉已經(jīng)成為當代民主政治形式合法性最重要的基礎(chǔ)。然而,在選舉實踐中產(chǎn)生的大量或無法克服的困難,使人們對選舉作為民主政治的合法性基礎(chǔ)又存在諸多困惑。那么,選舉作為民主政治的形式合法性基礎(chǔ),是否還有合法性?如果有,那么合法性的有效性有多高?

一、選舉與民主政治

從辭源上分析,選舉就是擇善而舉之。近代意義上的選舉(election)是政治服從者以投票選舉的形式表達對統(tǒng)治者的同意,它是“由種種程序、司法的和具體的行為構(gòu)成的一個整體,其主要目的是讓被統(tǒng)治者任命統(tǒng)治者”。[1]8

選舉與近代民主政治的發(fā)展密切相關(guān)。民主的字面含義就是人民統(tǒng)治,也就是孟德斯鳩所說的,人人既是統(tǒng)治者,又是被統(tǒng)治者。但在政治實踐中,無論在哪種社會形態(tài)的哪種政體中,人們所見到的總是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人。即使是在僅有數(shù)萬公民的古代雅典,實踐的也不過是公民的“輪番為治”,也不是多數(shù)人的共同統(tǒng)治。[2]正因為如此,“民主”從一開始就遭到了諸多責難和挑戰(zhàn)。例如,柏拉圖就曾非難過民主政體,他認為“在這種國家里,如果你有資格掌權(quán),你也可以不去掌權(quán),如果你不愿意服從命令,你也可以完全不服從,沒有什么勉強你的。別人在作戰(zhàn),你也可以不上戰(zhàn)場,別人要和平,如果你不喜歡,你也可以要求戰(zhàn)爭”。[3]332因此,柏拉圖主張,最好的政體就是由哲學家執(zhí)政的“賢人政治”。至于在漫長的中世紀,“民主”幾乎蕩然無存。但是,正如美國的《獨立宣言》和法國的《人權(quán)宣言》所申明的:人畢竟是生而平等的,既然如此,人人對他們各自的命運就應(yīng)該擁有發(fā)言權(quán)。或許就是因為“平等的邏輯”深深植根于西方人的本性,因此,雖然經(jīng)歷諸多磨難,到了近代,西方的思想家們開始重新審視與探索“民主”,如洛克、盧梭、密爾等人。實際上,自美國獨立戰(zhàn)爭勝利和法國大革命之后,在西方政治理論界,民主作為一種理念與原則已經(jīng)得到了人們普遍的承認。但是,民主的實現(xiàn)不僅有賴于理念及原則的確立,更需要一套具有實際的可操作性的工具來實現(xiàn),否則,民主也只能是空中樓閣。

實踐證明,迄今為止,在所有實現(xiàn)民主的具體手段中,選舉是最重要的一種設(shè)計和操作手段。實際上選舉的這種發(fā)展趨勢與社會契約論、“人民主權(quán)”論和代議制理論都有著不可分割的聯(lián)系。[4]首先,契約論為選舉的興起確立了邏輯起點。以洛克、孟德斯鳩和盧梭等人構(gòu)建和論證的社會契約論,是人們基于對個人權(quán)利的保護,而同意從自然狀態(tài)轉(zhuǎn)變到有政府的政治社會狀態(tài)的理論,從“個人對國家同意”的角度來說,這為選舉的興起提供了前提條件。但是,契約理論家并不是都主張實行完全的普選,而只支持有限選舉,且支持的理由不盡相同。洛克認為通過選舉議會來保證社會契約是最合適的形式;孟德斯鳩雖然認為選舉是民主制的最好實現(xiàn)方式,但他更傾向于貴族制而不是民主制;盧梭認為,直接選舉是民主政體繼承和存續(xù)的最好實現(xiàn)方式。當然,社會契約論中的同意并非選舉的同意,前者是指個人對通過契約組成國家這一基本政治生活方式的同意,后者是公民對于特定候選人和政黨的同意。社會契約論和選舉中的同意雖然不是完全等同,但仍然具有某種同構(gòu)性。

其次,從選舉的目的來說,它是近代以來“‘人民主權(quán)’理念的一種間接表達”,[5]84是人民主權(quán)的寄存過程。按照人民主權(quán)的觀念,“直接民主”即人民自己治理自己是一種最完善的民主形式,盧梭的“人民主權(quán)”論就主張實行直接民主,即由人民自己通過立法表達自己的意志。但是,在盧梭的人民主權(quán)思想中,選舉并不占有重要地位,因為,主權(quán)是不可代表的也不可轉(zhuǎn)讓的,它由人民直接行使,因此,在主權(quán)運行過程中,選舉活動并非必要。但是,盧梭通過“人民主權(quán)”解決了政治統(tǒng)治主體的問題,為選舉的進一步發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

第三,選舉是實現(xiàn)代議制民主的必要方式。歷史經(jīng)驗表明,直接民主僅僅是一種理想形式,在實踐中受多種客觀因素限制,因此,操作起來幾乎是不可能的。在這種情況下,人民主權(quán)只能實行“間接民主”的形式,這種民主形式也叫代議制民主。關(guān)于代議制民主理論,潘恩被公認為是最早的闡述者,一方面,他在批判君主制和貴族政體的世襲性質(zhì)的基礎(chǔ)上,認可了法國大革命中人民主權(quán)的實踐;另一方面,潘恩分析了直接民主的弊端,這樣,潘恩就肯定了代議制是現(xiàn)代民主國家的唯一形式。

潘恩說:“那個叫作政府的,或毋寧認為應(yīng)當是政府的那種東西,不過是使社會各部分團結(jié)的一個中心。要做到這點,除了采用能增進社會的各種利益的代議制以外,別無他法?！盵6]246

潘恩之后,密爾進一步完善了代議制民主理論。在密爾看來,代議制民主理論主要包括三個方面的基本內(nèi)容:其一,依據(jù)功利主義的思想,評判好政府的標準就是能夠最大程度上促進“社會利益的總和”;其二,由于代議制政府能夠最大程度上促進社會利益的總和,因此這種政府體制是理想上最好的政府形式;其三,為了使所有人的利益都能夠通過代議制得到實現(xiàn),需要盡可能將選舉權(quán)擴大到所有能夠參加選舉的每個人。在潘恩的代議制思想中,對選舉權(quán)作了諸多限制,而密爾則進一步主張將選舉擴展為普選。

從潘恩和密爾的代議制民主理論可以看出,代議制民主有兩層意義:其一,在人民不能治理自己的情況下,人民為自己選擇一定的統(tǒng)治者,并把自己的一部分權(quán)利讓渡給統(tǒng)治者,委托他們對社會公共事務(wù)進行治理,這種選擇統(tǒng)治者并賦予其合法統(tǒng)治權(quán)利的行為就是選舉,對選舉進行規(guī)范的一系列法律制度就構(gòu)成了選舉制度;其二,代議制民主是為限制和監(jiān)督政治權(quán)力防止其異化而建構(gòu)的一種制衡機制。由此可知,在代議制民主中,人民主權(quán)仍然是其核心理念,但是主權(quán)與治權(quán)是分開的,主權(quán)屬于人民,而治權(quán)則委托給政府,人民大眾用定期選舉的程序,保證政治社會的穩(wěn)定與政治創(chuàng)新的動態(tài)平衡。從以上對選舉與社會契約論、人民主權(quán)論和代議制民主理論的關(guān)系分析來看,它們內(nèi)含著一定的邏輯關(guān)系:社會成員通過社會契約形成人民主權(quán),人民主權(quán)通過代議制更好地實現(xiàn),而代議制則是通過選舉來具體運行的。所以,在現(xiàn)代民主理論中,選舉自然就成為其核心內(nèi)容,亨廷頓就此指出:

“評判一個20世紀的政治體制是否民主所依據(jù)的標準是看其中最有影響的集體決策者是否通過公平、誠實和定期的選舉產(chǎn)生,在這種選舉中候選人可以自由地競爭選票,而且基本上所有的成年人都可以參加選舉”。[7]423

二、選舉的合法性功能

選舉為什么對于統(tǒng)治者有如此重要的意義?不但是西方自由民主政體,就連非自由民主政體,甚至某些“獨裁者往往借助于虛假的民主選舉去適應(yīng)對勞動人民來說是虛假的民主的法律的一致性”。[8]58-59這是因為選舉對于政治統(tǒng)治具有最強的合法性功能,這要從民主理論的發(fā)展演變分析起。

從西方民主理論發(fā)展的歷史階段劃分,民主可分為經(jīng)典民主理論和現(xiàn)代民主理論。一般來說,經(jīng)典民主理論家對于民主的涵義,是繼承了傳統(tǒng)上直接民主制的基本涵義,即“人民的統(tǒng)治”,或“大多數(shù)人的統(tǒng)治”,而選舉只是實現(xiàn)民主的一種手段而已,其經(jīng)典表述是盧梭的“人民主權(quán)”論。進入20世紀后,隨著民主實踐的發(fā)展,西方民主理論家對民主內(nèi)涵的認識發(fā)生了實質(zhì)性的變化。美國現(xiàn)代民主理論的集大成者約瑟夫·熊彼特認為,經(jīng)典民主理論的兩大假設(shè)是“人民利益”和“人民意志”,也就是把民主作為一種價值目標——“人民的統(tǒng)治”,從而使選擇代表只居于次要地位。但是,“人民”、“意志”等這類抽象概念在現(xiàn)實中是根本不存在的,那么,所謂的“人民的統(tǒng)治”在邏輯上也就無法成立,所以,經(jīng)典民主理論存在致命的缺陷。熊彼特認為,要克服這一缺陷,就必須把選舉當成民主的首要目的,也就是說,民主不再是目的,不再是“人民的統(tǒng)治”,而只是一種手段和方法,是產(chǎn)生政府,即接受或拒絕要來統(tǒng)治他們的人。人民能否決定和影響政府行為,都是意義不大的問題,只要存在著可以選擇或罷免統(tǒng)治者的程序,民主就是充分的和完善的。[9]由此,熊彼特賦予民主以新的涵義:“民主方法是為達到政治決定的一種制度上的安排,在這種安排中,某些人通過爭取人民選票而得到作出決定的權(quán)力”。[10]395-396

甚至,熊彼特更為直接地認為,民主政治就是政治家的統(tǒng)治。實際上,當代西方學術(shù)界相當多的民主理論家都把選舉定義為民主的本質(zhì),亨廷頓、李普塞特等人基本上接受了熊彼特給出的民主的內(nèi)涵,或作了更進一步的發(fā)展。例如,亨廷頓認為:“民主政治的核心程序是被統(tǒng)治的人民通過競爭性的選舉來選擇領(lǐng)導人”,“如果用普選的方式產(chǎn)生最高決策者是民主的本質(zhì),那么民主化過程的關(guān)鍵點就是用在自由、公開和公平的選舉中產(chǎn)生的政府來取代那些不是通過這種方法產(chǎn)生的政府”。[11]4-7李普塞特認為,民主,“可以定義為一種政治系統(tǒng),該系統(tǒng)為定期更換官員提供合乎憲法的機會;也可以定義為一種社會機制,該機制允許盡可能多的人通過在政治職位中作出選擇,以影響重大決策”。[12]24國際知名民主理論家拉里·戴蒙德斷言:選舉就是民主的底線。

可見現(xiàn)代民主理論相對于經(jīng)典民主理論已經(jīng)有了質(zhì)的變化,選舉成為實現(xiàn)民主政治的最主要的手段,甚至可以說選舉意味著民主、選舉就是民主。從此角度看,選舉對于民主政治便有了形式合法性的功能。鑒于此,“從18世紀起,政府不斷尋求民眾對其合法性的廣泛認可,而公眾也在尋求選擇政府的發(fā)言權(quán)”,到了“20世紀,即使是極權(quán)制政權(quán),也認為通過某種選舉形式來求得其統(tǒng)治合法性是得策的”。[13]215-216

三、選舉的困惑

選舉是服從者同意的表達,這種同意的表達是由一套相互關(guān)聯(lián)的選舉規(guī)則及具體的表達行為構(gòu)成的,這就是選舉制度。選舉制度是一個歷史的概念,就是說,選舉規(guī)則的選擇是根據(jù)民主的發(fā)展狀況來確定的。實際上,正是在這個意義上,選舉將會出現(xiàn)諸多困惑,言外之意,政治統(tǒng)治的合法性將會出現(xiàn)諸多問題。

洛克和盧梭都論證了政府的合法性在于民眾“一致同意”下締結(jié)的契約,“一致同意”是直接民主的形式,但這種形式受到諸多客觀因素的限制,因而,并不是經(jīng)常適用的形式。自然而然,多數(shù)規(guī)則也就成為最重要的一個選舉規(guī)則。“當代作家——包括民主的倡導者和批評者——常常認為,民主‘意味著’或者要求多數(shù)規(guī)則。當然,實際上每個人都認為,在弱的意義上,民主要求多數(shù)規(guī)則,即多數(shù)支持對于通過法律是必要的”。[14]179但是,多數(shù)規(guī)則是否就是一種優(yōu)越的方案呢?對此,卡爾·科恩作了比較詳細的分析。首先,科恩認為,就多數(shù)規(guī)則這個概念本身來說,就有兩方面的含糊不清之處。

第一,“多數(shù)”一詞的意義不明確,一個機構(gòu)中占多大比例可稱作多數(shù)?第二,在什么性質(zhì)的機構(gòu)中要求多數(shù)?這一點也不明確。[15]68

科恩之所以有這樣的疑問,是因為依據(jù)多數(shù)規(guī)則,將產(chǎn)生不同的投票方式,并且將產(chǎn)生不同的結(jié)果。首先,依據(jù)多數(shù)規(guī)則,可以實行簡單多數(shù)投票制,即相對多數(shù)的投票,但是,相對多數(shù)并不能保證獲勝者擁有絕對的力量,而且會導致大量無效票。準確地說,這種情況實際上是一種少數(shù)規(guī)則,因為,少數(shù)人否決了多數(shù)人。那么,對于“同意”的合法性而言,按照這種規(guī)則,即使獲得了統(tǒng)治地位但其合法性也是比較脆弱的。其次,依據(jù)多數(shù)規(guī)則,可以實行絕對多數(shù)投票制,但是,這種投票制顯然是一種贏者通吃的規(guī)則,經(jīng)常會導致代表上的極不平等現(xiàn)象,要么超額代表,要么缺額代表。這樣的結(jié)果,實際上就是為了多數(shù)人的利益而犧牲少數(shù)人的利益。當然,對于統(tǒng)治者的合法性而言,也是不充分的。對以上出現(xiàn)的問題,科恩說:“評價民主決議規(guī)則時,必須權(quán)衡其保護作用與效率。不幸的是,這兩大目的之間存在著頗為緊張的關(guān)系?！盵15]65而另一位民主理論家羅伯特·A.達爾,雖然也極力主張多數(shù)規(guī)則,并進行了所謂的“四項證明”,但是,對于依多數(shù)規(guī)則進行的選舉出現(xiàn)的諸多難題,他也只能無奈地說:“對此,迄今為止,我們尚未找到完全令人滿意的解決方案。”[14]179

既然多數(shù)規(guī)則給統(tǒng)治者的合法性造成了諸多困難,此時,追求比例性規(guī)則成為選舉制度的一個發(fā)展方向?？贫靼堰@種比例性規(guī)則稱為比例代表制,他認為,這種制度就是要采用多種辦法以保證選出的代表確系代表結(jié)構(gòu)成分相當一致的一定選區(qū),并能代表他們的特定利益?？贫髡J為,這種比例代表制的優(yōu)越性在于能加強結(jié)構(gòu)成分的一致性及專業(yè)性。但是,比例性規(guī)則有一個致命的缺陷,它弱化了選區(qū)與代表們之間的聯(lián)系,實際上就是弱化了廣大民眾對于政治統(tǒng)治合法性批判、反思的意義,顯然,統(tǒng)治的合法性將會大打折扣了。

那么,是否還有更好的替代方案?這就是選舉立法者炮制的混合選舉制,其目的就是要發(fā)揮上述兩種選舉規(guī)則的優(yōu)點而避免其缺陷。雖然混合選舉制確實優(yōu)于單一的選舉規(guī)則,但由于它在程序上的復(fù)雜性也會產(chǎn)生若干問題。比如,混合選舉制使選區(qū)發(fā)生了變化,出現(xiàn)了雙重選區(qū),而在雙重選區(qū)下,會出現(xiàn)選區(qū)如何劃分等復(fù)雜問題?？梢?所有的選舉規(guī)則都存在或多或少的困難,科恩就此斷定:“沒有一種規(guī)則對于一切都是適合的”。[15]67在選舉規(guī)則中出現(xiàn)的諸多困難,難免讓人產(chǎn)生如此困惑:贏得選舉就有合法性?如果說選舉規(guī)則的困難讓人產(chǎn)生困惑,可以說,選民在具體的表達行為中出現(xiàn)的困難,無論對于民主的實現(xiàn)還是對于統(tǒng)治者合法性來說,更是一種嚴峻的挑戰(zhàn)。

具體的選舉活動主要是由競選和投票兩個相互聯(lián)系的過程構(gòu)成,而戰(zhàn)術(shù)投票就發(fā)生在這個過程中。戰(zhàn)術(shù)投票起源于理性選擇理論,它是建立在理性選民模型的基礎(chǔ)之上。這個模型認為,選民在某個短時期內(nèi)是工具理性的,他們知道如何投票才能發(fā)揮自己的最大作用。例如,1990年秘魯總統(tǒng)選舉中,諾貝爾獎獲得者VargasLlosa被認為是最大的熱門人選。反對Vargas Llosa的選民認識到除非他們聯(lián)合起來支持另外一個候選人,否則,VargasLlosa一定當選。盡管這些選民有不同的支持者,但是為了不讓Vargas Llosa當選,他們通過戰(zhàn)術(shù)選票把選票都投給了Alberto Fujimori,最終Alberto Fujimori戰(zhàn)勝了Vargas Llosa而競選成功。[16]由此可見,大量選民通過戰(zhàn)術(shù)投票表達的同意,并不是自己的真實意愿,或者說選民根本沒有表達對此統(tǒng)治者的同意,這無疑說明了此統(tǒng)治者的統(tǒng)治并沒有真正的合法性。美國著名數(shù)理經(jīng)濟學家肯尼斯·阿羅(Kenneth J.Arrow)更是一語驚人:所有的選舉制度都存在著這樣的困難,即在數(shù)學上可以設(shè)計的合理和完美,但在實際運行過程中卻總是不能讓人滿意,阿羅稱之為“阿羅悖論(Arrow’s Paradox)”。阿羅認為,民主政治社會中的公共選擇應(yīng)該遵循以下五項倫理準則。

1.一致同意(帕累托公設(shè)):如果一個人的偏好沒有招致其他人的任一種對立的偏好的抵制,就把這一偏好保留在社會偏好序列中;

2.非獨裁公設(shè):沒有一個人享有這樣的權(quán)利, 即,無論何時,當他在任意兩個備選方案中表達出某種偏好而所有其他人表達出相反的偏好時,他的偏好總是保留在社會偏好序列中;

3.傳遞性公設(shè):對于任何兩個不同的可供選擇的社會狀態(tài)x和y,任何人或者認為x比y好,或者認為y比x好,或者認為x與y無差異,除此之外別無選擇,同時如果某人認為x比y好,y又比z好,那么他一定認為x比z好;

4.定義域的非限定假設(shè):存在著這樣一種“普遍的”備選方案u,它使得對任一其他備選方案x和y以及對每個人,u、x和y之間六種可能的嚴格序列的每一種序列,必定被包括在個人對所有備選方案的某種可能接受的排列之中;

5.無關(guān)備選方案的獨立性:對任意兩個備選方案之間的社會選擇,必須僅僅取決于人們對它們的排序,而不依賴它們相對于其他備選方案的排序,其中p是嚴格優(yōu)于的意思,i是至少相等的意思,apb表示a優(yōu)于b,alb表示a至少與b相等。

在給定以上五個條件的基礎(chǔ)上,阿羅用數(shù)學方法證明,滿足這些條件的函數(shù)是不存在的。也就是說,如果在每個社會成員對于社會狀態(tài)各有其特定偏好的前提下,要找出一個邏輯上不與個人偏好相矛盾的社會狀態(tài)選擇順序,那是不可能的,這就是“阿羅不可能定律”,又稱“阿羅悖論”。[17]247-248如果把阿羅的上述證明直接運用到投票選舉中,“阿羅悖論”就成了“投票悖論”。

由此可見,無論理論上設(shè)計得多么精巧的選舉制度和機制,都會產(chǎn)生大量或無法克服的困難,所以,人們對選舉作為民主政治的合法性基礎(chǔ)自然存在諸多困惑。就是民主思想家們也深信,需要不斷完善選舉規(guī)則和規(guī)范選舉行為,讓更多公民參與投票選舉,才能給予政治統(tǒng)治以更充分的合法性。但是,對于他們來說,不能不反思這樣的問題:選舉作為民主政治的形式合法性基礎(chǔ),是否還有合法性?如果有,那么合法性的有效性有多高?

[1][法]讓-馬里·科特雷,等.選舉制度[M].張新木譯.北京:商務(wù)印書館,1996.

[2]楊麗華.民主選舉與選舉民主[J].山東社會科學,2001, (2).

[3][古希臘]柏拉圖.理想國[M].郭斌和,張竹明譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[4]高鵬程.選舉基礎(chǔ)理論的演進[J].青海社會科學,2006, (4).

[5]馬寶成.政治合法性研究[M].北京:中國社會科學出版社,2003.

[6][英]托馬斯·潘恩.潘恩選集[M].馬清魁,等譯.北京:商務(wù)印書館,1981.

[7]劉軍寧.民主與民主化[M].北京:商務(wù)印書館,1999.

[8]王玉明.選舉論[M].北京:中國政法大學出版社,1992.

[9]李奎.淺析選舉民主[J].湖北社會科學,2007,(5).

[10][美]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健譯.北京:商務(wù)印書館,1999.

[11][美]塞繆爾·亨廷頓.第三波——20世紀后期民主化浪潮[M].劉軍寧譯.上海:上海三聯(lián)書店,1998.

[12][美]S.M.李普塞特.政治人——政治的社會基礎(chǔ)[M].張紹宗譯.上海:上海人民出版社,1997.

[13][英]戴維·米勒,等主編.布萊克維爾政治學百科全書[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社,2002.

[14][美]羅伯特·A.達爾.民主及其批評者[M].曹海軍,佟德志譯.長春:吉林人民出版社,2006.

[15][美]卡爾·科恩.論民主[M].聶崇信,朱秀賢譯.北京:商務(wù)印書館,1988.

[16]蔣桂杰.民主·合法性·公平[D].杭州:浙江大學, 2004.

[17]胡叔寶.契約政府的契約規(guī)則[M].北京:中國社會科學出版社,2004.

(責任編輯 鄭 東)

Abstract:Since the rise of modern western democratic politics,election has evolved to the most important means of realizing democratic politics,and nowadays,it has also become the most important foundation of the legit imacy ofwestern democratic politics.However,a lot of difficulties unable to overcome in the practice of election make people have lots of confusions on the legitimacy of elections as the basis of democratic politics.

Key words:election;democratic politics;formal legitimacy

On Election asthe FormalLegit imacyFoundation ofM odern W estern Democratic Politics

Wang Baolin1,Zhang Huimin2
(1.School of Hum anities and Laws,Hebei University of Technology,Tianjin300401,China; 2.Schoolof Infor m ation,Hebei University of Technology,Tianjin300401,China)

D08

A

1672-0040(2010)02-0027-05

2009-12-16

河北省社會科學發(fā)展研究課題“政治合法性問題研究”(200904007)

王寶林(1976—),女,河南南陽人,河北工業(yè)大學文法學院講師、政治學博士,主要從事政治學理論、西方政治思想史研究。