西漢傳世文獻(xiàn)語料問題研究

胡 偉

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院,廣東 廣州 510006)

西漢傳世文獻(xiàn)語料問題研究

胡 偉

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院,廣東 廣州 510006)

探討了西漢傳世文獻(xiàn)語料的選擇問題,歸納出研究所用的語料主要有:西漢早期的《新書》《新語》《淮南子》《春秋繁露》和《史記》,西漢中晚期的《鹽鐵論》《新序》《說苑》和《列女傳》。還對(duì)版本的真?zhèn)蔚葐栴}進(jìn)行了討論。

西漢;傳世文獻(xiàn);語料

對(duì)西漢語法進(jìn)行斷代研究所使用的語料有兩種,一是傳世文獻(xiàn),二是出土文獻(xiàn)[1]。本文只談西漢傳世文獻(xiàn)的語料問題。研究西漢傳世文獻(xiàn)語料問題的學(xué)者不多,高倩、王華、曾偉娟合寫了《秦至漢初語法斷代研究的語料問題》(未刊稿);王曉俊、楊林青、蔣曉薇合寫了《西漢中晚期代詞斷代研究的語料問題》(未刊稿)。她們的文章對(duì)本文有很好的參考價(jià)值。

一般認(rèn)為西漢起自公元前206年,止于公元25年(即漢光武帝劉秀建立東漢政權(quán)),歷經(jīng)二百余年(其中包括王莽的新朝)。西漢傳世文獻(xiàn)現(xiàn)存的有:《新書》《新語》《淮南子》《司馬文園集》《春秋繁露》《舉賢良對(duì)策》,散見于《漢書》及《古文苑》中董仲舒的言論和著作,《史記》,劉向的《新序》《說苑》《列女傳》以及散賦;揚(yáng)雄的《法言》《太玄經(jīng)》《方言》三部專著和賦、頌、箴、解、上書等散篇,劉歆的賦作等。

漢賦的語言結(jié)構(gòu)與一般語言不同,所以本文不用漢賦作語料,例如賈誼的《旱云賦》,司馬相如的《長門賦》和《美人賦》,劉向的《芳松枕賦》《麒麟角杖賦》《合賦》,劉歆的賦作,等等,這些漢賦全部不作為語料使用?！俄n詩外傳》有很多地方引用古書,本文不用作語料。揚(yáng)雄的作品包括《太玄》《法言》《方言》和《蜀王本紀(jì)》四部專著及賦、頌、箴、解、上書等散篇,這些作品有的是仿作,有的語言晦澀難懂,有的包括各地方言,不好處理,也不用作語料。下面是對(duì)所用語料的研究和分析。

一、《新書》

南宋以前對(duì)《新書》為賈誼(公元前200—前168年)所作向無疑議,從南宋陳振孫開始出現(xiàn)了一些不同的意見。陳振孫說:“其非漢書所有,書輒淺駁不足觀,此決非誼本書也。”[2]姚鼐說:“賈生書不傳久矣。世所有云《新書》者,妄人偽為者耳?！盵3]《四庫全書總目》認(rèn)為:“其書多取誼本傳所載之文,割裂其章段,顛倒其次序,而加以標(biāo)題,殊瞀亂無條理”,得出“其書不全真,亦不全偽”的結(jié)論[4]。余嘉錫則認(rèn)為:“若陳振孫者,其識(shí)未必過于盧氏,彼亦徒知讀文從字順之《漢書》耳,則不以為漢書錄《新書》,而反以為《新書》錄《漢書》,固其宜也。乃提要從而附和之,謂此書乃取本傳所載,割裂顛倒,其亦未免汨于俗說也夫?！盵5]145王興國從各家對(duì)《新書》的真?zhèn)畏治鲋械贸觥缎聲窇?yīng)是賈誼真作的結(jié)論[6]。

《新書》中被視作“偽為”的,主要是指后六卷?！缎聲泛罅淼膬?nèi)容,只有《傅傳》被《漢書》收入。主張《新書》是偽作的人認(rèn)為《新書》是抄錄《漢書》而成的,《新書》中有而《漢書》沒有的內(nèi)容是偽托之作。但是班固在作賈誼傳時(shí)就有言在先:“凡所著述五十八篇,掇其切于世事者,著于傳?！盵7]這就是說《新書》的58篇中既有“切于世事”的,也有“不切于世事”的,前者被班固“著于傳”,后者則被舍去?？梢娛前喙虖摹缎聲返?8篇中取材,而不是《新書》抄《漢書》。因此認(rèn)為,《新書》是西漢賈誼的真作,用作語料。

二、《新語》

陸賈大約生活于公元前240—前170年間,漢初思想家、政治家。人們一般認(rèn)為傳世《新語》的作者是陸賈《,史記·酈生陸賈列傳》寫道“:余讀陸生《新語》書十二篇 ,固當(dāng)世之辯士?！盵8]至《四庫全書總目》陸賈新語提要,方疑新語“殆后人依托,非賈原本”。然而,經(jīng)唐晏、胡適、嚴(yán)可均、羅根澤、余嘉錫等學(xué)者的考證,提要的說法已經(jīng)可以推翻,原因如下:①主要依據(jù)張大可、趙生群、徐同輝、韓兆琦等人的觀點(diǎn)。《漢書·司馬遷傳》終篇未言及陸賈《新語》,唯贊中言“司馬遷據(jù)《左氏》《國語》,采《世本》《戰(zhàn)國策》,述《楚漢春秋》,接其后事,訖于大漢?！睕]有提到史記依據(jù)陸賈《新語》之事;②《漢書·藝文志·儒家》言陸賈27篇《,論衡》所引當(dāng)陸賈之它書,這是很容易理解的;③《梁傳》雖于武帝時(shí)立學(xué)官,然而其傳則做得很早,且原書為15卷,考《漢書·藝文志》則少4卷,則知后世之本有所刪削《,新語》所引,不在今本,當(dāng)在后本。[5]129《新語》的作者當(dāng)為陸賈無疑。

陸賈的另一部作品是《楚漢春秋》。然而《,楚漢春秋》今已亡佚,只散見于一些典籍中。王利器先生在其所著的《新語校注》中將《楚漢春秋》佚文附錄于書后[9]。因此認(rèn)為,佚文為搜羅它書中所引之文,而它書引文時(shí)不一定完全忠于原著。

三、《淮南子》

《淮南子》的寫作時(shí)間在史書中沒有明確記載,故后世學(xué)者對(duì)此只能言其大概。對(duì)《淮南子》寫作時(shí)間論之較詳?shù)挠行鞆?fù)觀、牟鐘鑒、吳光等,他們都認(rèn)為《淮南子》成書于西漢時(shí)期,因此,《淮南子》在本文的研究范圍之內(nèi)。

四、《春秋繁露》

《漢書·董仲舒?zhèn)鳌吩?“仲舒所著,皆明經(jīng)術(shù)之意,及上疏條教,凡百二十三篇。而說《春秋》事得失,《聞舉》《玉杯》《蕃露》《清明》《竹林》之屬,復(fù)數(shù)十篇,十余萬言,皆傳于后世?！睆摹稘h書》所列董仲舒的著作來看,并無《春秋繁露》一書,于是人們只能推測其為后人輯錄董仲舒的著作而成,并冠以《春秋繁露》的名稱。但是,苦于沒有有力的證據(jù),歷來頗有爭議。南宋程大昌為所疑最力者,他提出了一些疑問。然而,隨著羅氏蘭堂本和潘氏本的相繼發(fā)現(xiàn),這些疑問被一一打破。潘氏本共有82篇,正好合于“崇文總目”所說篇目,而且有《說文解字》“王”字下所引“王道通三”所說的話,還有《傳》中所引“越有三仁”的問對(duì),及張湯就其家而問之的關(guān)于“求雨”“止雨”以及“對(duì)策”中“任德捕任刑”的話。

因此認(rèn)為,《春秋繁露》當(dāng)為董仲舒所作無疑。至于程大昌所提出的以《春秋繁露》名冠其書,與文體及班固所記不合的問題,只要考慮到該書本為后人拾掇其佚文輯之而成,就不足為怪了,而其中出現(xiàn)一些錯(cuò)桀及脫誤,也是在所難免的[10]。

五、《史記》

《史記》作為研究對(duì)象則需要從六個(gè)方面來進(jìn)行取舍:司馬遷作《史記》的時(shí)間《;史記》的斷限;亡缺與續(xù)補(bǔ)竄附;秦統(tǒng)一之前的材料;秦至漢初文學(xué)家作品引用《;史記》中的引文。

(1)司馬遷作《史記》的時(shí)間。司馬遷著《史記》從元封三年至征和三年,即公元前108—前90年,共18年。而《史記》從司馬談發(fā)凡起例到最后完成,凝結(jié)了兩代人的心血,總計(jì)前后340年。征和以后,司馬遷仍對(duì)《史記》有刪定。

(2)《史記》的斷限①?！妒酚洝ぬ饭孕颉费浴妒酚洝飞舷藓拖孪薷饔袃蓚€(gè):陶唐與黃帝,麟止與太初。1983年,張大可、吳汝煜、趙生群三位先生在同一時(shí)間發(fā)表文章,均得出一致的結(jié)論,即:起自陶唐,至于麟止,是司馬談發(fā)凡起例的計(jì)劃;黃帝至于太初則是司馬遷作史的實(shí)際斷限。太初以后紀(jì)事略有分歧,由于太初以后記事集中在巫蠱案和李陵案兩件大事上,共14年,附記涉及16個(gè)篇目,僅1 541余字,與后人所續(xù)在記事內(nèi)容上有明顯區(qū)別,因而認(rèn)為,其為司馬遷對(duì)歷史變遷“綜其終始”的簡略附記。

(3)亡缺與續(xù)補(bǔ)竄附。①亡缺?！妒酚洝窔埲笔蔷墼A兩千年的重大課題。張大可《史記斷限與殘缺補(bǔ)竄考辨》得出了新的結(jié)論:張晏所云《史記》十篇亡書目錄,實(shí)為亡一殘三存六。②續(xù)補(bǔ)竄附。續(xù)補(bǔ)竄附是四個(gè)不同的概念。續(xù),是指褚少孫續(xù)史,在《史記》篇后新增史事。兩漢續(xù)《史記》者,除褚少孫之外,都單獨(dú)別行。補(bǔ),是指好事者補(bǔ)缺,大約是某個(gè)注家所補(bǔ)。續(xù)史補(bǔ)亡皆有意為之,補(bǔ)文經(jīng)作者精心撰述,事理?xiàng)l貫,文辭典雅,一般是大篇大段的文章,容易識(shí)別。所謂竄,是無意增入的備注字?！妒酚洝吩诹鱾髦?讀史者抄注他書材料,或鉤玄提要,或發(fā)抒評(píng)論,這些均是備注,往往寫于篇后,后之讀史者誤抄入正文中,無意補(bǔ)史而竄亂了原作,這叫增竄。此外,司馬遷為了“咸表終始”,記太初以后大事至武帝之末,這是司馬遷附記。

(4)西漢統(tǒng)一之前的史料?！妒酚洝分杏涊d先秦的史料是司馬遷兼采諸多文獻(xiàn)資料熔鑄而成的,司馬遷在使用這些資料時(shí)殘留了許多先秦語言的特點(diǎn),使用時(shí)要小心。

(5)漢初文學(xué)家作品引用?！肚Z生列傳》中有《吊屈原賦》《服鳥賦》?！端抉R相如列傳》收錄了司馬相如的《子虛賦》《上林賦》《大人賦》《哀二世賦》《上疏諫獵》《諭巴蜀檄》《難蜀父老》《封禪文》。由于這些作品大多是賦作或與前面的材料有重復(fù),所以也把這些部分去掉。

(6)《史記》中的引文。《史記》中引到了《詩》《詩傳》《春秋》《春秋大傳》《書》《尚書》《孝經(jīng)》《說難》等先秦詩歌總集、歷史典籍和諸子散文里的語句以及篇章。其中完全引經(jīng)據(jù)典的部分不在本文的研究范圍之內(nèi)。

六、《鹽鐵論》

《鹽鐵論》是桓寬根據(jù)會(huì)議議文整理而成的,但從論辯的情況及語言風(fēng)格來看,他并沒有對(duì)議文作很深入的加工,而是大致保持了議文的原貌。《鹽鐵論》的語言,朗暢流利,有時(shí)整段話全以對(duì)句出之,文中保存了不少生動(dòng)鮮活的口語,這大概是因?yàn)樗恼Z言是在口語的基礎(chǔ)上提煉而成的緣故。

七、劉向作品

(1)《新序》和《說苑》?！缎滦颉窞槲鳚h劉向編著,從漢代至今都無異議?！稘h書·藝文志》《劉向傳》《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》等,都說《新序》是劉向所撰。同時(shí),在《新序·雜事》中也有“臣向愚以《鴻范傳》推之”的話,知此書為劉向所編著無疑。據(jù)《郡齋讀書志》載,《新序》成書于陽朔元年(公元前24年),《說苑》成書于鴻嘉四年(公元前17年)。原存舊本,但如《說苑序奏》中提,舊本“章句相溷,或上下謬亂,難分別次序?！苯?jīng)劉向整理、歸納,并“更以造新事十萬言以上”。可見,劉向在寫作過程中雖然引用了前代的資料,但對(duì)文句進(jìn)行了大刀闊斧的改造,更增添了新內(nèi)容。所以,這兩本書都可以看做研究語料。

(2)《列女傳》?！读信畟鳌肥莿⑾?qū)懙囊徊恐G書,雖然他引用了前代的故事,但不是原文照搬,而是用自己的語言復(fù)述、表達(dá)出來,故可以作為本文的研究語料。

還可以把以上語料分成西漢早期和西漢中晚期兩個(gè)時(shí)段。西漢早期的傳世文獻(xiàn)語料有:《新書》《新語》《淮南子》《春秋繁露》和《史記》。西漢中晚期的傳世文獻(xiàn)語料有:《鹽鐵論》《新序》《說苑》和《列女傳》。

語料問題很重要,如果語料選擇不準(zhǔn),結(jié)論會(huì)錯(cuò)誤,研究將失去價(jià)值。所以,本文深入探討了西漢傳世文獻(xiàn)的語料問題。西漢文獻(xiàn)對(duì)史學(xué)研究的價(jià)值也值得重視。文中所舉著作,提供了豐富多樣而生動(dòng)具體的西漢材料,對(duì)了解西漢的歷史沿革、社會(huì)生活、語言習(xí)俗等,有重要意義,旨在為深入探討中國封建社會(huì)諸多歷史課題提供參考。

致謝:本文凝聚了張玉金教授帶領(lǐng)下的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)的心血,團(tuán)隊(duì)成員高倩、王華、曾偉娟、王曉俊、楊林青、蔣曉薇做了大量研究工作,對(duì)他們的辛苦勞動(dòng)表示衷心的感謝!

[1] 胡偉.出土西漢文獻(xiàn)語料研究[J].殷都學(xué)刊,2009(4):102-107.

[2]陳振孫.直齋書錄解題[M].上海:上海古籍出版社,1987:270.

[3] 姚鼐.惜抱軒詩文集:第五卷[M].上海:上海古籍出版社,1992:70-72.

[5] 羅根澤.古史辨:第四冊(cè)[M].海口:海南出版社,2005.

[6] 王興國.賈誼評(píng)傳[M].南京:南京大學(xué)出版社,1996:163.

[7] 班固.漢書[M].顏師古,注.北京:中華書局,1962:18.

[8] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982:2699.

[9] 王利器.新語校注[M].北京:中華書局,1986:183-189.

[10] 王永祥.董仲舒評(píng)傳[M].南京:南京大學(xué)出版社,1995:84-88.

Corpus of H anded Down Documents of Western H an Dynasty

HU Wei
(School of Literature,South China Normal University,Guangzhou 510006,China)

The selection of corpus in handed down documents of Western Han Dynasty is discussed.The research corpora mainly used are summarized.The issues such as versions of authenticity are discussed.

Western Han Dynasty;handed down documents;corpus

H 0-09

A

2010-02-03

胡 偉(1977-),男,河南安陽人,華南師范大學(xué)博士研究生。

1008-9225(2010)03-0066-03

【責(zé)任編輯 王立欣】