風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則芻議

□文/張學(xué)軍 王志國

一、我國風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則的內(nèi)容及局限性

隨著經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)展及我國內(nèi)部審計自身發(fā)展的需要，我國內(nèi)審也開始重視風(fēng)險管理內(nèi)部審計。2005年中國內(nèi)部審計協(xié)會頒布了《內(nèi)部審計具體準(zhǔn)則第16號—風(fēng)險管理審計》（以下簡稱風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則）并要求于2005年5月1日起實施，該具體準(zhǔn)則的出臺為我國內(nèi)部審計人員對組織內(nèi)部風(fēng)險管理狀況進(jìn)行審查和評價提供了規(guī)范指導(dǎo)。

風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則第2條對風(fēng)險管理做了如下定義：是對影響組織目標(biāo)實現(xiàn)的各種不確定性事件進(jìn)行識別與評估，并采取應(yīng)對措施將其影響控制在可接受范圍內(nèi)的過程。風(fēng)險管理旨在為組織目標(biāo)的實現(xiàn)提供合理保證；第6條則描述了風(fēng)險管理包括的主要階段：風(fēng)險識別、風(fēng)險評估以及風(fēng)險應(yīng)對；在該準(zhǔn)則的第4條中，還特別強調(diào)：風(fēng)險管理是組織內(nèi)部控制的基本組成部分，內(nèi)部審計人員對風(fēng)險管理的審查和評價是內(nèi)部控制審計的基本內(nèi)容之一。

可以看出，該準(zhǔn)則所稱的“風(fēng)險管理”是從狹義上理解的風(fēng)險管理，即風(fēng)險管理活動的具體實施過程：風(fēng)險識別、評估及應(yīng)對。而廣義的風(fēng)險管理不僅包括上述的具體實施過程，還包括其他起輔助作用的要素：內(nèi)部環(huán)境、控制活動以及監(jiān)督。按目前狹義前提下制定的準(zhǔn)則去執(zhí)行，風(fēng)險管理審計就會忽略這些起輔助作用的要素，以至于發(fā)現(xiàn)不了組織風(fēng)險管理活動中可能存在的潛在問題。中航油案例就是一個很好的例證。

中國航油（新加坡）股份有限公司（下稱中航油新加坡公司）曾聘請國際著名的安永會計師事務(wù)所為其編制《風(fēng)險管理手冊》，設(shè)有專門的風(fēng)險管理委員會及軟件監(jiān)測系統(tǒng)，實施交易員、風(fēng)險控制委員會、審計部、總裁、董事會層層上報，交叉控制，按照《風(fēng)險管理手冊》的規(guī)定，任何導(dǎo)致50萬美元以上損失的交易將自動平倉。中航油新加坡公司共有10位交易員，損失的最大限額應(yīng)是500萬美元（10×50萬=500萬）。但是，中航油新加坡公司的衍生品交易最終虧損額高達(dá)5.5億美元，以至申請破產(chǎn)保護(hù)。中航油事件的核心問題并不在于市場云譎波詭，而在于該公司從表面上看似乎已實施了風(fēng)險管理的流程：風(fēng)險識別、風(fēng)險評估、風(fēng)險應(yīng)對；但缺少對風(fēng)險管理系統(tǒng)中的其他輔助要素的合理關(guān)注，最終導(dǎo)致企業(yè)整體風(fēng)險管理失敗。這一案例也再次說明：風(fēng)險管理不僅僅只包括風(fēng)險識別、評估及應(yīng)對，更包括內(nèi)部環(huán)境、控制活動、信息和溝通以及監(jiān)控；風(fēng)險管理系統(tǒng)的有效運轉(zhuǎn)依賴于各要素的通力協(xié)作，對風(fēng)險管理不應(yīng)停留于狹義上的理解；風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則應(yīng)指導(dǎo)內(nèi)部審計人員從廣義上理解風(fēng)險管理的涵義，全盤考慮風(fēng)險管理的構(gòu)成要素及其運作方式，及時有效地發(fā)現(xiàn)企業(yè)風(fēng)險管理實踐中存在的短板。

二、重新認(rèn)識內(nèi)部控制與風(fēng)險管理的關(guān)系

對風(fēng)險管理審計的認(rèn)識依賴于企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險管理時所采取的企業(yè)風(fēng)險管理框架或風(fēng)險模型（用來反映風(fēng)險管理過程和內(nèi)容的程序圖）。截至目前，已經(jīng)有如下風(fēng)險管理模型：1995年澳大利亞-新西蘭聯(lián)合委員會的AS/NZE4360；1998年的加拿大標(biāo)準(zhǔn)委員會模型；1997年全國虛假財務(wù)報告委員會下屬的發(fā)起人委員會（下稱COSO委員會）內(nèi)部控制-整合框架的“目標(biāo)—風(fēng)險—控制”模型；2004年COSO委員會的企業(yè)風(fēng)險管理-整合框架（簡稱ERM框架）模型。風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則中出現(xiàn)的問題根源就在于準(zhǔn)則中的“風(fēng)險管理”概念采納了COSO委員會1997年的內(nèi)部控制-整合框架中的觀點。然而，理論界和實務(wù)界還是認(rèn)為該內(nèi)部控制框架有些局限性，如對風(fēng)險強調(diào)不夠，使得內(nèi)部控制無法與企業(yè)的風(fēng)險管理相結(jié)合。COSO委員會2004年的ERM框架就是在1997年的內(nèi)部控制-整合框架的基礎(chǔ)上，結(jié)合《薩班斯——奧克斯利法案》的相關(guān)要求擴(kuò)展得到的。相比內(nèi)部控制框架，ERM框架在多個方面都有所發(fā)展和深化，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、企業(yè)風(fēng)險管理涵蓋了內(nèi)部控制。增加了新的要素或賦予原有要素新的含義，對內(nèi)部控制框架下的風(fēng)險管理要素進(jìn)行細(xì)化，按風(fēng)險管理的流程劃分為：目標(biāo)設(shè)定、事件識別、風(fēng)險評估、風(fēng)險反應(yīng)四個要素。同時，在環(huán)境要素中增加了“風(fēng)險管理哲學(xué)”以及風(fēng)險“偏好”。對比二者的構(gòu)成要素，可以發(fā)現(xiàn)風(fēng)險管理框架中的目標(biāo)制定、事項識別、風(fēng)險評估、風(fēng)險應(yīng)對四個要素實質(zhì)上就是風(fēng)險管理的流程，也可以理解為狹義上的風(fēng)險管理。這樣看來，內(nèi)部控制框架與風(fēng)險管理框架中的要素完全一致。但是系統(tǒng)論認(rèn)為，系統(tǒng)的性質(zhì)不僅取決于組成系統(tǒng)的各要素，更依賴于組成系統(tǒng)的各要素的排列方式。在內(nèi)部控制三個目標(biāo)的基礎(chǔ)上增加了戰(zhàn)略目標(biāo)，并擴(kuò)大了報告目標(biāo)的范圍，將“財務(wù)報告的可靠性”發(fā)展為“報告的可靠性”。

2、企業(yè)風(fēng)險管理更加強調(diào)管理風(fēng)險。ERM框架強調(diào)在“組合”的基礎(chǔ)上考慮風(fēng)險，考慮風(fēng)險的集合和風(fēng)險的交互作用，并在此基礎(chǔ)上考慮企業(yè)應(yīng)采取的風(fēng)險控制措施。在強調(diào)風(fēng)險管理的環(huán)境下，ERM框架顯然不同于內(nèi)部控制框架。

總之，ERM框架擴(kuò)展并詳細(xì)地闡述了與企業(yè)風(fēng)險管理相關(guān)的那些內(nèi)部控制要素。從企業(yè)風(fēng)險管理要求和實施來看，內(nèi)部控制是ERM的主要構(gòu)成部分，但絕對不能等于ERM范疇，ERM的理論和實務(wù)都要比內(nèi)部控制寬泛得多，ERM更適合企業(yè)戰(zhàn)略風(fēng)險管理的要求。因此，不能說風(fēng)險管理審計是內(nèi)部控制審計的一部分。

三、建議

基于以上分析，要實現(xiàn)真正意義上的風(fēng)險管理審計，對風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則中的風(fēng)險管理概念的理解就必須建立在廣義的基礎(chǔ)之上，即采納COSO委員會（2004）ERM框架中的廣義風(fēng)險管理概念。鑒于內(nèi)部控制與風(fēng)險管理二者密不可分的聯(lián)系，在現(xiàn)行的準(zhǔn)則體系下可以協(xié)調(diào)內(nèi)部控制審計準(zhǔn)則與風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則之間的關(guān)系，以使風(fēng)險管理審計準(zhǔn)則能得以更有效的實施。

[1]中國內(nèi)部審計協(xié)會.內(nèi)部審計具體準(zhǔn)則第16號——風(fēng)險管理審計.2005.

[2]劉華.審計治理規(guī)范與案例[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[3]王曉霞.企業(yè)風(fēng)險審計[M].中國時代經(jīng)濟(jì)出版社，2005.