謝萬(wàn)禮案件的刑法適用問(wèn)題探析

孟慶華,周繼文

(1.河北大學(xué) 政法學(xué)院,河北 保定 071002;2.河北省高級(jí)人民法院,河北 石家莊 050051)

謝萬(wàn)禮案件的刑法適用問(wèn)題探析

孟慶華1,周繼文2

(1.河北大學(xué) 政法學(xué)院,河北 保定 071002;2.河北省高級(jí)人民法院,河北 石家莊 050051)

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都是以危險(xiǎn)方法危害公共安全,二罪的主要區(qū)別是主觀方面;暴動(dòng)越獄罪與脫逃罪兩罪的主要區(qū)別是主體方面與客觀方面。盡管以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與脫逃罪兩罪存在吸收關(guān)系,但卻不宜按吸收犯處理,重行為吸收輕行為的吸收犯應(yīng)予否定;共同構(gòu)成窩藏罪的關(guān)鍵在于行為人是否有主觀上的“明知”。

脫逃罪;以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;窩藏罪;吸收犯

2008年 3月 12日 22時(shí)許,被告人謝萬(wàn)禮在保定監(jiān)獄服刑期間,駕駛吊車(chē)連續(xù)撞開(kāi)監(jiān)獄防暴門(mén)及圍墻逃離監(jiān)獄。脫逃過(guò)程中,謝萬(wàn)禮駕車(chē)將值班獄警高斌撞致輕微傷。謝萬(wàn)禮逃離監(jiān)獄后,駕車(chē)在保定市軍校街便道上連續(xù)撞了四輛汽車(chē),隨即棄車(chē)逃跑。3月 17日 23時(shí)許,謝萬(wàn)禮逃至河北省廊坊市與其兄謝萬(wàn)春取得聯(lián)系,謝萬(wàn)春明知謝萬(wàn)禮系監(jiān)獄逃犯,仍替謝萬(wàn)禮支付出租車(chē)費(fèi)人民幣 90元,并將謝萬(wàn)禮藏匿于一個(gè)煤場(chǎng)后面的荒地。被告人趙亞軍也明知謝萬(wàn)禮系監(jiān)獄逃犯,仍與謝萬(wàn)春一起駕車(chē)載謝萬(wàn)禮從廊坊市出逃至河北省宣化境內(nèi)。2008年 7月 23日,保定市中院審理后依法判決:其一,被告人謝萬(wàn)禮犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,判處無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身;犯脫逃罪,判處有期徒刑五年;與所犯搶劫罪、綁架罪未執(zhí)行刑罰數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金人民幣 2 000元。其二,被告人謝萬(wàn)春犯窩藏罪,判處有期徒刑三年。其三,被告人趙亞軍犯窩藏罪,判處有期徒刑一年。盡管此案早巳終審而落下帷幕,但該案在審理過(guò)程中的定罪量刑適用問(wèn)題,卻值得進(jìn)一步深思與探討,這將會(huì)對(duì)以后司法人員審理相同案件有所裨益與借鑒。

一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界定問(wèn)題

被告人謝萬(wàn)禮脫逃司法部門(mén)有效監(jiān)管后,繼續(xù)駕駛因撞擊導(dǎo)致剎車(chē)失靈、方向跑偏的吊車(chē)闖入保定市七一路、軍校廣場(chǎng)等公共區(qū)域,并連續(xù)撞擊四輛汽車(chē),給不特定人人身安全造成危險(xiǎn),并使他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。對(duì)此,法院認(rèn)定:被告人謝萬(wàn)禮明知?jiǎng)x車(chē)失靈,繼續(xù)駕車(chē)執(zhí)意闖入公共區(qū)域,其危害公共安全的主觀故意明顯,其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;而謝萬(wàn)禮及辯護(hù)人辯稱(chēng)其主觀心態(tài)屬過(guò)失,其辯護(hù)人提出其行為構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的辯護(hù)意見(jiàn)。[1]關(guān)于被告人謝萬(wàn)禮駕吊車(chē)連續(xù)撞擊四輛汽車(chē)行為,究竟是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,這最終涉及到構(gòu)成要件上兩罪的界定問(wèn)題。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都是以危險(xiǎn)方法危害公共安全,具有一定的相似之處,二罪的主要區(qū)別是:一是成立條件不同。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是危險(xiǎn)犯,只要行為人實(shí)施的危險(xiǎn)方法足以危及公共安全的,即構(gòu)成犯罪,不要求實(shí)際造成人員重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果。過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是結(jié)果犯,只有行為人過(guò)失實(shí)施的危險(xiǎn)方法行為導(dǎo)致了不特定或多數(shù)人重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)的重大損失的,才構(gòu)成犯罪。二是主觀方面不同。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面為故意,包括直接故意和間接故意;過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面為過(guò)失,包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。這是二罪的主要區(qū)別所在。

由于間接故意犯罪與過(guò)于自信的過(guò)失犯罪的區(qū)分本身是刑法理論與實(shí)踐中的一個(gè)重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題,實(shí)踐中也難以區(qū)分間接故意的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與過(guò)于自信的過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)此,學(xué)界通常認(rèn)為,如果行為人明知自己的行為會(huì)引起嚴(yán)重后果,而放任其發(fā)生,就應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;反之,已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生而輕信能夠避免以致引起嚴(yán)重后果的,就應(yīng)當(dāng)定為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。此外,如果行為人對(duì)于過(guò)失而引起嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)能夠及時(shí)補(bǔ)救或者消除,但故意不為應(yīng)為的行為,放任危害后果的發(fā)生,則構(gòu)成不作為的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,而不是過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。[2](P201)其法理為:由于行為人先前行為引起高度危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生,即產(chǎn)生了負(fù)有必須履行救濟(jì)的特定義務(wù),這種有能力和條件履行而不履行、能補(bǔ)救消除而不補(bǔ)救消除的情況,主觀上應(yīng)當(dāng)屬于間接故意。區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具備避免嚴(yán)重后果發(fā)生的主觀與客觀條件,是否利用了已經(jīng)具備的有利條件為避免嚴(yán)重后果發(fā)生作出過(guò)努力。如果作了努力但未能補(bǔ)救消除的,則仍是過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪。[3](P239)

筆者認(rèn)為,被告人謝萬(wàn)禮駕吊車(chē)連續(xù)撞擊四輛汽車(chē),該行為應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而不應(yīng)定過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,其關(guān)鍵理由在于∶謝萬(wàn)禮在駕駛吊車(chē)沖出監(jiān)獄后,為盡快逃離現(xiàn)場(chǎng),繼續(xù)駕駛因撞擊導(dǎo)致剎車(chē)失靈、方向跑偏的吊車(chē)沿七一路向東,經(jīng)東苑街沖向人員、車(chē)輛較多的軍校廣場(chǎng)。在軍校街便道上連撞四輛汽車(chē)后沖上廣場(chǎng)草坪,然后棄車(chē)逃跑?！爸x萬(wàn)禮稱(chēng)自己并不想撞車(chē),只是見(jiàn)后面有警車(chē)追,一心想逃跑”。[4]即在逃跑的過(guò)程中,只顧及自已盡快逃離,而將“不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全”置之不顧,這比較符合間接故意的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成特征;卻不符合過(guò)于自信過(guò)失的過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所要求的“具備避免嚴(yán)重后果發(fā)生的主觀與客觀條件”。

二、脫逃罪與暴動(dòng)越獄罪的界定問(wèn)題

暴動(dòng)越獄罪,是指依法被關(guān)押的犯罪人、被告人、犯罪嫌疑人,在首要分子的組織、策劃、指揮下,有組織、有計(jì)劃,采用暴動(dòng)的形式脫離監(jiān)管場(chǎng)所的行為。[5](P69)本罪在客觀方面表現(xiàn)為被依法關(guān)押者相互勾結(jié),有組織、有計(jì)劃地采用暴力動(dòng)亂方式集體逃跑的行為。暴動(dòng),一般表現(xiàn)為聚眾以暴力對(duì)監(jiān)管人員施加毆打、殺害;毀壞甚至炸毀監(jiān)獄圍墻、大門(mén);搶奪看守人員槍支、彈藥或同看管人員、武警發(fā)生武裝械斗、槍?xiě)?zhàn)等。本罪一般都是有密謀分工、有組織地發(fā)生暴動(dòng)、實(shí)施越獄行為,屬于必要的共同犯罪,即必須是三人以上才能構(gòu)成本罪。如果是單獨(dú)以暴力方式越獄脫逃的,或事先無(wú)通謀又互不知道對(duì)方的行為的同時(shí)犯,只能以脫逃罪論處,而不能以暴動(dòng)越獄罪定罪。[6](P292)

暴動(dòng)越獄罪與脫逃罪存在一定的相似性,如兩罪都屬于純正的身份犯;均系故意犯罪,均有逃避監(jiān)管之企圖;客觀方面,兩罪均表現(xiàn)為逃離羈押的行為;兩罪都侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常監(jiān)管秩序。但兩罪畢竟是性質(zhì)不同的犯罪,有著明顯的區(qū)別:一是主體方面不同。盡管兩罪都是特殊主體,但前罪只能聚眾實(shí)施,而后罪則既可以單個(gè)人實(shí)施,也可以是兩個(gè)以上的人或聚眾共同實(shí)施。也就是說(shuō),從共同犯罪的角度講,前罪是必要性共犯,而后罪則屬于任意性共犯。二是客觀方面不同。前罪表現(xiàn)為以“暴動(dòng)”方式越獄,而后罪則一般是行為人乘人不備,秘密逃跑,當(dāng)然使用暴力的情況也是有的,只是極少達(dá)到集體暴動(dòng)的程度?！爱?dāng)在押人采用暴力手段集體逃脫監(jiān)管羈押時(shí),實(shí)際上是本罪與脫逃罪的法條競(jìng)合。在這種情況下,應(yīng)根據(jù)特殊法優(yōu)于普通法的原則,按照本罪定罪處罰 ”。[7](P72)

被告人謝萬(wàn)禮采用駕駛監(jiān)獄內(nèi)基建用的吊車(chē)暴力沖監(jiān)的方式越獄脫逃,可謂是在客觀方面符合暴動(dòng)越獄罪的“暴動(dòng)”方式越獄∶即謝萬(wàn)禮駕駛徐州 QY12型吊車(chē) (起重 12噸,自重 16噸),加速?zèng)_向保定監(jiān)獄南門(mén),在連續(xù)沖破防暴門(mén)、A門(mén)、B門(mén)三道大門(mén)及鐵藝圍墻后沖出監(jiān)獄,沖上公路。在強(qiáng)行沖監(jiān)的過(guò)程中,值班獄警高斌在上前攔阻時(shí)腿部被吊車(chē)劃傷,經(jīng)鑒定高斌為輕微傷。監(jiān)獄門(mén)及圍墻損失總價(jià)值 8 0101元。[8]但在主體方面卻與暴動(dòng)越獄罪的聚眾實(shí)施不相符,只有被告人謝萬(wàn)禮自已越獄脫逃。因此,對(duì)被告人謝萬(wàn)禮不定暴動(dòng)越獄罪而定脫逃罪,這是完全符合脫逃罪法條規(guī)定的。

三、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與脫逃罪能否按吸收犯處理的問(wèn)題

被告人謝萬(wàn)禮最終被法院認(rèn)定構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與脫逃罪兩罪,也許有學(xué)者認(rèn)為,這兩罪屬于重行為吸收輕行為的吸收犯,應(yīng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪吸收脫逃罪的結(jié)果,即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人謝萬(wàn)禮刑罰。在刑法學(xué)界,關(guān)于吸收犯是否存在“重行為吸收輕行為”的吸收關(guān)系,已經(jīng)得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同,例如,有學(xué)者認(rèn)為,“吸收關(guān)系只有重行為吸收輕行為一種形式。重行為吸收輕行為,是指社會(huì)危害性大、罪質(zhì)重、法定刑高的犯罪行為社會(huì)危害性小、罪質(zhì)輕、法定刑低的犯罪行為”。[9](P330)吸收的基本原則應(yīng)當(dāng)是重行為吸收輕行為 (行為的輕重一般以行為所觸犯的罪名之輕重進(jìn)行判斷,而罪名的輕重則以法定刑為準(zhǔn),若法定刑的上限相同,則以法定刑的下限的輕重為準(zhǔn)),這樣才能保證罪責(zé)刑相適應(yīng)。[10](P185)“衡量行為輕重的標(biāo)準(zhǔn)是行為的性質(zhì)及社會(huì)危害性,也就是說(shuō),應(yīng)當(dāng)以犯罪性質(zhì)較嚴(yán)重、社會(huì)危害性較大的重行為,吸收犯罪性質(zhì)較輕、社會(huì)危害性較小的輕行為,而不論輕行為與重行為實(shí)施的先后次序 ”。[11](P498)

但筆者認(rèn)為,盡管以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與脫逃罪兩罪存在輕重關(guān)系,但卻不宜按吸收犯處理,重行為吸收輕行為的吸收犯應(yīng)予否定,其主要理由在于∶一是主張這一吸收形式,便混淆了刑法上罪的吸收 (行為的吸收)與刑的吸收的界限。吸收犯作為一罪吸收他罪而成為實(shí)質(zhì)上一罪的罪的吸收,與牽連犯等作為實(shí)質(zhì)數(shù)罪處斷上一罪的刑的吸收有本質(zhì)的區(qū)別。如果將重罪吸收輕罪列為吸收犯的吸收形式,就是變相地主張吸收犯 “從一重處斷”,在本質(zhì)上將其等同于處斷上一罪的牽連犯。當(dāng)然,在刑法理論上公認(rèn)吸收犯與牽連犯存在差異,但也不可否認(rèn)這兩種罪數(shù)形態(tài)較難界定。有學(xué)者認(rèn)為,“凡是存在手段行為與目的行為關(guān)系的,都以牽連犯論處為宜,這既符合牽連犯的一般理論,易于為大家接受,又便于法官裁判,具有較強(qiáng)的操作性和實(shí)用性。對(duì)此類(lèi)犯罪行為關(guān)系之判斷,吸收犯學(xué)說(shuō)既無(wú)必要,又造成判斷困難,牽連犯則具有替代功能,又可以避免不必要的紛爭(zhēng)”。[12]應(yīng)當(dāng)說(shuō),此種觀點(diǎn)在界定吸收犯與牽連犯兩者關(guān)系時(shí)是可取的,但是必須附加一個(gè)前提性條件,即吸收犯限定于數(shù)個(gè)同一罪名而將牽連犯限定于數(shù)個(gè)不同罪名的前提下才能成立;否則,如果認(rèn)為吸收犯也可以存在于數(shù)個(gè)不同罪名之間,而對(duì)存在手段行為與目的行為關(guān)系的情況就難以直接判定為是牽連犯,因?yàn)榇朔N情形說(shuō)它是吸收犯也不無(wú)道理。二是主張這一吸收形式,便倒置了定罪和量刑的順序。吸收犯中定一罪而排斥他罪,純粹是從罪的性質(zhì)上判斷的,不包含量刑因素,它是按行為的性質(zhì)而決定的前行為吸收后行為,與前后兩行為所符合法條的刑罰輕重?zé)o關(guān)。這種不考慮量刑因素的定罪方法一般也不會(huì)脫離罪刑相適應(yīng)原則,因?yàn)楫?dāng)后行為的性質(zhì)加重時(shí),前行為的性質(zhì)一般也會(huì)跟著加重。當(dāng)然,法條間刑度輕重的差距,也是個(gè)客觀存在,但這只是立法上的缺陷,不能以司法去彌補(bǔ)。[13]

四、謝萬(wàn)春、趙亞軍共同構(gòu)成窩藏罪的適用問(wèn)題

窩藏罪,是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物,幫助其逃匿的行為。窩藏犯罪是一種故意犯罪,“明知”是構(gòu)成本罪的必要條件,是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵,行為人要明知自己的窩藏行為是一種危害社會(huì)的行為,并且希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生,才構(gòu)成犯罪。[14]明知是犯罪的人,包括行為人肯定對(duì)方必然是犯罪的人和只認(rèn)識(shí)到對(duì)方可能是犯罪的人兩種情形。所謂“肯定對(duì)方必然是犯罪的人”,是指行為人根據(jù)有關(guān)事項(xiàng)(如對(duì)方明確告訴行為人自己殺了人、自己是越獄的逃犯等等),判斷出自己所窩藏的對(duì)象肯定是犯罪的人無(wú)疑。所謂“認(rèn)識(shí)到對(duì)方可能是犯罪的人”,是指行為人根據(jù)有關(guān)事項(xiàng) (如神情異常等),認(rèn)識(shí)到對(duì)方有可能是犯罪的人,但又無(wú)十足的把握。構(gòu)成窩藏只要求行為人認(rèn)識(shí)到對(duì)方可能是犯罪的人就夠了,不要求其必須肯定對(duì)方是犯罪的人。[15](P134)認(rèn)定被告人謝萬(wàn)春、趙亞軍共同構(gòu)成窩藏罪的關(guān)鍵也在于是否有主觀上的“明知”。

本案認(rèn)定被告人謝萬(wàn)春 “明知”而構(gòu)成窩藏罪毫無(wú)問(wèn)題,因?yàn)?2008年 3月 17日晚 22時(shí)許,謝萬(wàn)禮潛逃到廊坊市,借出租車(chē)司機(jī)的手機(jī)與其兄謝萬(wàn)春取得聯(lián)系,二人在廊坊市燕南樓附近見(jiàn)面。此前,謝萬(wàn)春早已收到了警方的知會(huì),明知其弟是監(jiān)獄脫逃罪犯的情況下,仍趕到燕南樓與其見(jiàn)面,并替其支付了 90元出租車(chē)費(fèi),并將其接到自己工作的煤場(chǎng)后面的荒地藏匿。[16]既然“謝萬(wàn)春早已收到了警方的知會(huì),明知其弟是監(jiān)獄脫逃罪犯的情況下,仍趕到燕南樓與其見(jiàn)面”,并且 “替其支付了 90元出租車(chē)費(fèi),并將其接到自己工作的煤場(chǎng)后面的荒地藏匿”,當(dāng)然屬于“明知”而構(gòu)成窩藏罪。至于在庭審過(guò)程中,謝萬(wàn)禮的哥哥謝萬(wàn)春辯稱(chēng),“沒(méi)有報(bào)警而是選擇帶著弟弟前往張家口,并不是想?yún)f(xié)助他逃跑,而是要爭(zhēng)取時(shí)間規(guī)勸弟弟去自首。自己所有的行為都是出自兄弟情,想為弟弟爭(zhēng)取寬大處理的機(jī)會(huì)?！边@更難成立。試問(wèn)∶如果真正想“要爭(zhēng)取時(shí)間規(guī)勸弟弟去自首”、“為弟弟爭(zhēng)取寬大處理的機(jī)會(huì)”,那為何“沒(méi)有報(bào)警而是選擇帶著弟弟前往張家口”,選擇“帶著弟弟前往保定警方”不更好嗎?可見(jiàn),謝萬(wàn)春的用意顯然是在于“協(xié)助他逃跑”。

但被告人趙亞軍事前并不知謝萬(wàn)禮是監(jiān)獄脫逃罪犯,更未收到 “警方的知會(huì)”,對(duì)其能否認(rèn)定 “明知”而構(gòu)成窩藏罪呢?答案當(dāng)然是肯定的。理由在于∶“明知”從時(shí)間上看,一般是在開(kāi)始實(shí)施窩藏行為之時(shí)已認(rèn)識(shí)到對(duì)方是犯罪的人;在開(kāi)始實(shí)施所謂的“窩藏”行為之時(shí)雖未認(rèn)識(shí)到對(duì)方是犯罪的人,但行為人在發(fā)現(xiàn)對(duì)方是犯罪的人后仍然繼續(xù)對(duì)其予以窩藏的,也構(gòu)成窩藏。被告人趙亞軍,在謝萬(wàn)禮上車(chē)之后約 20分鐘得知謝萬(wàn)禮是監(jiān)獄逃犯,當(dāng)時(shí)他曾表示要回家,但被謝萬(wàn)春拒絕。趙亞軍辯稱(chēng)他是出于對(duì)謝氏兄弟的恐懼才沒(méi)有逃跑和報(bào)警。據(jù)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查,謝萬(wàn)春曾對(duì)趙亞軍說(shuō)這沒(méi)他什么事,趙是出于對(duì)法律的無(wú)知才犯下了窩藏罪。對(duì)“法律的無(wú)知”并不等于對(duì)“窩藏行為的無(wú)知”,趙亞軍 “在謝萬(wàn)禮上車(chē)之后約 20分鐘得知謝萬(wàn)禮是監(jiān)獄逃犯,當(dāng)時(shí)他曾表示要回家”,這表明當(dāng)時(shí)趙亞軍在得知謝萬(wàn)禮是監(jiān)獄逃犯時(shí)并不想“協(xié)助他逃跑”,可惜“出于對(duì)謝氏兄弟的恐懼才沒(méi)有逃跑和報(bào)警”。

[1]張 娜.保定駕車(chē)暴力沖監(jiān)脫逃案昨日開(kāi)庭 [N].燕趙都市報(bào),2008-07-24.

[2]丁天球.危害公共安全罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究 [M].北京:人民法院出版社,2005.

[3]倪澤仁.暴力犯罪刑法適用指導(dǎo) [M].北京:中國(guó)檢察出版社,2006.

[4]馬 競(jìng).河北保定駕車(chē)暴力沖監(jiān)犯謝萬(wàn)禮被判無(wú)期[N].法制日?qǐng)?bào),2008-07-24.

[5]鮮鐵可.妨害司法犯罪定罪量刑案例評(píng)析 [M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2003.

[6]李?；?妨害社會(huì)管理秩序罪新論 [M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.

[7]吳振興.刑法新立罪的理論與實(shí)務(wù)》 (下卷) [M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1998.

[8]汪 洋.河北囚犯開(kāi)吊車(chē)暴力沖開(kāi)監(jiān)獄大門(mén)被判無(wú)期 [N].燕趙晚報(bào),2008-07-24.

[9]張明楷.刑法學(xué) (上) [M].北京:法律出版社,1997.

[10]李文燕,楊忠民.刑法學(xué) [M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005.

[11]趙廷光.中國(guó)刑法原理 (總論卷)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1992.

[12]童偉華.吸收犯學(xué)說(shuō)述評(píng) [J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社科版),2001(2):62-64.

[13]苗有水.論吸收犯的罪數(shù)本質(zhì)及其基本形式 [J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),1996(3):25-28.

[14]湯曉安.“合理懷疑”是否屬于窩藏罪中的“明知”[N].檢察日?qǐng)?bào),2003-11-17.

[15]吳占英.妨害司法罪理論與實(shí)踐 [M].北京:中國(guó)檢察出版社,2005.

[16]駕駛吊車(chē)暴力沖監(jiān)脫逃案一審宣判謝萬(wàn)禮獲無(wú)期徒刑 [N].保定晚報(bào),2008-07-24.

D 924

A

1008-6471(2010)03-0118-03

2010-07-10

孟慶華 (1959-),男,山東濟(jì)南人,河北大學(xué)政法學(xué)院教授,法學(xué)博士,碩士研究生導(dǎo)師,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后,主要從事中國(guó)刑法理論研究。