《國(guó)史要義》史例觀的比較考察

劉建民

(湖北師范學(xué)院歷史文化學(xué)院，湖北黃石435002)

《國(guó)史要義》史例觀的比較考察

劉建民

(湖北師范學(xué)院歷史文化學(xué)院，湖北黃石435002)

柳詒徵《國(guó)史要義》以專章論述史例，其作法符合中國(guó)史學(xué)的實(shí)際。他考察了史例的緣起和外延，并置之于世界史學(xué)的視野下衡量。他認(rèn)為，史例權(quán)輿《禮經(jīng)》，為我國(guó)史學(xué)特創(chuàng)，包含取舍、等差、體裁等方面。柳氏對(duì)史例的見解深受杜預(yù)的影響，并基于大量的史料進(jìn)行了擴(kuò)充。由于其過于強(qiáng)調(diào)民族文化和禮書的地位，從而造成了自己理解史例的局限。

柳詒徵;《國(guó)史要義》;史例

談及中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)理論，學(xué)者多標(biāo)舉劉知幾《史通》與章學(xué)誠(chéng)《文史通義》。近代以來的史學(xué)理論著述，又以梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)歷史研究法》最受重視。然梁氏之書兼具新舊，史學(xué)方法論承續(xù)乾嘉學(xué)派為主，歷史哲學(xué)部分則深受西方近代史學(xué)理論影響。若言劉、章之后的中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)理論，必首推柳詒徵的《國(guó)史要義》。柳氏是書共有十章，分論史原、史權(quán)、史統(tǒng)、史聯(lián)、史德、史識(shí)、史義、史例、史術(shù)、史化。所論諸題無不為史學(xué)關(guān)鍵，究其源流，或肇始于劉、章二氏，或自出柳氏心杼。柳氏之前，雖間有學(xué)者論及相關(guān)內(nèi)容，卻絕不曾有如此明確提煉眾多傳統(tǒng)史學(xué)范疇而匯于一書者。蘇淵雷、張其昀、孫永如等學(xué)者均以《國(guó)史要義》為繼承《史通》、《文史通義》之巨制，確有所據(jù)。本文所述，即為研習(xí)該書第八章“史例”的心得。

一

史之有例，必有其源，或以《左傳》為史書發(fā)凡起例之始。廖平作《左傳杜氏五十凡駁例箋》曰:“可見左氏文筆隨宜，時(shí)或言凡，時(shí)或不言凡，亦傳記立言之常，初無容心于其間。通考傳文，其言凡與不言凡者，莫不互相補(bǔ)助，水乳交融，合之兩美，皆所以解釋經(jīng)義。全出自筆削之后，故孔前絕無模范之文也［1］P257。”柳詒徵《國(guó)史要義》以為此論因推尊孔子而發(fā)，并反駁道:“孔子以前史官記事，皆漫無定例，何以屬辭?如君無道而遇軾，則過在君，既是里革所言，已可見舊史義例［1］258?！彼χ魇防醋杂诙Y。其言曰:“周之為教，言動(dòng)有法，稱謂有別，治事有序，御物有方?！蓜?dòng)作事為，皆有規(guī)律，至于記言記事，亦必有共守之規(guī)律。自王朝之史，至諸國(guó)之史，一皆據(jù)以為書，此非異事也［1］252－253?！卑凑罩芏Y的教化，人們的言語和行為遵循一定的法則，相互之間的稱呼應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，處理事務(wù)當(dāng)分清先后，使用器物也要符合規(guī)矩。由此看來，一切的舉動(dòng)行為都有規(guī)范律定。那么，史官記言記事自不能例外，也應(yīng)有共守的規(guī)律。柳詒徵把著史視作受周禮約束的其他行為一樣，充分考量了當(dāng)時(shí)的文化背景。這種歷史性的視野，是作為經(jīng)學(xué)家的廖平所欠缺的。

確實(shí)，周代禮書屢見言凡者?！秲x禮·士相見禮》有:

“凡燕見于君，必辯君之南面。若不得，則正方，不疑君。君在堂，升見無方階，辯君所在。凡言，非對(duì)也，妥而后傳言。與君言，言使臣;與大人言，言事君;與老者言，言使弟子;與幼者言，言孝弟于父兄;與眾言，言忠信慈祥;與居官者言，言忠信。凡與大人言，始視面，中視抱，卒視面，毋改。眾皆若是。若父則游目，毋上于面，毋下于帶。若不言，立則視足，坐則視膝。凡侍坐于君子，君子欠伸，問日之早晏，以食具告。改居，則請(qǐng)退可也。夜侍坐，問夜，膳葷，請(qǐng)退可也?！矆?zhí)幣者不趨，容彌蹙以為儀。執(zhí)玉者則唯舒武，舉前曳踵。凡自稱于君，士大夫則曰下臣;宅者在邦，則曰市井之臣;在野，則曰草茅之臣;庶人，則曰刺草之臣;他國(guó)之人，則曰外臣［2］977－978?！?/p>

其發(fā)凡起例，與《左傳》絕似。例如，《左傳·莊公十一年》曰:“凡師，敵未陳曰敗某師，皆陳曰戰(zhàn)，大崩曰敗績(jī)，得俊曰克，覆而敗之曰取某師，京師敗曰王師敗績(jī)于某［2］1769－1770?！薄秲x禮》言凡者，對(duì)行為作出規(guī)定;《左傳》言凡者，對(duì)書法擬訂守則;其間的共同之處是無可置疑的。柳詒徵將二者聯(lián)系起來，顯然符合常理。

柳氏此種作法，受杜預(yù)啟發(fā)至深。杜氏《春秋左氏傳序》曰:

“左丘明受經(jīng)于仲尼，以為經(jīng)者不刊之書也。故傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辯理，或錯(cuò)經(jīng)以合異，隨義而發(fā)?！浒l(fā)凡以言例，皆經(jīng)國(guó)之常制，周公之垂法，史書之舊章。仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體。其微顯闡幽，裁成義類者，皆據(jù)舊例而發(fā)義，指行事以正褒貶。諸稱“書”、“不書”、“先書”、“故書”、“不言”、“不稱”、“書曰”之類，皆所以起新舊，發(fā)大義，謂之變例［2］1705－1706。”

杜預(yù)明確指出，《左傳》發(fā)凡言例皆經(jīng)國(guó)常制、周公垂法、史書舊章。所謂“經(jīng)國(guó)之常制，周公之垂法”，即指周禮。柳詒徵稍加引申，便將其與“史書之舊章”關(guān)聯(lián)起來。他認(rèn)為:“《周官》宰夫掌百官府之征令，辨其八職，一曰正，掌官法以治要;二曰師，掌官成以治凡;三曰司，掌官法以治目;四曰旅，掌官成以治數(shù);其第六即曰史，掌官書以贊治。國(guó)家政令職務(wù)，有大綱焉，曰要曰凡;有條流焉，曰數(shù)曰目。史之為官書也，即此要凡目數(shù)之總匯［1］252?！笨梢姡纤搶?shí)未脫杜預(yù)之藩籬。

然則，柳詒徵所持“史例權(quán)輿《禮經(jīng)》”說值得商榷。他主張:“顧史之有例，亦惟吾國(guó)所特創(chuàng)，他國(guó)史家莫之能先，而東亞各國(guó)之為史者，多承用吾史之例，是不可不申言之也。史例權(quán)輿《禮經(jīng)》，計(jì)時(shí)已在春秋之前［1］251?！贝苏f略顯武斷，緣由有二:其一，史例未必限于類似《春秋》書法的屬辭比事，有些特別的史例難與《禮經(jīng)》產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，比如史體;其二，《禮經(jīng)》之前史書豈無史例?譬如《尚書》匯集殷周時(shí)期的訓(xùn)誥，此類訓(xùn)誥之體例即似與《禮經(jīng)》無干。又《尚書》早出，則如何將訓(xùn)誥體例溯源至而晚出《禮經(jīng)》?熊十力曾致函柳詒徵道:“承示《國(guó)史要義》，深佩博而能約，密而不碎，真不朽作也。公精于禮，言史一本之禮，是獨(dú)到處［1］1?！边@段評(píng)論準(zhǔn)確地點(diǎn)出了《國(guó)史要義》的特色所在?！渡袝ざ嗍俊吩?“惟殷先人，有冊(cè)有典?！比绻笆芬槐居诙Y”，殷代之典冊(cè)作何解釋?不難看出，柳氏的困境在于忽視了商代的典籍，也簡(jiǎn)單地把禮與《禮經(jīng)》等同看待。

二

史例究竟包括哪些方面，是柳詒徵重點(diǎn)闡述的另一個(gè)問題。他認(rèn)為:“按史之為例，有去取焉，有差等焉，有聯(lián)散焉，有序第焉;有片語之例，有全書之例，有編年與紀(jì)傳相同之例，有二體獨(dú)具之例［1］269?！鼻伊信e《史通》、《廿二史札記》、《隋書·魏澹傳》、《新五代史》、《廿二史考異》、《資治通鑒》、《通鑒綱目凡例》、元修三史等加以說明。然柳氏所論，終不能遍及?！妒吠āゎ}目》曰:

“觀夫舊史列傳，題卷靡恒。文少者則具出姓名，若司馬相如、東方朔是也。字煩者唯書姓氏，若毋將、蓋、鄭、諸葛傳是也。必人多而姓同者，則結(jié)定其數(shù)，若二袁、四張、二公孫傳是也。如此標(biāo)格，足為詳審。至范曄舉例，始全錄姓名，歷短行于卷中，叢細(xì)字于標(biāo)外，其子孫附出者，注于祖先之下，乃類俗之文案孔目、藥草經(jīng)方，煩碎之至，孰過于此?竊以《周易》六爻，義存象內(nèi);《春秋》萬國(guó)，事具《傳》中。讀者研尋，篇中自曉，何必開帙解帶，便令昭然滿目也。自茲已降，多師蔚宗。魏收因之，則又甚矣。其有魏世鄰國(guó)編于魏史者，于其人姓名之上，又列之以邦域，申之以職官，至如江東帝主，則云僣晉司馬叡、島夷劉裕;河西酋長(zhǎng)，則云私署涼州牧張寔、私署涼王李暠。此皆篇中所具，又于卷首具列。必如收意，使其撰兩《漢書》、《三國(guó)志》，題諸盜賊傳，亦當(dāng)云僣西楚霸王項(xiàng)羽、偽寧朔王隗囂。自余陳涉、張步、劉璋、袁術(shù)，其位號(hào)皆一二具言，無所不盡者也［3］92－93。”

此段文字所載范曄《后漢書》、魏收《魏書》題目皆循定格，可謂史例，不見《國(guó)史要義》提及。類似情形不一而足，《史通》內(nèi)篇《斷限》、《稱謂》亦有不為柳氏囊括之史例。

當(dāng)代學(xué)者多究史書體例，其實(shí)為史例之一種而已。欲治史例，絕不能僅限于此?！妒吠āけ炯o(jì)》曰:“蓋紀(jì)之為體，猶《春秋》之經(jīng)，系日月以成歲時(shí)，書君上以顯國(guó)統(tǒng)。曹武雖曰人臣，實(shí)同王者，以未登帝位，國(guó)不建元。陳《志》權(quán)假漢年，編作《魏紀(jì)》，猶兩《漢書》首列秦、莽之正朔也。后來作者，宜準(zhǔn)于斯。而陸機(jī)《晉書》，列紀(jì)三祖，直序其事，竟不編年。年既不編，何紀(jì)之有?夫位終北面，一概人臣，倘追加大號(hào)，止入傳限，是以弘嗣《吳史》，不紀(jì)孫和，緬求故實(shí)，非無往例。逮伯起之次《魏書》，乃編景穆于本紀(jì)，以戾園虛謚，間廁武、昭，欲使百世之中，若為魚貫［3］37－38?！北炯o(jì)“系日月以成歲時(shí)，書君上以顯國(guó)統(tǒng)”，是其素來規(guī)制，此即所謂體例。撰史過程除定體之外，還有取材、成文、標(biāo)題等其他步驟。各每一步驟又各有循例，故史例所含方面甚廣。如若只作體例研究，則所失者多。

三

柳詒徵以為，史例“惟吾國(guó)所特創(chuàng)［1］251”，實(shí)則不然，史例亦可見于西方史書。希羅多德在《歷史》敘述埃及故事的時(shí)候，明確交代:“至于我這個(gè)人，則在這全部歷史里，我的規(guī)則是我不管人們告訴我什么，我都把它記錄下來［4］165。”他所表明的材料取舍標(biāo)準(zhǔn)，無疑屬于一種史例。與其類似的還有修昔底德。在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)》中，修氏提出了與希羅多德截然不同的取舍史例。他說:

“關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)事件的敘述，我確定了一個(gè)原則，不要偶然聽到一個(gè)故事就寫下來，甚至也不單憑我自己的一般印象作為根據(jù);我所描述的事件，不是我親自看見的，就是我從那些親自看見這些事情的人那里聽到后，經(jīng)過我仔細(xì)考核過了的。就是這樣，真理還是不容易發(fā)現(xiàn)的:不同的目擊者對(duì)于同一事件有不同的說法，因?yàn)樗麄兓蛘咂贿@一邊，或者偏袒那一邊，或者由于記憶的不完全。我這部歷史著作很可能讀起來不引人入勝，因?yàn)闀腥鄙偬摌?gòu)的故事。但是如果那些想要清楚地了解過去所發(fā)生的事件和將來也會(huì)發(fā)生的類似的事件(因?yàn)槿诵钥偸侨诵?的人，認(rèn)為我的著作還有一點(diǎn)益處的話，那么，我就心滿意足了。我的著作不是只想迎合群眾一時(shí)的嗜好，而是想垂諸永遠(yuǎn)的［5］17－18?！?/p>

不是親眼所見，或是沒有經(jīng)過考核的，便不能用來敘述伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)，修昔底德的取舍史例比希羅多德嚴(yán)格多了。可見，西方史著并非沒有史例，證據(jù)還能找到很多。

但是，對(duì)史例予以特別的重視與探究，確是我國(guó)史學(xué)的一大特色。自《春秋》以來，三傳多言史例，甚至以之為解經(jīng)關(guān)鍵。《四庫(kù)全書總目提要》如此評(píng)價(jià)杜預(yù)《春秋釋例》曰:“《春秋》以《左傳》為根本，《左傳》以杜解為門徑，集解又以是書為羽翼;緣是以求筆削之旨，亦可云考古之津梁，窮經(jīng)之淵藪［6］?！币徊拷忉尫怖畷谷槐灰曌髯x懂經(jīng)典的“津梁”、“淵藪”，足窺史例之于中國(guó)史書的重要。直至清末，王代豐猶作《春秋例表》，推闡《春秋》之凡例?？v觀中國(guó)史學(xué)，史例獲此殊榮蓋緣于其對(duì)“微言大義”的表達(dá)?！洞呵铩纷圆槐卣?，后世諸史無不如此，僅舉一例為證。何焯評(píng)《史記·孔子世家》曰:“論來孔子只合作列傳，太史公自據(jù)素王之說。三晉、田常至戰(zhàn)國(guó)始列于諸侯，孔子則變例也。往日所見謂孔子祖述堯、舜，憲章文、武，而終于素王。三晉、田常以盜篡傳世，此生民之不幸而戰(zhàn)爭(zhēng)至秦楚之際也。意太史公序論之旨若此，不免鑿矣［7］213?！笨鬃恿杏谑兰?，備受爭(zhēng)議。何氏即以史例之變例釋之，明孔子于司馬遷心目中“素王”地位，屬于典型的以例顯義的作法。

柳詒徵《國(guó)史要義》以專章論述史例，足見其對(duì)此論題的重視，其作法符合中國(guó)史學(xué)的實(shí)際。他考察了史例的緣起和外延，并置之于世界史學(xué)的視野下衡量。他認(rèn)為，史例權(quán)輿《禮經(jīng)》，為我國(guó)史學(xué)特創(chuàng)，包含取舍、等差、體裁等方面。柳氏對(duì)史例的見解深受杜預(yù)的影響，又基于大量的史料，進(jìn)行了擴(kuò)充。不過，由于其過于強(qiáng)調(diào)民族文化和禮書的地位，從而造成了自己理解史例的局限。

［1］柳詒徵.國(guó)史要義［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2000.

［2］十三經(jīng)注疏［Z］.北京:中華書局，1980.

［3］劉知幾，浦起龍.史通通釋［M］.上海:上海古籍出版社，1978.

［4］希羅多德.歷史［M］.北京:商務(wù)印書館，1997.

［5］修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)［M］.北京:商務(wù)印書館，1985.

［6］紀(jì)昀.四庫(kù)全書總目提要［M］.北京:中華書局，1997.

［7］何焯.義門讀書記［M］.崔高維，點(diǎn)校.北京:中華書局，1987.

The Viewpoint of Historical Events Study in"Important Points of National History"

LIU Jianmin

(School of History and Culture，Hubei Normal University，Huangshi Hubei 435002)

Liu Yizhi dissertates historical events exclusively in certain chapters in"Important Points of National History".The practice is in accordance with the facts of Chinese historiography.He studies the origins and extensions of the historical events and studies the the historical events in the context of world historigraphy.He holds that the authoritative historical events comment"Li Jing"is original in Chinese historigrahpy，which includes acceptance and rejection，equivalence，types of literature，etc.Liu Yizhi＇s opinion on historical events is greatly influenced by Du Yu，however，he expands Du Yu＇s opinion through studyinhg large quantities of historical documents.Due to his overemphasis on national culture and the status of"Li Jing" ，he has his own limitation in understanding historical events.

Liu Yizhi;"Important Points of National History";historical event

K03

A

1671－7422(2010)04－0048－03

10.3969/j.ISSN.1671 －7422.2010.04.013

2010－02－18

劉建民(1978— )，男，湖北隨州人，講師，博士。

(責(zé)任編輯王定興)