論破產(chǎn)重整參與主體的角色定位

呂慧娟

(中國(guó)政法大學(xué),北京100088)

論破產(chǎn)重整參與主體的角色定位

呂慧娟

(中國(guó)政法大學(xué),北京100088)

破產(chǎn)重整程序把企業(yè)置于中心,旨在拯救困境企業(yè),其價(jià)值目標(biāo)是多元、多贏的,在根本上是一種衡平,企業(yè)及與企業(yè)關(guān)聯(lián)的各方需要退讓出自己的部分權(quán)益,而使得整體利益最大化。破產(chǎn)重整程序中,除了利害關(guān)系人以外,還存在著外部主體。即主要討論了破產(chǎn)重整中不同參與主體各自不同的角色。

債權(quán)人與債務(wù)人恰在相互博弈中被賦予一定的角色。債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中發(fā)揮著最終控制以及監(jiān)督的作用。在債務(wù)人自行經(jīng)營(yíng)管理模式下,債務(wù)人是破產(chǎn)重整程序進(jìn)行的核心經(jīng)營(yíng)控制因素。在我國(guó),還需要特別注意的是銀行債權(quán)人在破產(chǎn)重整中的地位,這是由我國(guó)銀行與企業(yè)的關(guān)系的特點(diǎn)所決定的。外部主體的介入旨在平衡利益,促成重整的實(shí)現(xiàn)。管理人是債權(quán)人與債務(wù)人之間的杠桿;法院是中立的裁判者。

破產(chǎn)重整; 控制權(quán); 平衡利益

2007年11月21日,杭州市中級(jí)人民法院裁定批準(zhǔn)浙江海納科技股份有限公司(以下稱“浙江海納”)的重整計(jì)劃,終止浙江海納重整程序。這成為我國(guó)新《破產(chǎn)法》實(shí)施后,全國(guó)首例依據(jù)破產(chǎn)重整程序在法庭內(nèi)由債權(quán)人會(huì)議表決通過重整計(jì)劃的公司重整案件,也是我國(guó)首例上市公司、民營(yíng)企業(yè)實(shí)施重整獲得成功的案件,也將會(huì)為我國(guó)司法介入財(cái)務(wù)困境企業(yè)的拯救提供示范。[1]破產(chǎn)重整作為一種破產(chǎn)預(yù)防救濟(jì)方式,一方面鼓勵(lì)財(cái)務(wù)困境企業(yè)獲得重生,減少因企業(yè)破產(chǎn)造成的資源浪費(fèi),維護(hù)市場(chǎng)秩序穩(wěn)定,另一方面使得困境企業(yè)的債權(quán)人在更大程度上獲得清償,同時(shí)使得各利益攸關(guān)方的需求得到一定的滿足。可以說,破產(chǎn)重整制度的價(jià)值目標(biāo)是多元化、綜合性的,那么理清破產(chǎn)重整制度的價(jià)值目標(biāo),進(jìn)而在制度設(shè)計(jì)中對(duì)各參與人、利害關(guān)系人進(jìn)行定位,平衡各方利益,是將破產(chǎn)重整制度付諸實(shí)踐并發(fā)揮制度功能的前提。

一、破產(chǎn)重整制度的價(jià)值目標(biāo)分析

破產(chǎn)重整,是指對(duì)已具破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)原因之虞而又有再生希望的債務(wù)人實(shí)施的旨在挽救其生存的積極程序。[2](P388)也就是在企業(yè)無力償債或者具有這種可能的情況下,保護(hù)有被成功拯救可能的企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng),實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)興和債務(wù)清理的再建型法律程序,是防止企業(yè)破產(chǎn)的積極救濟(jì)程序。

關(guān)于破產(chǎn)重整制度的價(jià)值目標(biāo),美國(guó)學(xué)者安德森指出,重整制度試圖提出和解決困境實(shí)體所面臨的三個(gè)方面的問題:(1)為了使陷于困境的債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上康復(fù),應(yīng)當(dāng)采取何種財(cái)務(wù)決定和行動(dòng);(2)為使這種復(fù)興對(duì)所有的當(dāng)事人都不失公平,應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人與股東之間達(dá)成何種權(quán)利調(diào)整,(3)如果企業(yè)復(fù)蘇無望,因而不能繼續(xù)營(yíng)運(yùn),則債務(wù)人資產(chǎn)的清算應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行,才能使之有條不紊并且使所有利害關(guān)系人得到最大限度的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)。實(shí)質(zhì)上,重整是通過法律機(jī)制實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)解決以求造就穩(wěn)定的、恢復(fù)活力的企業(yè)的過程。[3](P227)1997年美國(guó)國(guó)會(huì)在關(guān)于修訂破產(chǎn)法的95-595號(hào)報(bào)告中,明確表達(dá)了“企業(yè)重整案件的目的,與清算案件不同,乃是重建企業(yè)財(cái)政,從而使之能夠繼續(xù)營(yíng)運(yùn),為雇員提供就業(yè),向債權(quán)人清償債務(wù),以及為股東帶來回報(bào)?！盵4](P349-350)再觀各國(guó)立法例,法國(guó)1985年《困境企業(yè)司法重整及清算法》第一條開宗明義地指出,其立法目的在于“拯救企業(yè),維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和職工就業(yè),以及清理債務(wù)”。德國(guó)1994年《破產(chǎn)法》第一條關(guān)于破產(chǎn)程序的目的的規(guī)定中,提及“通過特別旨在維持企業(yè)的償債計(jì)劃中達(dá)成的安排,是債務(wù)人的債權(quán)人集體受償,并使誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人獲得免責(zé)機(jī)會(huì)”。

由此,我們可以看出貫穿破產(chǎn)重整制度的兩條主線,即企業(yè)拯救和債務(wù)清理。一方面,破產(chǎn)重整程序的進(jìn)行是把債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)建立在困境企業(yè)實(shí)現(xiàn)復(fù)興的基礎(chǔ)上,力圖使企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值得以最大程度保留,以使債權(quán)人獲得比在破產(chǎn)清算的情況下更為有利的清償結(jié)果。另一方面,通過破產(chǎn)重整中的債務(wù)調(diào)整,使企業(yè)擺脫經(jīng)濟(jì)困境,獲得復(fù)興的機(jī)會(huì),從而最大程度地保全企業(yè)的出資人、企業(yè)職工等利益攸關(guān)方的利益,維護(hù)社會(huì)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定?？梢哉f,破產(chǎn)重整的價(jià)值目標(biāo)是復(fù)合型的,但也是有優(yōu)先級(jí)的。如我國(guó)著名學(xué)者王衛(wèi)國(guó)教授所言,重整制度的首要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)興。[5](P227)也可以說,破產(chǎn)重整制度是著眼于企業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位及其興衰存亡對(duì)社會(huì)生活的影響,把企業(yè)置于中心地位,將拯救有再生希望的困境企業(yè)作為出發(fā)點(diǎn),最終能夠在更大程度上實(shí)現(xiàn)包含在企業(yè)關(guān)系中的各方當(dāng)事人的利益,達(dá)到一種“多贏”的效果。浙江海納重整是一個(gè)很好的例證。[1]如果浙江海納進(jìn)行破產(chǎn)清算,在假設(shè)清算期為一年的前提下,債權(quán)人可能獲得14182%的比例清償,所有非流通股股東和所有中小流通股股東的投資權(quán)益為零,職工將失業(yè),浙江海納的資產(chǎn)也將大幅貶值,對(duì)社會(huì)資源造成浪費(fèi)。而依據(jù)重整計(jì)劃,浙江海納的本金償債率為25135%,較破產(chǎn)情形債權(quán)人獲得較多的清償,另一方面企業(yè)得以存續(xù),也使得職工、股東的利益能得以保全。

二、破產(chǎn)重整中債權(quán)人與債務(wù)人的博弈

如前所述,破產(chǎn)重整的價(jià)值目標(biāo)是多元、多贏的,包含債務(wù)人企業(yè)、債權(quán)人、債務(wù)人的出資人、職工等多方利益考量,而債務(wù)人企業(yè)與債權(quán)人本處于對(duì)立的立場(chǎng),二者的利益實(shí)現(xiàn)如何能并存于一個(gè)價(jià)值目標(biāo)體系中?破產(chǎn)重整程序在根本上是一種衡平,企業(yè)及與企業(yè)關(guān)聯(lián)的各方需要退讓出自己的部分權(quán)益,而使得整體利益最大化,這其中尤其需要債權(quán)人與債務(wù)人的配合,毋庸置疑,這也是一個(gè)博弈過程。破產(chǎn)重整中的債權(quán)人與債務(wù)人恰在相互博弈中被賦予一定的角色。

首先需要思考的是,債權(quán)人是否會(huì)選擇促成債務(wù)人企業(yè)重整?對(duì)債權(quán)人而言,重整程序的啟動(dòng)即意味著其債權(quán)被凍結(jié),不論是擔(dān)保債權(quán)人還是普通債權(quán)人都必須依重整程序行使權(quán)利,這就使得債權(quán)人面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn):如果重整不成功,不僅其應(yīng)該得到清償?shù)呢?cái)產(chǎn)會(huì)因債務(wù)公司的繼續(xù)使用而不斷貶值,而且共益?zhèn)鶛?quán)的隨時(shí)優(yōu)先清償更使其本應(yīng)獲得不多的清償?shù)呢?cái)產(chǎn)更少。[6]然而如前述浙江海納重整案所證明的,如果債務(wù)人企業(yè)重整成功,相比進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的情形,債權(quán)人通常獲得更多的清償。所以說,債權(quán)人是否選擇債務(wù)人破產(chǎn)重整的關(guān)鍵在于其在債務(wù)人重整情形下的獲益是否高于債務(wù)人破產(chǎn)清算情形下的獲益。如果有更高的收益,則債權(quán)人會(huì)以積極態(tài)度促成債務(wù)人企業(yè)的重整。

但是,由于信息不對(duì)等、經(jīng)濟(jì)地位差異等因素,債權(quán)人,尤其是諸如原料供貨商這樣的小債權(quán)人,在破產(chǎn)重整程序中是處于弱勢(shì)地位的,最容易受到利益損害。無疑這將會(huì)是債權(quán)人在面對(duì)債務(wù)人重整時(shí)的一個(gè)憂慮。所以,法律應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人以更多的保護(hù),以平衡利益。重整是以債務(wù)人企業(yè)為中心的,目的是使債務(wù)人企業(yè)得以存續(xù)、繼續(xù)經(jīng)營(yíng),由此破產(chǎn)重整是多方利益的復(fù)合,那么是分?jǐn)倱p失?還是偏廢一方?控制權(quán)的行使主導(dǎo)破產(chǎn)重整的進(jìn)行以及破產(chǎn)重整所達(dá)到的效果,確定控制權(quán)歸屬的意義不言自明。如前分析,注重對(duì)債權(quán)人保護(hù)勿庸置疑,那么接下來的問題便是,在破產(chǎn)重整控制權(quán)體系中,債權(quán)人與債務(wù)人分別處于何種位置才能形成制衡?

就債務(wù)人企業(yè)而言,債權(quán)人是企業(yè)的外部利害關(guān)系人,不能直接介入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。但是對(duì)于重整中的困境企業(yè)來講,如前述債權(quán)人是最大的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與獲益相一致原則,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)取得對(duì)困境企業(yè)的控制權(quán),其權(quán)力行使類似于狀況良好企業(yè)中的出資股東。因?yàn)楹笳咴谄髽I(yè)財(cái)務(wù)狀況良好時(shí)作為資本提供者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)明確的是此處的控制權(quán)并非是實(shí)際的經(jīng)營(yíng)控制權(quán),而是一種最終控制權(quán),其行使方式為集中行使,就單個(gè)債權(quán)人而言,此控制權(quán)表現(xiàn)為表決權(quán)。類似于公司經(jīng)營(yíng)中的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離,在破產(chǎn)重整中,債權(quán)人的最終控制權(quán)與困境企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)相分離。

綜合各國(guó)立法例,債權(quán)人保留的控制權(quán)主要包括:1.對(duì)實(shí)際控制權(quán)人的選任和更換。2.對(duì)具體控制權(quán)的限制。幾乎在所有重要的重整控制權(quán)內(nèi)容中,債權(quán)人都保留有最終的控制權(quán)。在重整營(yíng)業(yè)保護(hù)權(quán)中,債權(quán)人可以請(qǐng)求解除權(quán)利中止,或者要求對(duì)擔(dān)保物的充分保護(hù)。在重整經(jīng)營(yíng)權(quán)中,債權(quán)人有權(quán)對(duì)“日常經(jīng)營(yíng)范圍”之外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),特別是財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和營(yíng)業(yè)的出讓進(jìn)行控制。在重整融資之時(shí),由于融資將使所有的債權(quán)人的權(quán)利次序降位,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)擁有參與權(quán)。3.代位訴訟權(quán)。在管理人未能通過行使撤銷權(quán)或者解除權(quán)來保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí),債權(quán)人作為整體有權(quán)申請(qǐng)法院同意債權(quán)人委員會(huì)來行使這種權(quán)利。4.申請(qǐng)將重整轉(zhuǎn)為清算。[7](P30-31)我國(guó)《破產(chǎn)法》通過對(duì)債權(quán)人會(huì)議職權(quán)以及“雙重多數(shù)表決模式”的規(guī)定,實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的自治地位。應(yīng)注意的是,債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況信息要對(duì)債權(quán)人透明,這是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其控制權(quán)之必要,同時(shí)也是平衡債權(quán)人與債務(wù)人在談判過程中的地位之必需。

在賦予債權(quán)人控制權(quán)對(duì)其予以保護(hù)的同時(shí),債權(quán)人的利益也是受限的。依各國(guó)重整法律的規(guī)定,主要體現(xiàn)在:(1)在公司申請(qǐng)重整后至重整裁定前,法院可因公司或者利害關(guān)系人的申請(qǐng)或依職權(quán)裁定限制債權(quán)人對(duì)公司行使債權(quán)。(2)法院裁定重整后,所有債權(quán)人都必須依重整程序行使權(quán)利,依法申報(bào)債權(quán),依照重整計(jì)劃受償。(3)對(duì)擔(dān)保債權(quán)人來講,其依清算程序享有的別除權(quán)在重整程序中受到限制,只能按照重整計(jì)劃實(shí)現(xiàn)權(quán)利而不能在程序外行使擔(dān)保物權(quán)。(4)在重整計(jì)劃未能通過時(shí),債務(wù)人或管理人可以請(qǐng)求法院直接批準(zhǔn)重整計(jì)劃,剝奪了債權(quán)人的表決權(quán)。[8](P27)也就是表現(xiàn)在兩方面,一是對(duì)債權(quán)人行使債權(quán)的限制,尤其是擔(dān)保債權(quán)人;二是對(duì)債權(quán)人重整計(jì)劃表決權(quán)的限制。這也反映了破產(chǎn)重整效率優(yōu)先、兼顧公平的原則。

就實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制權(quán)而言,各國(guó)立法例主要有三種[8](P35-39):1.債務(wù)人、管理人選擇制,以美國(guó)、德國(guó)為代表?！睹绹?guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》第十一章確立了債務(wù)人自行管理為原則,托管人管理為例外的“占有中的債務(wù)人”模式?！兜聡?guó)支付不能法》也規(guī)定了類似的制度,但不同的是債務(wù)人自行管理須經(jīng)法院裁定。2.管理人單一制,以英國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表。在此體例下不允許公司管理層在重整期間管理和主持公司經(jīng)營(yíng)。3.管理人和債務(wù)人并列制,以法國(guó)為代表。在此體例下,債務(wù)人的權(quán)利受到管理人的制衡,即“債務(wù)人管理經(jīng)營(yíng)企業(yè)的權(quán)力取決于法院授予管理人的權(quán)力有多大”。我國(guó)《破產(chǎn)法》借鑒了美國(guó)的體例,即存在債務(wù)人模式和管理人模式,但不同的是債務(wù)人要自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù),必須提出申請(qǐng),經(jīng)法院批準(zhǔn)。

債務(wù)人處于實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的地位,有其優(yōu)勢(shì)也有其弊端。優(yōu)勢(shì)在于:其一,較管理人而言,債務(wù)人的管理層更熟悉困境企業(yè),從而債務(wù)人實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理企業(yè),更有助于提高重整的效率。其二,管理人屬困境企業(yè)外部因素,相形之下,債務(wù)人更具挽救困境公司的內(nèi)在動(dòng)力。弊端在于:其一,債務(wù)人管理層的目標(biāo)可能會(huì)與重整目的、債權(quán)人利益不一致。如在美國(guó),請(qǐng)求公司重整越來越成為公司經(jīng)營(yíng)的一種策略,特別是在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,困境企業(yè)經(jīng)常利用重整阻斷債權(quán)人的追索,獲得調(diào)整的時(shí)機(jī)。[8](P41)其二,債務(wù)人管理層可能濫用控制權(quán),侵害債權(quán)人的利益。所以在對(duì)債務(wù)人賦予經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的同時(shí),應(yīng)當(dāng)制定一些權(quán)利行使限制規(guī)則。我國(guó)《破產(chǎn)法》未對(duì)債務(wù)人自行管理權(quán)利作出限制規(guī)定,但債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理行為要受到債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)、法院、管理人的監(jiān)督。

總的來說,在困境企業(yè)破產(chǎn)重整中,債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中發(fā)揮著最終控制以及監(jiān)督的作用,集中體現(xiàn)在對(duì)管理人的選任、對(duì)具體經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的限制、表決通過重整計(jì)劃。在債務(wù)人自行經(jīng)營(yíng)管理模式下,債務(wù)人是破產(chǎn)重整程序進(jìn)行的核心經(jīng)營(yíng)控制因素,在重整期間負(fù)責(zé)破產(chǎn)債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)管理、制定重整計(jì)劃草案,執(zhí)行通過的重整計(jì)劃。

此外,在我國(guó),還需要特別注意的是銀行債權(quán)人在破產(chǎn)重整中的地位,這是由我國(guó)銀行與企業(yè)的關(guān)系的特點(diǎn)所決定的。我國(guó)商業(yè)銀行是企業(yè)資金的主要提供者,那么困境企業(yè)無法償還的貸款對(duì)應(yīng)的即是商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)。有數(shù)據(jù)資料[9](P476)顯示,2001年底,我國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行貸款為7萬億元,不良貸款占25.37%,為17 600多億元,其中約有6 000多億元將成為實(shí)際損失?？梢哉f銀行往往是我國(guó)企業(yè)的最大的債權(quán)人,而且銀行債權(quán)多數(shù)會(huì)是有擔(dān)保債權(quán),所以在困境企業(yè)重整中銀行的作用的也是不能忽視的。從破產(chǎn)企業(yè)的角度來看,企業(yè)股東及管理者需要銀行債權(quán)推后的償還,甚至需要銀行提供資金以承擔(dān)和完成重整計(jì)劃,因而會(huì)在重整程序的實(shí)施過程中對(duì)銀行的介入行為作出一定讓步。[9](P477)可以說,銀行是對(duì)困境企業(yè)存續(xù)至關(guān)重要的債權(quán)人。此外,銀行作為困境企業(yè)的債權(quán)人也具有監(jiān)督的內(nèi)在動(dòng)力,故而更合理地發(fā)揮銀行在困境企業(yè)破產(chǎn)重整中的監(jiān)督控制作用是十分必要的。

三、破產(chǎn)重整中外部主體的介入

破產(chǎn)重整程序中,除了債務(wù)人、債權(quán)人等利害關(guān)系人以外,還存在著管理人、法院、等外部主體,其介入目的在于平衡各關(guān)聯(lián)主體的利益,以促成重整價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

管理人是債權(quán)人與債務(wù)人之間的杠桿,依立法模式的不同,管理人在重整中或處于經(jīng)營(yíng)控制債務(wù)人的地位,或處于監(jiān)督者的地位。前已述及,在此不贅述。

基于司法權(quán)的終局性和權(quán)威性,法院以中立裁判者的身份介入破產(chǎn)重整程序,以提高重整效率,平衡各方利益。但法院發(fā)揮的具體作用,依不同的立法例而有不同。在美國(guó),重整程序本身就是一個(gè)談判框架,法院的作用是在雙方出現(xiàn)談判爭(zhēng)議而使重整程序無法繼續(xù)進(jìn)行下去時(shí),通過作出權(quán)利配置的決定使得重整程序繼續(xù)進(jìn)行或者終止重整程序。法院的作用有兩個(gè)特征,第一,法院是對(duì)抗性的利益沖突雙方的居中裁判者;第二,法院的很多裁決往往涉及商業(yè)上的判斷。在英國(guó),法院進(jìn)行裁決不涉及商業(yè)判斷,而是較多地依靠專業(yè)人士的參與,以其判斷為據(jù)作出裁決。在法國(guó),法院在整個(gè)破產(chǎn)重整程序居于核心主導(dǎo)地位。[7](P74-75)

我國(guó)破產(chǎn)重整程序?qū)僮灾沃鲗?dǎo)型,法院是中立的裁判者、審查者和監(jiān)督者,是利益的衡平者。具體而言,法院的作用表現(xiàn)在:第一,程序控制與監(jiān)督。具體體現(xiàn)在對(duì)破產(chǎn)重整申請(qǐng)的批準(zhǔn)、指定管理人、批準(zhǔn)經(jīng)表決通過的重整計(jì)劃等。通過法院對(duì)程序性問題的裁決,防止相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利濫用,保障重整程序的有效進(jìn)行。第二,強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。重整程序開始后,各表決組對(duì)重整計(jì)劃草案予以表決,本屬于利害關(guān)系人自治的當(dāng)然內(nèi)容。但是,各表決組均有其特定之利益,各表決組之間甚至存在利益的沖突,因不同的表決組基于其自身的利益考量而拒絕通過重整計(jì)劃,則重整程序的目的難以達(dá)成。如有學(xué)者言,當(dāng)利害關(guān)系人自治而不能通過重整計(jì)劃時(shí),為社會(huì)整體利益的考慮,有必要借助公權(quán)力干預(yù)以實(shí)現(xiàn)重整的目的。[10]這一制度設(shè)計(jì)也反應(yīng)了破產(chǎn)重整制度對(duì)私權(quán)本位與社會(huì)本位思想的融合。但應(yīng)注意的是,法院行使此項(xiàng)權(quán)力時(shí),應(yīng)符合以下條件[11]:(1)至少有一個(gè)或幾個(gè)權(quán)益受到影響的表決組已經(jīng)接受了公司重整計(jì)劃草案;(2)符合債權(quán)人最大利益原則;(3)符合公平對(duì)待原則,即處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)傷必須獲得按比例的清償;(4)符合絕對(duì)優(yōu)先原則,即破產(chǎn)法對(duì)清算程序所規(guī)定的優(yōu)先順序,在重整程序中對(duì)那些持反對(duì)意見的組同樣適用。

四、結(jié)語

破產(chǎn)重整制度的興起,反映了破產(chǎn)立法從傳統(tǒng)注重清償?shù)焦膭?lì)困境企業(yè)的再生的理念的轉(zhuǎn)化。對(duì)困境企業(yè)而言,如何在企業(yè)拯救與債務(wù)清償、職工就業(yè)、股東利益之間找到平衡點(diǎn),達(dá)到“多贏”的狀態(tài),是破產(chǎn)重整程序制度設(shè)計(jì)所追求的。困境企業(yè)與其債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的良好解決,是關(guān)鍵一環(huán)。在債權(quán)人、困境企業(yè)之間有效配置破產(chǎn)重整控制權(quán),并適當(dāng)引入外部因素監(jiān)督程序的有效進(jìn)行,對(duì)破產(chǎn)重整制度功能發(fā)揮的意義不可小視,然具體的運(yùn)作還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。

[1]唐林林.“借助新《破產(chǎn)法》浙江海納咸魚翻身”[EBΠOL].http:Π Π stock.hexun.comΠ2008-07-11Π107349096.html,2008-7-11.

[2]李永軍.破產(chǎn)法律制度[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.

[3]Anderson,J.C.,Chapter 11 Reorganizations,McGraw-Hill,Inc.1993,at 1-1～1-2.王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1999.

[4]湯維建.企業(yè)破產(chǎn)法新舊專題比較與案例應(yīng)用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2006.

[5]王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法[M].北京:人民法院出版社,1999.

[6]汪世虎.重整計(jì)劃與債權(quán)人利益保護(hù)[J].法學(xué),2007,(1):116.

[7]賀丹.破產(chǎn)重整控制權(quán)的法律配置[D].中國(guó)政法大學(xué),2006.

[8]鄭志斌,張 婷.困境公司如何重整[M].北京:人民法院出版社,2007.

[9]數(shù)據(jù)由Wind資訊終端2006版提供.王爽.銀行在破產(chǎn)重整程序中的平衡監(jiān)督作用[J].中國(guó)商法年刊,2007.

[10]鄒海林.我國(guó)企業(yè)再生程序的制度分析和適用[J].政法論壇,2007,(1):57.

[11]汪世虎.法院批準(zhǔn)公司重整計(jì)劃的條件探析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理,2007,(1):61-62.

On the Roles of Participants of Bankruptcy Reorganization

LU Hui-juan
(China University of Political Science and Law,Beijing 100088)

The Reorganization Procedure for Bankruptcy sets the target enterprise in the centre in order to save the puzzledom enterprise.However,the value system of Bankruptcy Reorganization is multiple and win-win,and it is a balance between the enterprise andother stakerelated parties in essence.These parties give up parts of their benefits to maximize the whole interest.In addition,there exist stake-unrelated parties contributing to the success of the Bankruptcy Reorganization.This article mainly discusses the respective role of different parties.

The creditors and debtor enterprises are ascribed certain roles in the course of mutual game.The creditors play a role with the ultimate controlling power,while the debtors are regarded as the central management controller in the pattern of self-management during the reorganization.In China,it needs special attention paid for the role of the bank creditors,decided by the particular relationship between the banks and enterprises.Asfor the stake-unrelated parties,the trustee in bankruptcy acts as a lever between the creditors and debtors,while the court serves as the neutral judge.

bankruptcy reorganization; controlling power; balance interests

D9221291192

A

1671-9743(2010)04-0059-03

2010-03-14

呂慧娟 (1985-),女,河南濮陽人,中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士生,從事合同法、公司法、破產(chǎn)法方面的研究。