基于可持續(xù)發(fā)展的上市公司治理模式選擇

張安毅，歐陽(yáng)梅

(1.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州450002;2.鄭州市中級(jí)人民法院，河南鄭州450003)

基于可持續(xù)發(fā)展的上市公司治理模式選擇

張安毅1，歐陽(yáng)梅2

(1.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州450002;2.鄭州市中級(jí)人民法院，河南鄭州450003)

傳統(tǒng)上市公司股東主權(quán)治理模式導(dǎo)致公司在經(jīng)營(yíng)中唯利是圖，引發(fā)了一系列社會(huì)問(wèn)題，進(jìn)而影響了企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論提出了利益相關(guān)者共同治理模式以實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身與社會(huì)的共同發(fā)展，但缺乏可操作性。未來(lái)我國(guó)上市公司治理模式，應(yīng)基于股東主權(quán)模式與利益相關(guān)者共同治理模式的交叉與協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者共同治理方式的多樣化，并培育可持續(xù)發(fā)展的上市公司治理文化。

上市公司;治理模式;可持續(xù)發(fā)展

良好的公司治理是上市公司可持續(xù)發(fā)展的制度保障，也是本世紀(jì)提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、保持企業(yè)持續(xù)成長(zhǎng)能力的關(guān)鍵因素。從20世紀(jì)末開(kāi)始，股東至上的傳統(tǒng)治理理論受到了利益相關(guān)者共同治理理論的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，但孰是孰非學(xué)界至今仍爭(zhēng)議不斷。在這種背景下，我國(guó)上市公司治理模式如何選擇，將是一個(gè)急迫的實(shí)踐性課題，也是一個(gè)重大的理論命題。

一、傳統(tǒng)上市公司股東主權(quán)治理模式及其遭遇的可持續(xù)發(fā)展困境

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，公司是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，公司應(yīng)當(dāng)以盡可能多地為股東賺取利潤(rùn)為唯一經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。美國(guó)學(xué)者弗里德曼指出，企業(yè)有一個(gè)并且只有一個(gè)社會(huì)責(zé)任——在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源從事旨在增加利潤(rùn)的活動(dòng)……如果管理者接受企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念，而不是盡可能地為股東創(chuàng)造價(jià)值的話，那就幾乎沒(méi)有什么傾向能如此徹底地破壞自由社會(huì)的根基了。［1］傳統(tǒng)公司法學(xué)界一般也認(rèn)為，公司是股東投資設(shè)立的，公司是一個(gè)由物質(zhì)資本所有者組成的社團(tuán)法人，公司財(cái)產(chǎn)權(quán)是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然延伸，只有股東才是公司的最終所有人，公司的權(quán)力只能在他們之間分配或由他們進(jìn)行分配。在這種思想主導(dǎo)下，產(chǎn)生了以實(shí)現(xiàn)股東利益為核心的上市公司傳統(tǒng)股東主權(quán)治理模式。

上市公司治理結(jié)構(gòu)源于上市公司的兩權(quán)分離，上市公司股東人數(shù)眾多，股權(quán)極為分散，使得股東無(wú)法都參與公司經(jīng)營(yíng)管理;由于公司大規(guī)?；?、社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜，只有具備專門(mén)管理才能和專門(mén)技術(shù)的人才能勝任現(xiàn)代公司的經(jīng)營(yíng)管理工作。在這種情況下，出現(xiàn)了專門(mén)的經(jīng)理階層，股東便把公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)交給公司的經(jīng)營(yíng)者來(lái)行使，不具有所有權(quán)的經(jīng)營(yíng)者控制了公司的經(jīng)營(yíng)管理，兩權(quán)分離在上市公司中得到了最徹底的展現(xiàn)。但是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)為誰(shuí)的利益而執(zhí)掌上市公司?以股東利益為主導(dǎo)的上市公司治理模式認(rèn)為，公司唯一負(fù)責(zé)任的對(duì)象是股東，公司經(jīng)營(yíng)者應(yīng)嚴(yán)格遵守為股東謀求利益最大化的法則，而公司治理所要解決的制度安排是:作為物質(zhì)資本所有者的股東如何通過(guò)一定的機(jī)制促使公司的經(jīng)營(yíng)者忠誠(chéng)勤勉地工作，以及如何約束經(jīng)營(yíng)者的行為，保證其在股東利益范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其實(shí)質(zhì)是所有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的控制、約束和監(jiān)督。［2］如何激勵(lì)和約束經(jīng)營(yíng)者，使其為股東的利益最大化而努力工作，便是上市公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的動(dòng)力和源泉，也是上市公司治理結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容。

然而，在20世紀(jì)的企業(yè)實(shí)踐中，由于公司經(jīng)營(yíng)者以股東利益最大化為唯一目的，以獲取利潤(rùn)為唯一目標(biāo)，唯利是圖，引起了環(huán)境污染、坑害消費(fèi)者、誠(chéng)信缺失等一系列社會(huì)問(wèn)題?！爱?dāng)過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)中股市的價(jià)值以100倍的數(shù)量級(jí)增長(zhǎng)的時(shí)候，森林的面積萎縮了，水位下降了，濕地不見(jiàn)了，土壤侵蝕了，漁業(yè)垮掉了，河流干涸了，氣溫升高了，無(wú)數(shù)的物種消失了。”［3］隨著上市公司規(guī)模的日益擴(kuò)大并主導(dǎo)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)力量，伴隨的社會(huì)問(wèn)題也日趨嚴(yán)重。上市公司為了超越競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而對(duì)高科技的采用，帶來(lái)了技術(shù)排擠工人的現(xiàn)象，使大量的勞動(dòng)者失業(yè);上市公司為了賺取暴利不惜造假賣假，現(xiàn)代產(chǎn)品的復(fù)雜性及產(chǎn)品缺陷的隱蔽性，使廣大消費(fèi)者越來(lái)越淪為毫無(wú)防范能力的弱者。隨著“蘇丹紅”事件、“毒奶粉”事件等企業(yè)失德現(xiàn)象在我國(guó)的頻頻發(fā)生，上市公司治理目標(biāo)和模式問(wèn)題也引起了我國(guó)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注?！叭绻局话压蓶|利益最大化作為唯一目標(biāo)，它就可能為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而不擇手段，侵害股東以外的其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，甚至為牟取暴利而制售假冒偽劣商品，無(wú)視對(duì)勞動(dòng)力資源的保護(hù)，以不正當(dāng)手段侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，污染破壞環(huán)境?！保?］這不僅嚴(yán)重影響了社會(huì)和諧，也影響了上市公司的可持續(xù)發(fā)展，一個(gè)無(wú)視消費(fèi)者利益、肆意污染環(huán)境、坑害債權(quán)人的企業(yè)無(wú)論如何是不能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中長(zhǎng)期立足的，三鹿集團(tuán)的衰亡就是最好例證。

二、上市公司利益相關(guān)者共同治理模式的提出及其面臨的操作難題

基于上市公司以營(yíng)利最大化、股東利益最大化為唯一治理目標(biāo)帶來(lái)的弊端，20世紀(jì)中葉企業(yè)社會(huì)責(zé)任論者提出了利益相關(guān)者共同治理模式，即:公司不但要對(duì)股東、法律負(fù)責(zé)，還要對(duì)利益相關(guān)者包括債權(quán)人、員工、社區(qū)居民等負(fù)責(zé);公司經(jīng)營(yíng)者不能只考慮使股東利益最大化，還要在經(jīng)營(yíng)中考慮并主動(dòng)維護(hù)利害關(guān)系人的利益，而且利益相關(guān)者有權(quán)參與公司治理。上市公司利益相關(guān)者共同治理模式理論認(rèn)為，公司治理的內(nèi)容應(yīng)該大大擴(kuò)展，公司的債權(quán)人、供應(yīng)商、員工甚至社區(qū)等利益相關(guān)者都應(yīng)該分享公司治理一系列權(quán)力的分配與控制。學(xué)者指出，現(xiàn)實(shí)中的公司是各種要素投入的組合，股東僅僅是資本的提供者，除此之外，債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者特別是公司雇員都對(duì)公司作出了專門(mén)化的特殊投資，如雇員的專用性人力資本投資。這就要求公司管理者為各種要素投入者負(fù)責(zé)，在不同的利益之間尋求平衡，實(shí)現(xiàn)包括股東在內(nèi)的多方利益相關(guān)者的利益最大化，物質(zhì)資本提供者和人力資本提供者都參與公司治理，也符合公司長(zhǎng)期營(yíng)利戰(zhàn)略。比如，青木昌彥認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是公司治理參與人策略互動(dòng)的自我實(shí)現(xiàn)機(jī)制。換言之，公司治理結(jié)構(gòu)是在公司組織領(lǐng)域控制利益相關(guān)者(投資者、工人和經(jīng)理)相機(jī)行動(dòng)決策的自我實(shí)施規(guī)則(包括正式和非正式規(guī)則)。公司組域(聯(lián)結(jié)組織和金融交易兩者的相關(guān)域)由三類策略互動(dòng)的參與人組成(也許還有其他的參與人，視情況而定):提供資金的投資者、投資組織專用性資產(chǎn)的工人和在無(wú)法簽約事態(tài)下被授權(quán)使用金融和人力資本的經(jīng)理?！局卫硎侵卫韰⑴c人策略互動(dòng)的自我實(shí)施機(jī)制。［5］

上市公司利益相關(guān)者共同治理模式是以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為理論背景提出的。一般認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在營(yíng)利之外，對(duì)消費(fèi)者、債權(quán)人、供應(yīng)商、社區(qū)居民等非股東利害關(guān)系人承擔(dān)的責(zé)任。學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)謀求可持續(xù)發(fā)展的必由之路，“企業(yè)通過(guò)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，可以贏得較好的聲譽(yù)，為企業(yè)發(fā)展?fàn)I造更好的社會(huì)氛圍，使企業(yè)得以保持生命力，保持長(zhǎng)期可持續(xù)地發(fā)展。只有取之于社會(huì)，用之于社會(huì)的企業(yè)，才能使自身發(fā)展與社會(huì)發(fā)展形成一種良性互動(dòng)，從而真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)自身與社會(huì)共同的可持續(xù)發(fā)展”［6］。上海證券交易所2008年5月14日在《關(guān)于加強(qiáng)上市公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)工作》的通知中指出，各上市公司應(yīng)增強(qiáng)作為社會(huì)成員的責(zé)任意識(shí)，在追求自身經(jīng)濟(jì)效益、保護(hù)股東利益的同時(shí)，重視公司對(duì)利益相關(guān)者、社會(huì)、環(huán)境保護(hù)、資源利用等方面的非商業(yè)貢獻(xiàn)。公司應(yīng)自覺(jué)將短期利益與長(zhǎng)期利益相結(jié)合，將自身發(fā)展與社會(huì)全面均衡發(fā)展相結(jié)合，努力超越自我商業(yè)目標(biāo)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任論者提出的利益相關(guān)者共同治理模式主張，上市公司應(yīng)吸收員工、債權(quán)人、消費(fèi)者、供應(yīng)商等利害關(guān)系人代表進(jìn)入企業(yè)董事會(huì)，共同決策上市公司的重大事項(xiàng)，從理論上講，對(duì)上市公司效益作出貢獻(xiàn)的各個(gè)要素所有者都應(yīng)參與公司治理。企業(yè)社會(huì)責(zé)任論者認(rèn)為，上市公司將與公司有利益關(guān)系的主體納入公司內(nèi)部治理，可以促使上市公司營(yíng)運(yùn)目標(biāo)更符合社會(huì)對(duì)公司的期望，敦促公司自身履行社會(huì)責(zé)任。一個(gè)能夠承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司，將樹(shù)立良好的形象和品牌，促進(jìn)上市公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。而且利益相關(guān)者共同治理有助于公司內(nèi)部權(quán)力的制衡與協(xié)調(diào)，防范經(jīng)營(yíng)者的濫權(quán)。利益相關(guān)者共同治理還可以促進(jìn)利益相關(guān)者關(guān)注上市公司的利益，贏得公司員工、消費(fèi)者、供應(yīng)商以及社會(huì)公眾的支持和參與，使內(nèi)部各方面人際關(guān)系融洽和諧，比如員工將會(huì)比股東單邊治理時(shí)更關(guān)注公司的長(zhǎng)期發(fā)展，在向上市公司投入更多專用性資本時(shí)就更加放心，增加員工對(duì)上市公司的忠誠(chéng)度，有助于合作關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)上市公司的可持續(xù)發(fā)展。

然而，盡管上市公司利益相關(guān)者共同治理模式在理論設(shè)計(jì)上看似完美，但除了職工參與治理的模式在各國(guó)得到了實(shí)踐外，其他利益相關(guān)者參與治理的共同治理模式似乎都難以操作。原因有以下幾點(diǎn):首先，如果不同的利益相關(guān)者代表進(jìn)入董事會(huì)，上市公司董事會(huì)必將效率全無(wú)。上市公司供應(yīng)商提升產(chǎn)品原料價(jià)格會(huì)遭到消費(fèi)者代表的反對(duì)，上市公司從事公益活動(dòng)會(huì)遭到股東代表的反對(duì)，上市公司把利潤(rùn)用于環(huán)保又會(huì)遭到急于收回貸款的債權(quán)人代表的反對(duì)。其次，如何確定消費(fèi)者、債權(quán)人、供應(yīng)商代表本身就是一個(gè)難題。利益相關(guān)者的代表沒(méi)有一定的程序難以選出，每一個(gè)人都有可能成為上市公司的消費(fèi)者、供應(yīng)商或者債權(quán)人，而且這個(gè)身份并非固定的，如果消費(fèi)者進(jìn)入了上市公司董事會(huì)，將很可能被同化而失去消費(fèi)者立場(chǎng)。再次，共同治理模式和企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論沒(méi)有為利益相關(guān)者的利益保護(hù)和治理參與確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，在法律規(guī)定之外的利益，比如在《勞動(dòng)法》規(guī)定的最低工資額之外給員工開(kāi)多少工資，是上市公司自己決定的，這實(shí)際上還是取決于各方力量的對(duì)比，對(duì)改善利益相關(guān)者的利益保護(hù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性效果。復(fù)次，企業(yè)社會(huì)責(zé)任論者提出的共同治理模式中，公司不但要對(duì)股東、法律負(fù)責(zé)，還要對(duì)利害相關(guān)者負(fù)責(zé)。在兩權(quán)分離的模式下，要求公司對(duì)誰(shuí)都負(fù)責(zé)，其實(shí)將導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者對(duì)誰(shuí)都不負(fù)責(zé)?！耙粋€(gè)職業(yè)經(jīng)理人逃避責(zé)任的最好辦法，就是宣布對(duì)所有人都負(fù)責(zé)任。這樣其實(shí)他可以不對(duì)任何人負(fù)責(zé):如果企業(yè)虧損了，他可以說(shuō)，這是為了照顧消費(fèi)者的利益;反過(guò)來(lái)，商品提價(jià)的時(shí)候，他要考慮股東的利益;裁員的時(shí)候，他也有道理，因?yàn)樗疹櫰渌嫦嚓P(guān)者的利益。這種‘對(duì)所有人負(fù)責(zé)’的方式，其實(shí)是對(duì)任何人都不負(fù)責(zé)?！保?］

三、未來(lái)我國(guó)上市公司治理模式的選擇——以可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)

傳統(tǒng)的上市公司股東主權(quán)治理模式，由于導(dǎo)致公司唯利是圖而使上市公司喪失可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力;基于企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論而誕生的上市公司利益相關(guān)者共同治理模式也因?yàn)椴怀墒於媾R缺乏可操作性的難題。雖然我國(guó)《公司法》第5條引進(jìn)了公司社會(huì)責(zé)任條款:“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！边@似乎承認(rèn)了公司應(yīng)有責(zé)任維護(hù)利益相關(guān)者利益，但也沒(méi)有相關(guān)的配套執(zhí)行措施。我國(guó)的上市公司治理目標(biāo)應(yīng)該何去何從?筆者認(rèn)為，未來(lái)我國(guó)上市公司治理改革的核心是安排好不同主體之間的利益沖突規(guī)制辦法，實(shí)現(xiàn)股東主權(quán)模式與利益相關(guān)者共同治理模式的交叉與協(xié)調(diào)。

第一，雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任值得提倡，但不能否認(rèn)上市公司的營(yíng)利性，營(yíng)利性是上市公司發(fā)展的根本動(dòng)力。社會(huì)責(zé)任理論是在對(duì)企業(yè)營(yíng)利性質(zhì)疑的基礎(chǔ)上提出的，因此，有人以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為由否認(rèn)公司的營(yíng)利性。筆者認(rèn)為，如果上市公司不以營(yíng)利為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，就難以取得發(fā)展，一個(gè)連自身都難以發(fā)展、瀕臨破產(chǎn)的上市公司拿什么去承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、維護(hù)利益相關(guān)者的利益?利益相關(guān)者共同治理模式的初衷也是實(shí)現(xiàn)公司長(zhǎng)期發(fā)展與短期發(fā)展的協(xié)調(diào)，上市公司不以營(yíng)利為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，股東利益不保，投資者將喪失投資積極性，如果沒(méi)有投資者，上市公司就難以存在。所以，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任不能否定上市公司的營(yíng)利性，營(yíng)利是上市公司發(fā)展進(jìn)而承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、維護(hù)利益相關(guān)者利益的基礎(chǔ)。

第二，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者共同治理方式的多樣化。不同的利益相關(guān)者與上市公司的緊密度不同，應(yīng)有不同的參與方式。股東作為上市公司的投資者和剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，擁有公司的最終控制權(quán);員工直接參與上市公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，能夠獲得關(guān)于上市公司經(jīng)營(yíng)情況的第一手信息;債權(quán)人承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)信息披露制度不足以提供充分的保障時(shí)，債權(quán)人就需要介入公司治理。因此，股東、員工和債權(quán)人應(yīng)有權(quán)通過(guò)公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及通過(guò)員工持股、債權(quán)人持股參與公司內(nèi)部治理。這些主體身份固定，容易選出自己的治理代表。供應(yīng)商和消費(fèi)者處于上市公司外部，與上市公司之間通常有完備的合同，因此，他們主要通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和合約來(lái)間接影響公司經(jīng)營(yíng)，治理方式主要是通過(guò)與上市公司簽訂契約來(lái)規(guī)定各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，維護(hù)自身利益。政府、社區(qū)居民與上市公司不存在直接的契約關(guān)系，也沒(méi)有任何專用性投資，主要以法律、法規(guī)為依據(jù)，通過(guò)訴訟、行政執(zhí)法等手段來(lái)約束上市公司的行為，支持、監(jiān)督上市公司。

第三，應(yīng)實(shí)現(xiàn)維護(hù)利益相關(guān)者利益手段的多樣性。上市公司要取得可持續(xù)發(fā)展就必須維護(hù)利益相關(guān)者利益，但維護(hù)利益相關(guān)者利益，不是一定要通過(guò)內(nèi)部治理參與實(shí)現(xiàn)的，信息披露、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)都可促進(jìn)上市公司主動(dòng)維護(hù)利益相關(guān)者利益，而且“一個(gè)社會(huì)倡導(dǎo)公司對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，推動(dòng)體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管體制，并不意味著公司法一定要就此作一般性規(guī)定，更不是公司法單槍匹馬就能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，這需要在整個(gè)法律體系中貫穿這一公共政策。就保護(hù)消費(fèi)者利益而言，有效的法律措施恐怕是管制產(chǎn)品安全、強(qiáng)化產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償和強(qiáng)制披露，而不是讓消費(fèi)者代表進(jìn)入公司董事會(huì)”［8］。環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品安全、交易安全等其實(shí)也是一國(guó)法律政策的任務(wù)和目標(biāo)。

第四，應(yīng)培育可持續(xù)發(fā)展的上市公司治理文化。治理文化包括價(jià)值觀念、道德規(guī)范和企業(yè)精神等，對(duì)公司治理模式的形成具有不可低估的影響力。在新形勢(shì)下，上市公司要有意識(shí)用一種人文精神作為支柱和動(dòng)力，將可持續(xù)發(fā)展觀念注入公司日常經(jīng)營(yíng)管理環(huán)節(jié)中，樹(shù)立利益平衡、主動(dòng)維護(hù)利益相關(guān)者利益等公司治理理念。

［1］Milton Friedman.Capitalism and Freedom［M］.Chicago:The University of Chicago，1996:33.

［2］寧金成.公司治理結(jié)構(gòu):控制經(jīng)營(yíng)者理論與制度研究［M］.北京:法律出版社，2007:115.

［3］〔美〕馬喬里·凱利.資本的權(quán)利是神圣的嗎?［M］.黃佳，龐錦，譯.北京:中信出版社，沈陽(yáng):遼寧教育出版社，2003:7.

［4］張士元，劉麗.論公司的社會(huì)責(zé)任［J］.法商研究，2001 (6):106.

［5］胡鞍鋼，胡光宇.公司治理——中外比較［M］.北京:新華出版社，2004:4.

［6］馮巧云.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)可持續(xù)發(fā)展關(guān)系探析［J］.北方經(jīng)貿(mào)，2010(7):77.

［7］張維迎.正確解讀利潤(rùn)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任［J］.長(zhǎng)三角，2001(11—12期合刊):31.

［8］劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:3－4.

The Governance Mode Selection for Listed Companies Based on Sustainable Development

ZHANG An-yi1，OUYANG Mei2
(1.Henan University of Economics and Law，Zhengzhou 450002，China; 2.Zhengzhou Intermediate People’s Court，Zhengzhou 450003，China)

The traditional shareholders sovereignty governance mode in listed companies led to mercenary in the company business，and triggered a series of social problems，thereby affected the sustainable development of enterprises.Theory of corporate social responsibility put up stakeholders shared governance model to achieve joint development between enterprises and society，but it lacks of operability.The future governance model in China listed companies should be based on the cross and coordination of the stakeholders’sovereignty and shareholders shared governance model to achieve the diversity of joint governance manner and foster governance culture for sustainable development in listed company.

listed companies;governance mode;sustainable development

F271

A

1674－3318(2010)04－0025－04

2010－09－19

張安毅(1979－)，男，河南陜縣人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師，鄭州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。