仲裁與司法關(guān)系適解

余潔敏

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海 200240)

仲裁與司法關(guān)系適解

余潔敏

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海 200240)

當(dāng)談到仲裁與司法的關(guān)系時(shí),我們首先想到的是司法對仲裁的監(jiān)督。從仲裁協(xié)議的效力到仲裁裁決的執(zhí)行,無不強(qiáng)調(diào)司法對仲裁過程的司法監(jiān)督,而忽視了極其重要的另一方面——司法對仲裁的支持。對于仲裁與司法的關(guān)系,從支持與監(jiān)督兩個(gè)方面進(jìn)行剖析,考慮到仲裁本身分流訴訟、便于糾紛快速解決的特質(zhì),應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)司法對仲裁的支持。從我國仲裁法與民事訴訟法等法律與司法解釋中涉及兩者關(guān)系的法律條文進(jìn)行解讀,應(yīng)該能給出一個(gè)適當(dāng)?shù)睦斫?更加有利于仲裁與司法二者關(guān)系的改善。

仲裁;司法;監(jiān)督

本文所談之仲裁,指的是民商事仲裁,即平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,不包括婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。其具體含義是指雙方當(dāng)事人在爭議發(fā)生之前或發(fā)生之后,在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成書面仲裁協(xié)議,將協(xié)議所約定的爭議提交約定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理,并由其做出具有約束力的仲裁裁決的一種爭議解決方式[1]。仲裁作為一種糾紛解決的方式,起到了分流訴訟和快捷解決糾紛的現(xiàn)代型爭議解決方式的特征,具有一裁終局的特質(zhì),可以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的要求。

一、我國仲裁與司法的現(xiàn)狀

從我國現(xiàn)今《仲裁法》與《民事訴訟法》等法律與司法解釋的規(guī)定中,可以看出,國家更多的強(qiáng)調(diào)的是司法對仲裁的監(jiān)督。具體說來,我國 1995年《仲裁法》中對于仲裁司法監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)為:第一,人民法院有權(quán)審查仲裁協(xié)議的效力、對仲裁的管轄權(quán)進(jìn)行控制。《仲裁法》第 20條規(guī)定:“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出裁定,另一方請求人民法院作出裁定的,由人民法院裁定?！钡诙?人民法院有權(quán)對仲裁裁決予以撤銷?！吨俨梅ā返?58條和第 70條分別規(guī)定了對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁裁決予以撤銷的幾種情形,其中在國內(nèi)仲裁方面,《仲裁法》第 58條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的,可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:1.沒有仲裁協(xié)議的;2.裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的;3.仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;4.裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;5.對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;6.仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的;7.人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的等等,人民法院有權(quán)撤銷該仲裁裁決。而在涉外仲裁方面,該法第 70條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第 258條第一款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定撤銷”?！睹袷略V訟法》第 258條第一款規(guī)定的情形為:“1.當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;2.被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的;3.仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的;4.裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。”另外,《仲裁法》第 59條、第 60條和第 61條還規(guī)定了對仲裁裁決撤銷的程序,以此規(guī)范裁決撤銷程序的順利進(jìn)行。第三,人民法院有權(quán)拒絕執(zhí)行仲裁裁決。對于國內(nèi)仲裁裁決的拒絕執(zhí)行方面,《仲裁法》第 63條規(guī)定:“被申請人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第 213條第二款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行”。對于涉外仲裁裁決的拒絕執(zhí)行,《仲裁法》第 71條規(guī)定:“被申請人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第 258條第一款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行?！?/p>

以上的條款所涉及的內(nèi)容,都很明確地指出了法院對于仲裁程序的司法監(jiān)督和司法糾正功能,強(qiáng)調(diào)了司法對于仲裁整個(gè)過程的監(jiān)督,甚至監(jiān)督到了仲裁過程中裁決理由的正確與錯(cuò)誤判斷方面[2]。除此之外,在《仲裁法》與《民事訴訟法》的相關(guān)條文中,也有一些條文以司法的最終解決權(quán)來對仲裁的合法性和有效性進(jìn)行監(jiān)督與限制。

那么,除了司法對仲裁的監(jiān)督之外,相關(guān)法律以及司法解釋中是否體現(xiàn)著司法對于仲裁的支持呢?當(dāng)然是有的,我國司法對仲裁的支持主要體現(xiàn)在對仲裁中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全和對生效仲裁裁決的執(zhí)行等三個(gè)方面[3]。首先,在證據(jù)保全方面,我國《仲裁法》第 46條規(guī)定:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,當(dāng)事人可以申請證據(jù)保全。當(dāng)事人申請證據(jù)保全的,仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院。”該條的規(guī)定便使得仲裁裁決的執(zhí)行力問題得到了解決,使得人們相信有仲裁機(jī)構(gòu)這樣一個(gè)民間機(jī)構(gòu)做出的裁決也是具有執(zhí)行力,在一定程度上樹立了仲裁的權(quán)威性。其次,我國《仲裁法》第 28條對財(cái)產(chǎn)保全做出了如下規(guī)定:“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因,可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的,可以申請財(cái)產(chǎn)保全”,“當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全的,仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院”。再次,我國《仲裁法》第 62條是關(guān)于對仲裁裁決執(zhí)行的規(guī)定,根據(jù)該條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的,另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！睂Υ?我國《民事訴訟法》第 213條和第257條也進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定:“對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決,一方當(dāng)事人不履行的,對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”,“經(jīng)中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的,當(dāng)事人不得向人民法院起訴。一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的,對方當(dāng)事人可以向被申請人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行”。

二、現(xiàn)狀背后的緣由

(一)仲裁的性質(zhì)決定了司法監(jiān)督的必然性

仲裁的本質(zhì)是契約性,但同時(shí)仲裁也是一種準(zhǔn)司法行為,仲裁庭所做出的裁決直接對當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力而不容許當(dāng)事人選擇是否接受仲裁結(jié)果,因此仲裁的基本正當(dāng)性要求缺乏保障[4]。而正當(dāng)性與公正性是仲裁相較于其他非訴解紛機(jī)制的最大特點(diǎn),是民間性的仲裁活動(dòng)取得公眾的信賴和援用從而獲取長久生命力的源泉,也是人們選擇仲裁的出發(fā)點(diǎn)和所期望達(dá)到的終極目的。仲裁自主性雖可以在宏觀上保障整個(gè)仲裁機(jī)制基本上符合正當(dāng)性,但在微觀、個(gè)案上仲裁自主性原則尚不能完全保證仲裁的正當(dāng)性。所以,建立司法監(jiān)督制度對于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益意義重大。

(二)仲裁制度的特點(diǎn)決定了司法監(jiān)督的必要性

1.仲裁協(xié)議制度需要相應(yīng)的司法監(jiān)督

仲裁庭的權(quán)力源自于仲裁協(xié)議,仲裁協(xié)議是仲裁與訴訟這兩種糾紛解決方式的分水嶺。它不僅是啟動(dòng)仲裁程序的依據(jù)和前提,而且是排除法院司法管轄權(quán)的唯一法律依據(jù)。協(xié)議仲裁是意思自治原則在仲裁制度中的直接運(yùn)用。然而,意思自治如果任意泛濫,勢必導(dǎo)致權(quán)力濫用。因而各國法律對意思自治原則均予以限制,協(xié)議仲裁制度也不例外。

2.一裁終局制度需要有效的司法監(jiān)督

仲裁實(shí)行一裁終局制度是早已為世界各國仲裁立法所普遍采用的做法。仲裁裁決一經(jīng)作出,即產(chǎn)生同生效判決一樣的強(qiáng)制執(zhí)行效力[5]。如德國、法國、日本等國家的有關(guān)仲裁立法均規(guī)定仲裁裁決具有同生效判決同等的終局效力和約束力[6]。我國《仲裁法》第 9條第一款規(guī)定:“仲裁實(shí)行一裁終局制度。裁決做出后當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的,仲裁委員會或者人民法院不予受理?！币徊媒K局制度克服了訴訟程序周期漫長、效率低下、費(fèi)用昂貴等弊端,充分體現(xiàn)了仲裁迅速快捷解決民商事爭議的優(yōu)勢。但是,在追求效率與公平之間也存在著沖突,一裁終局制度賦予了仲裁庭極大的權(quán)威性,同時(shí)也提供了濫用權(quán)力的契機(jī)。為了盡可能避免或及時(shí)糾正仲裁活動(dòng)中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤,有必要以司法監(jiān)督作為救濟(jì)措施。

3.仲裁不公開制度需要相應(yīng)的司法監(jiān)督

公開審判制度是訴訟的一項(xiàng)基本制度,是現(xiàn)代法制與訴訟民主的集中體現(xiàn)。審判公開的目的在于將司法審判置于社會與廣大民眾監(jiān)督之下以實(shí)現(xiàn)訴訟公正的最高價(jià)值。而由于仲裁以不公開審理為基本原則,使其透明度大為降低。進(jìn)而使社會監(jiān)督的難度加大。因此,為保證仲裁的合法公正并兼顧其保密性特點(diǎn),有必要建立完善的司法監(jiān)督機(jī)制。

基于上述仲裁本身的屬性,我國目前的相關(guān)法律及司法解釋的大多數(shù)規(guī)定更加傾向于對仲裁過程的司法監(jiān)督而忽視了對于仲裁的司法支持。存在這種狀況也是由于我國目前仲裁本身存在著不明確性有關(guān)。到目前為止,仍然不能對于仲裁的性質(zhì)給出一個(gè)明確的定義,導(dǎo)致了人們對于仲裁的種種不信賴和不權(quán)威性。同時(shí),國民的誠信問題日益顯露,常常是利用仲裁的更大程度的自治性和一裁終局性進(jìn)行欺詐行為,損害對方當(dāng)事人、第三人及社會公共利益。因此,我國目前更加強(qiáng)調(diào)了對于仲裁的司法監(jiān)督職能,而忽視了司法對于仲裁的支持。

三、此種現(xiàn)狀下顯現(xiàn)的諸多問題

在這樣一種司法監(jiān)督導(dǎo)向主義的引導(dǎo)下,我國的仲裁司法監(jiān)督出現(xiàn)了很多不利于仲裁本身發(fā)展的問題。我們?nèi)绻阉痉ūO(jiān)督作為一個(gè)必要的前提來討論的話,那么現(xiàn)今我國的司法監(jiān)督也多多少少出現(xiàn)了矯枉過正的現(xiàn)象。主要體現(xiàn)在了以下幾個(gè)方面:

(一)司法審查范圍

我國《仲裁法》第 58條對法院撤銷仲裁裁決有嚴(yán)格規(guī)定,即必須是仲裁過程中有違反程序的事項(xiàng)或仲裁員及雙方當(dāng)事人有不正當(dāng)行為的情形。但從《仲裁法》第 63條及我國《民事訴訟法》第 213條的規(guī)定中,確認(rèn)了人民法院不僅對仲裁程序有權(quán)監(jiān)督,而且對仲裁的事實(shí)認(rèn)定及其證據(jù)、法律適用等實(shí)體內(nèi)容也有權(quán)監(jiān)督。但是,這種全面審查的規(guī)定,存在司法審查范圍過寬、監(jiān)督內(nèi)容不當(dāng)?shù)膯栴}。有可能成為當(dāng)事人為逃避仲裁裁決確定的義務(wù)而制造借口的法律依據(jù),也有可能為仲裁的不當(dāng)司法干預(yù)留下制度上的漏洞[7]。問題主要表現(xiàn)在:第一,與國際上通行的仲裁慣例不符?？v觀當(dāng)今世界各國,雖然無一例外地確認(rèn)法院對仲裁的監(jiān)督權(quán),但在監(jiān)督范圍上,多數(shù)國家對實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督僅限于“公共秩序保留”,而重在程序監(jiān)督。法院對仲裁裁決的事實(shí)認(rèn)定一般不予審查,也不要求仲裁裁決在實(shí)體上嚴(yán)格適用法律。但我國目前的做法過于僵死,保障了仲裁的公正,卻犧牲了仲裁的效率。第二,對涉外與國內(nèi)仲裁的司法審查范圍實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)。我國法律規(guī)定,對國內(nèi)仲裁實(shí)行程序與實(shí)體的全面審查,但對涉外仲裁則僅僅是有限的程序上的審查。而且,我國《仲裁法》在規(guī)定涉外仲裁司法審查時(shí),竟然未提及“公共秩序保留”條款。同一國家、同一司法制度、同一仲裁法規(guī)范內(nèi),實(shí)行內(nèi)外有別的司法審查標(biāo)準(zhǔn),顯然無益于我國仲裁事業(yè)的健康發(fā)展。第三,對仲裁裁決是否“違背社會公共利益”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)和范圍規(guī)定不具體。我國規(guī)定了“違背社會公利益”是仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行的情形,但究竟以何種標(biāo)準(zhǔn)或確定哪些情況是“違背社會公共利益”,則未作具體規(guī)定。這留給不愿履行仲裁裁決義務(wù)的當(dāng)事人太多的口實(shí),也讓法官進(jìn)行仲裁司法干預(yù)有太大的自由裁量權(quán),而給仲裁裁決造成的是效力不確定性[8]。

(二)重新仲裁依據(jù)不足

我國《仲裁法》第 61條規(guī)定了重新仲裁制度,即人民法院受理當(dāng)事人撤銷仲裁裁決的申請后,認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的,通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。這一規(guī)定較明顯的問題有以下三點(diǎn):其一,《仲裁法》沒有規(guī)定人民法院通知仲裁庭重新仲裁的具體情形條件,而是以一個(gè)抽象的規(guī)定,將這一權(quán)力完全交給法官自由裁量。這難免有些隨意,不利于維護(hù)仲裁的“一裁終局”特性,也給人民法院造成在司法實(shí)踐中不可操作的難題。其二,《仲裁法》關(guān)于重新仲裁的規(guī)定,沒有明確重新仲裁的主體。規(guī)定中“認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁”,這里的仲裁庭是指原仲裁庭還是指重新組成的仲裁庭,未予指明。這不利于維護(hù)仲裁的公正性。其三,重新仲裁程序開始后,原仲裁裁決的效力問題,《仲裁法》未予明確確定。根據(jù)《仲裁法》第 64條規(guī)定:一方當(dāng)事人申請執(zhí)行裁決,另一方當(dāng)事人申訴撤銷裁決的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁決中止執(zhí)行。那么,當(dāng)重新仲裁程序開始后,如果依據(jù)仲裁裁決享有權(quán)利的當(dāng)事人在未申請執(zhí)行裁決時(shí),原仲裁裁決的效力如何,《仲裁法》未作明確規(guī)定。仲裁裁決效力的這種不確定性,同樣會給司法實(shí)踐造成很多后患。

(三)申請仲裁裁決“撤銷”與“不予執(zhí)行”兩種制度的沖突

撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種制度,是人民法院實(shí)行仲裁司法監(jiān)督的主要內(nèi)容,但二者之間存在著矛盾。其一,申請仲裁裁決撤銷只能由中級人民法院受理,而申請仲裁裁決不予執(zhí)行,除中級人民法院管轄外,基層人民法院也有管轄權(quán)。根據(jù)二種制度司法審查的范圍規(guī)定,基層人民法院管轄申請裁決不予執(zhí)行案件時(shí),其可以審查仲裁決的程序和實(shí)體及法律適用,但中級人民法受理申請仲裁裁決撤銷時(shí),卻無此權(quán)。再次,中級人民法院的審查權(quán)限還不如基層人民法院。出此問題的原因,是上述兩種監(jiān)督制度被規(guī)定在不同的法律中?！俺蜂N”規(guī)定在《仲裁法》中;“不予執(zhí)行”,《仲裁法》和《民事訴訟法》都有規(guī)定。兩部法律在立法時(shí)未進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)。其二,兩種監(jiān)督制度之間互不關(guān)聯(lián)。不論撤銷仲裁裁決程序出現(xiàn)何種法律后果,在不予執(zhí)行程序中仍可以申請不予執(zhí)行仲裁裁決。而且,由于兩種制度中的法定情形存在不同,申請撤銷裁決還不如申請不予執(zhí)行裁決來得徹底。這無疑增加了人民法院的訟累,也使得申請撤銷制度形同虛設(shè)。其三,如上所述,不予執(zhí)行裁決的申請只能在執(zhí)行程序中提出,經(jīng)過執(zhí)行程序?qū)χ俨貌脹Q進(jìn)行司法審查;而申請仲裁裁決撤銷的案件,須經(jīng)審判程序?qū)徖?審判程序卻只能對裁決的程序性問題進(jìn)行審查。這既不符合人民法院的內(nèi)部分工,也不符合審執(zhí)分離原則[9]。

(四)內(nèi)外有別的“二元”體制弊端

我國對涉外仲裁和國內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督,實(shí)體“內(nèi)外有別”的“二元”制;把對涉外仲裁裁決的監(jiān)督僅僅限制在《民事訴訟法》第 258條第一款所作的規(guī)定內(nèi),即四種程序運(yùn)作上的錯(cuò)誤或違法,不過問涉外仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容。涉外仲裁司法監(jiān)督被規(guī)定在這樣一個(gè)小范圍內(nèi),在實(shí)踐上勢必造成這樣的效果:管轄法院對于前文所舉實(shí)體內(nèi)容上的五類錯(cuò)誤或違法裁決,包括憑偽證作出的裁決或仲裁員索賄受賄、枉法做出的裁決,都無權(quán)監(jiān)督,無法監(jiān)督;既不能裁定“不予執(zhí)行”,更不能裁定“撤銷”。此外,“公共秩序保留條款”,這一極其重要的國際立法慣例,我國《仲裁法》僅對國內(nèi)仲裁作了規(guī)定,而對涉外仲裁卻未列為司法審查范圍。此乃嚴(yán)重的“內(nèi)外不公”,不利于維護(hù)我國法律的尊嚴(yán),不利于保護(hù)我國公民的合法權(quán)利和國家主權(quán)的完整。

四、理順仲裁與司法的關(guān)系

從仲裁的發(fā)展歷史來看,就法院對仲裁的參與程度而言,基本上走過了一個(gè)由較多的監(jiān)督、較少的支持到有限的監(jiān)督、積極的支持的過程[10]。我國法院工作與仲裁之間主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面的關(guān)系上:一方面是法院對仲裁的支持,它體現(xiàn)為法院對仲裁協(xié)議的尊重、協(xié)助仲裁機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制措施及強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。另一方面,是法院對仲裁的監(jiān)督,它體現(xiàn)為審查是否具備仲裁協(xié)議要件,審查仲裁裁決決定是否撤銷或不予執(zhí)行。其立法本意是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,減少仲裁工作中的失誤。強(qiáng)調(diào)監(jiān)督較多,而主動(dòng)支持較少,這都無助于樹立我國仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。就我國目前的情況來看,應(yīng)當(dāng)更多的傾向于在司法對仲裁的支持上進(jìn)行立法和完善,同時(shí)在現(xiàn)有司法監(jiān)督顯現(xiàn)出的問題上進(jìn)行改進(jìn),盡量限制司法對于仲裁的過度監(jiān)督而導(dǎo)致的不當(dāng)限制,在學(xué)者觀點(diǎn)相對一致的方面進(jìn)行立法修改,比如在對仲裁庭是否應(yīng)當(dāng)具有采取證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全措施的權(quán)力問題上。其中否定仲裁庭決定權(quán)的理由多是認(rèn)為“仲裁委員會不是國家權(quán)力機(jī)關(guān)”,“它是一個(gè)民間性組織,不具有國家賦予的可以采以強(qiáng)制措施的權(quán)力”[11]。其實(shí)這是因?yàn)榛煜酥俨脵?quán)和仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)而造成的誤解。認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)“屬民間性,就得出仲裁權(quán)也只具有民間性,這是錯(cuò)誤的;而由于對仲裁權(quán)的錯(cuò)誤界定,導(dǎo)致運(yùn)作仲裁權(quán)的主體無財(cái)產(chǎn)保全權(quán)力,更是錯(cuò)上加錯(cuò)”[12]!通過考察國外的仲裁立法,我們可以驚奇地發(fā)現(xiàn):無論是采取職權(quán)主義仲裁立法模式的國家,還是采取當(dāng)事人主義仲裁立法模式的國家,都殊途同歸地賦予仲裁庭以財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力,這也成了“現(xiàn)代國際商事仲裁基本精神和趨向”[13]。而對于同樣受到學(xué)者們詬病的重新仲裁的依據(jù)問題以及司法審查的范圍問題上,我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步的探討,達(dá)成一個(gè)較為一致的意見,然后通過法律或司法解釋的形式進(jìn)行規(guī)定,從而保障仲裁的民間性、一裁終局性和相對獨(dú)立性,避免司法對于仲裁的過分干預(yù),保持仲裁本身的活力。

仲裁的發(fā)展離不開法院的支持和監(jiān)督。但如何界定監(jiān)督與支持的程度和角度,是各國立法及司法中面臨的難題。效率性是仲裁制度蓬勃發(fā)展的原動(dòng)力,而公正性則是仲裁制度能夠保持經(jīng)久不衰生命力的前提。無論放棄效率,抑或喪失公正,都將使仲裁制度遭致命打擊,而過度強(qiáng)調(diào)效率或公正又難免使另一方受損,也將阻礙仲裁的健康發(fā)展。如何在效率與公正中尋求最優(yōu)平衡點(diǎn),是各國法律所要面對的挑戰(zhàn)。在我國仲裁制度發(fā)展的過程中,我們也發(fā)現(xiàn)了許多問題,針對這些問題進(jìn)行改進(jìn)和完善,必將使我國的仲裁制度更加適應(yīng)我國的國情,能夠更加發(fā)揮其作用,與司法一同成為我國解決民商事糾紛的有效方式。

[1]葉永祿.以《仲裁法》完善為視角:論司法與仲裁的關(guān)系[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(2):22.

[2]徐前向.論我國仲裁監(jiān)督體制 [J].法學(xué)評論,1997,(6):39.

[3]江偉,李浩.論人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)的新型關(guān)系[J].法學(xué)評論,1994,(4):44-45.

[4]吳煥寧.我國《仲裁法》淺議 [J].仲裁與法律通訊,1995,(3):10.

[5]韓健著.現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實(shí)踐 [M].北京:法律出版社,2000:48.

[6]宋連斌,林一飛.國際商事仲裁新資料選編[G].武漢:武漢出版社,2001:3-5.

[7]楊榮新.仲裁法理論與適用 [M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社,1998:205.

[8]張祥云.完善我國商事仲裁司法監(jiān)督制度之思考[D].中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文,2003.

[9]孫瑞金.國內(nèi)民商事仲裁司法監(jiān)督制度研究[J].中國仲裁,2002,(11):96.

[10]馬文高.論我國法院對仲裁裁決的監(jiān)督及其完善[J].中州學(xué)刊,2005,(1):16-17.

[11]王弘斐.中國仲裁財(cái)產(chǎn)保全制度的瑕疵及其立法完善[J].河北法學(xué),2000,(4):56.

[12]姜憲明,李乾貴.中國仲裁法學(xué) [M].南京:東南大學(xué)出版社,1996:221.

[13]宋連斌.論中國仲裁監(jiān)督機(jī)制及其完善[J].法制與社會發(fā)展,2003,(2):110.

Appropriate Solution of the Relationship between Arbitration and Justice

YV Jie-min

When talking about the relationship between arbitration and judicial,the first we can think is the judicial supervision for arbitration.From the arbitration agreement’s validity to the enforcement of arbitral awards,without exception,the most attention is emphasized on the judicial supervision for arbitration,but the extremely important on the other hand that is the judicial support of arbitration is ignored.Therefore,talking about the relationship between arbitration and judicial,we need to give a proper understanding of support and supervision from the two aspects of analysis factually.Considering the nature of the arbitration to shunt litigation and resolve he disputes easily and quickly,the more emphasis should be on judicial support for arbitration.Based on China’sArbitration Law and the Civil Procedure Law and other laws and judicial interpretations of the relationship be tween the two involved in the interpretation of legal provisions,we can give a proper understanding.It also can get a improvement in the relationship between arbitration and judicial.

arbitration;judicial;support;supervision

DF7

A

1008-7966(2010)01-0107-04

2009-10-15

余潔敏 (1986-),女,安徽安慶人,2008級法律碩士。

[責(zé)任編輯:王澤宇 ]