股東質(zhì)詢權(quán)制度的比較研究

陳 璞

（徐州師范大學(xué) 法政學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

股東質(zhì)詢權(quán)制度的比較研究

陳 璞

（徐州師范大學(xué) 法政學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

股東質(zhì)詢權(quán)是現(xiàn)代公司股東知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要手段之一，側(cè)重于股東積極主動(dòng)地尋求公司信息。通過對各國及各地區(qū)相關(guān)法律制度的比較分析可知，質(zhì)詢權(quán)客體原則上應(yīng)采限制規(guī)范，我國立法應(yīng)將質(zhì)詢權(quán)客體重新定位為與股東會(huì)會(huì)議議題有關(guān)的事項(xiàng)，且判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)。建議引入事前書面質(zhì)詢、設(shè)立說明義務(wù)免除等制度對質(zhì)詢權(quán)行使方式進(jìn)行構(gòu)建，建立質(zhì)詢權(quán)訴訟機(jī)制以彌補(bǔ)法律的缺失。

股東質(zhì)詢權(quán)；客體；行使方式；訴訟救濟(jì)

股東質(zhì)詢權(quán)是現(xiàn)代公司股東知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要手段之一，是指出席公司股東會(huì)會(huì)議的股東為行使其股東權(quán)，請求董事、經(jīng)理等義務(wù)主體就會(huì)議議題和議案中的有關(guān)問題進(jìn)行說明的權(quán)利。相對于股東知情權(quán)的另一種實(shí)現(xiàn)手段——查閱權(quán)而言，股東質(zhì)詢權(quán)的設(shè)置是為了彌補(bǔ)查閱權(quán)的缺陷。公司財(cái)務(wù)報(bào)表等信息多以數(shù)字顯示，股東作為非專業(yè)人士沒有足夠的分析理解能力，而且股東查閱的范圍一般限于董事等所提供的資訊，其處于相對被動(dòng)的地位，對于資料中的錯(cuò)誤和遺漏并不能通過查閱權(quán)實(shí)現(xiàn)。［1］相對于查閱權(quán)而言，股東質(zhì)詢權(quán)更加側(cè)重于股東積極主動(dòng)地尋求信息，而不是被動(dòng)呆板地接受信息。

一、股東質(zhì)詢權(quán)的客體

（一）股東質(zhì)詢權(quán)客體的比較研究

關(guān)于質(zhì)詢權(quán)的適用范圍，各國公司法原則上都認(rèn)為應(yīng)限于與股東大會(huì)議題有關(guān)的事項(xiàng)。英美普通法認(rèn)為“問題應(yīng)限于會(huì)議事項(xiàng)中涉及商事的范圍”。［2］德國《股份公司法》第131條第1款規(guī)定：“董事會(huì)應(yīng)在股東大會(huì)上向任何一名股東告知公司的事務(wù)，但以此種告知為客觀評價(jià)議事日程的內(nèi)容而為必要為限?！保?］對于德國法中“與股東大會(huì)議事日程有關(guān)”的表述，學(xué)理中存在擴(kuò)大解釋和限制解釋之分：擴(kuò)大解釋認(rèn)為股東質(zhì)詢的事項(xiàng)并不僅僅局限于股東大會(huì)需要做出決議的議案，還應(yīng)包括董事的說明、報(bào)告等相關(guān)議題。［4］限制解釋認(rèn)為質(zhì)詢權(quán)的內(nèi)容應(yīng)與股東大會(huì)的議題和議案直接相關(guān)，并且為充分理解議案的內(nèi)容、正確形成自己應(yīng)有的贊成與反對的表決意思所必需。至于其他內(nèi)容的質(zhì)詢，則不在質(zhì)詢權(quán)行使之列。［5］會(huì)議目的事項(xiàng)指股東大會(huì)中將要決議的議案。公司向股東通知、公告的會(huì)議目的制約著該股東大會(huì)中應(yīng)決議事項(xiàng)的范圍，股東大會(huì)不得對通知、公告的目的之外的事項(xiàng)進(jìn)行決議。［6］日本《公司法》第314條規(guī)定：“董事、會(huì)計(jì)參與、監(jiān)事及執(zhí)行官對與股東大會(huì)目的事項(xiàng)無關(guān)的情形，不承擔(dān)說明義務(wù)?！边@與限制說的解釋是一致的。

通過以上分析可知，股東質(zhì)詢權(quán)行使的時(shí)間在股東會(huì)會(huì)議進(jìn)行中。將股東質(zhì)詢權(quán)的范圍限制于與股東會(huì)會(huì)議議題有關(guān)，實(shí)質(zhì)是從客體角度對股東質(zhì)詢權(quán)做出相應(yīng)的限制。股東質(zhì)詢權(quán)的行使是股東權(quán)利自由的表現(xiàn)，但任何權(quán)利的行使都不能沒有限制。若在股東會(huì)會(huì)議召開有限的期間內(nèi)對股東提出的所有問題都進(jìn)行說明、解釋，股東會(huì)會(huì)議的效率將無從保障。法律中對質(zhì)詢權(quán)客體進(jìn)行限制，實(shí)際上反映出的是股東權(quán)利自由與公司效率之間的沖突和取舍。股東出席股東會(huì)會(huì)議主要的目的是對股東會(huì)會(huì)議的議案或議題進(jìn)行表決，股東通過質(zhì)詢可以了解會(huì)議議題的真實(shí)含義并準(zhǔn)確的進(jìn)行表決。因此，限制性規(guī)范并沒有削弱股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且保證了股東會(huì)議效率，具有其合理性。

（二）我國股東質(zhì)詢權(quán)客體的重新定位

我國1993年《公司法》第110條規(guī)定：“股東有權(quán)對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢。”現(xiàn)行《公司法》第98條沿襲了這一規(guī)定，未做改變；第151條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東也可以提出質(zhì)詢。根據(jù)第 98條的規(guī)定，我國公司法將股東質(zhì)詢權(quán)的客體限定為“公司的經(jīng)營”，而與公司經(jīng)營相關(guān)的事項(xiàng)卻是一個(gè)無法界定的廣泛概念。依此規(guī)定，若股東在股東會(huì)或股東大會(huì)上對所有公司自成立以來的涉及公司財(cái)務(wù)狀況、人事變動(dòng)、日常管理、發(fā)展計(jì)劃等等事項(xiàng)向相關(guān)義務(wù)主體提出質(zhì)詢，則股東會(huì)或股東大會(huì)的效率無法得以保障。

德國立法者明確指出，德國法中規(guī)定質(zhì)詢對象為“客觀評價(jià)議事日程的內(nèi)容所必需”，其目的就是“避免股東濫用知情權(quán)，保障股東大會(huì)正常有序，不受那些雖然和議事日程內(nèi)容表面上有聯(lián)系，但并不是正確判斷議事日程所必須知道的問題的干擾”。［7］我國學(xué)者也多承認(rèn)限制說。①但也有學(xué)者采擴(kuò)大說，認(rèn)為包括公司生產(chǎn)決策、行政管理、人事安排等各個(gè)方面均可以進(jìn)行質(zhì)詢。參見周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006版，第239頁。為避免實(shí)踐中股東質(zhì)詢過于隨意，降低股東會(huì)會(huì)議的效率甚至阻礙股東會(huì)會(huì)議順利進(jìn)行，我國公司法中可以借鑒質(zhì)詢權(quán)制度最為發(fā)達(dá)的德國法規(guī)范，將質(zhì)詢權(quán)的范圍限于與股東會(huì)會(huì)議議題有關(guān)的事項(xiàng)。

需要指出的是，判斷股東質(zhì)詢事項(xiàng)與股東會(huì)會(huì)議議題是否有關(guān)，既不能以股東的主觀動(dòng)機(jī)為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以董事會(huì)的主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)。從股東的主觀動(dòng)機(jī)來衡量，股東的人數(shù)眾多且主觀動(dòng)機(jī)不同，容易出現(xiàn)質(zhì)詢權(quán)的濫用，導(dǎo)致公司相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)無限的說明義務(wù)；以董事的主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)，則董事可以輕易拒絕股東的質(zhì)詢，無法保障股東獲得需要的信息。從公平的角度分析，判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由股東對公司信息的客觀需要性所決定。德國學(xué)術(shù)界的通論認(rèn)為，這個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)是“對公司事務(wù)有一般了解的理性的平均股東通常情況下”評判大會(huì)議程需要知道哪些公司事務(wù)。［8］筆者認(rèn)為，以客觀標(biāo)準(zhǔn)確定股東質(zhì)詢的事項(xiàng)更具合理性，但在實(shí)踐操作中仍需要結(jié)合具體公司股東會(huì)會(huì)議的情況。法律上可確定此種標(biāo)準(zhǔn)，但無法對此做出統(tǒng)一的規(guī)范。股東與董事等義務(wù)主體對股東的客觀需要性產(chǎn)生爭議，也可以交由股東大會(huì)表決，結(jié)合具體情況判斷質(zhì)詢事項(xiàng)是否與股東會(huì)會(huì)議議題有關(guān)。證明股東質(zhì)詢事項(xiàng)是否與股東會(huì)會(huì)議議題有關(guān)應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的原則，除非股東質(zhì)詢與目的事項(xiàng)明顯無相關(guān)性，股東不對質(zhì)詢事項(xiàng)的必要性負(fù)舉證責(zé)任，否則股東為證明質(zhì)詢事項(xiàng)的相關(guān)性，需要向公司有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)的證據(jù)事項(xiàng)，難以行使質(zhì)詢權(quán)。

二、股東質(zhì)詢權(quán)的行使方式

（一）股東質(zhì)詢權(quán)行使方式的比較研究

德國《股份公司法》第131條第1款原則上將股東的質(zhì)詢權(quán)局限于股東大會(huì)會(huì)議上行使，如果股東在股東大會(huì)休會(huì)期間向董事會(huì)提出質(zhì)詢，董事會(huì)可以拒絕作答，而無須承擔(dān)說明義務(wù)。但在股東大會(huì)之外因其股東身份而給予一名股東一項(xiàng)告知的，在股東大會(huì)上應(yīng)向任何其他股東進(jìn)行此項(xiàng)告知，即使此項(xiàng)告知對于客觀評斷議事日程的內(nèi)容不是必需的，董事會(huì)不得拒絕告知。該項(xiàng)規(guī)則的設(shè)置主要是基于股東之間的平等性，在出現(xiàn)例外的情況下保障股東能獲得同等范圍的信息。

值得關(guān)注的是，日本、法國等國的法律設(shè)立了事前的書面質(zhì)詢制度，允許股東在股東大會(huì)之前以書面形式提出問題，但答詢?nèi)詰?yīng)在股東大會(huì)上進(jìn)行。日本《公司法》頒布前，日本《商法典》第237條之三第2項(xiàng)規(guī)定，股東于開會(huì)前相當(dāng)期間內(nèi)，以書面通知了要求在股東大會(huì)上說明的事項(xiàng)時(shí)，董事及監(jiān)察人不得以需要調(diào)查為理由拒絕說明。法國《商事公司法》第162條規(guī)定：“董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)必須按照規(guī)定郵寄或送交必要材料，以使股東能在了解事實(shí)的情況下表決，并對公司的經(jīng)營狀況和任務(wù)進(jìn)展情況發(fā)表意見，自上述材料交閱之日起，股東均有權(quán)書面提出問題，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)必須在大會(huì)期間予以答復(fù)?！?/p>

可以看出，日本和法國法事前質(zhì)詢書的提出主要是股東對股東大會(huì)上可能提出質(zhì)詢事項(xiàng)的預(yù)告，有利于董事等回答義務(wù)主體進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查和準(zhǔn)備，提高回答質(zhì)詢的質(zhì)量，更好的保證股東質(zhì)詢權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而且從股東會(huì)會(huì)議的效率上看，此舉能節(jié)省質(zhì)詢的時(shí)間，保障股東會(huì)會(huì)議的順利進(jìn)行。但質(zhì)詢書并不能代替股東在股東大會(huì)會(huì)議進(jìn)行中提出質(zhì)詢。如果提出事前質(zhì)詢書的股東未出席股東大會(huì)，或雖出席股東大會(huì)但并不提出質(zhì)詢，也不能發(fā)生董事、監(jiān)事的說明義務(wù)。［9］

股東大會(huì)議題內(nèi)容廣泛，對于股東質(zhì)詢的有關(guān)問題如果有損于公司利益或者社會(huì)公共利益，義務(wù)主體可以拒絕答詢且不構(gòu)成對說明義務(wù)的違反。為防止股東濫用質(zhì)詢權(quán)同時(shí)限制義務(wù)主體濫用拒絕回答的權(quán)利，各國立法中一般對可以拒絕回答的事項(xiàng)做出明確的規(guī)定。日本《公司法》第314條的規(guī)定較為原則，包括：質(zhì)詢事項(xiàng)與股東大會(huì)目的事項(xiàng)無關(guān)的情形，該種規(guī)定因質(zhì)詢事項(xiàng)不符合質(zhì)詢權(quán)客體的標(biāo)準(zhǔn)，董事可以拒絕；因進(jìn)行該說明明顯損害股東的共同利益的情形，如涉及商業(yè)秘密等，此種情況因考慮股東整體利益而舍棄滿足個(gè)別股東的要求，應(yīng)為拒絕的合理理由。

德國《股份公司法》第131條中采取了列舉的立法技術(shù)，結(jié)合本國公司制度的實(shí)際情況，詳細(xì)的將股東質(zhì)詢的禁止事項(xiàng)予以法定化，反映了德國立法一貫的嚴(yán)謹(jǐn)，較之日本公司法的規(guī)定更為完善。本文對該條規(guī)定進(jìn)行簡要的評析，以為我國公司法完善相關(guān)制度提供借鑒：

其一，依理性的商人評價(jià)，給予告知可能給公司或一個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)造成非為不顯著的不利益。股東和公司是兩個(gè)相互獨(dú)立的利益主體，股東通過質(zhì)詢權(quán)的行使以滿足自身利益的實(shí)現(xiàn)，但此種利益的實(shí)現(xiàn)不能以損害公司利益為代價(jià)。兩種利益產(chǎn)生沖突時(shí)，法律會(huì)從公司整體利益出發(fā)，認(rèn)為保護(hù)公司利益更符合公平的理念。唯“理性商人”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，德國學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)結(jié)合公司具體情況以是否給公司帶來不利作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，［10］該項(xiàng)規(guī)定值得借鑒。

其二，告知涉及稅收上的估價(jià)或各種稅收的數(shù)額。德國承認(rèn)租稅秘密的理念，如果公司向股東大會(huì)公開租稅的內(nèi)容，基于股份公司公開性特征無疑將租稅內(nèi)容向社會(huì)公開。此為德國法法律規(guī)范統(tǒng)一的體現(xiàn)。

其三，告知涉及財(cái)產(chǎn)在年度資產(chǎn)負(fù)債表上列示的價(jià)值與這些財(cái)產(chǎn)的一個(gè)較高價(jià)值之間的差額；告知涉及資產(chǎn)負(fù)債表編制方法和估價(jià)方法的。此兩項(xiàng)與德國公司治理模式有關(guān)，德國公司機(jī)構(gòu)采雙層制，董事會(huì)由監(jiān)事會(huì)選舉產(chǎn)生，有關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)告送交監(jiān)事會(huì)，股東大會(huì)一般不對公司的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審查，因此董事會(huì)可以就前兩項(xiàng)拒絕回答。

其四，回答這一詢問會(huì)使董事會(huì)受到刑罰。股東質(zhì)詢事項(xiàng)涉及公司的商業(yè)秘密時(shí)，董事會(huì)作為公司的代理人需要遵守對公司的忠實(shí)義務(wù)，對公司承擔(dān)保密義務(wù)。其同時(shí)作為說明義務(wù)人，對股東的質(zhì)詢承擔(dān)答詢義務(wù)，此時(shí)應(yīng)優(yōu)先履行對公司的保密義務(wù)，以免承擔(dān)相應(yīng)的刑事處罰。此條規(guī)定也是利益制衡的體現(xiàn)，可引入我國立法。

其五，在年度決算、局狀報(bào)告等中已經(jīng)采用的資產(chǎn)負(fù)債表編制方法和估價(jià)方法無須對一個(gè)金融機(jī)構(gòu)或金融服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行告知。該項(xiàng)規(guī)定從效率的角度保證了股東大會(huì)的順利進(jìn)行。

（二）我國股東質(zhì)詢權(quán)行使方式的構(gòu)建

根據(jù)我國《公司法》第151條第1款的規(guī)定，質(zhì)詢權(quán)應(yīng)在股東會(huì)或股東大會(huì)上行使。質(zhì)詢權(quán)的行使限于股東會(huì)會(huì)議期間，可以督促股東在一定時(shí)間內(nèi)將問題統(tǒng)一反饋，有利于問題得到合理及時(shí)的解決，在提高效率的同時(shí)也不會(huì)過于加重董事的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)效率與公平的統(tǒng)一。為滿足中小股東的提問需要而不考慮效率與成本，公司會(huì)議的正常進(jìn)行將受到損害。因此，董事要求在股東大會(huì)后再解答質(zhì)詢的，股東有權(quán)拒絕；對于由于法定或者意外事件導(dǎo)致在股東會(huì)會(huì)議召開期間質(zhì)詢無法行使的，應(yīng)給予事后質(zhì)詢的時(shí)間或其他補(bǔ)救措施。

《公司法》第103條規(guī)定：“召開股東大會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開前二十日前通知各股東”。借鑒日本和法國的經(jīng)驗(yàn)，我國可以引入事前的書面質(zhì)詢制度，允許股東在知曉股東會(huì)議題后，在股東會(huì)召開前一定期間內(nèi)，以書面形式就會(huì)議審議事項(xiàng)向董事等義務(wù)主體事先預(yù)告在大會(huì)上將要提出的問題，以使董事等就股東質(zhì)詢的事項(xiàng)做好充分的準(zhǔn)備，更好的履行答詢義務(wù)，但質(zhì)詢?nèi)詰?yīng)在會(huì)議期間進(jìn)行。

股東提出質(zhì)詢的具體時(shí)間應(yīng)界定在股東會(huì)議程結(jié)束之前。股東通過質(zhì)詢以正確判斷議程的內(nèi)容，從而進(jìn)行表決。股東會(huì)議議程結(jié)束，表決已經(jīng)通過，股東再質(zhì)詢已無實(shí)質(zhì)的意義。股東行使質(zhì)詢權(quán)可以親自行使，也可以授權(quán)代理人行使。如果股東沒有參加股東會(huì)會(huì)議也沒有委托代理人行使，則喪失了質(zhì)詢的機(jī)會(huì)。授權(quán)委托書中只表明委托代理人行使表決權(quán)，沒有明確質(zhì)詢權(quán)的權(quán)限，為正確行使表決權(quán)，行使質(zhì)詢權(quán)的權(quán)限可視為代理行使表決權(quán)的延伸。［11］

股東質(zhì)詢的答詢義務(wù)人，各國立法中的規(guī)定并不統(tǒng)一。德國《股份公司法》第131條規(guī)定有義務(wù)就股東的質(zhì)詢進(jìn)行答復(fù)的是董事會(huì)，而不是個(gè)別董事。董事會(huì)是一個(gè)會(huì)議體，本身不具備答詢的意思表示能力，需要通過董事會(huì)代表對股東的質(zhì)詢進(jìn)行回答。除董事長外，其他任何董事未經(jīng)董事會(huì)授權(quán)所做的回答均不能構(gòu)成有效的說明，董事會(huì)默認(rèn)的除外。［12］法國《商事公司法》第162條規(guī)定董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)必須在大會(huì)期間進(jìn)行答復(fù)。日本《公司法》第314條規(guī)定回答質(zhì)詢的義務(wù)主體為董事、會(huì)計(jì)參與、監(jiān)事及執(zhí)行官。我國《公司法》第151條規(guī)定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)接受股東質(zhì)詢。與日本法相同，我國立法將說明義務(wù)主體定位為個(gè)人而非會(huì)議體，可以使股東有更加直接的質(zhì)詢對象，該規(guī)定值得肯定。因?yàn)樵诠緦?shí)際運(yùn)營過程中，真正掌握經(jīng)營管理權(quán)的是公司高級(jí)管理人員（經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等），由他們直接面對股東質(zhì)詢，有利于股東獲得第一手的公司資訊，更好的保護(hù)股東實(shí)現(xiàn)質(zhì)詢的權(quán)利。

董事及管理層應(yīng)當(dāng)遵循其對股東的信義義務(wù)，回答質(zhì)詢時(shí)應(yīng)保證其說明真實(shí)、完整。德國《股份公司法》第131條第2款規(guī)定，告知應(yīng)符合認(rèn)真及忠實(shí)報(bào)告的原則。因此，董事會(huì)的說明應(yīng)當(dāng)完整，不得遺漏對股東判斷股東大會(huì)議題所必需的回答，同時(shí)董事會(huì)的說明應(yīng)當(dāng)真實(shí)，董事會(huì)既不能虛假說明，也不能在容易產(chǎn)生歧義的地方故意保持沉默以誤導(dǎo)股東做出錯(cuò)誤判斷。判斷董事及管理層履行說明程度的標(biāo)準(zhǔn)，與確定股東質(zhì)詢事項(xiàng)與股東會(huì)議題是否有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)一致，應(yīng)當(dāng)以一名具備普通理解能力的股東為理解股東會(huì)會(huì)議議題所需的客觀程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。客觀性的標(biāo)準(zhǔn)既保障股東對公司信息了解的需要，也不會(huì)對董事行使職權(quán)造成不合理的損害和影響，但該標(biāo)準(zhǔn)也需要結(jié)合股東質(zhì)詢事項(xiàng)與答詢義務(wù)人所做的說明進(jìn)行具體判斷，法律上也無法做出統(tǒng)一的規(guī)定。

綜合德國、日本等國的經(jīng)驗(yàn)，以平衡股東、公司與董事等說明義務(wù)人的利益及保證股東會(huì)會(huì)議效率為理念，我國可以在法律中規(guī)定：股東質(zhì)詢事項(xiàng)與股東會(huì)會(huì)議議題無關(guān)，答詢會(huì)損害公司、股東共同利益或者其他權(quán)利主體利益，會(huì)導(dǎo)致說明義務(wù)人違反對公司的保密義務(wù)等情形，董事及管理層可以拒絕回答，不構(gòu)成對說明義務(wù)的違反。

（三）股東質(zhì)詢權(quán)行使的限制

1931年德國立法委曾在對1930年的股份法草案進(jìn)行修正時(shí)，將個(gè)別股東的質(zhì)詢權(quán)修改為少數(shù)股東權(quán)，遭到了強(qiáng)烈反對。德國于1937年正式公布了股份法，股東質(zhì)詢權(quán)在內(nèi)容上重新回到了1930年草案的原則，即任何股東均有權(quán)提出質(zhì)詢。質(zhì)詢權(quán)為單獨(dú)股東權(quán)也被各國公司法所承認(rèn)。因此，對質(zhì)詢權(quán)的股東主體資格并沒有客觀條件的限制。需要討論的是，無表決權(quán)股東可否行使質(zhì)詢權(quán)。無表決權(quán)股份一般為優(yōu)先股，因?yàn)榉秩〖t利的優(yōu)先喪失對公司的管理控制。無表決權(quán)優(yōu)先股東已經(jīng)實(shí)際向公司出資，在股東名冊上也有記載，具備股東的資格。無表決權(quán)股份只是不能行使表決權(quán)，并不限制其他股東權(quán)的行使。德國《股份公司法》第140條規(guī)定，除表決權(quán)外，無表決權(quán)的優(yōu)先股給予任何一名股東因股票而享有的一切權(quán)利。無表決權(quán)的股東享有利潤分配請求權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓等諸多權(quán)利，其權(quán)利的行使仍需要以獲得公司相關(guān)資訊為基礎(chǔ)。因此，無表決權(quán)股東為獲得相關(guān)公司信息以實(shí)現(xiàn)其應(yīng)得利益，需要知情權(quán)的保障，也可以行使質(zhì)詢權(quán)。

三、股東質(zhì)詢權(quán)的訴訟救濟(jì)

（一）股東質(zhì)詢權(quán)訴訟的比較研究

德國法對于質(zhì)詢權(quán)訴訟程序的具體問題做出了全面的規(guī)定。德國《股份公司法》第131條第5款規(guī)定，遭到拒絕答詢的股東可以要求將其問題及拒絕給予告知的理由記載到討論筆錄上。規(guī)定該項(xiàng)的目的，是為了使遭到拒答的股東以此為依據(jù)向法院尋求法律救濟(jì)。依此規(guī)定，遭到拒絕的股東可以向公司所在轄區(qū)的州法院商事法庭申請裁決。股東的質(zhì)詢以了解公司股東會(huì)會(huì)議議程為目的，保證已經(jīng)經(jīng)過表決的股東會(huì)議案能夠得以及時(shí)的實(shí)施，其申請應(yīng)在股東大會(huì)后兩周內(nèi)提出?；谂e證責(zé)任的合理承擔(dān)性，對拒絕回答質(zhì)詢的理由予以舉證的責(zé)任應(yīng)歸于公司承擔(dān)。［13］對于法院的審理方式和審理范圍，為保證股東質(zhì)詢權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)，德國法采取非訟案件的處理原則，以不公開的方式審理。法院只對提起訴訟的股東是否出席及提問作形式審查，對董事會(huì)完全或部分拒絕回答是否合法作實(shí)質(zhì)審查。至于董事會(huì)的答詢是否正確或適當(dāng)，則不屬于法院的審查范圍。其主要的原因在于此內(nèi)容已經(jīng)涉及公司的具體經(jīng)營管理，法院無主動(dòng)干預(yù)的必要。同時(shí)，德國公司法還特別強(qiáng)調(diào)了對此類案件所作的裁判可依民事訴訟法予以強(qiáng)制執(zhí)行。法院可以強(qiáng)制董事會(huì)回答，或要求董事會(huì)對不完整的回答做必要的、適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充?？梢钥闯?，質(zhì)詢權(quán)訴訟的目的是為了保障股東的質(zhì)詢得到公司的回答，德國法中管轄法院的確定、簡易程序的審理方式及強(qiáng)制措施的明確對于股東權(quán)益的實(shí)現(xiàn)提供了較好的保障，短期時(shí)效的設(shè)置及審理范圍的界定又兼顧了公司的利益和效率，其對質(zhì)詢權(quán)司法救濟(jì)的規(guī)范堪稱完善。

（二）我國股東質(zhì)詢權(quán)訴訟機(jī)制的建立

股東質(zhì)詢權(quán)受到侵害后的救濟(jì)方式在我國現(xiàn)行公司立法中并沒有明確的法律救濟(jì)依據(jù)，鑒于我國立法中的缺失，筆者認(rèn)為可以借鑒德國法的規(guī)定，允許司法的介入，建立質(zhì)詢權(quán)訴訟的機(jī)制，在法律中明確規(guī)定：答詢義務(wù)人拒絕回答股東質(zhì)詢或回答不合格時(shí)，股東可以在股東會(huì)會(huì)議結(jié)束一定期限內(nèi)向公司所在地的基層人民法院起訴。法院應(yīng)采簡易程序進(jìn)行審理，以提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)及時(shí)保護(hù)。如判決原告的訴求成立，相關(guān)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行回答義務(wù)，拒不回答的適用民事訴訟法有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，要求義務(wù)人進(jìn)行回答，以保障股東質(zhì)詢權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

［1］伍堅(jiān).論股東質(zhì)詢權(quán)[J].證券市場導(dǎo)報(bào),2002(4):63.

［2］Paul L.Davies(ed.).Gower'Principles of Modern Company Law[M].Sweet&Maxwell.London,1997:583.

［3］杜景林,盧湛.德國股份法、德國有限責(zé)任公司法、德國改組法、德國參與法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:65.

［4］劉渝生.從股東會(huì)議事進(jìn)行論股東之詢問權(quán)[J].法學(xué)叢刊,2000(2):108.

［5］劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京:法律出版社,2004:297.

［6］[韓]李哲松.韓國公司法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:359.

［7］[德]卡爾邁耶.股東大會(huì)中股東權(quán)利的行使[J].股份公司雜志,1998(3):128.

［8］[德]梅林.論股東權(quán)利[J].新法學(xué)周刊,1969:1473.

［9］李建偉.論上市公司股東質(zhì)詢權(quán)及其行使[J].證券市場導(dǎo)報(bào),2006(3):26.

［10］[德]沃爾夫?qū)っ桌?科隆公司法評注[M].科隆:科隆出版社,1968:131.

［11］余永利.德國股份公司股東知情權(quán)研究[M].南京:南京大學(xué)出版社,2003:162.

［12］錢玉林.論股東質(zhì)詢權(quán)[J].比較法研究,2005(1):67.

［13］[日]末永敏和.現(xiàn)代日本公司法[M].北京:人民法院出版社,2000:121.

Comparative Research on Shareholders'Inquiry Right

Chen Pu
（Xuzhou Normal University,Xuzhou 221116,China）

Asoneof importantmethodstorealizetheshareholders'rightto know inmodern company,theshareholders'inquiry right focuses on seek information actively.Compared with relative law systems all over the world,this article suggested that the object of shareholders'inquiry right should adopt limited standard in principle.Our legislation should reposition it as items concerned with shareholders'meeting,and the judgment standard should be objective standard.We should introduce interrogatory in advance and establish the avoidance of explanation obligation to construct exercise style of inquiry right,and also establish lawsuit mechanism of inquiry right to make up the absence of law.

the shareholders'inquiry right;object;exercise style;lawsuit relief

D922.291

A

1673 2391（2010）02—0066—05

20091205

陳璞（1978-），男，江蘇徐州人，法學(xué)碩士，徐州師范大學(xué)法政學(xué)院講師。

本文系徐州師范大學(xué)科研基金項(xiàng)目"股東知情權(quán)研究"的階段性成果。項(xiàng)目編號(hào)：06XWB09。

【責(zé)任編校：王 歡】