新加坡競(jìng)爭(zhēng)法“過渡制度”研究

孟繁盛

(華東政法大學(xué) 法學(xué)院,上海 200042)

新加坡競(jìng)爭(zhēng)法“過渡制度”研究

孟繁盛

(華東政法大學(xué) 法學(xué)院,上海 200042)

2004年新加坡競(jìng)爭(zhēng)法頒布后,隨即頒布兩項(xiàng)指引性規(guī)制,即《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法第 34條的過渡時(shí)期規(guī)章》和《競(jìng)爭(zhēng)法過渡時(shí)期安排指引》,統(tǒng)稱“過渡制度”?！斑^渡制度”在適用范圍安排上頗為合理;并且其減輕了《競(jìng)爭(zhēng)法》頒布對(duì)市場(chǎng)的沖擊,維護(hù)了交易安全;對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法也有促進(jìn)作用。然而,對(duì)政府行為的“姑息”卻成為這一制度的一大缺陷。

新加坡;競(jìng)爭(zhēng)法;過渡制度

一、“過渡制度”產(chǎn)生背景

新加坡有著東西方文化兼收并蓄的社會(huì)文化特色,這是其經(jīng)濟(jì)體制模式選擇的重要政治文化背景。在此背景之下,新加坡選擇了一種與眾不同的混合型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式[1]305。新加坡經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府主導(dǎo)的色彩濃厚,其國(guó)民受到儒家和合文化的浸濡較深,這都與舶來(lái)于西方的競(jìng)爭(zhēng)法存在一定的差距。所以直到 2004年新加坡才首次頒布了《競(jìng)爭(zhēng)法》。為了在公平競(jìng)爭(zhēng)文化和本國(guó)經(jīng)濟(jì)政治文化特征之間搭起一座聯(lián)結(jié)的橋梁,新加坡的競(jìng)爭(zhēng)立法專門設(shè)計(jì)了“過渡制度”。給國(guó)內(nèi)企業(yè)和民眾一個(gè)逐步接納、理解和認(rèn)同競(jìng)爭(zhēng)法的時(shí)期,也使競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)秩序的負(fù)面沖擊盡量縮減到最小。

2005年 1月 1日正式成立了競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)——新加坡競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì) (CCS)并頒布了兩項(xiàng)過渡時(shí)期的指引性規(guī)則,即《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法第 34條的過渡時(shí)期規(guī)章》(下稱過渡時(shí)期規(guī)章)和《競(jìng)爭(zhēng)法過渡時(shí)期安排指引》(Guideline on TransitionalArrangements 2005,下稱過渡時(shí)期指引)。在這兩個(gè)法規(guī)中,CCS設(shè)定了從 2005年 1月 1日至 2006年 1月 1日長(zhǎng)達(dá)一年的過渡期。在此期間內(nèi),競(jìng)爭(zhēng)法中有關(guān)排出競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議禁令不生效,這段時(shí)間即為法定的“過渡時(shí)期”。

根據(jù)兩項(xiàng)過渡時(shí)期指引的安排,過渡期內(nèi),企業(yè)負(fù)有積極申報(bào)其涉嫌違背反壟斷法的行為的義務(wù)。CCS設(shè)定了一系列的申報(bào)程序規(guī)則,包括應(yīng)當(dāng)遞交的材料。CCS則對(duì)接到的申報(bào)行為進(jìn)行審核,對(duì)于危害較小,不違背競(jìng)爭(zhēng)法禁令的行為則允許其繼續(xù)存在;而對(duì)那些可能違背競(jìng)爭(zhēng)法禁令的行為,CCS會(huì)給出要求其采取改正措施的命令,但值得注意的是 CCS并不要求這類企業(yè)立即改正其行為,而是給予一個(gè)寬限期,只要企業(yè)在此期限內(nèi)對(duì)其行為進(jìn)行修正,就可以依指引的規(guī)定再次申報(bào),直至得到競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的許可。

二、新加坡競(jìng)爭(zhēng)法“過渡制度”概述

(一 )適用范圍

新加坡“過渡制度”具體是指 CCS頒布的兩項(xiàng)過渡時(shí)期的指引性規(guī)則:過渡時(shí)期規(guī)章和過渡時(shí)期指引。根據(jù)上述兩項(xiàng)規(guī)則的規(guī)定,其僅僅適用于 2005年 7月 31日 (包括當(dāng)日)之前事業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議,即違反競(jìng)爭(zhēng)法第 34條禁令的行為,而不包括反壟斷法規(guī)制的另外兩種行為,即濫用市場(chǎng)支配地位及企業(yè)合并。

(二 )過渡時(shí)期

過渡時(shí)期是指 2006年 1月 1日至 2006年 6月 30日。過渡時(shí)期規(guī)章規(guī)定:“‘過渡時(shí)期’是指從 2006年 1月 1日到 2006年 6月 30日 (包括 1日和 30日當(dāng)天)?！盵2]對(duì)此過渡時(shí)期規(guī)章也規(guī)定:“2005年 7月 31日之前簽訂的協(xié)議的各方,自動(dòng)享有由 2006年 1月到 2006年 6月的過渡期,來(lái)審查他們的協(xié)議以確認(rèn)是否有需要重新協(xié)商、修訂條款或是已經(jīng)符合了 34條禁令的要求標(biāo)準(zhǔn)。CCS隨后將確認(rèn)這些協(xié)議確實(shí)違反了 34條禁令,CCS不會(huì)對(duì)企業(yè)在 6個(gè)月過渡期內(nèi)的行為做出罰款?！盵1]315

(三 )延期

在 2005年 7月 31日之前達(dá)成協(xié)議的各方如果認(rèn)為不能在 2006年 6月 30日之間符合競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定,可以申請(qǐng)延期。如果申請(qǐng)人認(rèn)為其協(xié)議違反了第 34條禁令(競(jìng)爭(zhēng)法第 34條),CCS將受理延期。申請(qǐng)人可以使用附件 1的“自我評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)決定是否應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)延期。CCS不對(duì)協(xié)議是否反競(jìng)爭(zhēng)作出評(píng)價(jià),只要申請(qǐng)符合授權(quán)延期的條件 CCS就會(huì)授權(quán)延期。如果延期申請(qǐng)得到批準(zhǔn),在延期期間 CCS將不會(huì)對(duì)其處以罰金處罰。延期申請(qǐng)的主體包括達(dá)成協(xié)議的所有當(dāng)事人且其應(yīng)當(dāng)共同申請(qǐng)延期,如果任何一方不同意申請(qǐng)延期則不能提出申請(qǐng)。CCS可能會(huì)授予自作出決定之日起長(zhǎng)達(dá)一年的延期,例外情況下 CCS可能考慮授予更長(zhǎng)的延期。在授權(quán)延期時(shí),CCS可以附加條件。該條件與案件的事實(shí) (包括協(xié)議的性質(zhì))有關(guān)。如果申請(qǐng)人未能遵守該條件,CCS可以終止延期。如果延期申請(qǐng)被駁回,CCS將允許自決定作出之日起的一段時(shí)間內(nèi)逐步終止上述協(xié)議或使之符合競(jìng)爭(zhēng)法。對(duì) CCS關(guān)于延期的申請(qǐng)的決定或終止延期的決定,當(dāng)事人有權(quán)向競(jìng)爭(zhēng)上訴法庭提出上訴,但僅有申請(qǐng)的一方有權(quán)提起。

(四 )處罰豁免

在 2005年 7月 31日 (包括當(dāng)日)之前達(dá)成的協(xié)議符合以下條件的,不受處罰:(1)在過渡期內(nèi);(2)在過渡期延長(zhǎng)期內(nèi);(3)申請(qǐng)人已提出延期申請(qǐng),競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)在 2006年 7月 1日或之后告知其決定,在超期內(nèi);(4)為使申請(qǐng)人終止違法行為,延期申請(qǐng)被拒絕后,在 CCS依據(jù)第 5條第 4款①第 5條第 4款規(guī)定:如果競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)拒絕延期,競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)可以為申請(qǐng)人規(guī)定一段時(shí)間以使申請(qǐng)人終止該違反第 34條禁令的協(xié)議。規(guī)定的時(shí)段內(nèi),或申請(qǐng)人上訴被駁回上訴法庭規(guī)定的時(shí)段內(nèi)。上述規(guī)定不適用于申請(qǐng)期滿仍在持續(xù)或發(fā)生的違反第34條禁令的協(xié)議。

(五)自我評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

任何具有妨礙、限制或破壞競(jìng)爭(zhēng)的目的或影響的協(xié)議都受第 34條規(guī)制除非該協(xié)議得到豁免或不適用競(jìng)爭(zhēng)法。當(dāng)事人可以根據(jù)如下問題是否需要予以申報(bào):(1)達(dá)成協(xié)議的一方是否為政府或任何法定機(jī)構(gòu)或者其代理人?如果是,則該協(xié)議不適用第 34條禁令;(2)該協(xié)議是否屬于競(jìng)爭(zhēng)法“三號(hào)目錄”規(guī)定的事項(xiàng)?如果是,則該協(xié)議不適用競(jìng)爭(zhēng)法第 34條禁令;(3)該協(xié)議是否涉及至少兩方獨(dú)立的事業(yè)?如果協(xié)議涉及一家母公司及一家子公司,且該子公司不具有經(jīng)濟(jì)獨(dú)立或獨(dú)立決定其關(guān)于協(xié)議目的的政策和實(shí)行的行為自由,則不存在至少兩個(gè)獨(dú)立的事業(yè)之間的協(xié)議且因此不存在違反第 34條禁令的目標(biāo)的協(xié)議;(4)協(xié)議各方是否具有市場(chǎng)力量?

在判斷是否協(xié)議各方具有市場(chǎng)力量時(shí),應(yīng)當(dāng)注意:首先,對(duì)嚴(yán)重違反第 34條禁令的協(xié)議,例如固定價(jià)格協(xié)議、市場(chǎng)劃分協(xié)議、串通投標(biāo)或產(chǎn)量限制協(xié)議,申請(qǐng)人在申請(qǐng)延期時(shí)一般不對(duì)市場(chǎng)力量作出評(píng)價(jià)。根據(jù)過渡時(shí)期指引,第 4條第 2款的規(guī)定,對(duì)上述的協(xié)議不授權(quán)延長(zhǎng)期,除非有例外情形。其次,協(xié)議涉及的各方是否具有較大的市場(chǎng)份額?如果不是,則其一般不具有市場(chǎng)力量。第三,是否是中小企業(yè)?如果是,則一般不具有市場(chǎng)力量。第四,在市場(chǎng)受到協(xié)議影響的情況下,是否是較小的參與者?如果,例如它們是市場(chǎng)上第三或第四大的企業(yè)且排在第一和第二位的企業(yè)顯著更大,或者存在具有較大市場(chǎng)份額的支配企業(yè),則它們不具有市場(chǎng)力量。第五,主要消費(fèi)者是否是強(qiáng)勢(shì)購(gòu)買者?在價(jià)格協(xié)商中,其為價(jià)格設(shè)定者還是價(jià)格接收者?如果存在強(qiáng)勢(shì)買方力量,則其不具有市場(chǎng)力量。第六,如果達(dá)成協(xié)議的各方不具有市場(chǎng)力量,則該協(xié)議一般不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生顯著影響。如果各方都不具有市場(chǎng)力量則一般沒有必要申請(qǐng)過渡期。如果自我評(píng)價(jià)顯示各方可能具有市場(chǎng)力量,則其應(yīng)當(dāng)考慮達(dá)成的協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)是否具有顯著影響。如果該協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有顯著影響但存在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)效益,則該協(xié)議不適用第 34條禁令。

三、“過渡制度”評(píng)析

“過渡制度”是新加坡競(jìng)爭(zhēng)法的一項(xiàng)全新的制度設(shè)計(jì),這樣制度的產(chǎn)生對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法的平穩(wěn)融入經(jīng)濟(jì)生活有著至關(guān)重要的作用,然而由于這一制度設(shè)計(jì)的某些方面的不合理,其同樣具有一些消極影響。

(一)“過渡制度”的積極效應(yīng)

首先,“過渡制度”適用范圍的總體合理。如上文所述,新加坡“過渡制度”僅僅適用于有可能限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議,且排除對(duì)涉及具有市場(chǎng)力量的事業(yè)的適用,并不為濫用市場(chǎng)支配地位及企業(yè)合并行為安排過渡期,筆者認(rèn)為上述做法是盡可能地減少了“過渡制度”對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的副作用。因?yàn)?其一,企業(yè)合并是對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的改變并且具有不可逆性,大規(guī)模的企業(yè)合并勢(shì)必造成相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)企業(yè)集中度的大幅度提高,形成寡頭壟斷甚至是獨(dú)占市場(chǎng)。而且,企業(yè)在合并時(shí)需要向競(jìng)爭(zhēng)主管部門申報(bào)許可,競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)完全可以在具體執(zhí)法過程中對(duì)該行為進(jìn)行調(diào)控而毋須再行安排過渡期。其二,濫用市場(chǎng)支配地位行為的前提是該市場(chǎng)內(nèi)存在具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè),市場(chǎng)集中度高,有必要加強(qiáng)規(guī)制。且濫用市場(chǎng)支配地位一般可分為榨取性行為和排他性行為,排他性行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手具有排擠效應(yīng),有可能進(jìn)一步提高市場(chǎng)集中度。而榨取性行為是壟斷企業(yè)對(duì)交易相對(duì)方的壟斷剝削,嚴(yán)重影響消費(fèi)者福利。因此,對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為沒有必要安排過渡期?！斑^渡制度”不適用于涉及具有市場(chǎng)力量的企業(yè)也是基于以上考慮。其三,中小企業(yè)的聯(lián)合由于其市場(chǎng)份額較小對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響甚微,且“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊,中小企業(yè)很容易遭受經(jīng)營(yíng)者的歧視和壓制,導(dǎo)致市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)被削弱,如果中小經(jīng)營(yíng)者通過壟斷協(xié)議聯(lián)合起來(lái),就能在一定程度上增強(qiáng)中小企業(yè)的力量,與大企業(yè)之間形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的抗衡”[3]。

其次,“過渡制度”的設(shè)置有利于減輕市場(chǎng)波動(dòng),維護(hù)交易安全。“過渡制度”所指的協(xié)議是企業(yè)之間就市場(chǎng)交易所涉及的事項(xiàng)所訂立的關(guān)于各方權(quán)利義務(wù)的共同意思表示。在訂立協(xié)議后,誠(chéng)信企業(yè)會(huì)依據(jù)協(xié)議的規(guī)定行使權(quán)利履行義務(wù)。競(jìng)爭(zhēng)法的生效實(shí)施勢(shì)必使得企業(yè)之間的某些協(xié)議在企業(yè)并沒有合理預(yù)期的情況下由于違反競(jìng)爭(zhēng)法而無(wú)效,這無(wú)疑將對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為造成影響。維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)與維護(hù)交易安全在競(jìng)爭(zhēng)法生效的初期產(chǎn)生沖突。然而,“過渡制度”的設(shè)計(jì)在最大程度上解決了這一難題。企業(yè)之間的協(xié)議如果符合“過渡制度”的規(guī)定,可以向 CCS申請(qǐng)過渡期,而且自我評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也為企業(yè)對(duì)協(xié)議的性質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)提供了較為明確的依據(jù),從而盡可能地減少了競(jìng)爭(zhēng)法生效的因素對(duì)已有交易產(chǎn)生的沖擊,維護(hù)市場(chǎng)的交易安全。

再次,“過渡制度”的設(shè)計(jì)有利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法。依據(jù)“過渡制度”的規(guī)定,企業(yè)適用“過渡制度”須先向競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)即 CCS申請(qǐng),提交規(guī)定的材料,符合規(guī)定的 CCS向其授權(quán)過渡期或延期。這一制度為企業(yè)提供緩沖時(shí)間以便盡可能減輕來(lái)自新法生效的影響的同時(shí)也為競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)提供了一個(gè)了解限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議的企業(yè)的類型、涉及的行業(yè)等信息的機(jī)會(huì)。由于企業(yè)之間的壟斷協(xié)議往往具有極大的隱密性,競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)對(duì)壟斷協(xié)議的調(diào)查困難重重。為了加強(qiáng)對(duì)卡特爾這一壟斷行為的查處,現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法設(shè)計(jì)了“寬恕制度”等多種制度。但正所謂道高一尺,魔高一丈,任何制度的設(shè)計(jì)都會(huì)存在漏洞,現(xiàn)代企業(yè)達(dá)成卡特爾的方式也早已花樣翻新,查處卡特爾變得越來(lái)越棘手。但“過渡制度”的設(shè)計(jì)使得 CCS在接受申報(bào)時(shí)能夠?qū)ζ髽I(yè)之間的協(xié)議進(jìn)行全面的了解,CCS之后就可以針對(duì)有達(dá)成卡特爾歷史的企業(yè)、容易達(dá)成卡特爾的行業(yè)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查,而且對(duì)企業(yè)協(xié)議的內(nèi)容的了解也為 CCS調(diào)查企業(yè)卡特爾行為減少不少的困難。

(二)“過渡制度”的缺陷與不足

新加坡競(jìng)爭(zhēng)法“過渡制度”的設(shè)計(jì)在制度設(shè)計(jì)上其仍然存在著不足之處:

第一,協(xié)議涉及政府的豁免不盡合理?！斑^渡制度”自我評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)中有規(guī)定,如果達(dá)成協(xié)議的一方為政府或任何法定機(jī)構(gòu)或者其代理人,則該協(xié)議不適用第 34條禁令。雖然國(guó)家行為在競(jìng)爭(zhēng)法中得到豁免,然而顯然這并不能推及所有各級(jí)政府及其代理人,這在各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法中都不能找到依據(jù)。世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法都未排除對(duì)政府行為的適用。美國(guó)《謝爾曼法》第 2條規(guī)定:“任何人壟斷或企圖壟斷,或與他人聯(lián)合、共謀以壟斷州際或與外國(guó)間的商業(yè)或貿(mào)易,將被視為犯罪……”美國(guó)反托拉斯法中的“人”除了指自然人、合伙、公司、非公司組織及其他被聯(lián)邦法、州法及外國(guó)法所承認(rèn)的商業(yè)實(shí)體外,還包括訴訟中作為被告的市政機(jī)關(guān)和政府官員。因此,任何主體,不論是私人經(jīng)濟(jì)實(shí)體還是公權(quán)機(jī)構(gòu),不論是營(yíng)利性機(jī)構(gòu)還是公益性機(jī)構(gòu),只要從事了違反《謝爾曼法》的行為,均可受到規(guī)制[4]。而且從行為本身來(lái)看,行業(yè)主管機(jī)關(guān)以及地方政府有與企業(yè)或相互之間訂立限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的內(nèi)在激勵(lì),因此,將所有政府的行為作為豁免筆者認(rèn)為不妥。

第二,缺乏對(duì)行政壟斷的過渡安排?！斑^渡制度”的另一缺陷是并未對(duì)行政壟斷作出規(guī)定。首先這一缺陷是出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)法中,2004年頒布的新加坡《競(jìng)爭(zhēng)法》并未將行政壟斷作為其規(guī)制對(duì)象之一。也許可以說世界上大多數(shù)的國(guó)家都未對(duì)行政壟斷在競(jìng)爭(zhēng)法中作出專門規(guī)定,新加坡的做法符合國(guó)際慣例。然而從新加坡的國(guó)情出發(fā),對(duì)行政壟斷的規(guī)制卻非多余。新加坡是亞洲四小龍之一,確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度較早,國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)也很發(fā)達(dá),但其經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府主導(dǎo)的色彩濃厚,這與許多發(fā)展中國(guó)家以產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史頗為相似。因此,為了實(shí)現(xiàn)對(duì)政府推進(jìn)式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的揚(yáng)長(zhǎng)避短,在競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)行政壟斷加以規(guī)制不失為一種方法。然而行政壟斷的查處卻非易事,而且其往往體現(xiàn)為抽象行政行為。因此,筆者認(rèn)為,對(duì)違反競(jìng)爭(zhēng)法的行政壟斷行為不立即予以查處,而授予一定的過渡期,由出臺(tái)機(jī)關(guān)根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定自行修改更妥。一方面減輕了查處行政壟斷的困難,另一方面也實(shí)現(xiàn)了在政府機(jī)關(guān)宣傳推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法的作用。

四、結(jié)語(yǔ)

新加坡“過渡制度”對(duì)新加坡經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)過渡起到了至關(guān)重要的作用,雖然其仍然有著些許不足與缺陷,但作為一項(xiàng)有意義的制度創(chuàng)新,新加坡“過渡制度”為競(jìng)爭(zhēng)法律制度增添了新的制度元素,促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)法的進(jìn)一步發(fā)展和完善。我國(guó) 2007年 8月頒布《反壟斷法》,2008年 8月 1日起生效,為政府、企業(yè)、民眾接受和適應(yīng)這部全新的法律提供足夠的緩沖時(shí)間。然而與新加坡“過渡制度”相比,這一安排顯得十分單調(diào),也無(wú)法實(shí)現(xiàn)“過渡制度”所能達(dá)到的制度效果。說明我國(guó)在制度借鑒時(shí)也不應(yīng)該忽視來(lái)自新興國(guó)家的制度創(chuàng)新。

[1]曹云華.東南亞國(guó)家可持續(xù)發(fā)展研究 [M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2000.

[2][EB/OL].http://www.ccs.gov.sg/NR/rdonlyres/980D3B06-7869-41AE-AC1B-860143D5AE9A/11636/Com-petitionTransitional Provisions for Section 34 Prohi.pdf,2009.11.25.

[3]時(shí)建中.反壟斷法—法典釋評(píng)與學(xué)理探源 [M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:183.

[4]尚明.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:25-26.

On The"Transitional System"of Singapore’s Competition Act

MENG Fan-sheng

After enactment of Competition Law in 2004,Singapore immediately promulgated two guidelines of Regulation,collectively referred to"transitional system".The scope of the"transitional system"is quite reasonable;and it reduced the impact on the market of the enactment of the"Competition Act",protected the transaction security and also promoted the enforcement of the competition law.However,the defect is that it gave the act of the government too much tolerance.

Singapore;Competition Law;Transitional System

DF4

A

1008-7966(2010)05-0098-03

2010-03-29

孟繁盛 (1986-),男,山東嘉祥人,2008級(jí)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:胡宏雁 ]