定期租船合同中的留置權(quán)
——兼評我國《海商法》第141條

陳 璞

(徐州師范大學(xué)，江蘇徐州221116)

定期租船合同中的留置權(quán)
——兼評我國《海商法》第141條

陳 璞

(徐州師范大學(xué)，江蘇徐州221116)

定期租船合同;留置權(quán)

定期租船是海上船舶營運(yùn)的主要模式之一，出租人在承租人不支付租金的情形下，可以通過行使留置權(quán)獲得租金的補(bǔ)償。我國《海商法》第141條的規(guī)定與國際合同格式和我國2007年物權(quán)法存在沖突。在繼受大陸法系傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，應(yīng)保持法律體系的完整與和諧。

一問題的緣起

隨著國際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國際貿(mào)易參與者需要靈活多樣的船舶營運(yùn)模式，海上運(yùn)輸市場的競爭不斷激烈，促使航運(yùn)公司改變經(jīng)營方法，增加航運(yùn)服務(wù)的手段。定期租船是出租人經(jīng)營船舶的主要方式之一，出租人在與承租人約定的租期內(nèi)轉(zhuǎn)讓船舶使用權(quán)給承租人，以提高船舶的利用率，可以省去諸如攬貨、營運(yùn)調(diào)度、港口代理等環(huán)節(jié)，通過定期收取租金而減少風(fēng)險(xiǎn)，獲得穩(wěn)定的利潤。對于承租人而言，因資金、人員不足等原因而不必購買船舶、雇傭船員，通過支付租金的方式取得貨物運(yùn)輸工具和人員，可以在約定期限內(nèi)取得船舶的使用權(quán)，船舶的營運(yùn)調(diào)度受承租人支配，運(yùn)輸過程中更加自主和自由。因此，定期租船方式在租船方與承租人之間可以起到各取所需，船盡其用的作用，以實(shí)現(xiàn)雙贏的效果。

在定期租船的法律適用上，國際上沒有關(guān)于船舶租用的國際公約，各國法律對船舶租用合同一般也不做強(qiáng)制性規(guī)定，多屬任意性條款。船舶租用的內(nèi)容在不同國家、地區(qū)、不同當(dāng)事人之間依海上營運(yùn)的習(xí)慣和實(shí)際需要而復(fù)雜多樣，只有一些標(biāo)準(zhǔn)格式性的船舶租用合同供當(dāng)事人選擇適用。實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人通過對選定的標(biāo)準(zhǔn)合同中的條款按雙方的意圖和需要進(jìn)行修改、刪減和補(bǔ)充來完成合同。［1］目前，國際中常用的定期租船合同格式主要有《統(tǒng)一定期租船合同》，租約代號“BALTIME”。《定期租船合同》，租約代號“PRODUCE FORM”，由于該格式由美國紐約土產(chǎn)交易所制定，簡稱為“紐約土產(chǎn)” (NYPE)，該格式是使用最為廣泛的一種。我國《海商法》第129條規(guī)定，定期租船合同，是指船舶出租人提供約定的由出租人配備船員的船舶，由承租人在約定的期間內(nèi)按照約定的用途使用，并支付租金的合同。第127規(guī)定，關(guān)于出租人和承租人之間權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在船舶租用合同沒有約定或者沒有不同約定時(shí)適用?？梢钥闯觯覈逗Ｉ谭ā穼Τ鲎馊撕统凶馊藱?quán)利、義務(wù)的規(guī)定應(yīng)屬任意性條款，不具有強(qiáng)制性。

對于定期租船合同的性質(zhì)，主要有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)租賃合同性質(zhì)，另一種認(rèn)為仍屬于海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)。［2］筆者認(rèn)為，定期租船合同形式是在海上貿(mào)易發(fā)展的過程中產(chǎn)生，是出租方和承租方各有所需，協(xié)商一致的結(jié)果，以提高效率，節(jié)省資源。從實(shí)用主義的角度思考，不能回避的實(shí)質(zhì)問題之一是承租人在此種方式下使用他人的船舶是以支付租金為對價(jià)的，即承租人的主要和根本義務(wù)為支付租金，當(dāng)然該租金的支付一般由雙方協(xié)商而定。依NYPE的規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)時(shí)、如數(shù)支付租金，否則出租人可以撤船。我國《海商法》第140條規(guī)定承租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付租金。承租人未按照合同約定支付租金的，出租人有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求賠償因此遭受到的損失。如果承租方違反支付租金這一根本義務(wù)，出租人如何對自身的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，除解除合同、要求賠償損失之外，法律中一般規(guī)定一種具體的救濟(jì)方法，出租人可以通過行使留置權(quán)的方式促使承租人支付租金或以留置財(cái)產(chǎn)代為償還租金。而關(guān)鍵的問題在于如何對留置財(cái)產(chǎn)進(jìn)行界定，以及法律中如何對留置權(quán)具體行使的程序和方式加以規(guī)定。

二NYPE與BALTIME關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定與沖突

依NYPE第18條的規(guī)定:船舶所有人為了得到本租船合同規(guī)定應(yīng)付的任何款項(xiàng)，包括共同海損分擔(dān)，對船舶上所有貨物和所有轉(zhuǎn)租船舶的運(yùn)費(fèi)均享有留置權(quán)。而BALTIME中規(guī)定船東的留置權(quán)包括租船人的貨物、轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)和根據(jù)提單產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)。

可以看出，兩者在留置財(cái)產(chǎn)的范圍上存在很大的差異，NYPE中留置財(cái)產(chǎn)范圍除租船人所有的貨物外，還包括非租船人所有的貨物和財(cái)產(chǎn)，具有涉他性。而BALTIME僅限于租船人所有的貨物。

三我國《海商法》對留置權(quán)的規(guī)定及分析

我國《海商法》第141條規(guī)定:承租人未向出租人支付租金或者合同約定的其他款項(xiàng)的，出租人對船上屬于承租人的貨物和財(cái)產(chǎn)以及轉(zhuǎn)租船舶的收入有留置權(quán)。結(jié)合實(shí)踐中的作法對該法條進(jìn)一步分析，可以得出以下結(jié)論:

第一，未付租金，應(yīng)指未按時(shí)支付，也包括部分或全部未支付。易引起糾紛的問題是雙方當(dāng)事人對租金扣除的認(rèn)識不同，除停租條款以及合同中約定的事項(xiàng)外，承租人一般不應(yīng)扣除租金。

第二，對于其他款項(xiàng)的理解，由于在定期租船合同中航次成本由租船人承擔(dān)，所以其他款項(xiàng)包括承租人應(yīng)付的燃料費(fèi)、港口使用費(fèi)、貨物裝卸費(fèi)等等。

第三，我國海商法將貨物留置權(quán)僅限于承租人的貨物，不包括船舶上屬于第三人所有的貨物。

第四，對于承租人的財(cái)產(chǎn)留置權(quán)主要指承租人為航行而提供的燃油，但對燃油行使留置權(quán)以出租人撤船為條件，如果并未撤船就不存在留置燃油的問題，而且出租人墊付燃油費(fèi)的現(xiàn)象在實(shí)踐中也大量存在［3］。

第五、在定期租船合同中，承租人可以將船舶轉(zhuǎn)租并獲取收入。出租人在承租人未支付租金的前提下，可以通知轉(zhuǎn)承租人將應(yīng)支付給承租人的轉(zhuǎn)租船費(fèi)用直接付給出租人，不需要原承租人同意可直接行使。

四我國民事法律關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定

留置權(quán)在我國民事法律體系中為法定的擔(dān)保物權(quán)。依《民法通則》第89條的規(guī)定，按照合同約定一方占有對方的財(cái)產(chǎn)，對方不按照合同給付應(yīng)付款項(xiàng)超過約定期限的，占有人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先得到償還?！稉?dān)保法》第84條將債權(quán)人行使留置權(quán)的合同關(guān)系限定為保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同。2007年3月通過的《中華人民共和國物權(quán)法》在第四編擔(dān)保物權(quán)第十八章中專門對留置權(quán)做出了規(guī)定，依據(jù)第230條的規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。

留置權(quán)成立的法律要件為:1、債權(quán)人合法占有屬于債務(wù)人的特定物，該物限于動(dòng)產(chǎn);2、債權(quán)的發(fā)生與該物具有牽連關(guān)系，《物權(quán)法》第231條規(guī)定，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，目的是防止留置權(quán)人濫用留置權(quán)毫無限制的扣留債務(wù)人財(cái)產(chǎn);3、債權(quán)已屆清償期;4、留置的標(biāo)的物不違反法律或者公序良俗。［4根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期間，沒有約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個(gè)月以上的期間。債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸債務(wù)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

五對我國 《海商法》第141條規(guī)定的思考

1 與NYPE第18條的沖突

NYPE第18條規(guī)定留置權(quán)的行使可以留置非租船人所有的貨物。按此規(guī)定，船東即使知道貨物不屬于租船人所有，仍然可以留置，而一旦實(shí)施這樣的留置，會(huì)因?yàn)橛|犯合同相對性而導(dǎo)致留置失敗。同時(shí)，貨主的權(quán)益受到提單的保護(hù)，船東不能因?yàn)榕c租船人的糾紛而依據(jù)定期租船合同留置貨主的貨物，這是兩種法律關(guān)系。NYPE規(guī)定船東明知留置貨物會(huì)觸犯貨主的提單權(quán)利而仍然可以實(shí)施留置權(quán)，其根本的原因是為了對租船人施加壓力。一旦貨主的貨物被留置，貨主與船東的交涉會(huì)迫使貨主出面要求租船人支付租金，而實(shí)踐中這種作法在許多案件中是非常有效的。因此，此種作法是解決船東與租船人糾紛的一種手段。但如果貨主沒有把解決留置的問題推向租船人，或者租船人并不在乎與其客戶之間的商業(yè)關(guān)系，船東應(yīng)該立即停止實(shí)施留置，以免對貨主產(chǎn)生更大的責(zé)任。［5］此種規(guī)定是與英美法系實(shí)用主義和判例法淵源密切相關(guān)，在具體個(gè)案中由法官對具體案情進(jìn)行審查判斷，可以平衡船東與貨主之間的權(quán)利沖突。

筆者認(rèn)為，英美法系中沒有債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分，而在大陸法系債權(quán)與物權(quán)二分的民法體系下，如果允許船東在一定條件下，基于與承租人之間的租賃合同關(guān)系，不須經(jīng)物的所有人 (貨主)同意，自動(dòng)在其財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)，與大陸法系物權(quán)債權(quán)的效力規(guī)則是相沖突的。同時(shí)，由于留置權(quán)的產(chǎn)生不需要經(jīng)過公示，卻通常具有優(yōu)先于抵押權(quán)的效力，對于貨主貨物已設(shè)定抵押的抵押權(quán)人來說，更是一種不公平的結(jié)果。因此，我國海商法第141條中留置權(quán)客體應(yīng)當(dāng)限定為船舶上的承租人貨物，并且與定期租船合同具有同一關(guān)系，符合大陸法系債權(quán)物權(quán)效力規(guī)則和留置權(quán)的法律要件，可以避免與其他優(yōu)先權(quán)的沖突，在民事法律體系中更加一致。

2 對轉(zhuǎn)租收入留置權(quán)的質(zhì)疑

對于承租人的轉(zhuǎn)租收入，出租人并不實(shí)際占有該轉(zhuǎn)租收入，對于承租人而言，轉(zhuǎn)租收入也是一種待履行的期待利益。如果法律中規(guī)定出租人可以對該轉(zhuǎn)租收入行使留置權(quán)，與大陸法系關(guān)于留置物必須由債權(quán)人占有的理論相沖突。

大陸法系留置權(quán)源自羅馬法中的惡意抗辯。此種規(guī)則衍生出兩種抗辯規(guī)則，一是合同一方不履行債務(wù)，另一方也沒有履行債務(wù)時(shí)可以行使的同時(shí)履行抗辯權(quán)，二是合同一方不履行債務(wù)，而另一方已經(jīng)履行但占有未履行方的財(cái)產(chǎn)，可以不歸還該財(cái)產(chǎn)以迫使未履行方履行債務(wù)。此種方式在實(shí)踐生活中產(chǎn)生的效果讓人們驚奇的發(fā)現(xiàn)是一種非常有效的債權(quán)保護(hù)手段，以致于發(fā)展出需要轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)押權(quán)制度。此后，法國民法典用優(yōu)先權(quán)制度，德國民法典采取法定質(zhì)權(quán)形式，日本民法典采取先取特權(quán)制度對類似于此種現(xiàn)象分別加以規(guī)定。

總結(jié)大陸法系國家對留置權(quán)的規(guī)定，留置權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)為:1、直接源于占有，如果不是因?yàn)檎加惺聦?shí)的存在，法律不會(huì)允許債權(quán)人直接處分他人之物，公平原則的發(fā)揮只能以占有為限;2、法律對自力救濟(jì)的認(rèn)可，法律允許留置占有他人之物，必然面臨對占有物的處分問題，因此必然認(rèn)可對留置物的變價(jià)受償權(quán)，否則該民事關(guān)系將處于不確定狀態(tài)。而英美法系中的留置權(quán)種類繁多，有普通法上的留置權(quán)、衡平法上的留置權(quán)、法定留置權(quán)、海事留置權(quán)等三十多種。除衡平法上的留置權(quán)之外，其他留置權(quán)與大陸法系一樣要求以占有為要件。而衡平法上的留置權(quán)是為衡平利益而存在，該留置權(quán)的成立不以物的占有為必要，即使沒有占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，也可以主張留置權(quán)。［6］因此，NYPE和我國海商法中對轉(zhuǎn)租收入的規(guī)定應(yīng)屬于英美法中的衡平留置權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為我國對轉(zhuǎn)租收入的規(guī)定屬于債權(quán)讓與，僅具有債權(quán)效力，但大陸法中債權(quán)讓與應(yīng)由承租人行使，并不能由出租人不經(jīng)承租人同意而直接行使，同時(shí)，僅具有債權(quán)效力更加不符合擔(dān)保物權(quán)的本旨。大陸法系中與此相類似的制度還有債權(quán)人的代位權(quán)，但債權(quán)人的代位權(quán)行使以債務(wù)人怠于行使對第三人債權(quán)為要件，在《海商法》第141條并沒有這一要件的規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國海商法對于轉(zhuǎn)租收入行使留置權(quán)的規(guī)定，實(shí)際是將承租人的轉(zhuǎn)租收入與承租人的其他財(cái)產(chǎn)收入?yún)^(qū)別開來，而這種區(qū)分的基礎(chǔ)卻是模糊的，首先，承租人的轉(zhuǎn)租收入仍是一種期待利益，在實(shí)踐中能否實(shí)現(xiàn)很難確定。其次，出租人對于承租人不支付租金，在我國現(xiàn)有法律體系下可以通過訴前保全的方式對承租人財(cái)產(chǎn)包括租金收入進(jìn)行保全以保護(hù)自己權(quán)益。再次，出租人可以通過在定期租船合同中與承租人約定保證、抵押、質(zhì)押等形式防止承租人不支付租金的現(xiàn)象出現(xiàn)，即事前救濟(jì)。最后，如果對轉(zhuǎn)租收入進(jìn)行留置，必然涉及轉(zhuǎn)租承租人，此時(shí)對于出租人而言必然增加調(diào)查、通知轉(zhuǎn)租承租人的費(fèi)用，還會(huì)涉及到訴訟時(shí)效與訴訟管轄沖突等問題。因此，對于轉(zhuǎn)租收入行使留置權(quán)的規(guī)定既與傳統(tǒng)大陸法留置權(quán)理論相沖突，在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的可能性也比較小，我國海商法中可以將轉(zhuǎn)租收入留置權(quán)的規(guī)定刪除，而由當(dāng)事人在定期租船合同中通過協(xié)商進(jìn)行約定更加妥善。

綜上，我國《海商法》第141條對于定期租船合同中的留置權(quán)規(guī)定其價(jià)值取向是保護(hù)出租人權(quán)益，懲罰承租人根本性違約的行為，但141條的規(guī)定與崇尚理性和精確的概念法學(xué)體系和理論會(huì)發(fā)生沖突。我國在繼受大陸法系的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)保持法律體系的完整與和諧，在現(xiàn)有法律體系規(guī)定中對出租人權(quán)益進(jìn)行充分的保護(hù)，同時(shí)也需要出租人增加風(fēng)險(xiǎn)意識，積極采取相應(yīng)措施以維護(hù)自身權(quán)益免受侵害。

［1］ 賈林青.海商法 ［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2000，137.

［2］ 張麗英.海商法 ［J］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004，132.

［3］ 廖河樹.論定期租船合同中的留置權(quán)［J］.集美大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(2):182.

［4］ 張俊浩.民法學(xué)原理［J］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000，508-509.

［5］ 蔣正雄.海商合同留置權(quán)析［J］.上海海運(yùn)學(xué)院學(xué)報(bào).2003(2):189.

［6］ 王華，李楠.析定期租船合同出租人對轉(zhuǎn)租船舶收入的留置權(quán) ［J］.世界海運(yùn)，2004(1):42.

On the Lien in the Time Charter Contract——Also on the 141st Article of Maritime Law

CHEN Pu
(Xuzhou Normal University，Xuzhou Jiangsu 221116，China)

Time charter contract;Lien

The time charter is a main model of marine ships operation;lessors could get rent compensation through exerting lien on the condition that lessees do not pay rent.The 141st article of our Maritime law conflicts with the international contract form and our property law.This paper puts forward some proposals on relevant problems on the basis of inheriting the tradition of continental civil law system，and keeping total and hormonal of the law system.

DF 414

A

1673-2804(2010)06-0025-03

2009-12-25