論憲政民主的前提條件

熊立勝

（中共十堰市委黨校，湖北十堰442000）

論憲政民主的前提條件

熊立勝

（中共十堰市委黨校，湖北十堰442000）

當(dāng)今世界上，大凡國(guó)家都有一部憲法，凡有憲法者都在憲法之中直接或間接表明人民主權(quán)原則，用以昭示或標(biāo)榜民主，一些非民主的國(guó)家也不例外。因?yàn)槊裰魇侨祟愡M(jìn)步的歷史潮流，民主制度是人類公認(rèn)的最好的政治制度。然而，由于民主的兩面性所產(chǎn)生的對(duì)民主的爭(zhēng)議，由于政治家和政客們對(duì)民主的恣意操縱和對(duì)假民主的種種粉飾，使得真假民主魚龍混雜，令人眩目。既然民主是一種世界潮流，幾乎所有國(guó)家都聲稱自己是民主國(guó)家，那么，衡量一個(gè)國(guó)家的政治制度是否民主，就應(yīng)該存在一套客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

一、人權(quán)與自由是民主的出發(fā)點(diǎn)和歸宿

人類追求民主是為了獲得自由。個(gè)人自由是一切組織、團(tuán)體、社群乃至國(guó)家的出發(fā)點(diǎn)和存在的理由，是民主的價(jià)值所在。沒有憲法所列舉的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社等自由，民主所要代表的“公意”便無從表達(dá)。沒有羅斯福所言的表達(dá)，思想信仰，“免于匱乏”、“免于恐懼”的自由，公民的身體、思想以及做人的尊嚴(yán)和基本條件都受到桎梏與威脅，如何民主？故無自由便無民主。

民主有不同的模式，但有共同的政治價(jià)值。民主模式是不同政治制度所表現(xiàn)出的民主的外在特征，民主的本質(zhì)則是那些不同的制度所蘊(yùn)涵和遵循的共同的政治價(jià)值。諸如自由、平等、人權(quán)、法治、尊嚴(yán)、安全、福利、和諧等等，否定民主的共同政治價(jià)值，就是從本質(zhì)上否定了民主。

誠(chéng)如俞可平先生所言：民主是個(gè)好東西，并不是說民主可以做到盡善盡美、完美無缺，可以包醫(yī)百病，隨心所欲。相反，民主需要代價(jià)和成本，需要民主得以運(yùn)轉(zhuǎn)起來的前提條件。民主需要開明的政治理念，卓越的政治智慧，高超的政治技巧和精心的制度設(shè)計(jì)。

民主有時(shí)的確會(huì)使公民走上街頭，舉行集會(huì)，從而可能引發(fā)政局的不穩(wěn)定；民主注重政治過程和程序，會(huì)使一些在非民主條件下很簡(jiǎn)單的事務(wù)變得相對(duì)復(fù)雜與繁瑣，從而增大政治和行政的成本；民主往往需要反反復(fù)復(fù)的協(xié)商與討論，常常會(huì)使一些本來應(yīng)該及時(shí)做出的決定變得懸而未決，從而降低行政效率；民主還會(huì)使一些夸夸其談的政治騙子有機(jī)可乘，成為欺騙人民的工具。如此等等。但對(duì)于保障公民的自由與人權(quán)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安來說，民主仍然是人類“所嘗試過的政府形式中最不壞的一種”（邱吉爾語）。從人類政治實(shí)踐看，民主運(yùn)行中的許多過錯(cuò)，其實(shí)并不是民主本身的過錯(cuò)，而是政治家和政客們的過錯(cuò)。既然民主的最大功用，最大好處是有效保障自由與人權(quán)，那么，對(duì)自由人權(quán)的保障程度就可以表明一個(gè)國(guó)家的民主程度。

相比較而言，專制政體雖然可以贏得社會(huì)一時(shí)的、超級(jí)的穩(wěn)定，卻損害了一個(gè)國(guó)家的民族精神和公民意志，不利于一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)期的穩(wěn)定和持久的繁榮。早在1928年，民國(guó)時(shí)期著名憲政專家和社會(huì)活動(dòng)家張君勱先生便在其創(chuàng)辦的上?！缎侣贰冯s志上指出過專制的四大危害：（1）專政不容旁人反對(duì)，政策易反復(fù)；（2）專政無國(guó)法上之依據(jù)，易起國(guó)內(nèi)武力之爭(zhēng)；（3）專政不知責(zé)任之所在，導(dǎo)人于無恥；（4）專制下民意出于操縱，人民政治能力無發(fā)展之可能。［1］（P119）用一句話說，專制是以犧牲多數(shù)公民自由為代價(jià)的，其危害遠(yuǎn)比民主的某些不足要深重得多。故而人們崇尚民主，唾棄專制。

二、法治與憲政是實(shí)施民主的唯一途徑

人類社會(huì)要實(shí)現(xiàn)基本的政治價(jià)值，必須要有一套良好的政治制度，必須依靠法治。我們通常談民主的法制化，法治是憲政民主的唯一途徑，卻很少談法制的民主化，因?yàn)榉傻淖罱K依據(jù)乃是民意。沒有民主的法制，往往只有“刀制”之酷，難有“水治”之平。民國(guó)海歸法學(xué)博士、前民盟中央副主席羅隆基先生認(rèn)為：“法律，用簡(jiǎn)單的話來說可以分為兩種，一為憲法，二為憲法以外的普通法。憲法是人民統(tǒng)治政府的法，普通法是政府統(tǒng)治人民的法。在一個(gè)法治的國(guó)家，政府統(tǒng)治人民，人民同時(shí)統(tǒng)治政府。所以法治的真正意義是全國(guó)之中，沒有任何個(gè)人任何團(tuán)體處于超法律的地位。要達(dá)到政府統(tǒng)治人民，人民統(tǒng)治政府，非有憲法不可?！保?］（P56）羅先生認(rèn)為，在侵犯他人生命、自由、財(cái)產(chǎn)等各種非法行為中，以個(gè)人、家庭或團(tuán)體占據(jù)政府的地位，打著政府的招牌，同時(shí)不受任何法律約束最為可怕。對(duì)自由人權(quán)危害最烈。“憲政危機(jī)，不在竊鉤者，而在竊國(guó)者……故國(guó)家能否實(shí)現(xiàn)憲政，憲政能否成功，當(dāng)求諸如有權(quán)有勢(shì)者的誠(chéng)意，不應(yīng)求諸于普通人民的知識(shí)?！保?］（P58）羅先生把當(dāng)政者的誠(chéng)意作為民主憲政的前提條件，雖然看到了問題的癥結(jié)，卻沒有找準(zhǔn)治病的藥方。因?yàn)閼椪暮诵脑谟诩s束當(dāng)權(quán)者的權(quán)力，當(dāng)政者實(shí)施憲政的誠(chéng)意，就是當(dāng)政者約束自己，主動(dòng)取消特權(quán)的誠(chéng)意。在通常情況下，當(dāng)政者根本不可能具有這樣的誠(chéng)意。從人類已有的憲政實(shí)踐看，要實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的有效制約，根本的還在于各種力量的相互抗衡，銷蝕某種勢(shì)力獨(dú)尊、獨(dú)大的局面，在這種情況下，才可能形成嚴(yán)格意義上的憲政體制。至于憲法，不過是對(duì)這種體制的文學(xué)記載而已。沒有一個(gè)法治的政府，便不會(huì)有法治的社會(huì)。

三、選舉是民主的第一要義

選舉是民主的第一要義，沒有選舉或沒有法治條件下公正、規(guī)范的選舉，也就沒有真實(shí)的民主。選舉是民主的基石，同時(shí)也是民主的本質(zhì)與核心，是基于這樣的觀念，民主政治是被同意的統(tǒng)治，未經(jīng)人民合法、充分授權(quán)的政府至少在形式上缺少合法性。“人的團(tuán)體不能既當(dāng)法官又當(dāng)當(dāng)事人”，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員，既當(dāng)駕駛又作交警。只有人民才是政府績(jī)效、功過的最權(quán)威的評(píng)價(jià)者。正是如此，才有許多學(xué)者、政治學(xué)家或政治家常用選舉來定義和闡釋民主?！懊裰魇峭ㄟ^競(jìng)?cè)∪嗣袷种械倪x票來獲得作出決定的權(quán)力的一種制度安排?！保馈ば鼙颂兀懊裰鞯暮诵某绦蚴潜唤y(tǒng)治的人民通過競(jìng)爭(zhēng)性的選舉來產(chǎn)生領(lǐng)袖?！保馈ず嘌宇D）“民主是用投票表達(dá)主權(quán)意志的全民統(tǒng)治?！保ㄓⅰげ既R斯）。

1945年重慶談判期間，英路透社記者向毛澤東提問：中共對(duì)“自由民主的中國(guó)”作何界說？毛澤東回答：“‘自由民主的中國(guó)’將是這樣一個(gè)國(guó)家，它的各級(jí)政府直至中央政府都由普遍、平等、無記名的選舉所產(chǎn)生，并向選舉它的人民負(fù)責(zé)。它將實(shí)現(xiàn)孫中山的三民主義，林肯的民有、民治、民享的原則與羅斯福的四大自由?！保?］（P206）

在馬恩及列寧的理論中，民主是由人民創(chuàng)設(shè)并參加管理的一種國(guó)家制度。在民主的國(guó)家中，選舉使人民這個(gè)抽象的政治概念變成一個(gè)個(gè)看得見、摸得著、有血有肉的“真實(shí)的政治存在”，選舉是市民社會(huì)中公民最重要的政治權(quán)利。故此，馬恩及列寧又十分認(rèn)真而慎重地先后提出了普遍、直接、平等、競(jìng)爭(zhēng)、無記名投票的選舉原則，同時(shí)申明，背離這些基本原則的選舉不能算是民主的選舉。

武大江國(guó)華教授在他的《憲法哲學(xué)》中提出一個(gè)觀點(diǎn)：一切假民主都是反民主的。選舉最忌被操縱，但選舉又往往容易被操縱。從國(guó)際上來看，霸權(quán)主義國(guó)家既要向他國(guó)移植本國(guó)的民主，又要操縱和控制這種民主，其結(jié)果被移植的往往不是民主，而是動(dòng)蕩與強(qiáng)權(quán)。就一國(guó)而言，一個(gè)政黨或政府既要組織某種選舉，又要憑某種意志與成見去操縱和控制這種選舉，其選舉結(jié)果必然與應(yīng)該表達(dá)的民意面目全非。假民主的反民主之處在于它以強(qiáng)力或蒙騙的手段掩蓋了真相，壓制了正義，愚弄了民眾，加重了不必要的政治成本，空耗了人們的時(shí)間與心力，甚至?xí)T發(fā)人們對(duì)政治的冷漠情緒和逆反心理。不少人一說到選舉便以公民素質(zhì)、歷史文化傳統(tǒng)等等理由予以搪塞，從中國(guó)近代特別是共和國(guó)建政前陜甘寧邊區(qū)政權(quán)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)來看，影響選舉的決定性因素只有兩個(gè)：一是法的權(quán)威，二是組織者的公心。此二者也需要通過憲政來確立。

四、監(jiān)督是民主的重要保障

怎樣的政體才算是民主的，或者說如何有效地實(shí)施民主、保障民主？美國(guó)首任國(guó)務(wù)卿、第三任總統(tǒng)杰斐遜認(rèn)為，只有實(shí)現(xiàn)人民對(duì)政府的選擇，人民對(duì)政府的有效監(jiān)督與控制，才稱得上是民主的政體。溫總理對(duì)民主的理解是，選舉、司法獨(dú)立和建立在分權(quán)與制衡基礎(chǔ)上的有效監(jiān)督。孫中山則認(rèn)為只有讓人民充分行使選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四權(quán)，才能使其充分地行使主權(quán)，有效地監(jiān)督政府。無論是國(guó)家治理還是地方治理，沒有選舉不能稱之為民主，單有選舉，沒有人民對(duì)所選官員、議員的即時(shí)監(jiān)督與罷免，沒有人民對(duì)國(guó)家或地方治理中立法與建章立制的原創(chuàng)、選擇、認(rèn)可和最終決定權(quán)，人民便只會(huì)在選舉的那一天擁有自由，選舉過后便會(huì)喪失自由甚至淪為奴隸。

關(guān)于民主與監(jiān)督，最精辟的莫過于1945年7月黃炎培與毛澤東在延安窯洞里關(guān)于如何跳出歷史周期率的那番談話。

黃炎培先生說：“我生六十多年，耳聞的不說，所親眼看到的，真所謂‘其興也勃焉’，‘其亡也忽焉’，一人，一家，一團(tuán)體，一地方乃至一國(guó)，不少單位都沒能跳出這周期率的支配力。大凡初時(shí)聚精會(huì)神，沒有一事不用心，沒有一人不賣力，也許那時(shí)艱難困苦，只有從萬死中覓取一生。繼而環(huán)境漸漸好轉(zhuǎn)了，精神也就漸漸放下了。有的因?yàn)闅v時(shí)長(zhǎng)久，自然地情性發(fā)作。由少數(shù)演為多數(shù)，至風(fēng)氣養(yǎng)成，雖有大力，無法扭轉(zhuǎn)，并且無法補(bǔ)救。也有的為了區(qū)域一步步擴(kuò)大，它的擴(kuò)大，有的出于自然發(fā)展，有的為功業(yè)欲所驅(qū)使，強(qiáng)求發(fā)展，到干部人才漸見竭蹶，艱于應(yīng)付的時(shí)候，環(huán)境倒越加復(fù)雜起來了，控制力不免趨于薄弱了。一部歷史，‘政怠宦成’的也有，‘人亡政息’的也有，‘求榮取辱’的也有。總之，沒能跳出這周期率。中共諸君從過去走到現(xiàn)在，我略略了解的，就是希望找出一條新路，來跳出這周期率的支配?！?/p>

毛澤東答：“我們已經(jīng)找到新路，我們能夠跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民監(jiān)督政府，政府才不敢松懈，只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息?！保?］（P287-288）

毛澤東等老一輩政治家雖然看到了問題，卻沒有能夠解決它。如今又是一個(gè)六十多年過去了，但黃炎培先生所見、所言的，歷時(shí)長(zhǎng)久，自然情性發(fā)作，由少數(shù)演為多數(shù)，直到風(fēng)氣養(yǎng)成；為功業(yè)欲所驅(qū)，強(qiáng)求發(fā)展，直到干部人才竭蹶，艱于應(yīng)付的復(fù)雜局面似乎還歷歷在目。我們并沒有跳出歷史周期率支配的危險(xiǎn)，因?yàn)槲覀儧]有真正讓人人都起來負(fù)責(zé)，進(jìn)而有效地監(jiān)督政府。

人民有效地監(jiān)督政府，同樣依靠憲法的權(quán)威——依憲法精神與制憲原則建設(shè)國(guó)家政權(quán)，實(shí)現(xiàn)人民及代議機(jī)關(guān)在立法、人事、財(cái)政、國(guó)家與社會(huì)“重大事件”管理中的決定權(quán)。同時(shí)，建立現(xiàn)代新聞制度，讓社會(huì)輿論成為人民監(jiān)督政府的“第四種權(quán)力”。

［1］石畢凡.近代中國(guó)的近代憲政思想研究［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2004.

［2］喻中.羅隆基和他的法哲學(xué)［J］.炎黃春秋，2010，（7）.

［3］笑蜀.歷史的先聲—半個(gè)世紀(jì)前的莊嚴(yán)承諾［M］.汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1999.

責(zé)任編輯 王家芬