違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與過(guò)失辨析

余春燕

(內(nèi)江師范學(xué)院,四川 內(nèi)江 641100)

違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與過(guò)失辨析

余春燕

(內(nèi)江師范學(xué)院,四川 內(nèi)江 641100)

違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,是刑事司法實(shí)踐中客觀存在的情形,直接影響主觀罪過(guò)的成立與否、成立形態(tài),并最終影響行為人刑事責(zé)任的承擔(dān)。理論界對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論主要集中在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與犯罪故意的關(guān)系上,對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與過(guò)失的關(guān)系研究相對(duì)缺少。違法性認(rèn)識(shí)是輕信過(guò)失的必備要素之一,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻輕信過(guò)失的成立;違法性認(rèn)識(shí)不是疏忽過(guò)失的構(gòu)成要素,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不阻卻疏忽過(guò)失的成立。在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下,只可能存在疏忽過(guò)失一種罪過(guò)形式。

違法性認(rèn)識(shí);違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;疏忽過(guò)失;輕信過(guò)失

一、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的界定

違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,指在對(duì)行為的事實(shí)情況認(rèn)識(shí)無(wú)誤時(shí),行為人主觀上對(duì)行為是否違反刑法 (廣義刑法,所有實(shí)定的刑事法規(guī))的認(rèn)識(shí),與行為客觀上是否違反刑法 (廣義刑法,所有實(shí)定的刑事法規(guī))的現(xiàn)實(shí)之間的不一致。需要強(qiáng)調(diào)的是,違反刑事法規(guī)的認(rèn)識(shí)是關(guān)于行為可能不被刑事法規(guī)所容許的概然性、抽象性認(rèn)識(shí),而不是對(duì)具體刑事法規(guī)的確切認(rèn)識(shí)。

根據(jù)概念,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤當(dāng)然地包括兩種情況:第一,行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪,而行為人誤認(rèn)為不是犯罪;第二,行為并不構(gòu)成犯罪,而行為人誤認(rèn)為是犯罪,即所謂的“假想犯”或“幻覺(jué)犯”,此種情況對(duì)刑事責(zé)任的影響幾乎不存在,在刑法錯(cuò)誤理論上沒(méi)有太多的研究?jī)r(jià)值。因此,本文為保證違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤概念的周延性,仍將其分為上述兩種情況,但將前一種情況定義為狹義的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,在本文中所使用的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤概念,均是指狹義上的。

二、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與過(guò)失關(guān)系的研究現(xiàn)狀

理論界在研究違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與罪過(guò)的關(guān)系時(shí),往往只提及其與故意的關(guān)系,認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤研究的核心即在于研究違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否阻卻故意的成立。而少有人關(guān)注其與過(guò)失的關(guān)系,即使提到,一般也只是在關(guān)于故意罪過(guò)的論述中一帶而過(guò)。

目前國(guó)內(nèi)在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與故意的關(guān)系問(wèn)題上,有 “否定說(shuō)”、 “肯定說(shuō)”、“折衷說(shuō)”三種主要觀點(diǎn)。其中只有肯定說(shuō)提及過(guò)失:“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意的成立……如果這種錯(cuò)誤是行為人本身的過(guò)失所致,可以依相應(yīng)的過(guò)失罪處罰;如果行為人沒(méi)有過(guò)失,或者雖有過(guò)失,而法律沒(méi)有相應(yīng)的過(guò)失犯罪的規(guī)定,則不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。”[1](P122)根據(jù)肯定說(shuō)的論點(diǎn),發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下,首先考慮的是故意,只有當(dāng)故意不成立時(shí),才成立過(guò)失。而且,對(duì)于過(guò)失只是籠統(tǒng)、直接的給出結(jié)論,并未說(shuō)明過(guò)失的種類以及為何要以過(guò)失論處?？梢?jiàn),對(duì)于過(guò)失與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的關(guān)系,國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界并未給予足夠的重視。隨著我國(guó)刑法理論的發(fā)展,開始有學(xué)者意識(shí)到這一領(lǐng)域的空缺,明確提出了犯罪過(guò)失中違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題,指出:“對(duì)犯罪過(guò)失來(lái)說(shuō),違法性意識(shí)也是應(yīng)當(dāng)要求的,當(dāng)然在具體表現(xiàn)形式上不同于犯罪故意。”[2]將對(duì)違法性無(wú)認(rèn)識(shí)應(yīng)成立過(guò)失解釋為:“……對(duì)于違法性應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)而沒(méi)有認(rèn)識(shí),屬于疏忽大意的過(guò)失,而根據(jù)法律規(guī)定,疏忽大意的過(guò)失是預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果,由于對(duì)于違法性沒(méi)有認(rèn)識(shí)而致使對(duì)自己的行為可能造成危害結(jié)果疏于認(rèn)識(shí),顯然符合疏忽大意的過(guò)失的特征?！盵3](P196)還有學(xué)者將過(guò)失的違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題與過(guò)失的程度,即過(guò)失的刑事責(zé)任聯(lián)系在一起予以討論。[4](P385)這些見(jiàn)解的提出,表明犯罪過(guò)失中違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題逐漸引起了我國(guó)學(xué)者的關(guān)注。

三、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與輕信過(guò)失

本文認(rèn)為,違法性認(rèn)識(shí)是輕信過(guò)失的構(gòu)成要件,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻輕信過(guò)失的成立。作為罪過(guò)形式之一的輕信過(guò)失,應(yīng)當(dāng)包含心理構(gòu)造和規(guī)范構(gòu)造兩重結(jié)構(gòu),心理構(gòu)造和規(guī)范構(gòu)造都應(yīng)當(dāng)包含認(rèn)識(shí)和意志兩方面的因素:

其一,心理構(gòu)造。

(1)認(rèn)識(shí)因素——心理性認(rèn)識(shí) (或稱事實(shí)性認(rèn)識(shí))。輕信過(guò)失的認(rèn)識(shí),是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的事實(shí)性認(rèn)識(shí),而且只包括認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生一種情況,對(duì)輕信過(guò)失是否屬于“有認(rèn)識(shí)”的過(guò)失,在理論上是存在爭(zhēng)議的。有學(xué)者認(rèn)為,輕信過(guò)失在認(rèn)識(shí)方面雖然“有認(rèn)識(shí)”,但這種認(rèn)識(shí)是一種盲目性的認(rèn)識(shí),這種盲目性的認(rèn)識(shí)同樣是一種無(wú)認(rèn)識(shí),因此,輕信過(guò)失實(shí)質(zhì)上是一種“無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失”。[5](P161)本文認(rèn)為,輕信過(guò)失是有認(rèn)識(shí)的,雖然這種認(rèn)識(shí)是或然性的、不確定的認(rèn)識(shí),但這種認(rèn)識(shí)是客觀存在的。輕信過(guò)失與間接故意一樣,都是有認(rèn)識(shí)的,而且都是認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性,二者的區(qū)別只是一種認(rèn)識(shí)程度上的區(qū)別。輕信過(guò)失認(rèn)識(shí)到的是一種抽象可能性,即在現(xiàn)實(shí)中缺乏充分的根據(jù),在目前無(wú)法實(shí)現(xiàn)的可能性;間接故意認(rèn)識(shí)到的是一種現(xiàn)實(shí)可能性,即在現(xiàn)實(shí)中有充分的根據(jù),在目前即可實(shí)現(xiàn)的可能性。

(2)意志因素——心理性意志。輕信過(guò)失的心理性意志表現(xiàn)為輕信。輕信過(guò)失的行為人對(duì)于行為可能發(fā)生構(gòu)成要件的結(jié)果是有認(rèn)識(shí)的,也愿意履行合理的結(jié)果回避義務(wù)以避免結(jié)果的發(fā)生,但在具體履行義務(wù)的過(guò)程中,選擇了輕易相信、不對(duì)行為加以控制以阻止結(jié)果發(fā)生的行為方式,而非謹(jǐn)慎對(duì)待、積極控制行為以阻止結(jié)果發(fā)生的行為方式。此時(shí),就合理的結(jié)果回避義務(wù)的履行而言,行為人控制失敗,這種控制失敗的狀態(tài)就是輕信。

其二,規(guī)范構(gòu)造。

(1)認(rèn)識(shí)因素——違法性認(rèn)識(shí)。這里有兩個(gè)問(wèn)題:第一,我國(guó)刑法中有一個(gè)十分特殊的概念“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)”,那么作為罪過(guò)的規(guī)范構(gòu)造因素的認(rèn)識(shí),究竟是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí),還是違法性認(rèn)識(shí)?本文認(rèn)為是違法性認(rèn)識(shí),但這種違法性認(rèn)識(shí)是以社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)為內(nèi)容的,即社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)是內(nèi)容與形式的關(guān)系,前者是后者的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,后者又是前者的法律形式,二者都屬于規(guī)范評(píng)價(jià)的范疇,都是對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià),只不過(guò)評(píng)價(jià)的角度不同而已,前者是從社會(huì)政治意義上進(jìn)行評(píng)價(jià),后者是從法律意義上進(jìn)行評(píng)價(jià)。研究錯(cuò)誤,是為了解決罪過(guò)的問(wèn)題,罪過(guò)既然是一個(gè)法律概念,其規(guī)范評(píng)價(jià)的內(nèi)容當(dāng)然要以法律的形式表現(xiàn)出來(lái)。因此,與事實(shí)認(rèn)識(shí)相對(duì)應(yīng)的,作為罪過(guò)的規(guī)范評(píng)價(jià)內(nèi)容,只能是違法性認(rèn)識(shí),而不能是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。第二,對(duì)于輕信過(guò)失的規(guī)范評(píng)價(jià),究竟是違法性認(rèn)識(shí),還是違法性認(rèn)識(shí)的可能性?通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為是違法性認(rèn)識(shí)的可能性。例如,日本學(xué)者提出了過(guò)失犯在有認(rèn)識(shí)的過(guò)失上也能存在違法性認(rèn)識(shí),在無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失上存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性的問(wèn)題。[6](P125—126)本文認(rèn)為,對(duì)輕信過(guò)失的規(guī)范評(píng)價(jià),應(yīng)當(dāng)是一種違法性認(rèn)識(shí)。原因之一:如果否認(rèn)輕信過(guò)失具有違法性認(rèn)識(shí)而主張其只有違法性認(rèn)識(shí)的可能性,實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)了輕信過(guò)失具有認(rèn)識(shí)的因素,將其劃入無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失行列;原因之二:從輕信過(guò)失是一種有認(rèn)識(shí)的過(guò)失出發(fā),在事實(shí)上,行為人對(duì)構(gòu)成要件的結(jié)果有認(rèn)識(shí),那么,在規(guī)范上,行為人對(duì)違反法律的結(jié)果也是有認(rèn)識(shí)的。這樣的推理是符合邏輯的。

(2)意志因素——違法性意志。輕信過(guò)失的違法性意志也表現(xiàn)為輕信,對(duì)違法性結(jié)果的輕信,即對(duì)違法結(jié)果回避義務(wù)的履行行為,控制失敗。有論者認(rèn)為:“在輕信過(guò)失的情況下,行為人具有違法性認(rèn)識(shí),但對(duì)于違法結(jié)果是持否定態(tài)度的,因而不具有違法性意志?！盵7]本文認(rèn)為,輕信過(guò)失是具有違法性意志的,而且這種意志就是輕信。原因之一:行為人對(duì)違法結(jié)果雖然是否定的態(tài)度,但表現(xiàn)在意志行為上并不是積極阻止,而是選擇了另一種錯(cuò)誤的行為方式來(lái)控制自己的行為,導(dǎo)致結(jié)果回避義務(wù)的履行失敗,這其中無(wú)疑具有行為人選擇和控制自己行為的意志因素;原因之二:輕信過(guò)失的心理性意志,是對(duì)可能發(fā)生的構(gòu)成結(jié)果的輕信,那么也同樣可能存在對(duì)違法性結(jié)果的輕信,這樣的推理是可以成立的。在這里還涉及一個(gè)輕信過(guò)失與期待可能性的關(guān)系問(wèn)題。本文認(rèn)為,期待可能性既不是輕信過(guò)失的責(zé)任要素,也不是輕信過(guò)失的構(gòu)成要素,而只是判斷輕信過(guò)失中違法性意志有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

因此,違法性認(rèn)識(shí)是輕信過(guò)失的必備要素之一,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻輕信過(guò)失的成立。

四、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與疏忽過(guò)失

本文認(rèn)為,違法性認(rèn)識(shí)不是疏忽過(guò)失的構(gòu)成要素,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不阻卻疏忽過(guò)失的成立。疏忽過(guò)失是所有罪過(guò)形式中最為特殊的一種,其內(nèi)在構(gòu)造具體表現(xiàn)為:

其一,心理構(gòu)造。

(1)認(rèn)識(shí)因素——無(wú)事實(shí)性認(rèn)識(shí)。疏忽過(guò)失,又可稱為無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失,其認(rèn)識(shí)特征是一種無(wú)認(rèn)識(shí)狀態(tài)。疏忽過(guò)失之無(wú)認(rèn)識(shí),并非對(duì)一切事實(shí)皆無(wú)認(rèn)識(shí),而僅僅是對(duì)構(gòu)成要件的事實(shí)無(wú)認(rèn)識(shí)。在刑法理論上,對(duì)于作為無(wú)認(rèn)識(shí)內(nèi)容的構(gòu)成事實(shí)的范圍存在爭(zhēng)議,有的論者強(qiáng)調(diào)對(duì)作為犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果沒(méi)有認(rèn)識(shí),有的論者則強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪事實(shí)無(wú)認(rèn)識(shí),而在此種觀點(diǎn)中又存在是對(duì)構(gòu)成犯罪事實(shí)的全部要件沒(méi)有認(rèn)識(shí)還是僅對(duì)構(gòu)成犯罪事實(shí)的部分要件沒(méi)有認(rèn)識(shí)也可以的爭(zhēng)論。本文認(rèn)為,疏忽過(guò)失的無(wú)認(rèn)識(shí),根據(jù)其定義,應(yīng)當(dāng)是對(duì)構(gòu)成要件的結(jié)果沒(méi)有認(rèn)識(shí),是對(duì)構(gòu)成要件的結(jié)果可能發(fā)生沒(méi)有認(rèn)識(shí)。

(2)意志因素——心理性意志。疏忽過(guò)失的心理性意志表現(xiàn)為疏忽。疏忽過(guò)失雖然是一種無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失,但 “無(wú)認(rèn)識(shí)”的產(chǎn)生原因,在于行為人對(duì)自己行為的控制失敗。具體而言,在具有預(yù)見(jiàn)義務(wù)和預(yù)見(jiàn)能力的情況下,行為人也愿意履行合理的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù),但在具體履行義務(wù)的過(guò)程中,由于行為人沒(méi)有充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性等原因,導(dǎo)致結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的履行失敗,即沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。因此,就合理的結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的履行而言,行為人控制失敗,這種控制失敗的狀態(tài)就是疏忽。

其二,規(guī)范構(gòu)造。

(1)認(rèn)識(shí)因素——無(wú)違法性認(rèn)識(shí)。有論者認(rèn)為,疏忽過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素,應(yīng)當(dāng)是違法性認(rèn)識(shí)的可能性,并用潛意識(shí)來(lái)解釋過(guò)失心理:“違法性認(rèn)識(shí)在疏忽大意的過(guò)失中也是一種潛意識(shí),是由于長(zhǎng)期的社會(huì)生活和工作態(tài)度積淀下來(lái)的漠視性情緒,這種違法性的潛意識(shí)不知不覺(jué)地對(duì)犯罪人起著作用……這種違法性的潛意識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性沒(méi)有什么不同?！盵7]本文認(rèn)為,疏忽過(guò)失中行為人對(duì)違法性是沒(méi)有認(rèn)識(shí)的,所謂違法性認(rèn)識(shí)的可能性,也是以承認(rèn)行為人沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)為前提的,即行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為的違法性,但存在能夠認(rèn)識(shí)的可能性。違法性認(rèn)識(shí)的可能性,是用來(lái)解決對(duì)行為人的非難可能性問(wèn)題的,而不是疏忽過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素。行為人對(duì)構(gòu)成要件的結(jié)果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn),同樣,對(duì)于違法性也是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)而沒(méi)有認(rèn)識(shí)。

(2)意志因素——違法性意志。疏忽過(guò)失的規(guī)范性意志表現(xiàn)為疏忽。行為人對(duì)違法性無(wú)認(rèn)識(shí),其原因在于行為人結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的履行失敗,從意志上分析就是對(duì)義務(wù)履行行為的控制失敗,即為疏忽的意志。同樣,期待可能性也是判斷疏忽過(guò)失中違法性意志有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

如上,本文將違法性認(rèn)識(shí)和事實(shí)性認(rèn)識(shí)均排除在疏忽過(guò)失的構(gòu)成要素之外,這樣的分析是否合理,有兩個(gè)問(wèn)題是必須要解決的。

第一,既然沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí) (或事實(shí)性認(rèn)識(shí)),那么,違法性意志 (或心理性意志)的存在是否合理?罪過(guò)中所談到的認(rèn)識(shí)或意志,都是以行為結(jié)果為對(duì)象來(lái)說(shuō)的,而不是針對(duì)整個(gè)行為的過(guò)程來(lái)說(shuō)的。對(duì)行為人實(shí)施違法行為這個(gè)過(guò)程來(lái)說(shuō),不存在沒(méi)有違法認(rèn)識(shí)而具有違法意志的情況,但對(duì)行為在客觀上違反法律這一結(jié)果來(lái)說(shuō),就可能存在行為人確實(shí)不知道行為會(huì)發(fā)生違反法律的結(jié)果,但由于這種不知是行為人對(duì)主觀預(yù)見(jiàn)義務(wù)的履行失敗 (即疏忽)造成的,所以行為人的意志對(duì)最終發(fā)生違反法律的結(jié)果是有影響的,這也是客觀存在的現(xiàn)實(shí)。因此,在疏忽過(guò)失中,可能存在沒(méi)有意識(shí)而只有意志的情況,是合理的。

第二,既然沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí) (或事實(shí)性認(rèn)識(shí)),那么,對(duì)行為人實(shí)施非難的根據(jù)是什么呢?“假如人沒(méi)有意識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性,就不能從道德上譴責(zé)他的行為”,這是前蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家A·H·特拉伊寧在論述罪過(guò)時(shí)的一個(gè)著名論斷。在上文輕信過(guò)失的論述中,具備違法性認(rèn)識(shí)是承擔(dān)非難后果的必備要素,那么作為無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失,疏忽過(guò)失為什么可以在無(wú)認(rèn)識(shí)的情況下對(duì)行為人實(shí)施非難呢?這種非難的根據(jù)有二:(Ⅰ)預(yù)見(jiàn)義務(wù) (或稱認(rèn)識(shí)義務(wù))與預(yù)見(jiàn)能力 (或稱認(rèn)識(shí)能力)。所謂預(yù)見(jiàn)義務(wù),即行為人有認(rèn)識(shí)行為的違法性結(jié)果的義務(wù)。注意義務(wù)的來(lái)源一般分為兩類:一類是一般注意義務(wù),是適用于社會(huì)上一切有責(zé)任能力的公民的義務(wù),指在日常生活中尊重他人即社會(huì)權(quán)益的義務(wù);另一類是特別注意義務(wù),只適用于特定職業(yè)或從事特定業(yè)務(wù)的人,指在特定職業(yè)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi),遵守有關(guān)規(guī)章制度及職業(yè)道德,不危害社會(huì)的義務(wù)。所謂預(yù)見(jiàn)能力,是指行為人可履行相應(yīng)的預(yù)見(jiàn)義務(wù)的能力,與行為人的年齡、教育背景、生活環(huán)境、當(dāng)時(shí)所處具體情形等相關(guān)。只有預(yù)見(jiàn)義務(wù)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)能力,則行為人對(duì)違法性結(jié)果不具有預(yù)見(jiàn)的可能性,對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的發(fā)生就不具有主觀過(guò)錯(cuò)。法律是對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù),保護(hù)的手段之一,就是為大眾設(shè)置各種義務(wù),并對(duì)違反義務(wù)的人予以處罰,行為人在有能力履行義務(wù)時(shí)不予履行,就需要付出代價(jià),受到法律的非難。 (Ⅱ)行為人在主觀上也存在疏忽的違法性意志,意志是行為人對(duì)自己行為方式的選擇與支配,行為人必須為自己的選擇負(fù)責(zé)。因此,正是由于行為人在客觀上違反了應(yīng)承擔(dān)的預(yù)見(jiàn)義務(wù),主觀上又具有疏忽的違法性意志,最終導(dǎo)致了違法結(jié)果發(fā)生,所以行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果,受到刑法的譴責(zé)。

五、結(jié)論

由于筆者贊同違法性認(rèn)識(shí)是故意 (直接故意/間接故意)的要素之一,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意 (直接故意/間接故意)的成立。因此,總結(jié)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與罪過(guò)的關(guān)系為:違法性認(rèn)識(shí)是故意犯罪和輕信過(guò)失犯罪的必備要素,違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意的成立,也阻卻輕信過(guò)失的成立,在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下,只可能存在疏忽過(guò)失一種罪過(guò)形式,即如果行為人實(shí)施了一個(gè)自認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的行為,但該行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪;如果行為人對(duì)該行為可能構(gòu)成犯罪具有預(yù)見(jiàn)義務(wù)和預(yù)見(jiàn)能力,且刑法上有相應(yīng)的處罰過(guò)失犯的規(guī)定,則對(duì)該行為人以過(guò)失犯罪處理 (疏忽過(guò)失);如果行為人對(duì)該行為可能構(gòu)成犯罪不具備預(yù)見(jiàn)義務(wù)或預(yù)見(jiàn)能力,或者刑法上沒(méi)有相應(yīng)的處罰過(guò)失犯的規(guī)定,則不以犯罪論。

[1]劉明祥 .錯(cuò)誤論 [M].北京:中國(guó)·法律出版社,日本國(guó)·成文堂,1998.

[2]陳興良 .論主觀惡性中的規(guī)范評(píng)價(jià) [J].法學(xué)研究,1991,(6).

[3]陳興良 .刑法哲學(xué) [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[4]姜偉 .犯罪故意與犯罪過(guò)失[M].北京:群眾出版社,1992.

[5]馮軍 .刑事責(zé)任論 [M].北京:法律出版社,1996.

[6]福田平,大冢仁 .日本刑法總論講義 [M].沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1986.

[7]陳興良 .過(guò)失責(zé)任論 [J].政法論壇,1999,(5).

(責(zé)任編輯 劉祖鑫)

Analysis of Illegality Recogn ition M istake and Negligence

YU Chun-yan
(School of Politics Law and History,N eijiang N or m al University,N eijiang641100,China)

The criminal richtswitrigmistake in judicial practice,is objective existence,directly affects the subjective S INS,was established,which influences the offender criminal responsibility. Circle the debate on this subject are mainly concentrated in richts witrigmistake crime and the relationship of richts witrig mistake,and the relationship between relative lack of fault research.Knowledge is the fault should take necessary factor,illegality irrtumslehre resistance fault;but credulous Should not neglect the fault knowledge elements,but should know mistake not neglect of fault resistance.In the circumstance should know wrong,only possible fault negligence,a form of sin.

illegality cognition;illegality recognition mistake;negligence;cognitive negligence

D916

A

1671-7406(2010)10-0099-05

2010-06-25

余春燕 (1982—),女,四川樂(lè)山人,內(nèi)江師范學(xué)院政法與歷史學(xué)院助教,研究方向:中國(guó)刑法學(xué)。