試論大歷詩人李嘉祐對吳均何遜詩歌的繼承與創(chuàng)新

張 碩

（西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637009）

李嘉祐是大歷詩人的杰出代表之一，唐人高仲武的中興間氣集》評之曰：“袁州自振藻天朝，大收芳譽(yù)，中興高流，與錢郎別為一體。往往涉于齊梁，綺靡婉麗，蓋吳均、何遜之?dāng)骋病Ｈ纭岸苫幇l(fā)，春塘水亂流’，又‘朝霞晴作雨，濕氣晚生寒’，文章之冠冕也。又‘禪心超忍辱，梵語問多羅’，設(shè)使許詢更出，孫綽復(fù)生，窮極筆力，未到此境?！薄吨信d間氣集》是唐詩研究的重要選本之一，這部選錄并保存了一些大歷詩人的作品，反映了中唐時(shí)期至德、大歷年間詩壇的主要風(fēng)貌，是我們研究大歷詩歌的重要憑據(jù)。其中選錄了李嘉祐詩歌八首，數(shù)量上僅次于劉長卿、錢起、皇甫冉、郎士元、崔峒等著名大歷詩人?？梢姡咧傥鋵罴蔚v的詩作是很推崇的。此外，王夫之也對李嘉祐贊賞有加，他在《唐詩評選》卷三說：“彼己之際，出入無痕，袁州是中唐第一佳手。近體獨(dú)有片斷，一往尤多古意?！痹诟咧傥浜屯醴蛑磥恚罴蔚v在中唐詩人當(dāng)中無疑是一位佼佼者。然而，這位被譽(yù)為“中興高流”和“中唐第一佳手”的詩人并不為大多數(shù)人所重視，這不能不說是個(gè)遺憾。從當(dāng)代學(xué)者沈文凡和王海霞合著的《唐代大歷詩人李嘉祐研究述評》一文來看，有關(guān)李嘉祐研究的文章僅有五篇?？梢姡?dāng)今學(xué)界對李嘉祐的研究存在明顯不足。高仲武謂李嘉祐在詩歌創(chuàng)作上可與齊梁詩人吳均、何遜相匹敵，那么這兩人是否對李嘉祐有所影響？李嘉祐對吳均、何遜二人詩風(fēng)有無接受？這些問題值得深入探討。

一

關(guān)于李嘉祐詩歌“涉于齊梁，綺靡婉麗”的問題，蔣寅的《大歷詩人研究》對此有詳細(xì)的論述，他認(rèn)為“涉于齊梁，綺靡婉麗”乃是李嘉祐詩歌創(chuàng)作前期之特征，而非其主要的詩歌風(fēng)格。顯然，蔣寅對高仲武這一評價(jià)是不贊成的。那么“涉于齊梁，綺靡婉麗”是否為李詩之主要特征？我認(rèn)為這取決于對“綺靡”二字的理解，“綺靡”二字的合用始見于陸機(jī)《文賦》“詩緣情而綺靡”，李善注曰：“綺靡，精妙之言?！敝苋瓴壬鷮ζ浣忉尀椋骸熬壡椤钡脑姡瑐?cè)重沉吟涵詠，所表達(dá)的情致，都比較細(xì)致深隱，而與此相適應(yīng)的，自然就是低徊往復(fù)，沉郁蘊(yùn)蓄的語式聲調(diào)（這自然都是指當(dāng)時(shí)的古典抒情詩而言），讀起來，理會起來，也比較需要優(yōu)游潛浸、循回體味，因此，這就是“綺靡”了。可見，陸機(jī)所言“綺靡”是指詩歌的語式聲調(diào)，而不是詩歌之風(fēng)格。“綺靡”說的出現(xiàn)一改西晉以前（特別是漢魏時(shí)期）詩人們在詩歌創(chuàng)作上偏重“骨氣”而忽視“辭采”之創(chuàng)作傾向，在當(dāng)時(shí)，“綺靡”的提出有著積極意義，是有助于文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的。但是，齊梁以降，“綺靡”卻逐漸偏離其原始意義，其含義也由單純追求語言精妙轉(zhuǎn)向了風(fēng)格輕綺浮靡，而“綺靡”也成為日后飽受詬病的“宮體詩”的特征之一。時(shí)至初唐，“綺靡”更是為崇尚“風(fēng)骨”、“興寄”的詩人所批判。陳子昂《修竹篇序》曰：“仆嘗遐時(shí)觀齊梁間詩，彩麗競繁，而興寄都絕?！倍糯_《岑嘉州詩集序》亦云：“梁簡文帝及庾肩吾之屬，始為輕浮，綺靡之詞，名曰‘宮體’自后沿襲，務(wù)于妖艷……其有敦尚風(fēng)格，頗存規(guī)正者，不復(fù)為當(dāng)時(shí)所重?！币虼?，在唐人眼中“綺靡”已成詩歌格調(diào)輕綺浮靡的代名詞。所以，高仲武所說的“綺靡婉麗”應(yīng)該是對李詩的負(fù)面評價(jià)。

從現(xiàn)存的李嘉祐詩歌來看，李嘉祐的確創(chuàng)作了一些“綺靡婉麗”的作品，如《春日淇上作》等等。但是，這類作品在李嘉祐的全部作品中僅占很小的一部分，李嘉祐詩歌多為山水詩及送別詩，即便是描寫女性的作品，像《雜興》、《古興》等，作者也以表現(xiàn)閨怨為主，決非輕綺浮靡之作。此外，既說李嘉祐“蓋吳均何遜之?dāng)场?，那么，李與吳、何二人應(yīng)旗鼓相當(dāng)，然吳、何二人皆齊梁著名的山水詩人，他們筆下的宮體詩并不多見，詩風(fēng)也不輕綺浮靡。若說李詩“綺靡婉麗”，那他怎能與吳、何二人相提并論？高仲武之論豈非自相矛盾？因此，高仲武認(rèn)為李嘉裕的詩歌“涉于齊梁，綺靡婉麗”的評價(jià)似乎不大妥帖，有以偏概全之嫌。

其實(shí)，早在晚唐就有人對高仲武在《中興間氣集》中給詩人們的評價(jià)提出過異議。晚唐鄭谷《讀前集二首》：“何事后來高仲武，品題《間氣》未公心”（《全唐詩》卷六七五），后來陸游在《跋中興間氣集》中也批評他“評品多妄”、“議論凡鄙”（《渭南文集》卷二十七）。而且，從高仲武選錄的李嘉祐詩歌來看，李嘉祐的作品也不符合他這個(gè)評價(jià)，比如《送王牧往吉州謁王使君叔》：

細(xì)草綠汀洲，王孫耐薄游。年華初冠帶，文體舊弓裘。野渡花爭發(fā)，春塘水亂流。使君憐小阮，應(yīng)念倚門愁。

首句“細(xì)草綠汀洲”中的“綠”用得巧妙，使人很容易聯(lián)想到王安石的名句“春風(fēng)又綠江南岸”，此二字用法如出一轍?！巴鯇O”指代王牧，“耐薄游”則說明王牧正在綠汀洲上耐心游賞。頷聯(lián)“初冠帶”暗示王牧剛剛步入成年，風(fēng)華正茂；“文體舊弓裘”中“弓裘”乃世代相傳之業(yè)，以文章作為世代相傳之業(yè)，意味著王牧出身于詩禮之族，亦可見其出身之美好。頸聯(lián)作者采用以動襯靜的手法，展現(xiàn)了初春時(shí)節(jié)，汀州上百花盛開、爭奇斗艷以及池塘之水四處奔流的俊麗景象。結(jié)句“小阮”指西晉阮咸，他是阮籍的侄子，作者用他與阮籍的關(guān)系來比附王牧與王使君的關(guān)系，“憐”字暗含舉薦之意，而且“倚門”更加強(qiáng)調(diào)此意，此典見于《戰(zhàn)國策·齊策六》：“王孫賈年十五，事閔王……其母曰：‘女朝出而晚來，則吾倚門而望；女暮出而不還，吾倚閭而望’?！弊髡呦Ｍ跏咕芸紤]一下王母的感情，如果你不重用王牧，他的親人可能會為此感到失望的。雖然，從題目上看，這是一首送別詩，但我倒覺得這更像是一首引薦詩，也含蓄地流露出引薦之意。從詩的格調(diào)上看根本沒有輕綺浮靡的特點(diǎn)，讀過后反倒有清新明麗之感，而高仲武選的其他七首詩歌，像《發(fā)湓浦望廬山初晴直省赍敕催赴江陰》、《陪韋潤州游鶴林寺》、《仲夏江陰官舍寄裴明府》等，從詩風(fēng)上亦看不出什么“綺靡婉麗”。所以，從以上幾點(diǎn)來看，高仲武評價(jià)李嘉祐詩歌“涉于齊梁，綺靡婉麗”是不大準(zhǔn)確的。

二

高仲武認(rèn)為李嘉祐“蓋吳均、何遜之?dāng)骋病?，那么，他是否可與吳、何人二相提并論？李對吳、何的詩風(fēng)有無接受？若想解決這些問題，先要從他的身份和作品說起。一般說來，大歷詩人在經(jīng)歷了安史之亂以后，大都不再像前輩盛唐詩人那樣充滿兼濟(jì)理想，真正的興趣也不在政事，而是集情趣于山水，寄心緒于景物。除了應(yīng)酬唱和之作外，他們的詩主要寫日常生活細(xì)事、自然風(fēng)物和羈旅愁思，抒發(fā)寂寞清冷的孤獨(dú)情懷，或表現(xiàn)超然世外的隱逸情調(diào)。而李嘉祐作為一個(gè)長期在江南任地方官的詩人，作品大多描寫江南的山水風(fēng)景，而這與吳均、何遜有相同之處，高仲武將他與吳、何二人相提并論不無道理。盡管現(xiàn)在還沒有直接證據(jù)表明李嘉祐對吳、何二人的作品有過學(xué)習(xí)與借鑒。但就具體作家而言，他的創(chuàng)作出發(fā)點(diǎn)，便是現(xiàn)有文學(xué)傳統(tǒng)中的某些方面、某些支脈。無論如何，每個(gè)時(shí)代的每個(gè)作家，當(dāng)他執(zhí)筆投入創(chuàng)作之際，他是被前此的文學(xué)傳統(tǒng)包圍、浸染著的，有時(shí)是直接的、有時(shí)是間接的。所以，每一時(shí)代的文學(xué)都不可能不打上前此的文學(xué)傳統(tǒng)的印跡。因此，李嘉祐在山水詩歌創(chuàng)作上極有可能受到吳均、何遜的影響。蔣寅在《大歷詩人研究》中認(rèn)為李嘉祐是學(xué)習(xí)吳均、何遜的，但是，他并未具體說明李嘉祐是怎樣學(xué)習(xí)吳均、何遜的，在這一點(diǎn)上應(yīng)該深入地探究一下。

關(guān)于吳、何二人山水詩的特點(diǎn)，陶文鵬在《中國古代山水詩史》中認(rèn)為吳均的山水詩“境界開闊，氣韻高遠(yuǎn)”，而何遜的山水詩“筆致淡雅，寫景細(xì)微生動”，據(jù)此我們不妨把李嘉祐與吳均、何遜的作品放在一起比較，考察他們之間的關(guān)系和異同之處。

首先，在山水詩的宏觀意境營造上，李嘉祐繼承了吳均詩歌“境界開闊”之特點(diǎn)。在山水詩的創(chuàng)作上，吳均非常善于營造雄偉壯觀、氣勢恢宏的意境，比如：

秋月照層嶺，寒風(fēng)掃高木。（《答柳惲》）

雁渡章華國，葉亂洞庭天。（《壽陽還與親故別》）

白日遼川暗，黃沙隴坻驚。（《酬郭臨丞》）

山?jīng)]清波內(nèi)，帆在浮云中。（《憶費(fèi)昶》）

從這些詩句來看，吳均對景物僅作粗線條的勾勒，而不尚雕琢。雖然手法比較簡約，但它會給讀者一種視覺沖擊的效果，有“大漠孤煙直，長河落日圓”之感?？此瀑|(zhì)樸無華，但仔細(xì)品味則意蘊(yùn)深長，凸顯了山水的雄渾壯闊之美。而李詩中亦有類似之作：

霜林澹寒日，朔雁蔽南云。（《送元侍御還荊南幕府》）

水澄千室倒，霧卷四山長。（《九日送人》）

揚(yáng)旌川色暗，吹角水風(fēng)寒。（《潤州楊別駕宅送蔣九侍御收兵歸揚(yáng)州》）

孤云獨(dú)鳥川光暮，萬井千山海色秋。（《同皇甫冉等重玄閣》）。

通過比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，李詩之意境與吳詩很相似，兩人皆對宏觀景物用粗線條勾勒。像“水澄千室倒，霧卷四山長”，乍看平淡無奇，但仔細(xì)理會始覺意境之壯闊，即千座房屋倒影于清澈的水面之上，而濃霧則將四周之山卷起、隱藏使之更加橫亙綿延。此句中的“澄”、“倒”、“卷”和“長”字，皆為常人所及之語，是質(zhì)樸的語言，然一經(jīng)作者妙用卻恰如其分地展現(xiàn)了山水之雄偉壯觀。還有，“揚(yáng)旌川色暗”與吳均“白日遼川暗”所表現(xiàn)的境界亦很相近，應(yīng)該是作者從吳均那里化用而來?？梢?，在意境的營造上，李嘉祐借鑒吳均之手法并繼承其詩“境界開闊”的特點(diǎn)。

其次，在山水詩歌微觀景物描寫方面，李嘉祐則師承何遜，得其描寫細(xì)膩精致的特色?！段男牡颀垺分睹髟姟菲J(rèn)為南朝詩歌“情必極貌以寫物，辭必窮力而追新?！焙芜d也如此，其詩歌之景物刻畫細(xì)膩、精微而不失其自然本色，特別是對那些相對細(xì)微景物的描畫，譬如：

風(fēng)光蕊上輕，日色花中亂。（《酬范記室云》）

露濕寒塘草，月映清淮流。（《與胡興安別》）

風(fēng)聲動密竹，水影漾長橋。（《夕望江橋示蕭咨議楊建康江主簿》）

旅葵應(yīng)蔓井，荒藤已上扉。（《行經(jīng)范仆射故宅》）

從這些詩句來看，何遜刻畫景物非常細(xì)膩精致，像“風(fēng)光蕊上輕”一句，其實(shí)，風(fēng)本無光，只是草木在陽光的照耀下，含有光色，使風(fēng)看起來也有了色彩感，故使人產(chǎn)生了這種奇幻的感覺。再如“水影漾長橋”，這句話初看上去似乎不合常理，影子怎能使長橋蕩漾起來？然在月光的照耀下，橋的影像倒影于水面上，由于水的流動，故使長橋亦隨之搖曳蕩漾，可見，何遜眼光細(xì)膩精準(zhǔn)，非常善于捕捉精微景物之美。而李嘉祐的作品中也有許多類似的佳句，例如：

高月穿松徑，殘陽過水田。（《送弘志上人歸湖州》）

猿啼巫峽雨，月照洞庭波。（《送友人入湘》）

苔色侵衣桁，潮痕上井欄。（《仲夏江陰官舍寄裴明府》）

地閑春草綠，城靜夜烏啼。（《和袁郎中破賊后經(jīng)剡縣山水上太尉》）

由此可見，李嘉祐亦善于對精微景物的刻畫，“高月穿松徑，殘陽過水田”就很有韻味，月亮本高懸于天空之上，可是，皎潔的月光卻使行走于松間小徑的作者感到月亮似乎在從這里穿過；秋天的暮光鋪灑到水田中，宛如陽光自己路過一般，作者筆下的月光和陽光極富動感。再看“苔色侵衣桁，潮痕上井欄”一句，衣桁上的苔色、井欄上的潮痕非一日而成，作者用“侵”、“上”二字，不僅表現(xiàn)了苔色、潮痕對衣桁、井欄的腐蝕之態(tài)，亦表現(xiàn)出整個(gè)漸變的過程，使人如親眼所見。而且，此句與何遜的“旅葵應(yīng)蔓井，荒藤已上扉”非常相似，可見，這是李嘉祐學(xué)習(xí)何遜詩歌的反映。因此，同何遜詩歌一樣，李嘉祐對景物的描畫亦細(xì)膩且精美。所以，在景物描寫方面，他較好的繼承了何詩之特點(diǎn)。

因此，我認(rèn)為李嘉祐兼收吳均、何遜二人之所長，形成了境界開闊，細(xì)膩精致，清新明麗的詩歌風(fēng)格。一般認(rèn)為，大歷詩人多以謝脁及盛唐王孟詩派為宗。但從李嘉祐與吳均、何遜之間的繼承關(guān)系看來，我認(rèn)為大歷詩人不僅僅是學(xué)謝脁、王孟諸人，他們也注重對南朝其他名家的學(xué)習(xí)，李嘉祐對吳均、何遜的學(xué)習(xí)從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了齊梁詩人對唐朝大歷詩人在山水詩歌創(chuàng)作上的影響，亦可見吳均、何遜二人在山水詩上的重要地位。

三

唐代詩人之所以能取得較高的成就，與他們善于向前代詩人學(xué)習(xí)，繼承其優(yōu)良傳統(tǒng)，并敢于大膽創(chuàng)新有直接的關(guān)系。李嘉祐不僅僅是繼承了吳均、何遜二人詩歌的特點(diǎn)，他還有所發(fā)展、有所變化。如果李嘉祐僅局限于對前人的模仿而不能有所創(chuàng)新，那么他充其量只是個(gè)習(xí)作者、模仿者。因此，李嘉祐必與前輩有不同之處或超越前輩的地方。李嘉祐詩歌的新變有以下幾點(diǎn)：

首先，在詩歌結(jié)構(gòu)上。一般來說，南朝詩人除謝脁諸人以外，其他詩人的作品在結(jié)構(gòu)上普遍存在著寫景與抒情相互分離的問題，即寫景與抒情不能完美融合，像謝靈運(yùn)的作品，其詩結(jié)構(gòu)就被視為“三段式”的結(jié)構(gòu)。吳均、何遜的作品也有這樣的問題，比如吳均《答柳惲》和何遜《慈姥磯》：

清晨發(fā)隴西，日暮飛狐谷。秋月照層嶺，寒風(fēng)掃高木。霧露夜侵衣，關(guān)山曉催軸。君去欲何之，參差原間陸。一見終無緣，懷悲空滿目。（《答柳惲》）

暮煙起遙岸，斜日照安流。一同心賞夕，暫解去鄉(xiāng)憂。野岸平沙合，連山遠(yuǎn)霧浮?？杀蛔砸?，江上望歸舟。（《慈姥磯》）

從這兩首詩來看，二人都皆抒發(fā)羈旅愁思。吳均的作品依舊承襲謝靈運(yùn)詩歌三段式之結(jié)構(gòu)，首句敘事，中間兩句寫景，最后兩句抒情。何遜《慈姥磯》雖非三段式之結(jié)構(gòu)，但也有同樣的問題，即前一聯(lián)寫景，后一聯(lián)抒情。這首詩頸聯(lián)“野岸平沙合，連山遠(yuǎn)霧浮”表現(xiàn)的境界開闊宏大，看不到任何感傷愁思，轉(zhuǎn)到尾聯(lián)始言“客悲不自已，江上望歸舟”——抒發(fā)思鄉(xiāng)之情。可見，二人作品皆有情景不能交融之問題。而李嘉祐的詩歌很少出現(xiàn)此種問題，同為抒發(fā)羈旅愁思，李詩之結(jié)構(gòu)則相對要渾融一些，如《至七里灘作》：

遷客投于越，臨江淚滿衣。獨(dú)隨流水遠(yuǎn)，轉(zhuǎn)覺故人稀。萬木迎秋序，千峰駐晚暉。行舟猶未已，惆悵暮潮歸。

與吳、何二人的作品相比，此詩開頭就奠定了傷感之基調(diào)，“遷客”指代作者本人，“淚滿衣”直抒去國離鄉(xiāng)之悲傷。頷聯(lián)“獨(dú)”和“稀”兩字用得好，“流水”已具有一去不復(fù)返之“愁”意味，用一“獨(dú)”字則深化了作者的這種孤獨(dú)傷感；隨著謫遷的道路越走越遠(yuǎn)，相識的故人也越來越少，而一“稀”字反襯了作者的形單影只與王維的“西出陽關(guān)無故人”有異曲同工之妙。頸聯(lián)描繪秋天夕陽晚照，草木凋零的景象，使人陡生蕭瑟之感。尾聯(lián)“行舟猶未已”既表達(dá)了作者謫遷之路的漫長，同時(shí)亦暗示自己無盡的愁傷，可謂余韻悠長。詩中句句表現(xiàn)感傷之意，情景沒有絲毫割裂之感，聯(lián)與聯(lián)之間銜接緊密，過渡自然，使作者的情感隨著景物的描寫逐步深化。較之吳、何的同類題材作品，李詩在結(jié)構(gòu)上明顯更勝一籌?？梢?，他在詩歌結(jié)構(gòu)的安排上要高于吳、何二位前輩。

其次，從思想內(nèi)容上看，李嘉祐的詩歌中有相當(dāng)一部分的作品是反映民生疾苦的刺世之作，這是吳均、何遜二人詩作中所沒有的，也是齊梁詩人作品中少有的。齊梁之世，雖然國家面臨內(nèi)憂外患，但詩人們大多不關(guān)心國事，反而縱情于山水之中。吳均、何遜二人亦如此，他們的山水詩歌要么描寫景物之美，要么抒發(fā)羈旅愁思或懷念親友之情，很少關(guān)心時(shí)政民生。而李嘉祐雖然面對類似的情形（內(nèi)憂藩鎮(zhèn)割據(jù)、農(nóng)民起義，外患異族入侵），但是他的山水詩歌并沒有局限于以上這些題材，他關(guān)心時(shí)局，憂國憂民，書寫了許多反映民生疾苦以及描繪安史之亂之后凋殘的景象的詩歌，頗有“詩史”的味道。如《南浦渡口》：

寂寞橫塘路，新篁覆水低。東風(fēng)潮滿信，時(shí)雨稻秔齊。寡婦共稅租，漁人逐鼓鼙。慚無卓魯術(shù)，解印謝黔黎。

首句寓情于景，頗有荒涼壓抑之感。然頷聯(lián)作者筆鋒一轉(zhuǎn)，反為讀者描繪了風(fēng)潮滿信，時(shí)雨降臨，稻穗長勢良好的景象。按理說，接下來作者應(yīng)該在頸聯(lián)描寫漁人和農(nóng)夫不違農(nóng)時(shí)，進(jìn)行生產(chǎn)勞動，正在收獲的情況。然而，作者卻說“寡婦共稅租，漁人逐鼓鼙”——因?yàn)閼?zhàn)亂，這些本該由男子來完成的農(nóng)事活動，只得由寡婦來完成，漁人不能借助風(fēng)信捕魚，反而被送到前線征戰(zhàn)殺伐。可見，戰(zhàn)亂帶給黎民百姓的苦難是多么的深重！難能可貴的是，作者在結(jié)尾抒發(fā)了“慚無卓魯術(shù)，解印謝黔黎”的喟嘆，自己沒有像東漢卓茂、魯恭等循吏那樣的才干，解民倒懸，對此只能深感愧疚。我覺得僅憑這一點(diǎn)，李嘉祐就值得后人尊敬，因?yàn)樗麤]有把民生凋敝之責(zé)完全歸罪于戰(zhàn)亂，而是認(rèn)為自己沒有能力讓百姓安居樂業(yè)。其實(shí)，造成國家衰敗混亂之局面，并非詩人之智術(shù)短淺。但作者能說出這樣的話，足見其人格之高尚。此外，像《題靈臺縣東山村主人》、《宋州東登望題武陵驛》、《送皇甫冉往安宜》、《早秋京口旅泊章侍御寄書相問因以贈之時(shí)七夕》等作品，都是表現(xiàn)安史之亂給人民帶來深重苦難的刺世之作，作者用大量的筆墨描寫戰(zhàn)亂之后的江南地區(qū)蕭條凋敝的慘痛景象，體現(xiàn)了其憂國憂民的熱忱，這在大歷詩人中是不多見的，也是吳均、何遜等前輩不能企及的，李嘉祐詩歌反映民眾疾苦，抒發(fā)“黍離”之悲，在思想內(nèi)容方面一舉超越了吳均與何遜，這是他詩歌最可取的地方。

綜上所述，從李嘉祐的作品來看，“往往涉于齊梁，綺靡婉麗”是李嘉祐詩歌的風(fēng)格特點(diǎn)之一。李嘉祐的詩歌受南朝齊梁詩人吳均、何遜的影響，他繼承并融合了吳、何二人之所長，形成綺靡婉麗，境界開闊，細(xì)膩精致的詩歌風(fēng)格。在詩歌的意象和結(jié)構(gòu)安排方面，他有所創(chuàng)新，一改齊梁山水詩“有佳句無佳篇”的結(jié)構(gòu)通病，達(dá)到了情景交融，渾然一體的境界；在詩歌思想內(nèi)容方面，他擴(kuò)大了詩歌題材內(nèi)容的深度與廣度，將目光投向了安史之亂后普通百姓悲慘困苦的生活之中，反映了他們的悲歡離合，體現(xiàn)了其憂國憂民的熱忱。他在中唐詩壇獨(dú)樹一幟，為大歷詩歌、乃至中國古典詩歌做出了突出的貢獻(xiàn)，是值得后人稱道的。

[1]陳貽焮.增訂注釋全唐詩[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2001.

[2]李伯齊.何遜集校注[M].濟(jì)南：齊魯書社，1988.

[3]逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩[M].北京：中華書局，1983.

[4]蔣 寅.大歷詩人研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5]陶文鵬，韋鳳娟.靈境詩心——中國古代山水詩史[M].南京：鳳凰出版社，2004.

[6]王夫之評選，王學(xué)太校點(diǎn).唐詩評選[M].北京：文化藝術(shù)出版社，1997.

[7]朱立元.接受美學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1989.

[8]袁行霈.中國文學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，2005.

[9]沈文凡，王海霞.唐代大歷詩人李嘉祐研究述評[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（9）.