信用證欺詐例外原則的問題分析

張秀英

（內(nèi)蒙古遼河工程局，內(nèi)蒙古 赤峰 024000）

信用證欺詐例外原則的問題分析

張秀英

（內(nèi)蒙古遼河工程局，內(nèi)蒙古 赤峰 024000）

信用證是國(guó)際貿(mào)易中重要的信用結(jié)算工具，由于信用證獨(dú)立抽象的原則，銀行只審單而不管實(shí)際的貨物，導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易中利用信用證進(jìn)行欺作的案件屢屢發(fā)生.因此，各國(guó)紛紛采取信用證欺詐例外原則來進(jìn)行補(bǔ)救，但信用證欺詐例外原則的濫用則會(huì)損害合法受益人及善意第三方在信用證項(xiàng)下的利益，因此，對(duì)欺詐原則應(yīng)適當(dāng)?shù)剡m用，以發(fā)揮其最佳效用.

信用證；信用證欺詐；欺詐例外；豁免

1 信用證欺詐例外原則的產(chǎn)生

根據(jù)信用證獨(dú)立性原則，開證行只對(duì)信用證負(fù)責(zé)，只憑完全符合信用證條款的單據(jù)付款，而且一旦付款，開證行就喪失了對(duì)受益人的追索權(quán).這種只審單不驗(yàn)貨的特性，構(gòu)成了信用證獨(dú)立抽象性原則的固有缺陷，為欺詐行騙的滋生提供了溫床，常常成為不法商人魚目混珠，騙取巨款的保護(hù)傘.

信用證欺詐現(xiàn)象若缺乏相應(yīng)的法律機(jī)制予以制約救濟(jì)，最終將危害動(dòng)搖信用證制度的存在價(jià)值.基于維護(hù)社會(huì)公正及良好的商業(yè)道德的需要，各國(guó)通過司法實(shí)踐，逐步確立了在發(fā)生欺詐的情況下，對(duì)信用證獨(dú)立抽象原則采取軟化處理或排除適用立場(chǎng).在承認(rèn)信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的同時(shí)，允許欺詐的例外，法院可以發(fā)布禁令要求銀行對(duì)信用證拒付.所謂信用證欺詐例外原則，即在肯定信用證獨(dú)立抽象原則的基礎(chǔ)上，如果有證據(jù)證明存在欺詐，銀行有權(quán)拒付，受欺詐的買方也可以請(qǐng)求銀行不予付款或要求法院發(fā)出止付令，禁止銀行對(duì)信用證的付款或承兌.

欺詐例外原則最早是1914年美國(guó)紐約州最高法院在Sztejnv.J一案的判例中提出的.在該案中，開證申請(qǐng)人Sztejn向法院提出，賣方印度Transea Trader.提交的貨物實(shí)際上是毫無價(jià)值的牛毛、廢物和垃圾，而非合同規(guī)定的貨物(豬鬃)，請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令阻止銀行支付信用證下的貨款.審理該案的Shientag法官認(rèn)為:“信用證獨(dú)立于買賣雙方之間的合同，這是一項(xiàng)確定的原則.但是當(dāng)賣方的欺詐在匯票和單據(jù)被提示付款以前已提請(qǐng)銀行注意，銀行在信用證下責(zé)任獨(dú)立原則不應(yīng)擴(kuò)展來保護(hù)喪失道德的賣方.”此案開創(chuàng)了在欺詐情況下法院頒發(fā)止付令禁止銀行按信用證要求付款的先例，打破了信用證獨(dú)立抽象性這一傳統(tǒng)原則，成為世界上第一個(gè)全面闡述信用證欺詐司法救濟(jì)規(guī)則的具有里程碑意義的案例.1952年制定的《美國(guó)統(tǒng)一商法典第五篇》(以下簡(jiǎn)稱“原UCCS”)接受了此案判決所確立的原則，承認(rèn)“欺詐”的例外.

鑒于欺詐例外原則越來越多地在各國(guó)法院有關(guān)信用證欺詐案例中確認(rèn)，國(guó)際商會(huì)對(duì)這個(gè)向題的立場(chǎng)也有所松動(dòng). 1980年12月9日，國(guó)際商會(huì)銀行技術(shù)委員會(huì)在答復(fù)孟加拉國(guó)一銀行詢問的在假提單下議付行和開證行之間的償還責(zé)任問題時(shí)認(rèn)為:“議付行提示被證明是偽造的單據(jù)時(shí)，其利益仍受UCP 40第9條規(guī)定的保護(hù)，除非議付行本身是欺詐的當(dāng)事方，或在單據(jù)提交前已對(duì)欺詐知悉，或未盡合理注意發(fā)現(xiàn)單據(jù)表面的偽造痕跡.”由此可見，國(guó)際商會(huì)也承認(rèn)欺詐在一定條件下可以構(gòu)成信用證獨(dú)立抽象性原則的例外.

2 信用證欺詐程度分析

欺詐例外理論一直在尋求保護(hù)信用證獨(dú)立抽象性原則和遏止欺詐兩大公共政策的平衡.如果欺詐的程度標(biāo)準(zhǔn)太低則嚴(yán)重?fù)p害信用證的獨(dú)立抽象性原則，就會(huì)損害受益人及善意第三方在信用證項(xiàng)下利益.只有對(duì)欺詐程度的正確合理界定，才能保證信用證欺詐例外原則適用的界限.《美國(guó)統(tǒng)一商法典（信用證）篇1959年修訂本》(以下簡(jiǎn)稱“修訂本UCCS”)與原UCCS相比，在信用證欺詐及其司法救濟(jì)方面，增加了新的內(nèi)容，提出了實(shí)質(zhì)性欺詐的概念，堅(jiān)決保護(hù)善意第三方的利益，并且為法院簽發(fā)止付令設(shè)定了4個(gè)條件.修訂本UCCS第5一10條“欺詐與偽造”闡明了采納了實(shí)質(zhì)性欺詐“materialfraud”作為欺詐的標(biāo)準(zhǔn)，但是并沒有對(duì)其下定義.官方評(píng)論嘗試進(jìn)行了解釋，認(rèn)為對(duì)商業(yè)信用證來說，實(shí)質(zhì)欺詐“要求單據(jù)欺詐對(duì)于單據(jù)的購買方或欺詐行為對(duì)于基礎(chǔ)交易的參加者而言是否是決定性的.

英國(guó)的法院對(duì)信用證欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求比美國(guó)更高，即使欺詐情事十分明顯，在權(quán)衡是否防礙信用證便利性的情況后，申請(qǐng)開證行止付的中間禁令也往往會(huì)被法院拒絕.1999年的Czarnikow-Riondasugar一案顯示了英國(guó)法院為簽發(fā)止付令設(shè)立了極高的門檻.Rix法官在本案中提出法院應(yīng)當(dāng)考慮“比較便利性”(the balance of convenience)以確定是否頒發(fā)止付令，“(即使在存在欺詐的情況下)原告仍然面臨在我看來無法克服的困難.他們?cè)噲D阻止銀行從其賬戶扣款.由此產(chǎn)生的問題是如果銀行付款了并從原告賬戶扣款，銀行是否有這個(gè)權(quán)利.也就是說，銀行的行為是否符合其與原告的開證合同或是違反這一合同.如果銀行的行為沒有違反合同，原告起訴銀行就沒有訴因，那么就沒有理由對(duì)銀行發(fā)布止付令.反之，如果銀行準(zhǔn)備進(jìn)行的付款違反了雙方的合約，那么原告完全可以事后向銀行要求賠償.在這種情況下頒發(fā)止付令也是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)檫@會(huì)影響銀行對(duì)外義務(wù)的履行，銀行所受的損失可能大于其履行付款義務(wù)后賠償原告損失的情況，而且原告的損失會(huì)得到銀行充分的補(bǔ)償.比較便利性在這種情況下無疑會(huì)不利于原告”.

我國(guó)最高人民法院于2005年10月24日通過的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“信用證司法解釋”)第8條對(duì)信用證欺詐做列舉式規(guī)定:凡有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定存在信用證欺詐:(1)受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；(2)受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值；(3)受申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；(4)其他進(jìn)行信用證欺詐的情形.”最高人民法院在韓國(guó)新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議案的裁決中也明確提出了“實(shí)質(zhì)性欺詐”標(biāo)準(zhǔn)，但“信用證司法解釋”卻未明確堅(jiān)持這一標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中可能出現(xiàn)將一般基礎(chǔ)合同糾紛與信用證欺詐同等對(duì)待，造成信用證欺詐例外原則的濫用.

3 信用證欺詐下銀行的付款責(zé)任

在正常的信用證貿(mào)易中，根據(jù)UCP 500規(guī)定銀行負(fù)有在單證相符的條件下履行承兌明確的付款責(zé)任.但銀行確定的付款責(zé)任是建立在銀行默示相信符合信用證要求的所有單據(jù)都是真實(shí)的基礎(chǔ)之上的.開證申請(qǐng)人、受益人或雙方合謀利用虛假單據(jù)騙取承兌、過期的信用證等手段欺詐開證行套取資金時(shí)有發(fā)生.據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)銀行每年因遭受信用證欺詐資金達(dá)幾十億美元，不僅使我國(guó)銀行受到很大的損失，且會(huì)影響到國(guó)際聲譽(yù).當(dāng)銀行確信被欺詐利用時(shí)，該履行怎樣的付款責(zé)任呢?

在信用證欺詐中，銀行是否享有拒付權(quán)，尚有爭(zhēng)議.有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，銀行對(duì)虛假單據(jù)不承擔(dān)任何義務(wù)，只要單證之間、單單之間嚴(yán)格相符，銀行就有付款的義務(wù)，也就是說即使銀行明知存有欺詐也必須付款，并有權(quán)向開證申請(qǐng)人求償.從信用證交易實(shí)務(wù)看，欺詐在發(fā)生之后，銀行一般也總以UCP 500第15條“對(duì)單據(jù)有效性的免責(zé)”的規(guī)定主張免責(zé).在發(fā)生信用證欺詐時(shí)，該觀點(diǎn)值得商榷.如果在開證行付款之前，買方已經(jīng)察覺有欺詐行為且通知了開證行或銀行有可靠依據(jù)相信有欺詐行為的情況下，仍繼續(xù)對(duì)外付款，顯然有悖于商業(yè)交易的“公平合理”、“誠(chéng)實(shí)信用”原則，在事實(shí)上鼓勵(lì)了欺詐.

實(shí)踐中，各國(guó)更側(cè)重于保護(hù)買方的利益，而不是銀行的利益，認(rèn)為拒付欺詐性單據(jù)，不僅僅是開證行的權(quán)利，也是開證行的義務(wù).英美法有“動(dòng)機(jī)不良、無權(quán)起訴”的原則，剝奪了參與欺詐的受益人的訴權(quán)，從而在事實(shí)上肯定了開證行的拒付權(quán).

在發(fā)生欺詐銀行的情況下，如果是賣方欺騙買方，銀行就要擔(dān)心買方能否贖單的償付能力；而更大的風(fēng)險(xiǎn)是買賣雙方聯(lián)合對(duì)銀行進(jìn)行欺詐.國(guó)際商會(huì)商業(yè)犯罪防治機(jī)構(gòu)主任Mukundan指出:“鑒于最近發(fā)生的(欺詐)案件，銀行為保護(hù)自身利益應(yīng)該確保已清楚地了解其客戶要求其提供融資的是什么商業(yè)活動(dòng).為此可以對(duì)交易進(jìn)行獨(dú)立審查，即驗(yàn)證提單和其他信用證交易中提交的單據(jù).”

如果銀行有可靠依據(jù)懷疑單據(jù)的真實(shí)性和有效性，而法院仍然堅(jiān)持沒有受益人明知或參與欺詐不能拒付的立場(chǎng)，則使銀行面臨欺詐時(shí)處于非常不利的境地.《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》的第19(1)(a)條規(guī)定，擔(dān)保人或開證行在有證據(jù)明顯和清楚地證明任何單據(jù)不是真的或偽造的情況下有權(quán)拒付.顯然，按該公約的規(guī)定，單據(jù)的真實(shí)有效是付款的條件.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處指出，該公約的一項(xiàng)主要目的在于建立在獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證領(lǐng)域擔(dān)保人/開證人和法院在應(yīng)對(duì)欺詐和濫用索款主張方面國(guó)際上的更大一致性.同時(shí)指出:“擔(dān)保人/開證人在面對(duì)欺詐或?yàn)E用索款對(duì)受益人拒付，公約授予的是權(quán)利而不是附加的義務(wù)，在不同利益和考量之間尋求平衡.允許擔(dān)保人/開證人本著誠(chéng)信裁量行事，公約意識(shí)到擔(dān)保人/開證人保持履行獨(dú)立于基本交易承諾的商業(yè)信賴性的關(guān)注.公約確認(rèn)委托人/申請(qǐng)人在所列情況下，有權(quán)申請(qǐng)臨時(shí)司法措施阻止付款.這意味著法院而不是擔(dān)保刀開證人是調(diào)查基本交易事實(shí)的合適角色.”

4 信用證欺詐例外原則的豁免

討論信用證欺詐問題的實(shí)質(zhì)就是要在信用證獨(dú)立抽象性原則、欺詐例外及欺詐例外豁免之間，在單據(jù)表面相符和實(shí)際上發(fā)生的偽造單據(jù)欺詐之間，在保護(hù)信用證機(jī)制和打擊欺詐之間，在保護(hù)參加信用證交易的善意第三人和打擊詐騙分子之間這些彼此沖突的諸多因素之間保持一種必要的平衡.ZJ信用證欺詐例外原則的豁免是對(duì)信用證欺詐例外原則的限制，它規(guī)定在某些情況下，即使確實(shí)發(fā)生了欺詐，但為了保護(hù)匯票善意持有人和信用證交易善意第三人的利益，承擔(dān)付款義務(wù)的銀行也不得以欺詐為由拒絕付款.

信用證欺詐例外不能針對(duì)善意的受益人和正當(dāng)?shù)某制比耍壳耙呀?jīng)成為了國(guó)際商貿(mào)法的通則.當(dāng)受益人是善意不知的或者持票人是合法正當(dāng)?shù)臈l件下，銀行對(duì)該單據(jù)就形成了絕對(duì)化的義務(wù)，不能援引欺詐例外原則加以否定.受益人或持票人此時(shí)的權(quán)利是受到保護(hù)的.因?yàn)樵谶@種情況下，本國(guó)法院如果裁定止付，雖然制止了本國(guó)財(cái)產(chǎn)的外流，但卻降低了本國(guó)銀行在國(guó)際上的信譽(yù)，同時(shí)面臨國(guó)外議付行的追索.因此，這時(shí)候，銀行在明知欺詐存在的情況下，仍需履行其絕對(duì)支付義務(wù)，而這部分損失只有通過其他途徑得到補(bǔ)償.如美國(guó)修訂本UCCS第5-114條之規(guī)定，“當(dāng)受益人欺詐時(shí)，開證行不能對(duì)抗匯票的正當(dāng)執(zhí)票人，在其他情況下，開證行有拒付與兌付的選擇權(quán)，但法院可以頒發(fā)禁止支付令阻止開證行的兌付”.我國(guó)最高人民法院在1989年就明確了有關(guān)止付令與凍結(jié)令的規(guī)定，在確鑿的詐騙證據(jù)下，法院不要輕易地干涉銀行在遠(yuǎn)期信用證下的到期無條件付款責(zé)任.我國(guó)最高人民法院的這項(xiàng)規(guī)定正是為了善意第三人的利益.“信用證司法解釋”第10條明確規(guī)定了欺詐例外豁免制度及其適用條件，做了較為合理的安排.

〔1〕何波.信用證交易中的欺詐例外[J].法學(xué)研究，2002.

〔2〕彭福永.國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù).上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004.

〔3〕高運(yùn)勝.墓于信用證欺詐談開證行的風(fēng)險(xiǎn)控制.上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2006.

F740.4

A

1673-260X（2010）08-0082-02