溝通科學(xué)與人文：研究進(jìn)路及潛在行動(dòng)者

張改珍 ， 李東升

（1.中國科學(xué)院 自然科學(xué)史研究所博士研究生，北京 100010）

（2.南寧市社會(huì)科學(xué)院副調(diào)研員、博士，廣西 南寧 530022）

溝通科學(xué)與人文：研究進(jìn)路及潛在行動(dòng)者

張改珍1， 李東升2

（1.中國科學(xué)院 自然科學(xué)史研究所博士研究生，北京 100010）

（2.南寧市社會(huì)科學(xué)院副調(diào)研員、博士，廣西 南寧 530022）

斯諾先生于1959年提出了“兩種文化”問題。溝通科學(xué)與人文，有兩種可能的視角，即站在一方的角度看另一方；站在第三方的角度看兩方。結(jié)果是找出科學(xué)與人文的共同屬性、差異和相互補(bǔ)充點(diǎn)。與兩種視角、四種研究進(jìn)路相匹配，有三種潛在的行動(dòng)者:人文學(xué)家和人文工作者；科學(xué)家及科學(xué)工作者；兼通文理者，科學(xué)技術(shù)研究學(xué)家（者）與政府官員。同時(shí)，普通民眾也是溝通科學(xué)與人文的潛在行動(dòng)者。行動(dòng)者們充分互動(dòng)，從理論和實(shí)踐兩方面積極努力，是溝通科學(xué)與人文的有力嘗試。

科學(xué)與人文；溝通；研究進(jìn)路；潛在行動(dòng)者

1959年，英國學(xué)者C.P.斯諾先生在劍橋大學(xué)發(fā)表了題為“兩種文化”的里德演說，提出了“兩種文化”概念，闡述了兩種文化分流問題，同時(shí)引發(fā)了一場爭論。到目前為止，國內(nèi)進(jìn)行科學(xué)技術(shù)研究的學(xué)者，絕大部分都在文章中或在各種場合談到過科學(xué)和人文分流問題（科學(xué)主義與反科學(xué)主義之爭是其典型體現(xiàn)）。大家的爭論有一個(gè)前提，就是大多數(shù)人承認(rèn)科學(xué)和人文基本處于分流狀態(tài)。兩種文化的分流，關(guān)涉到許多問題，比如，科學(xué)和人文的概念界定；“兩種文化”問題出現(xiàn)和提出的背景；溝通科學(xué)與人文的必要性和可能性；科學(xué)主義問題等等。本文希望通過分析，說明促進(jìn)科學(xué)與人文從分流走向融通的研究進(jìn)路和潛在行動(dòng)者。

一、溝通科學(xué)與人文的兩種視角及四種研究進(jìn)路

行動(dòng)者有意識地促使科學(xué)與人文從分流走向融通，或者是溝通科學(xué)與人文的必經(jīng)途徑，或者可以加快科學(xué)與人文融通的步伐。邏輯地來看，溝通科學(xué)與人文有兩種可能的視角，與這兩種視角相關(guān)，有四種可能的研究進(jìn)路。

站在一方的角度看另一方。站在一方的角度看另一方，即，站在人文的角度看科學(xué)和站在科學(xué)的角度看人文。在這一角度下，促進(jìn)科學(xué)與人文融通有兩種研究進(jìn)路：

第一種，從科學(xué)中找出人文屬性或與人文的差異（站在人文的角度看科學(xué)）。第二種，從人文中找出科學(xué)屬性或與科學(xué)的差異（站在科學(xué)的角度看人文）。

站在第三方的角度看兩方。站在第三方的角度看科學(xué)和人文，即，盡可能地?cái)[脫科學(xué)或人文的單一視域，站在第三方、旁觀者、局外人的角度看科學(xué)和人文。在這種角度下，也有兩種思考進(jìn)路：

即第三種，通過比較，找出科學(xué)和人文的共同屬性。第四種，通過比較，找出科學(xué)和人文的差異及相互補(bǔ)充點(diǎn)。

這兩種視角，或者說三種（科學(xué)→人文，人文→科學(xué)，第三方→科學(xué)、人文），從其所得的研究進(jìn)路或研究結(jié)果來看，似乎非常相似，那么這些異和同是否同一種東西。很明顯，貌似相同，實(shí)則不同，或者三類視者（視者指在此領(lǐng)域有一定能力者）找出來的異和同可能會(huì)有交叉，但不可能完全等值；即使是交叉的部分，也因?yàn)橛衅洳煌囊曈颍瑫?huì)有不同的體會(huì)和論證。但是，這種思維方式和思想內(nèi)容的豐富，是值得激勵(lì)的。不同思想的交鋒和碰撞往往導(dǎo)致問題的厘清和解決。在此意義上，三類視者的努力殊途而同歸。

邏輯地來看，上述四條進(jìn)路不是相互獨(dú)立的，他們有這樣的目標(biāo)指向和預(yù)設(shè)前提：找出科學(xué)和人文的共同屬性可以溝通科學(xué)和人文；找出科學(xué)與人文的差異可以溝通科學(xué)和人文；找出科學(xué)與人文的相互補(bǔ)充點(diǎn)可以溝通科學(xué)和人文。那么為什么說找出科學(xué)與人文具有共同屬性、差異和可以相互補(bǔ)充就可以促進(jìn)科學(xué)與人文融通？

在化學(xué)中，有共同屬性的化學(xué)元素就會(huì)被歸為一類，即元素周期表中的橫列和縱列。盡管這些是不同的元素，我們總是習(xí)慣于與我們特定的目的相關(guān)，稱它們?yōu)槟骋恢芷诨蚰骋蛔?。在生物學(xué)中也一樣，我們根據(jù)植物或動(dòng)物的某一個(gè)共同特征，把它們歸為特定的門、綱、目、科、屬、種。找出科學(xué)與人文的共同屬性，正如科學(xué)分類一樣，我們就會(huì)承認(rèn)科學(xué)與人文從不同的側(cè)面來看，是同類、朋友，而不是異類、敵人，不是對立的和分裂的。有了這個(gè)共同的認(rèn)識前提，在態(tài)度上，人文學(xué)家（者）和科學(xué)家（工作者）就不會(huì)彼此排斥；在方法上，可以互相借鑒；從宏觀上，可以從文化大局考慮，關(guān)注并支持對方的發(fā)展。當(dāng)然，由于專業(yè)化后學(xué)科生存的需要，兩方存在資源爭奪的利益沖突，這需要另外討論。

事實(shí)上，科學(xué)與人文，最重要的共同屬性，是它們作為不同文化對人類的不可缺少性，而且，在歷史源頭上，它們是水乳交融的“一”。承認(rèn)科學(xué)與人文分流，邏輯上也就承認(rèn)了二者曾經(jīng)是一個(gè)“一”。讓我們回顧一種現(xiàn)象，所有科學(xué)史、宗教史、哲學(xué)史、文學(xué)史等通史的撰寫者，不管其背后的編史學(xué)理論如何，在追述源頭時(shí)，都在重復(fù)使用一些宗教或神話事件和現(xiàn)象。其原因在于，對于幼年時(shí)代的人類來說，學(xué)科分類是強(qiáng)加給他們的（這種強(qiáng)加是有弊端的，但卻也是必須的，我們應(yīng)該保持清醒），他們有目的的活動(dòng)事件不是為了制度化以后的任何科學(xué)和人文學(xué)科服務(wù)，是一個(gè)混沌未開的“一”。因此，丹皮爾從科學(xué)史的角度說：“巫術(shù)、占星術(shù)和宗教顯然必須同科學(xué)的起源一并加以研究，雖然它們在歷史上和科學(xué)上的確切關(guān)系以及他們互相間的關(guān)系還不得而知”；[1]北大趙敦華教授《西方哲學(xué)簡史》的第一句話就是：“人類最初的文化形態(tài)是宗教和神話，哲學(xué)脫胎于宗教和神話的世界觀”；[2]古希臘荷馬時(shí)代，文學(xué)的主要成就被認(rèn)為是神話和史詩；中國古代文學(xué)也會(huì)被追述到遠(yuǎn)古歌謠和神話?？茖W(xué)與人文在他們的“嬰兒”時(shí)代，和宗教或者神話緊緊地交織、纏繞在一起，作為今天的人類，我們應(yīng)該在這種樸素的統(tǒng)一和健全里，尋找我們需要的元素。從文化源頭來看，沒有人文也就沒有科學(xué)。但是，如果沒有科學(xué)近代以后的飛速發(fā)展，我們今天就無法享受如此的便利和舒適；同樣，如果沒有人文的進(jìn)一步發(fā)展，人類就不會(huì)有如此發(fā)達(dá)纖細(xì)美好的情感和道德、法律規(guī)范等等。因?yàn)槎叨急夭豢缮?，人類在自然而然地在產(chǎn)生出了輝煌燦爛的人文文化的同時(shí)，也產(chǎn)生出了理想陽剛的科學(xué)文化。

差異會(huì)導(dǎo)向兩種結(jié)果，一種即分流，甚至敵視，統(tǒng)治?？茖W(xué)與人文分流，與二者的差異有很大的關(guān)系，數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)的特征為科學(xué)樹立了一個(gè)強(qiáng)大的形象。人文文化對科學(xué)文化（包括技術(shù)）的態(tài)度是輕視，但寬容，允許其存在。人文文化和科學(xué)文化，為著一個(gè)共同的人文主義關(guān)懷——人的自由和解放（前者反對禁欲主義，后者反對蒙昧主義），蓬勃發(fā)展起來。自然科學(xué)發(fā)展到近代，出現(xiàn)了以實(shí)驗(yàn)和數(shù)學(xué)為顯著特征的近代自然科學(xué)。近代自然科學(xué)以其自身的理論優(yōu)勢和強(qiáng)大的生命力，戰(zhàn)勝了其他關(guān)于自然的學(xué)說（如自然哲學(xué)的生機(jī)論和泛神論），占據(jù)了統(tǒng)治地位。近代自然科學(xué)的勝利特別是牛頓力學(xué)誕生后，科學(xué)取代傳統(tǒng)文化去解釋世界。機(jī)械論、還原論、決定論的自然觀成為流行的社會(huì)主流話語?？茖W(xué)的日漸強(qiáng)大，使得在不斷發(fā)展的人文文化看起來相對弱小。兩種文化隨著科學(xué)的專業(yè)化和蒸蒸日上，與吸引了更多人的注意和信任，分道揚(yáng)鑣。專業(yè)化對學(xué)科（不管科學(xué)和人文）發(fā)展大有裨益，但過于高揚(yáng)和強(qiáng)調(diào)一方對人類整體和長遠(yuǎn)發(fā)展來說都是不利的。1959年，斯諾先生明確提出了兩種文化問題。

研究科學(xué)和人文導(dǎo)致分流意義上的差異，可以讓我們更清晰地看到科學(xué)文化與人文文化的真實(shí)狀態(tài)。比如，我們曾經(jīng)奉之為神的牛頓經(jīng)典力學(xué)理論，在20世紀(jì)初得到了愛因斯坦的發(fā)展?？茖W(xué)有沒有永恒的真理？人類對科學(xué)的高度信任何去何從？人文是不是要唯科學(xué)之馬首是瞻？那么，另一個(gè)極端，是不是因?yàn)榭茖W(xué)是可錯(cuò)的，所以其信譽(yù)一敗涂地？事實(shí)上，現(xiàn)象永遠(yuǎn)比事實(shí)看起來簡單。看清楚事實(shí)，思維和行動(dòng)就不會(huì)走向極端。

差異導(dǎo)向的第二種結(jié)果是相互補(bǔ)充。但是，尋找科學(xué)和人文的相互補(bǔ)充點(diǎn)，不僅要求清晰認(rèn)識第一種結(jié)果意思上的差異，而且需要結(jié)合實(shí)際，對這種差異進(jìn)行分析。如科學(xué)能不能夠解決自身的雙刃劍問題和帶來的破壞性后果問題，人文能否為其提供可供選擇的依據(jù)；又如由于科學(xué)和宗教錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系問題，能否給我們提供科學(xué)和人文良性互動(dòng)，協(xié)調(diào)發(fā)展的啟示等等。

前文提到的四種思考進(jìn)路，從研究策略上來講，可以從縱向的角度和橫向的角度來進(jìn)行?？v向的角度，即從歷史的角度考察科學(xué)和人文各自或一起經(jīng)過了怎樣的發(fā)展道路。橫向的角度，即橫截面研究，比如可以比較某一時(shí)期科學(xué)和人文的研究狀況。從研究對象來看，我們可以選擇科學(xué)和人文，其中的兩門學(xué)科，也可以大尺度地涵蓋所有科學(xué)和人文學(xué)科。

二、溝通科學(xué)與人文的潛在行動(dòng)者

對于上述兩種視角（站在一方的角度看另一方和站在第三方角度看兩方）來說我們很容易想到三類人：第一類人，即人文學(xué)家和人文工作者；第二類人，即科學(xué)家及科學(xué)工作者；第三類人，即兼通文理者，科學(xué)技術(shù)研究學(xué)家（者）與政府官員?？茖W(xué)與人文作為兩大文化領(lǐng)域，除了它們自身內(nèi)部現(xiàn)實(shí)存在的交流，和從溝通兩者的角度，雙方需要進(jìn)行交流。它們還現(xiàn)實(shí)地與其最大數(shù)量的受眾，普通民眾進(jìn)行著交流。不過，在傳播了自身的同時(shí)，科學(xué)與人文還無意識地向普通民眾傳播了二者分流的現(xiàn)狀。因此，普通民眾（第四類人）也是溝通科學(xué)與人文的被動(dòng)行動(dòng)者，同時(shí)作為家庭教育（三大教育體系為家庭教育、學(xué)校教育和社會(huì)教育）的承擔(dān)者他們也是主動(dòng)行動(dòng)者。還有其他不同于科學(xué)文化、人文文化的俗文化、宗教文化研究學(xué)者、專家，甚至也可以參與對兩種文化分流問題的討論。

這四類行動(dòng)者是從邏輯分析中得出的潛在。要把這種潛在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，需要兩個(gè)條件：

首先第一、二、三類人作為潛在的主動(dòng)行動(dòng)者有沒有行動(dòng)能力。即科學(xué)和人文能否達(dá)到對雙方的理解，第三類人能否理解科學(xué)和人文雙方。如同做科學(xué)史研究到底需要多少科學(xué)功底一樣，這里需要研究的是，行動(dòng)者對科學(xué)和人文需要熟悉到什么程度。讓人文學(xué)家（者）完全弄懂科學(xué)公式，可以做科學(xué)研究，可能性不大；同樣，讓科學(xué)家可以寫小說，除了個(gè)例，可能性也不是很大。但是，只要第一、二類人能夠積極地去了解對方，并積極地為對方了解自己提供幫助，雙方達(dá)到理想程度的了解還是有可能的；另一方面，它山之石，可以攻玉，陌生人的視角對看清楚問題有時(shí)候是有益的。而第三類人很明顯存在優(yōu)勢，他們兼通文理，他們對科學(xué)做人文研究，他們需要對科學(xué)和人文的協(xié)調(diào)發(fā)展做宏觀規(guī)劃。盡管兼通文理者，科學(xué)技術(shù)研究學(xué)家（者）與政府官員的思考角度不同，他們是對科學(xué)和人文分流問題起推動(dòng)作用的最有希望的行動(dòng)者。有行動(dòng)能力的保證，由于其職業(yè)，后兩者不能逃避兩種文化分流問題。

其次，第一、二、三類人有沒有溝通科學(xué)和人文的愿望。這種愿望的產(chǎn)生不可能是空穴來風(fēng)。從“兩種文化”問題的提出來看，提出者斯諾先生既是一個(gè)物理學(xué)家，也是一個(gè)小說家。只有第三類人，才最有可能發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象，并意識到這是一個(gè)問題。知識分子把問題訴諸學(xué)術(shù)圈、媒體、官方，問題才會(huì)得到更多人的思考，才可能吸引更多人去解決這個(gè)問題。

20世紀(jì)末，紐約大學(xué)的量子物理學(xué)家艾倫·索卡爾向著名的文化研究雜志《社會(huì)文本》遞交了一篇文章，標(biāo)題是“超越界線：走向量子引力的超形式的解釋學(xué)”。在這篇文章中，作者故意制造了一些常識性的科學(xué)錯(cuò)誤，目的是檢驗(yàn)《社會(huì)文本》編輯們在學(xué)術(shù)上的誠實(shí)性。此文經(jīng)《社會(huì)文本》主編們一致通過后被發(fā)表，引起了知識界的一場轟動(dòng)。這就是著名的“索卡爾事件”。索卡爾的目的是回?fù)艉蟋F(xiàn)代反科學(xué)思潮。創(chuàng)刊于1979年的《社會(huì)文本》雜志在文化研究者中享有很高的聲譽(yù)，被《紐約時(shí)報(bào)》稱之為“一種善于在文化論戰(zhàn)領(lǐng)域中創(chuàng)造一種趨勢的雜志”。事件觸發(fā)了一場席卷全球的科學(xué)和人文大論戰(zhàn)。論戰(zhàn)的一方是由科學(xué)家、持實(shí)證主義立場的哲學(xué)家組成的科學(xué)衛(wèi)士；另一方則是后現(xiàn)代思想家結(jié)成的聯(lián)盟。世界眾多著名的媒體參與其中，引起了人們的廣泛關(guān)注。“索卡爾事件”和“科學(xué)大戰(zhàn)”把兩種文化的對立和沖突推向了白熱化。

科學(xué)家、哲學(xué)家和后現(xiàn)代思想家是以向?qū)Ψ介_火的形式，而不是懷著溝通兩者的愿望，參與科學(xué)與人文關(guān)系討論的。這與雙方持不同的科學(xué)觀有關(guān)系。但是，討論對宣傳兩者，澄清兩者的關(guān)系，觸發(fā)溝通科學(xué)和人文的愿望有很大益處。溝通愿望的產(chǎn)生，需要雙方了解到對方的不可替代性、自身的缺陷和對對方的需要，即溝通科學(xué)和人文的必要性。論戰(zhàn)從客觀結(jié)果上，有利于對方了解自己，不過后現(xiàn)代思想家不能代表人文的全部。

（一）行動(dòng)中的科學(xué)家（工作者）和人文學(xué)家（者）

科學(xué)家（者）和人文學(xué)家（者）是指在各自領(lǐng)域的有能力者。在溝通科學(xué)與人文這一事件中，科學(xué)家和人文學(xué)家一方面可以用通俗易懂的語言向別人介紹自己的學(xué)科、成就。另一方面要廣開言路，聽取對方所說，盡力去了解對方。

（二）行動(dòng)中的兼通文理者

文理兼通對于一個(gè)生活在中國教育制度下的人或者學(xué)者來說，是一個(gè)嚴(yán)格到幾乎無法達(dá)到的要求。我國在高中實(shí)行文理分科，好多地區(qū)為了提高升學(xué)率，甚至在高一年級第二學(xué)期就開始文理分科，被當(dāng)作副科的文科或理科不被認(rèn)真對待。直到成為大學(xué)生、碩士生、博士生，人越來越專業(yè)化，他們就變成了一個(gè)個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的文科生和理科生，在專業(yè)上甚至老死不相往來，在不了解彼此的情況下，互相敵視。殊不知雙方在知識結(jié)構(gòu)上都是不健全的，這種不健全影響了雙方的發(fā)展，損壞了雙方的創(chuàng)造力，進(jìn)而影響了國家的創(chuàng)造力。

但是恰恰有那么一批人，在人文和科學(xué)方面都有一定的造詣，這些人大多是科學(xué)學(xué)習(xí)者、研究者、工作者或者是科學(xué)家，卻同時(shí)對人文有很深的興趣，把人文作為了他們的業(yè)余愛好，或者后來在學(xué)科層面轉(zhuǎn)向了人文研究。比如哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)研究等中有好大一批學(xué)者是這樣的。而人文學(xué)科轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)的研究卻有一定的難度，大部分人文學(xué)者對科學(xué)僅有一種粗淺的認(rèn)識。據(jù)統(tǒng)計(jì)，卓越的科學(xué)家大多有著深厚的人文情懷，而卓越的人文學(xué)家（尤其是國學(xué)家）卻很少懂科學(xué)。

“兩種文化”問題的提出，是文理兼通者處于最有益于發(fā)現(xiàn)文化分流問題和解決文化分流問題地位的有力例證。與科學(xué)家和科學(xué)工作者，人文學(xué)家和人文工作者相比，他們的視域既不會(huì)局限于科學(xué)，也不會(huì)局限于人文，由于對科學(xué)和人文有相當(dāng)?shù)氖煜こ潭?，對于科學(xué)和人文的異同和關(guān)系，他們是更加有說服力和發(fā)言權(quán)的一批人。

他們的研究訴諸于科學(xué)家、人文學(xué)家、同行、政府和普通民眾。有了問題意識，才可能有付諸行動(dòng)的具體措施。另一方面，文理兼通者也需要爭取科學(xué)家和人文學(xué)者的支持，通過他們，更深入地了解科學(xué)和人文。從他們對科學(xué)和人文異同、關(guān)系的觀點(diǎn)里面吸收有益的見解。

（三）行動(dòng)中的科學(xué)技術(shù)研究學(xué)家（者）

在行動(dòng)中的文理兼通者中，筆者已經(jīng)提到過，有很多科學(xué)技術(shù)研究學(xué)家和學(xué)者是文理兼通者。他們中的這部分人，具有文理兼通者的特點(diǎn)，但也同時(shí)具有科學(xué)技術(shù)研究學(xué)者的特點(diǎn)。

單獨(dú)列出科學(xué)技術(shù)研究學(xué)者的原因在于他們的學(xué)科性質(zhì)?？茖W(xué)技術(shù)研究學(xué)者致力于對科學(xué)的元研究，即對科學(xué)進(jìn)行社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)等的解讀。這種解讀從最根本的意義上具有人文性質(zhì)，但是由于解讀者具有不同的科學(xué)觀和社會(huì)學(xué)觀、歷史觀、哲學(xué)觀；對人類理智和意志的不同認(rèn)識，經(jīng)常會(huì)采用不同的解讀方法，可以為科學(xué)理性辯護(hù)，也可以揭示科學(xué)的非理想側(cè)面，還可以反科學(xué)。

對于促進(jìn)科學(xué)和人文從分流走向融通來說，并不一定以要求人文向科學(xué)看齊或者否定科學(xué)理性為通道，其實(shí)，這樣做，對科學(xué)和人文來說都是一種損壞。保持科學(xué)和人文原來的樣子，從力圖溝通二者的角度出發(fā)，我們可以從這個(gè)角度做一番工作。薩頓以新人文主義關(guān)懷的目的開創(chuàng)了科學(xué)史學(xué)科?？茖W(xué)哲學(xué)家?guī)於魍ㄟ^其范式理論在提供一種不同于傳統(tǒng)的，有社會(huì)因素影響的科學(xué)形象。受庫恩范式理論和后期維特根斯坦哲學(xué)的影響，SSK學(xué)者以其社會(huì)建構(gòu)論，走向了同化科學(xué)與人文，否定科學(xué)理性的極端。不管理論的成就如何，這些探討都為我們溝通科學(xué)與人文提供了一些進(jìn)路啟示。更多、更優(yōu)的進(jìn)路需要科學(xué)技術(shù)研究學(xué)者們?nèi)ヌ岢觥⒄撟C、實(shí)踐。

（四）行動(dòng)中的政府官員

政府作為國家宏觀調(diào)控的職能部門，與溝通科學(xué)和人文相關(guān)，首先應(yīng)該充分意識到文化分流問題的巨大危害性。支持學(xué)者在這方面做研究；為科學(xué)家、人文學(xué)家、文理兼通者、科學(xué)技術(shù)研究學(xué)者就這個(gè)問題的合作提供便利的環(huán)境和條件；為科學(xué)和人文及兩者之間的異同和關(guān)系的普及宣傳提供必要的環(huán)境和物質(zhì)支持；改革教育制度，在高中階段取消文理分科，在大學(xué)的高年級階段實(shí)行文理分科，增加文科學(xué)生理科科目、理科學(xué)生文科科目的學(xué)分要求，并為學(xué)生選修別系的課程提供寬松的政策保證。通過普及宣傳、教育改革、媒體傳播實(shí)現(xiàn)家庭教育、學(xué)校教育、社會(huì)教育三方面全方位滲透。

（五）行動(dòng)中的普通民眾

作為大眾傳媒的主要受眾，普通民眾受大眾文化的影響很深。他們中的一小部分人，也與精英文化有著直接的通道。而大眾文化也在一定程度上反映了精英文化的發(fā)展?fàn)顩r和不同文化的地位。正如前面所說的，科學(xué)與人文在向受眾傳播了自身的同時(shí)，也傳播了二者的分流狀況和科學(xué)文化的優(yōu)勢?！八骺柺录焙汀翱茖W(xué)大戰(zhàn)”的發(fā)生及傳媒的參與正是這樣一些典型事件。

那么，對于溝通科學(xué)與人文來說，普通民眾在其中到底扮演了什么角色？第一，是文化傳播的相對被動(dòng)接受者。前三類行動(dòng)者傳播科學(xué)、人文的屬性、特點(diǎn)及二者的異同。普通民眾有選擇地接受。第二，在接受正確的觀念的同時(shí)，普通民眾還負(fù)擔(dān)著家庭教育的重任。通過對下一代的教育，可以推動(dòng)科學(xué)與人文在具體個(gè)體的層面實(shí)現(xiàn)融通。

總體來說，這四類行動(dòng)者不是互相脫離的行動(dòng)者，保持信息通道暢通，彼此交流、討論、碰撞，在厘清問題的基礎(chǔ)上（理論研究主要依靠科學(xué)家、人文學(xué)家、文理兼通者和科學(xué)技術(shù)研究學(xué)者），依靠學(xué)者、政府、媒體、大眾共同的行動(dòng)力（實(shí)踐行動(dòng)卻是全民總動(dòng)員的，各種人包括科學(xué)家、人文學(xué)家、文理兼通者、科學(xué)技術(shù)研究學(xué)者和普通民眾在行動(dòng)表象可能會(huì)不同），增強(qiáng)成年人對問題的意識和從自身做起，兼顧增強(qiáng)科學(xué)和人文修養(yǎng)；對于祖國的下一代，則從三大教育抓起，均衡發(fā)展科學(xué)和人文教育。

三、結(jié) 語

與此主題相關(guān)，筆者有兩件事情值得一提。其一，發(fā)生在筆者大學(xué)畢業(yè)的告別宴會(huì)上，一位研究社會(huì)學(xué)的副教授對本人選擇科技哲學(xué)做為碩士階段的專業(yè)表示詫異，理由是科學(xué)是如此硬邦邦，沒有人情味的學(xué)科，按照她的邏輯，那么以科學(xué)為研究對象的專業(yè)方向也應(yīng)該如此。那么科學(xué)和關(guān)于科學(xué)的人文研究果真是沒有人情味的嗎?其二，發(fā)生在中科院“量子力學(xué)在中國”研討會(huì)的間隙，兩位學(xué)生就“量子力學(xué)”、“大爆炸”概念本身展開了爭論。一方認(rèn)為物理學(xué)就是對物理現(xiàn)象進(jìn)行模型構(gòu)建或數(shù)學(xué)描述，構(gòu)建和描述的成功即理論的成功。模型和描述可以被推翻和整合，達(dá)到對現(xiàn)象本質(zhì)即真理的逼近，即:現(xiàn)象→模型→驗(yàn)證→新現(xiàn)象→新模型→新驗(yàn)證……→本質(zhì)（真理）。另一方認(rèn)為，如果假設(shè)的元概念本身是不可能的，那么所有研究和努力就沒有意義，科學(xué)研究的方向如果是南轅北轍，那將是一種魯莽悲壯的舉動(dòng)。他認(rèn)為“大爆炸”概念就是這樣的烏龍。兩人的篤信和激烈讓我感動(dòng)。二者所堅(jiān)持的努力進(jìn)路難道真得是分裂和隔離的嗎?如同保護(hù)科學(xué)一樣，保護(hù)人文的健康發(fā)展；如同保護(hù)人類一樣，保護(hù)科學(xué)和人文的協(xié)調(diào)發(fā)展。對科學(xué)、人文、科學(xué)和人文協(xié)調(diào)發(fā)展的保護(hù)，就是對人類自身的保護(hù)。解決兩種文化問題，溝通科學(xué)和人文，任重而道遠(yuǎn)。本文只是對這個(gè)問題的解決提供一些粗淺的分析框架和對潛在的行動(dòng)者做一些探討。

[1][英]丹皮爾.科學(xué)史：及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系[M].李珩，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001：8.

[2]趙敦華.西方哲學(xué)簡史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：1.

[3]鄭克魯.外國文學(xué)史（上）[M].北京：高等教育出版社，2006.

[4]袁行霈.中國文學(xué)史（第一卷）[M].北京：高等教育出版社，2005.

[5][英]斯諾.兩種文化[M].紀(jì)樹立，譯.北京：三聯(lián)書店，1994.

[6]龔育之.科學(xué)與人文：從分隔走向交融[J].哲學(xué)研究，2004，（12）.

[7]吳國盛.科學(xué)與人文[J].中國社會(huì)科學(xué)，2001，（4）.

Communicating Sciences and Humanities:Research Approaches and Potential Actors

ZHANG Gai-zhen LI Dong-sheng

C.P.Snow presented the problem of“two cultures”in 1959.Actually,there are two possible perspectives of communicating sciences with humanities,namely seeing the other side from one side and seeing the former two sides from the third side.And the result is finding the common attributes,the differences and mutual supplements of sciences and humanities.There are three kinds of potential actors matching the two perspectives and the four research approaches,namely scholars of humanities,scientists and those who are well up in sciences and humanities.At the same time,the masses are also the potential actors of communicating sciences with humanities.The sufficient interaction among the actors in the abstract and in practice is the fruitful attempt of communicating sciences with humanities.

sciences and humanities;communicating;research approaches;potential actors

B028

A

1673-8616（2010）02-0068-05

2010-01-08

[責(zé)任編校：張少寧]