企業(yè)社會(huì)責(zé)任：中國(guó)當(dāng)下的解析與規(guī)制

衛(wèi)瑋，辛超舉

企業(yè)社會(huì)責(zé)任：中國(guó)當(dāng)下的解析與規(guī)制

衛(wèi)瑋，辛超舉

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是歷史的產(chǎn)物，它的重要性將會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展、企業(yè)的壯大而愈加重要。企業(yè)社會(huì)責(zé)任則更主要的是道德約束，是企業(yè)的管理者出于內(nèi)心的認(rèn)知、輿論的壓力以及企業(yè)長(zhǎng)期利益的考慮，根據(jù)自身的現(xiàn)實(shí)狀況自覺自愿承擔(dān)的責(zé)任。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任；現(xiàn)代責(zé)任；法律責(zé)任；道德責(zé)任；規(guī)制

企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility，簡(jiǎn)稱CSR）自1916年克拉克（Clark）提出以來(lái)，一直是社會(huì)各界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。我國(guó)在2005年修改的 《公司法》中明確規(guī)定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款，至此，又一次將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論推向高點(diǎn)。在此，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行進(jìn)一步解析，并提出相應(yīng)的規(guī)制辦法。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任概述

企業(yè)社會(huì)責(zé)任自提出以來(lái)，“迄今為止在廣泛的討論中唯一有共識(shí)的就是對(duì)如何定義企業(yè)社會(huì)責(zé)任無(wú)法達(dá)成任何一致?！保?］

對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任較有影響力的界定主要有以下幾種：

狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。認(rèn)為企業(yè)是由股東出資設(shè)立，其本身以及財(cái)產(chǎn)都是屬于股東的［2］，因而企業(yè)的唯一責(zé)任就是營(yíng)利?？梢哉J(rèn)為狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的否定。持此觀點(diǎn)的學(xué)者有：諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼（Friedman），經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）等。

廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為種概念，與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、企業(yè)法律責(zé)任、企業(yè)道德責(zé)任、企業(yè)倫理責(zé)任等種概念并列平行的包含于企業(yè)責(zé)任這一屬概念之下所形成的。該觀點(diǎn)的代表學(xué)者是Brummer，我國(guó)學(xué)者崔新建也持此觀點(diǎn)。

最廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。是與企業(yè)責(zé)任幾乎相等的概念，是包含企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、企業(yè)法律責(zé)任、企業(yè)道德責(zé)任等種概念的屬概念。持此觀點(diǎn)的學(xué)者中最具代表性的是美國(guó)佐治亞大學(xué)教授卡羅爾（Carroll）。我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者均持此觀點(diǎn)，如：劉俊海教授、劉連煜教授、史際春教授等。

綜上可知，目前，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念并無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，可謂眾說(shuō)紛紜，無(wú)可定論。同時(shí)可做出合理的推測(cè)，即關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念也不可能形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。首先，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)開放性的概念，其外延廣闊且隨著社會(huì)的進(jìn)步、科技的發(fā)展不斷擴(kuò)大；其次，對(duì)于個(gè)體差異的企業(yè)以及企業(yè)的不同時(shí)期，其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的大小以及側(cè)重點(diǎn)都是有差別的［3］。例如：冶煉廠要承擔(dān)更多的以環(huán)境保護(hù)為側(cè)重點(diǎn)的社會(huì)責(zé)任，像三鹿公司這樣的食品加工企業(yè)則要承擔(dān)更多的以食品安全為側(cè)重點(diǎn)的社會(huì)責(zé)任，大企業(yè)要承擔(dān)比小企業(yè)更多的社會(huì)責(zé)任，等等。

由此，企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身的情況定奪要承擔(dān)哪些社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)多少社會(huì)責(zé)任。我們不能奢求不同行業(yè)、不同規(guī)模、不同生命周期的企業(yè)承擔(dān)同種性質(zhì)、同樣多的社會(huì)責(zé)任。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任：法律約束亦或道德約束

我國(guó)《公司法》于2005年修改時(shí)，明確將企業(yè)社會(huì)責(zé)任納入其中。至此，中國(guó)成為世界上最先對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定的國(guó)家。我國(guó)第一個(gè)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)定入法律，是否就意味著我國(guó)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究處于領(lǐng)先水平？意味著我國(guó)《公司法》已是世界一流？美國(guó)于1916年第一個(gè)提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任后，經(jīng)過(guò)了近百年的探討，產(chǎn)生了大量的推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論發(fā)展的學(xué)者、教授以及經(jīng)典傳世的論戰(zhàn)篇章，然其并未將企業(yè)社會(huì)責(zé)任納入法律。事實(shí)上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論在我國(guó)發(fā)展并不樂(lè)觀。“企業(yè)社會(huì)責(zé)任在我國(guó)起步較晚，目前尚未建立完備的概念體系，整個(gè)社會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)較為籠統(tǒng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)還沒有被社會(huì)成員普遍接受和認(rèn)同。”［4］(在此種情況下，我國(guó)《公司法》將企業(yè)社會(huì)責(zé)任納入其中，帶來(lái)的不是立法的進(jìn)步，而是人們對(duì)于法律的迷茫。

首先，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的含義模糊不清，致使司法認(rèn)定無(wú)所適從，亦無(wú)法起到行為規(guī)范的作用。在英美法系國(guó)家，法官有較大的自由裁量權(quán)，還可依據(jù)原則、常識(shí)、道德、判例等標(biāo)準(zhǔn)做出判斷，而在我國(guó)這樣主要承襲大陸法系的國(guó)家，法官的自由裁量權(quán)是不足以僅僅根據(jù)《公司法》第5條企業(yè)社會(huì)責(zé)任這樣寬泛、模糊的規(guī)定而有所作為的。

其次，繼我國(guó)2005年《公司法》規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款后，2006年《合伙企業(yè)法》也將其引入。除了這兩個(gè)模糊的條款外，再無(wú)任何法律法規(guī)與之相補(bǔ)充。也就是說(shuō)《公司法》第5條、《合伙企業(yè)法》第7條并沒有對(duì)公司增加任何具體的法律義務(wù)。由此造成了立法本應(yīng)極力避免的“空洞規(guī)定”。

再次，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化，若規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)太高，甚至不切實(shí)際地將企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司為股東營(yíng)利的傳統(tǒng)目標(biāo)相提并論，則只能造成大量的公司無(wú)奈地違法，此時(shí)法律的威嚴(yán)將不復(fù)存在；若規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，往往會(huì)使企業(yè)機(jī)械地應(yīng)付法律的標(biāo)準(zhǔn)，以求不受制裁，而起不到鼓勵(lì)企業(yè)去追求更高質(zhì)量、更高標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)責(zé)任。

綜上所述，“法律的規(guī)定未必就形成法律義務(wù)，《公司法》第5條實(shí)際上是以法律條文發(fā)出了一個(gè)道德號(hào)召。”法律只能提供企業(yè)社會(huì)責(zé)任的大方向，是原則性的、導(dǎo)向性的、最低限度的約束。而企業(yè)社會(huì)責(zé)任則更主要的是道德約束，是企業(yè)的管理者出于內(nèi)心的認(rèn)知、輿論的壓力以及企業(yè)長(zhǎng)期利益的考慮，根據(jù)自身的現(xiàn)實(shí)狀況自覺自愿承擔(dān)的責(zé)任。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的落實(shí)：中國(guó)當(dāng)下的規(guī)制

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷深入，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)微觀組成部分的企業(yè)的影響越來(lái)越大。企業(yè)的發(fā)展推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步，但同時(shí)也為社會(huì)帶來(lái)了不容忽視的消極影響。通過(guò)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任來(lái)減少因企業(yè)發(fā)展而對(duì)社會(huì)造成的不利已得到社會(huì)各界越來(lái)越多的共識(shí)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究、探討，最終還是為了找到對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任有效的規(guī)制辦法，以保證企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，使企業(yè)在不影響生存、發(fā)展的前提下，承擔(dān)盡可能多的社會(huì)責(zé)任。

(一)尊重現(xiàn)實(shí)，差別對(duì)待企業(yè)社會(huì)責(zé)任

在2007年11月1日，北京論壇（2007）第四分論壇“全球化趨勢(shì)中企業(yè)的跨國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略與社會(huì)責(zé)任預(yù)備會(huì)暨企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理國(guó)際研討會(huì)”中，與會(huì)專家普遍認(rèn)同企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有歷史屬性，與特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件相關(guān)［5］。在世界范圍內(nèi)，各個(gè)國(guó)家存在政治、經(jīng)濟(jì)上的差異；在全國(guó)范圍內(nèi)，各省、市、區(qū)等地方都存在大幅度差別；就各企業(yè)而言，企業(yè)的性質(zhì)、規(guī)模、所處周期存在較大的差異，由此而要求處于不同國(guó)家、不同地區(qū)、不同的企業(yè)承擔(dān)同一標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的。因此，應(yīng)從如下方面入手，差別對(duì)待企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

首先，正確對(duì)待企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)證。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)證“是在政府的指導(dǎo)和監(jiān)督下，由非政府組織出面建立獨(dú)立的第三方認(rèn)證和審核機(jī)構(gòu)，從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展等各個(gè)方面，對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的情況給予客觀的評(píng)估和審核，并定期公布評(píng)估結(jié)果，使之成為權(quán)威的參考依據(jù)?！保?］目前，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)最為著名的是SA8000。企業(yè)參加諸如此類的認(rèn)證活動(dòng)，有助于促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。但是必須看到，目前企業(yè)所參加的認(rèn)證，大多是由發(fā)達(dá)國(guó)家的非政府組織結(jié)合其本國(guó)的政治背景、經(jīng)濟(jì)狀況、文化底蘊(yùn)所制定的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)往往偏高，超出了我國(guó)一些企業(yè)尤其是勞動(dòng)密集型企業(yè)的承受能力。鑒于此，我國(guó)各行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)企業(yè)參加社會(huì)責(zé)任認(rèn)證，避免企業(yè)盲目的參加各種國(guó)際認(rèn)證。另外，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)調(diào)動(dòng)各種非政府組織的積極性，深入研究各種國(guó)際認(rèn)證的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，積極參與國(guó)際認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的制定，使我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化需求也在國(guó)際認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)上有所反映，是符合我國(guó)國(guó)家利益的。

其次，統(tǒng)一規(guī)范，適度分權(quán)。我國(guó)地域遼闊，在經(jīng)濟(jì)、文化等諸多方面都表現(xiàn)出了南北之間、城鄉(xiāng)之間較大差異。由此致使我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)不可能在一部法律中對(duì)各個(gè)地方企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任做出統(tǒng)一的規(guī)定。我國(guó)目前已在《公司法》中明確列入了企業(yè)需承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的條款，這一條款是立法精神的體現(xiàn)，是國(guó)家對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則性的規(guī)定。除此之外，我們就不能再奢望《公司法》抑或其他全國(guó)性的法律還能給予企業(yè)社會(huì)責(zé)任以更為詳細(xì)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)允許并鼓勵(lì)地方在不與統(tǒng)一規(guī)范精神、原則相抵觸，不損害市場(chǎng)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的情況下，根據(jù)本地實(shí)際情況確定相應(yīng)的法律規(guī)范，細(xì)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制［7］。

最后，允許企業(yè)依實(shí)際情況確立企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)于個(gè)體差異的企業(yè)以及企業(yè)的不同時(shí)期，其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的大小以及側(cè)重點(diǎn)都是有差別的。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)、引導(dǎo)企業(yè)將承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為一種經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的選擇，根據(jù)自身的情況定奪要承擔(dān)哪些社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)多少社會(huì)責(zé)任。

（二）強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法在企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制中的主導(dǎo)作用

法律規(guī)制是企業(yè)社會(huì)責(zé)任最強(qiáng)有力的保障，各部門法相互配合共同保障企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。但由于經(jīng)濟(jì)法擁有其他部門所無(wú)法比擬的特性，并且該特性與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的諸多特點(diǎn)均相吻合，故而，經(jīng)濟(jì)法對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制不容小視。

經(jīng)濟(jì)法所具有的特性似乎是為規(guī)制企業(yè)社會(huì)責(zé)任而量身定做。經(jīng)濟(jì)法既不是公法，也不是私法，而是社會(huì)法；經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)的不是私人意志，也不是國(guó)家意志，而是社會(huì)公共意志；經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的不是私人利益，也不是國(guó)家利益，而是社會(huì)公共利益［8］。經(jīng)濟(jì)法不僅具有強(qiáng)制性規(guī)范方式，而且有許多任意性和提倡性規(guī)范；經(jīng)濟(jì)法不僅擁有制裁式的不利后果形式，而且擁有褒獎(jiǎng)式的有利后果形式［9］。讓企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任不是某個(gè)私人的意志，也不僅僅是國(guó)家的意志，而是社會(huì)公眾的意志；企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任滿足的不單是私人利益，也不全是國(guó)家利益，而是社會(huì)公共利益，由此，具有私法性質(zhì)的民法對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制無(wú)能為力，具有公法性質(zhì)的行政法、刑法也無(wú)法發(fā)揮作用，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)制要靠具有社會(huì)法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法來(lái)保障。另外，由于民法多為任意性規(guī)范，行政法、刑法多為強(qiáng)制性規(guī)范，且都缺乏褒獎(jiǎng)式的有利后果形式，致使這些部門法不能對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行全面的規(guī)制。當(dāng)然，不可否認(rèn)民法、行政法、刑法等法律部門對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的保障作用，只是其不如經(jīng)濟(jì)法對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)制的全面性。

綜上，由于經(jīng)濟(jì)法具有其他部門法所不具備的特性，并且這些特性為規(guī)制企業(yè)社會(huì)責(zé)任所需，因此，應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)濟(jì)法之于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的作用，強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法在企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制中的主導(dǎo)作用，并以其他法律輔助之。

（三）把握好將道德責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任的“度”

企業(yè)社會(huì)責(zé)任集法律責(zé)任與道德責(zé)任于一體，法律責(zé)任是企業(yè)必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的最低限度，道德責(zé)任是企業(yè)根據(jù)自己的實(shí)際情況所追求的更高標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)責(zé)任。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，企業(yè)產(chǎn)生效應(yīng)的輻射面不斷擴(kuò)大，因此，需要企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)其所帶來(lái)的負(fù)外部效應(yīng)。在通過(guò)將高標(biāo)準(zhǔn)的道德責(zé)任納入法律規(guī)范的辦法提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意兩方面的內(nèi)容，歸結(jié)為一點(diǎn)，即：把握好將道德責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任的“度”。其一，道德責(zé)任未向法律責(zé)任轉(zhuǎn)化或轉(zhuǎn)化的“度”不夠。企業(yè)社會(huì)責(zé)任中，道德責(zé)任與法律責(zé)任的最大區(qū)別在于法律責(zé)任擁有國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，對(duì)企業(yè)具有威懾作用。在企業(yè)所帶來(lái)的負(fù)外部效應(yīng)不斷增大的情況下，應(yīng)當(dāng)將原本由道德規(guī)制的社會(huì)責(zé)任逐步轉(zhuǎn)化為法律規(guī)制，以提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，迫使企業(yè)承擔(dān)。若未進(jìn)行轉(zhuǎn)化或轉(zhuǎn)化量較少，則企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，不足以彌補(bǔ)企業(yè)對(duì)社會(huì)所造成的不利，致使社會(huì)因企業(yè)的發(fā)展而受損。其二，道德責(zé)任向法律責(zé)任轉(zhuǎn)化的過(guò)“度”，造成企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。在日常生活中，人們對(duì)企業(yè)的要求越來(lái)越高，這種要求似乎已經(jīng)涵蓋了社會(huì)生活的方方面面。人們可以對(duì)企業(yè)抱以高期望，這只是對(duì)企業(yè)道德上的要求，企業(yè)可根據(jù)實(shí)際情況有選擇的承擔(dān)。但若用法律進(jìn)行高標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)行規(guī)定，則只會(huì)嚴(yán)重威脅企業(yè)的生存。此種情況在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期較為嚴(yán)重，即所謂的“企業(yè)辦社會(huì)”。把本來(lái)是國(guó)家的責(zé)任加到企業(yè)，如提供住房、興辦學(xué)校、負(fù)擔(dān)醫(yī)療支出、職工就業(yè)等。事實(shí)證明，如此最終必然拖垮企業(yè)［10］。 “企業(yè)辦社會(huì)”的模式現(xiàn)已不存在，但應(yīng)當(dāng)警覺的是，目前仍存在的現(xiàn)象：政府借企業(yè)社會(huì)責(zé)任之名，將本應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)向企業(yè)，例如：政府借社會(huì)責(zé)任之名強(qiáng)行攤派企業(yè)捐款；限制企業(yè)裁員。

因此，在提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，將道德責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)把握好其中的“度”，既防止轉(zhuǎn)化不足而造成社會(huì)危害，又要謹(jǐn)防轉(zhuǎn)化過(guò)“度”負(fù)累企業(yè)，使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)隨著社會(huì)的進(jìn)步而不斷提高，又不致對(duì)企業(yè)帶來(lái)?yè)p害。

綜上所述，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是歷史的產(chǎn)物，它的重要性將會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展、企業(yè)的壯大而愈加重要。對(duì)其進(jìn)行深入的探討、研究，以期在充分發(fā)揮企業(yè)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造功能的同時(shí)盡可能的減少它對(duì)社會(huì)造成的負(fù)外部效應(yīng)，可謂任重道遠(yuǎn)。

[1]張憲初.全球視角下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任及對(duì)中國(guó)的啟示[J].中外法學(xué),2008(1).

[2]常健.回歸與修正：對(duì)公司本質(zhì)的重新解讀：兼評(píng)《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定[J].法商研究,2007(1).

[3]李雙龍.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定位研究：基于利益相關(guān)者的分析[J].生產(chǎn)力研究,2007(19).

[4]徐尚昆,楊汝岱.企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念范疇的歸納性分析[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2007(2).

[5]郭秀華,王冠宇.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理國(guó)際研討會(huì)綜述[J].中外法學(xué),2008(1).

[6]史際春，肖竹，馮輝.論公司社會(huì)責(zé)任：法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2008(2).

[7]李長(zhǎng)健,江曉華.循環(huán)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2006(2).

[8]王保樹,邱本.經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)公共性論綱[J].法律科學(xué)，2000(3).

[9]張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu) [M].北京：人民出版社,2004: 433-434.

[10]張國(guó)平.公司社會(huì)責(zé)任的法律意蘊(yùn)[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2007(5).

D920.4

A

1673-1999（2010）12-0056-03

衛(wèi)瑋（1986-），河南洛陽(yáng)人，華中師范大學(xué)（湖北武漢430079）經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究生，研究方向?yàn)楹暧^調(diào)控法；辛超舉（1978-），河南汝陽(yáng)人，華中師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究生，研究方向?yàn)槭袌?chǎng)規(guī)制法。

2010-03-19