侵權(quán)責(zé)任法中一般條款的設(shè)置
——從人格權(quán)保護(hù)的角度

李正華 李 昱

(中山大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510275)

侵權(quán)責(zé)任法中一般條款的設(shè)置
——從人格權(quán)保護(hù)的角度

李正華 李 昱

(中山大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510275)

侵權(quán)責(zé)任法一般條款的設(shè)置應(yīng)當(dāng)具有適用性,而且只能對(duì)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任設(shè)置一般條款。此外,在侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中要協(xié)調(diào)一般條款與特殊侵權(quán)責(zé)任類型化條款兩者的適用。

侵權(quán)責(zé)任;人格權(quán);一般條款;類型化;一般人格權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》作為權(quán)利保護(hù)法,擔(dān)負(fù)著對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)的責(zé)任?！兜聡?guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任法部分的第823條第1項(xiàng),其在實(shí)踐中的發(fā)展最終使得該規(guī)定中的“其他權(quán)利”擴(kuò)張并推導(dǎo)出一般人格權(quán)。而中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》要保護(hù)人格權(quán),特別是對(duì)一般人格權(quán),同樣將涉及到一般條款的設(shè)置問題。

一般條款本質(zhì)上是指在成文法中居于核心地位的,成為一切侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范,其作用在于避免具體列舉引起的法律的僵化,保持法律的開放性,而這一點(diǎn)恰是與一般人格權(quán)的補(bǔ)充性功能相契合的。法官可以在司法實(shí)踐過程中依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的一般條款,在個(gè)案中推導(dǎo)出一般人格權(quán)的法益,并對(duì)其予以保護(hù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》的第二條規(guī)定做為我國(guó)侵權(quán)法的一般條款,經(jīng)歷了三次修改,最終的定稿無論從條文的表述還是權(quán)利的列舉都已經(jīng)體現(xiàn)了相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性,但是,一般條款的設(shè)置是否還有進(jìn)一步完善的地方,依然值得我們做進(jìn)一步的探討。

一

(一)一般條款的設(shè)置原則

一般條款的設(shè)置應(yīng)當(dāng)具有可適用性。所謂適用性就是指一般條款能夠在司法實(shí)踐中被法官作為直接的法律依據(jù)。這就要求立法者在設(shè)置一般條款的過程中,必須納入侵權(quán)行為的構(gòu)成、規(guī)則原則等要素,只有這樣,法官在分析侵權(quán)行為具體情況的時(shí)候,才能找到與一般條款的對(duì)應(yīng)點(diǎn),并做出合乎邏輯的推斷。以《德國(guó)民法典》823條第一款為例,該條文提到的“故意或過失”、“不法”、“產(chǎn)生的損害”,分別對(duì)應(yīng)了侵權(quán)行為的三個(gè)基本構(gòu)成要件——過錯(cuò)、違法、損害事實(shí),為法官判斷侵權(quán)行為提供了清晰的指引。

一般條款的設(shè)置不應(yīng)采取僵化的概括。這似乎悖論,因?yàn)橐话銞l款就是通過概括的形式,以保持法律的開放性。但是,侵權(quán)行為作為一個(gè)復(fù)雜和多樣的整體,要對(duì)其進(jìn)行絕對(duì)一般化的概括和抽象是不可能的,因此,立法者在設(shè)置一般條款時(shí),必須考慮其規(guī)范的范圍的廣度。有一些特殊的侵權(quán)行為,其本身的性質(zhì)決定了不能夠納入到一般條款的調(diào)整范圍,只能另行做出規(guī)定,如特殊責(zé)任侵權(quán)行為,其類型就很多,顯然無法通過一般性條款予以固定。

(二)一般條款的表達(dá)方式

剛通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l文被認(rèn)為是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般條款。從表面上看,該條款能夠概括所有的侵權(quán)行為,但實(shí)際上該條款僅僅規(guī)定了權(quán)利的保護(hù)范圍,對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則和侵權(quán)構(gòu)成要件都沒有規(guī)定,這使得該條款在實(shí)踐中可能出現(xiàn)難以適用的問題;而且,從大多數(shù)國(guó)家的立法來看,尚沒有一個(gè)國(guó)家試圖將過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任、特殊侵權(quán)責(zé)任全部規(guī)定在同一個(gè)一般性條款當(dāng)中。正如嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任,一般是作為過錯(cuò)侵權(quán)行為的例外存在的,它涉及的類型極為繁多,很難用一個(gè)統(tǒng)一的條款來加以概括。對(duì)嚴(yán)格責(zé)任采取一般化的規(guī)定,無疑賦予了法官較大的自由裁量權(quán),雖對(duì)受害人保護(hù)有利,卻不利于對(duì)行為人的合理保護(hù),當(dāng)事人雙方之間的利益得不到平衡。因此,中國(guó)在設(shè)置《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款的時(shí)候,應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持《民法通則》的經(jīng)驗(yàn),規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任的一般條款。如果不在一般條款中強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任,那么該條款就可能會(huì)被解讀為,任何行為只要侵害了主體利益就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,無需過問是否有過錯(cuò)因素。而實(shí)際上特殊侵權(quán)責(zé)任行為,由于其類型眾多且差異性大,應(yīng)當(dāng)通過類型化條款予以調(diào)整。至于人格權(quán)的保護(hù),只要未來人格權(quán)法能夠規(guī)定一般人格權(quán)或是能在民事法律中將人格權(quán)予以理念化,那么侵權(quán)責(zé)任法的一般條款就可以對(duì)人格權(quán)進(jìn)行兜底性的保護(hù)。

二

侵權(quán)責(zé)任法的一般條款,雖然有利于人格權(quán)的兜底保護(hù),具有很大的功能,但僅僅依賴一般條款依然是無法應(yīng)對(duì)大量的工業(yè)化社會(huì)的新型侵權(quán)的;而且,僅依靠法官通過判例來豐富和發(fā)展侵權(quán)法的做法,也容易導(dǎo)致人們的行為自由難以得到充分保障,所以侵權(quán)責(zé)任法要實(shí)現(xiàn)對(duì)人的全面的保護(hù),須采用一般條款和類型化相結(jié)合的方式。

所謂侵權(quán)責(zé)任類型化,是與一般條款相對(duì)應(yīng)的概念,它是指在歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)事由、責(zé)任形態(tài)等方面具有特殊性,有必要基于一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的歸類。一般條款與類型化兩相結(jié)合的模式已經(jīng)成為大陸法系國(guó)家侵權(quán)責(zé)任法立法的趨勢(shì),而中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的結(jié)構(gòu),也能夠體現(xiàn)這一模式的理念?！肚謾?quán)責(zé)任法》在第2款規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任的一般條款,其后又對(duì)動(dòng)物致害責(zé)任、物件致害責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任等具體侵權(quán)行為類型進(jìn)行了專章規(guī)定,這也算是對(duì)《民法通則》立法經(jīng)驗(yàn)的繼承。

(一)一般條款的適用

侵權(quán)責(zé)任法的一般條款在司法實(shí)踐中可以直接適用。當(dāng)然,其規(guī)定的方式必須符合操作性的要求,要明確規(guī)定侵權(quán)行為的要件、規(guī)則原則等。一般條款的適用也關(guān)系到人格權(quán)保護(hù),特別是一般人格權(quán)的保護(hù)。人格權(quán)的特性決定了其權(quán)利內(nèi)容無法被窮盡,其范圍無法被精確確定,這就得依靠一般條款在實(shí)踐中的對(duì)人格利益提供包容性的救濟(jì),否則無法適應(yīng)人格利益在社會(huì)發(fā)展過程中的復(fù)雜化。法律適用者在具體的案件中,通過適用一般條款的規(guī)定和衡量相互沖突的利益,判斷民事主體的具體訴求是否屬于一般人格利益,并做出保護(hù)與否的判斷。

(二)特殊侵權(quán)責(zé)任類型化條款的適用

類型化條款在《侵權(quán)責(zé)任法》主要是調(diào)整特殊侵權(quán)行為的。因特殊侵權(quán)責(zé)任的特殊性,從法律適用上來說,特殊侵權(quán)責(zé)任只能在法律有明文規(guī)定的情況下才能適用。德國(guó)學(xué)者?？怂拐J(rèn)為,法律對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任的各個(gè)情況進(jìn)行規(guī)定的封閉性條款清楚地表明了立法者的意愿,即除了法律明文規(guī)定的情況外,不允許再擴(kuò)展無過錯(cuò)責(zé)任。[1]這就說明,法院在使用特殊侵權(quán)責(zé)任類型化條款的時(shí)候,要嚴(yán)格以法律的規(guī)定為準(zhǔn),不得進(jìn)行擴(kuò)大解釋或類推。

(三)一般條款與特殊侵權(quán)責(zé)任類型化條款的適用選擇

盡管一般條款與類型化條款在侵權(quán)責(zé)任類型、規(guī)則原則等方面都是不相同的規(guī)定,但是這并不意味著在司法實(shí)踐當(dāng)中,兩者不會(huì)出現(xiàn)交叉重合的情況。比如,從事高危險(xiǎn)作業(yè)的甲,在作業(yè)的過程中,未進(jìn)到安全告知義務(wù),并最終導(dǎo)致路人乙的身體受到侵害。對(duì)于這么一個(gè)案例,實(shí)際上過錯(cuò)責(zé)任一般條款與嚴(yán)格責(zé)任類型化條款都可以適用。

雖然在侵權(quán)訴訟中,特殊侵權(quán)責(zé)任能夠減輕受害人的舉證責(zé)任,有利于受害人對(duì)自身權(quán)利的救濟(jì),但是,如果受害人能夠依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任,證明行為人的侵權(quán)責(zé)任,那么在獲得賠償數(shù)額上則有可能高于按特殊侵權(quán)責(zé)任所能得到的,因?yàn)樘厥馇謾?quán)責(zé)任通常會(huì)有最高賠償數(shù)額的限制。所以,本文認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一般條款與特殊侵權(quán)責(zé)任條款在相關(guān)實(shí)踐中可以形成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,當(dāng)事人可以自身利益最大化為目的,在這兩者間進(jìn)行選擇。

侵權(quán)責(zé)任法是民事權(quán)利的保護(hù)法,主要保護(hù)包括人格權(quán)在內(nèi)的絕對(duì)權(quán),而且侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中的一般條款是人格權(quán),特別是一般人格權(quán)保護(hù)的直接法律依據(jù)。一般條款在實(shí)踐中能否發(fā)揮其開放性和包容性的作用,將直接決定人格權(quán)能否在日益發(fā)展的社會(huì)中得到良好的保護(hù)。因此,盡管中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》雖已通過,但其內(nèi)容和結(jié)構(gòu),似乎還有完善的空間。這有待該法正式實(shí)施后,在相關(guān)司法實(shí)踐中不斷予以檢驗(yàn)。

[1]房紹坤.論侵權(quán)責(zé)任立法中的一般條款與類型化及其適用[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(3).

DF522

A

1673-1395(2010)01-0189-02

2009-12-24

李正華(1963—),男,廣西新安人,教授,博士,主要從事民商法研究。

責(zé)任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com