淺論信用證欺詐例外原則

宋俊蘭

淺論信用證欺詐例外原則

宋俊蘭

信用證獨立性原則是信用證欺詐滋生的溫床，在確保信用證獨立的前提下需要對信用證欺詐進行規(guī)制。我國最高法院的司法解釋對信用證欺詐的例外原則做出了規(guī)定，但其中還存在著一些問題，需要繼續(xù)予以完善。

信用證欺詐；獨立性原則；例外原則

一、信用證欺詐的法律內(nèi)涵

（一）信用證欺詐的概念

信用證欺詐是利用信用證結(jié)算方式實施的欺詐?？v觀各國民法、經(jīng)濟法的理論及各國的信用證運作實踐，可以將信用證欺詐作如下定義：信用證欺詐是指在國際貿(mào)易信用證支付中（包括信用證交易和基礎(chǔ)交易），一方當事人故意制造假象或隱蔽事實真相，誘使其他當事人陷于錯誤認識而依賴于該事實而失去屬于自己的有價財產(chǎn)或放棄某項法律權(quán)利，以達到從中獲取一定的不當利益的目的而為的行為。

一般來說，信用證欺詐的行為主體常常以信用證貿(mào)易主要當事人的身份出現(xiàn)，因此，信用證欺詐便有受益人自謀的信用證欺詐、開證申請人自謀的信用證欺詐、開證申請人與受益人共謀的信用證欺詐、開證申請人與開證行共謀的信用證欺詐等類型。

（二）信用證欺詐產(chǎn)生的原因

（1）信用證自身存在的理論上的缺陷是信用證欺詐滋生的溫床。信用證完全依賴于獨立抽象性原則、嚴格相符原則這兩根強大的支柱，正是這兩大基本原則其自身存在的理論上的缺陷，為信用證欺詐提供了理論上的支持。根據(jù)信用證獨立抽象性原則和嚴格相符原則，銀行處理的僅是單據(jù)，而不是單據(jù)所代表的貨物、服務及其他行為。對受益人的欺詐無論開證行是否知曉，開證行都不得主動或依買方的要求拒絕履行信用證的義務。顯然，這樣的原則給欺詐者留下了可乘之機。

（2）國際立法薄弱、法律制度不健全是信用證欺詐產(chǎn)生的重要原因。關(guān)于信用證欺詐問題，目前國際立法相當薄弱，現(xiàn)有的對于信用證欺詐的法律規(guī)范主要是國際商會制定的 《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（簡稱UCP600），其法律效力取決于各國法律的授權(quán)和買賣雙方合同條款的規(guī)定。UCP600并沒有對防范信用欺詐做出詳細規(guī)定。到目前為止除《美國統(tǒng)一商法典》第五章（以下簡稱ucc5）中的關(guān)于信用證欺詐和救濟的條文以及英美法系國家的一些判例外，其他國家?guī)缀鯖]有相關(guān)的成文立法。國際上也沒有專門強制機構(gòu)和相應配套的立法措施。

二、信用證欺詐的例外原則

信用證的獨立性（或自主性）原則是信用證體系賴以生存和發(fā)展的根本原則。依據(jù)該原則信用證及相關(guān)的單據(jù)與合同交易是分離的，但是這種機制為受益人從事欺詐行為創(chuàng)造了條件，基于此，各國逐漸地發(fā)展了遏制信用證欺詐的重要制度——信用證欺詐例外。欺詐例外原則是指，如果在信用證交易以及基礎(chǔ)合同交易中存在著包括受益人在內(nèi)的單據(jù)提示方的欺詐行為，一方面銀行有權(quán)拒絕履行其付款承諾；另一方面，法院可以判令銀行不得支付信用證下的款項。即在承認信用證獨立性原則的前提下，受益人等單據(jù)提示者確有欺詐的情況下，銀行有權(quán)拒付或承兌匯票，受欺詐的買方也可以請求銀行不予付款承兌，或請求法院發(fā)出禁令阻止銀行對信用證的付款或承兌。

（一）信用證欺詐例外原則的理論基礎(chǔ)

（1）“欺詐使得一切無效”。這是民商法最基本的法律原則之一，信用證欺詐也不例外，是信用證欺詐例外的第一個理論基礎(chǔ)。各國一致認為，基于維護社會公正及良好的商業(yè)道德的需要，在發(fā)生信用證欺詐的情況下，應對信用證獨立抽象原則軟化處理或排除適用，因為對信用證欺詐問題的解決，不能通過信用證制度內(nèi)部找到答案，產(chǎn)生信用證欺詐的根源是獨立抽象原則，而這一原則是信用證制度的核心所在，若因欺詐而否定獨立抽象原則，則等于否定整個信用證制度。

（2）“誠實信用原則”。作為民法上的“帝王原則”，是現(xiàn)代民法理論及立法和實踐中普遍遵守的原則，評價一個法律規(guī)定、一個法院判決，其最終最高的原則就是誠實信用原則。受益人提交偽造的或帶欺詐性陳述的單據(jù)，正是違背了誠信原則，如果在這種情況下仍堅持《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，認為銀行應對受益人付款，買方只能依據(jù)買賣合同向賣方索賠，顯然是不公平的。

（3）信用證欺詐例外的第三個理論依據(jù)是各國沖突法普遍規(guī)定的“公共秩序保留原則”，即如果當事人選擇適用的外國法或國際慣例違反本國的社會公共利益、法律的基本原則或公序良俗時，法律可以排除其適用。我國《民法通則》第142條規(guī)定，我國法律和我國締結(jié)或者參加的國際公約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。同時，第150條規(guī)定，依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例的，不得違反中華人民共和國的社會公共利益?！逗Ｉ谭ā返?68條和第276條也作了同樣的規(guī)定。因此，在信用證欺詐問題上，我國排除適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是有法可依的。

（二）信用證欺詐例外原則的適用條件

存在欺詐是適用信用證欺詐例外原則的主要條件，因此對欺詐的定義就顯得格外關(guān)鍵。如果把信用證欺詐例外原則的欺詐標準放得過寬，可能對信用證的獨立性造成極大的負面影響，喪失信用證作為獨立于貿(mào)易合同而獨立存在的價值，使貿(mào)易雙方失去對信用證的信任，因此，合理的框定欺詐的標準是一個相當重要的問題。筆者認為，信用證欺詐例外原則中的欺詐應該是賣方故意為之，通過提交虛假單據(jù)、提供無價值或者與合同嚴重不符的貨物的方式使貿(mào)易合同本身根本無法實現(xiàn)，如果僅僅是因為單據(jù)的瑕疵、貨物數(shù)量或者質(zhì)量沒有完全達到合同約定或者信用證上提示的要求，但還不至于使合同目的落空，即使是賣方主觀上有隱瞞真實情況、告知虛假情況，也不能適用信用證欺詐例外原則，而只能通過提出與信用證的不符或者追究違約責任等方式解決糾紛。即信用證欺詐中的欺詐指的是實質(zhì)性的欺詐，而非一般欺詐。

三、我國關(guān)于信用證欺詐例外原則規(guī)定存在的問題及完善

（一）關(guān)于信用證欺詐例外原則規(guī)定存在的問題

2006年，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）開始實施，其中包括了從開證申請人申請開立信用證到開證行最終完成付款的這些環(huán)節(jié)或者情形下產(chǎn)生的糾紛以及與信用證相關(guān)的糾紛。如《規(guī)定》的第八條列舉了信用證欺詐的四種情形，第九條規(guī)定了符合條件的當事人可以向法院申請終止支付信用證項下的款項，第十條規(guī)定了信用證欺詐例外的例外。但是，在應對信用證欺詐的司法救濟上還是存在著一些問題：

（1）對信用證欺詐的界定模糊，難以嚴格區(qū)分“實質(zhì)性欺詐”和“一般欺詐”。在第八條只是列舉了信用證欺詐的四種情形，并未對信用證欺詐進行界定，也未區(qū)分“實質(zhì)性欺詐”和“一般欺詐”。“實質(zhì)性欺詐”是適用信用證欺詐例外原則的前提條件，也即只有在信用證項下發(fā)生了實質(zhì)性欺詐時，法院才可以突破信用證獨立性原則，運用例外原則去阻止款項的支付。但在缺乏信用證欺詐統(tǒng)一界定的情況下，欺詐是否是實質(zhì)性的，則是一個由法官自由裁量權(quán)掌握的問題。

（2）認定欺詐的舉證要求過低，而且彈性太大。《規(guī)定》第九條只是籠統(tǒng)規(guī)定了當事人可以向法院尋求救濟，并未對申請人的舉證責任和證據(jù)的證明力做出明確規(guī)定。中國法院在處理信用證欺詐和救濟案件時，在舉證問題上存在的嚴重問題是成文法本身要求的財產(chǎn)保全的舉證責任和證據(jù)標準比較低。申請人只要證明存在緊急狀況，法院不采取措施將使將來法院的生效判決難以執(zhí)行，或?qū)股暾埲说暮戏ɡ媸艿诫y以彌補的損失。法院常以基礎(chǔ)交易糾紛而不是信用證欺詐為由凍結(jié)信用證，這些做法都會嚴重損害信用證機制。

（3）對信用證種類不做區(qū)分，忽視信用證項下已承兌匯票中各方當事人之間的法律關(guān)系，損害了善意第三人的合法權(quán)益。信用證種類的不同會直接決定法院最終應不應該頒發(fā)禁止支付令。如果是即期信用證，只要開證行或指定銀行已經(jīng)付款，法院再發(fā)布禁付令是沒有意義的。大多數(shù)信用證欺詐都是發(fā)生在遠期信用證中，只要開證行或付款行對匯票進行了承兌，即意味著承擔了付款的確定性義務。此時法院能否發(fā)布禁付令，禁止銀行對已承兌過的匯票付款，這取決于此時的持票人是否仍為原出口方。在實際中，實行了欺詐仍持有匯票的受益人是沒有的，幾乎都是將該承兌過的匯票在票據(jù)市場上貼現(xiàn)流通或轉(zhuǎn)讓，該受益人早已逃之天天。若此時再發(fā)布止付令，則只能損害通過正當流通手段獲得該承兌匯票的善意持有者的利益，法院因而不能在這種情況下頒發(fā)止付令。

（4）在程序上侵犯了開證行和信用證項下正當匯票持有人的合法權(quán)利。在我國許多審理信用證欺詐案件中，法院往往都會忽略掉開證行和信用證項下正當匯票持有人，使其沒有參與到案件審理的過程中來，但案件的最終裁決卻與他們的權(quán)利和義務相關(guān)。裁決撤銷信用證下的付款義務，是對于開證申請人而言的。若沒有開證行的參與，則會使開證行被動地陷入尷尬境地：若不付款，則要面臨正當持票人的起訴；若付款，則由于禁付令而不能向開證申請人要求償還，因而是在實際上剝奪了開證行的對外索償?shù)臋?quán)利，而相應的義務仍得履行。同時，正當持票人的權(quán)利也會受到司法審判結(jié)果的影響。

（二）對我國信用證欺詐例外原則規(guī)定的完善

（1）在列定是否存在信用證欺詐時，應該引入“實質(zhì)性欺詐”這一概念。雖說《規(guī)定》在第八條中以列舉方式規(guī)定了信用證欺詐的情形，但由于信用證欺詐現(xiàn)象的復雜和多樣，不可能完全將其列舉窮盡，因此，《規(guī)定》第八條第四款以概括式進行規(guī)定在立法技術(shù)上是合理的，但由于我國法官水平參差不齊，對國際慣例和國內(nèi)法解釋會作出不同的理解，不同的法官針對類似的案件甚至有可能作出不同的認定。針對概括規(guī)定會出現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，為避免這種現(xiàn)象發(fā)生，建議在第四款規(guī)定中引入“實質(zhì)性欺詐”這一概念，用以判斷是否存在信用證欺詐。實際上，在我國的司法實踐中已經(jīng)有“實質(zhì)性欺詐”概念出現(xiàn)。

（2）提高當事人信用證舉證責任和舉證標準。在司法實踐中，法院經(jīng)常凍結(jié)我國銀行開出的信用證，不僅影響了銀行的信譽，也影響了法院的形象。避免法院濫用信用證欺詐例外原則，除明確信用證欺詐的認定外，還必須讓信用證司法救濟的申請人承擔更大的舉證責任。由于信用證欺詐例外原則僅為解決信用證欺詐的事后補救手段而并非事先預防措施，因此不能成為有效防御信用證欺詐的手段。通過加大申請人的舉證責任，提醒當事人，選擇信譽良好的貿(mào)易合作者也是預防風險的有效舉措。

（3）保護善意第三人的合法利益，保證信用證有關(guān)各方抗辯權(quán)利的充分行使。法院在發(fā)出凍結(jié)或禁付的命令前，應根據(jù)信用證的不同種類和具體情況來判斷是否應該做出這樣的命令，主要應考慮承兌匯票的付款最終性問題，對于已承兌并經(jīng)貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓的匯票，或議付行、保兌行已付款的信用證，法院不應裁定止付信用證，以此保護善意第三人的合法利益。

（4）加強國際合作，建立國際合作機制。信用證欺詐在當今世界經(jīng)濟不斷融合的趨勢下，出現(xiàn)了跨國、跨境的新特點。目前，國際社會中缺乏遏制信用證欺詐的國際性條約，盡管UCP600將這一問題留給各國國內(nèi)進行規(guī)定，但除依靠各國努力外，國家間的合作也是必不可少的。只有建立相應的協(xié)調(diào)機制和合作機制，交流信息，提供協(xié)作，才能進一步有效遏制、打擊信用證欺詐。

信用證獨立原則是信用證賴以存在的根基，但信用證欺詐問題也主要因此而生，所以在保證信用證獨立原則的前提下需要對信用證欺詐的例外原則予以規(guī)定。我國通過司法解釋的方式對此做出了規(guī)定，對如何適用欺詐例外原則具有重要的指導意義，但其中還存在著一些問題需要繼續(xù)完善，相信隨著我國對外經(jīng)貿(mào)交往的日益頻繁、信用證業(yè)務的不斷開展和法制建設(shè)的不斷加強，我們目前存在的這些問題最終必將得到根本性的解決。

[1]劉定華，李金澤.關(guān)于信用證欺詐例外的若干問題研究[J].中國法學，2002（5）.

[2]張濤.對信用證欺詐例外原則的法律思考[J].法制與經(jīng)濟，2006（10）.

[3]朱懷念，邱費嵐.國際貿(mào)易中信用證欺詐例外及相關(guān)法律問題[J].上海財經(jīng)大學學報，2006（8）.

[4]黃亞英.信用證獨立性的欺詐例外與違法例外[J].法學雜志，2003（3）.

[5]許敏，周少晨.淺析信用證欺詐例外原則[J].云南大學學報，2008（3）.

[6]何佳.信用證欺詐例外原則的理論基礎(chǔ)[J].時代經(jīng)貿(mào)，2008（6）.

[7]余勁松，吳志攀.國際經(jīng)濟法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[8]趙延波.論信用證欺詐例外原則在我國的適用[J].商業(yè)時代，2007（27）.

[9]郭文慧.信用證欺詐例外原則研究[J].中共山西省委黨校學報，2005（3）.

[10]張建偉，臺冰.中國信用證欺詐例外的法律適用問題探究[J].上海金融，2005（10）.

D920.4

A

1673-1999（2010）13-0062-03

宋俊蘭，湖南工程職業(yè)技術(shù)學院（湖南長沙410151）基礎(chǔ)科學系教師。

2010-03-25