論我國(guó)刑事管轄權(quán)規(guī)定的完善

鄭延譜

(北京師范大學(xué)法學(xué)院,北京 100875)

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)第 42條對(duì)腐敗犯罪的刑事管轄權(quán)問(wèn)題作出了明確的規(guī)定。為順利解決我國(guó)與其他國(guó)家、我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)區(qū)際之間有關(guān)腐敗犯罪的刑事管轄權(quán)沖突問(wèn)題,我國(guó)刑事法律應(yīng)該根據(jù)公約的相關(guān)規(guī)定予以修改完善。

一、《公約》與我國(guó)刑法關(guān)于腐敗犯罪刑事管轄權(quán)規(guī)定之比較

《公約》第 42條第 1至 4款要求締約國(guó)在相應(yīng)情況下確立對(duì)腐敗犯罪的刑事管轄權(quán)。但是,很多國(guó)家在其刑法典中都沒(méi)有使用“刑事管轄權(quán)”的用語(yǔ),而是采用“……的,適用本法”或者“本法適用于……的犯罪”。例如,《芬蘭刑法典》第 1條規(guī)定:芬蘭刑法適用于在芬蘭實(shí)施的犯罪[1](P1)。我國(guó)《刑法》也是如此,第 6條至第 11條規(guī)定了“適用我國(guó)刑法”的情形。刑法理論認(rèn)為,這些條文規(guī)定了我國(guó)刑法的空間效力范圍。

(一)屬地管轄原則

在屬地管轄原則方面,我國(guó)《刑法》第 6條與《公約》第 42條第 1款具有的相同點(diǎn)是:(1)關(guān)于犯罪發(fā)生領(lǐng)域的規(guī)定。二者都規(guī)定,在某一國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)犯罪的,適用該國(guó)的刑法。(2)關(guān)于延伸領(lǐng)土的規(guī)定。二者都規(guī)定,犯罪發(fā)生在一國(guó)的船只與航空器內(nèi)的,適用該國(guó)的刑法。(3)對(duì)一國(guó)駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪的管轄權(quán)問(wèn)題,二者都沒(méi)有作出規(guī)定,但根據(jù)1961年 4月18日《維也納外交關(guān)系公約》以及 1963年 4月 24日《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的規(guī)定,可以確定一國(guó)刑法可以適用于發(fā)生在該國(guó)駐外使領(lǐng)館內(nèi)的腐敗犯罪。

我國(guó)《刑法》第 6條與《公約》第 42條第 1款在規(guī)定內(nèi)容上的明顯不同是:

(1)我國(guó)刑法沒(méi)有指明何為“中華人民共和國(guó)的船只與航空器”,而《公約》第 42條第 1款則指出,屬于締約國(guó)領(lǐng)域范圍的船只或者航空器是“犯罪時(shí)懸掛該締約國(guó)國(guó)旗的船只”或者“已經(jīng)根據(jù)該締約國(guó)法律注冊(cè)的航空器”。其實(shí),我國(guó)刑法此處的規(guī)定并無(wú)太大問(wèn)題,因?yàn)閲?guó)際法確定船只和航空器所屬?lài)?guó)家的標(biāo)準(zhǔn)分別是“船旗國(guó)”和“注冊(cè)地國(guó)”原則,即通過(guò)其他國(guó)際公約完全可以確定船只或者航空器是否為我國(guó)船只或者航空器。(2)我國(guó)刑法明確規(guī)定了確定犯罪地的標(biāo)準(zhǔn),即采用犯罪行為地和犯罪結(jié)果地?fù)褚徽f(shuō)。如前所述,這里的犯罪行為不僅包括犯罪實(shí)行行為,而且也包括犯罪成立范圍內(nèi)的與犯罪實(shí)行行為有關(guān)的手段行為或者結(jié)果行為,還包括構(gòu)成犯罪的犯罪預(yù)備行為、犯罪未遂行為、犯罪中止行為以及足以成立共同犯罪的任何行為。據(jù)此,我們認(rèn)為,《刑法》第 6條第 2款的規(guī)定盡管有助于全面追究腐敗犯罪及其共犯的刑事責(zé)任,但要比《公約》第42條第2款第3項(xiàng)的內(nèi)容更為寬泛。

(二)屬人管轄原則

我國(guó)《刑法》第 7條規(guī)定了屬人管轄原則,但與《公約》第42條第2款第 2項(xiàng)的規(guī)定有較大的不同,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.我國(guó)刑法明確指出屬人管轄原則適用的條件是犯罪行為發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域外?？梢?jiàn),屬人管轄原則是對(duì)屬地管轄原則的補(bǔ)充[2]。

2.《公約》第 42條第 1款第 2項(xiàng)涉及在締約國(guó)內(nèi)有慣常居所的無(wú)國(guó)籍人,而我國(guó)《刑法》第 7條對(duì)此毫無(wú)涉及。按照此項(xiàng)規(guī)定,在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有慣常居所的無(wú)國(guó)籍人在我國(guó)領(lǐng)域外實(shí)施按照我國(guó)刑法可以成立犯罪的行為,我國(guó)刑法并無(wú)權(quán)力實(shí)施管轄。

3.我國(guó)《刑法》第 10條指出,在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪,雖然在外國(guó)接受過(guò)審判或者刑罰處罰,但按照我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,我國(guó)對(duì)此犯罪有刑事管轄權(quán),仍可以對(duì)犯罪人進(jìn)行審判和定罪量刑?！豆s》第 42條沒(méi)有作出這樣的規(guī)定?？梢?jiàn),我國(guó)刑法并不必然地承認(rèn)外國(guó)的判決及刑罰執(zhí)行。不過(guò),從用語(yǔ)上看,我國(guó)《刑法》第 10條規(guī)定了“仍然可以依照本法追究”和“可以免除或者減輕處罰”。因此,我國(guó)刑法并非一概否定外國(guó)的判決與刑罰執(zhí)行,而是要根據(jù)實(shí)際情況來(lái)確定?！豆s》第 42條第 2款規(guī)定中已經(jīng)指出,確立屬人管轄原則不能違背《公約》第 4條的規(guī)定 (保護(hù)主權(quán)原則),我國(guó)刑法只是在自己的主權(quán)范圍內(nèi)不承認(rèn)外國(guó)的判決或者刑罰執(zhí)行,并不是完全否定外國(guó)的判決或者刑罰執(zhí)行?！豆s》第 42條第 6款也指出,在不影響一般國(guó)際法準(zhǔn)則的情況下,公約不排除締約國(guó)行使其根據(jù)本國(guó)法律確立的任何刑事管轄權(quán)。因此,我國(guó)刑法此處的規(guī)定是符合公約之基本精神的。

(三)保護(hù)管轄原則

在對(duì)于外國(guó)人在一國(guó)領(lǐng)域外針對(duì)該國(guó)國(guó)民或國(guó)家實(shí)施腐敗犯罪而該國(guó)據(jù)此有權(quán)實(shí)施刑事管轄的規(guī)定上,我國(guó)《刑法》第 8條和《公約》第 42條第 2款第 1項(xiàng)、第 4項(xiàng)的規(guī)定基本上是相同的。但兩者的規(guī)定也還有很大的不同,主要表現(xiàn)為:

1.國(guó)民利益在保護(hù)管轄原則中的地位不同?！豆s》第 42條第 2款第 1項(xiàng)規(guī)定了腐敗犯罪如果針對(duì)締約國(guó)國(guó)民,締約國(guó)有權(quán)據(jù)此確立對(duì)犯罪的刑事管轄權(quán)。而我國(guó)《刑法》第 8條雖然也規(guī)定外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域外針對(duì)我國(guó)國(guó)民犯罪的,應(yīng)適用我國(guó)刑法,但“國(guó)民”卻是排在“國(guó)家”之后的。因此,公約的規(guī)定更強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)民個(gè)人利益的保護(hù)。

2.法律限制不同。對(duì)于是否適用保護(hù)管轄原則,我國(guó)《刑法》第 8條作出了兩點(diǎn)限制:第一,外國(guó)人所犯罪行按照我國(guó)刑法規(guī)定法定最低刑為 3年以上有期徒刑的犯罪;第二,外國(guó)人的行為也符合行為地國(guó)家刑法所確立的犯罪 (雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn))。對(duì)于第一項(xiàng)限制,《公約》第 42條第 2款第 1項(xiàng)、第 4項(xiàng)都沒(méi)有涉及;而對(duì)于第二項(xiàng)限制,《公約》第 43條第2款有所涉及,但其規(guī)定完全要看國(guó)際刑事合作雙方國(guó)家的協(xié)議,并指出,雙重犯罪條件并非指雙方國(guó)家對(duì)同一行為規(guī)定為相同類(lèi)別的犯罪或者相同名稱(chēng)的犯罪。筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法在保護(hù)管轄原則方面作出的兩項(xiàng)限制都是不盡合理的。理由如下:

首先,在保護(hù)對(duì)象上,很多國(guó)家不僅保護(hù)國(guó)家、國(guó)民,也同樣保護(hù)在該國(guó)注冊(cè)的法人單位、有慣常住所的無(wú)國(guó)籍人。而我國(guó)刑法對(duì)此還無(wú)規(guī)定。

其次,在對(duì)外國(guó)人實(shí)施的國(guó)外犯罪的刑事管轄是否作出法定刑的限制上,世界各國(guó)的立法例表現(xiàn)為兩種情況:其一,少數(shù)國(guó)家不作任何限制,如《日本刑法典》第 4條之二[3];其二,很多國(guó)家都對(duì)外國(guó)人在其國(guó)家領(lǐng)域外針對(duì)其國(guó)民或者國(guó)家實(shí)施之犯罪的刑事管轄在法定刑方面作出一定的限制,但所限制的法定最低刑都很低。如《芬蘭刑法典》第 5條就將這種犯罪限制為 6個(gè)月以上監(jiān)禁的犯罪[1](P4)。按照我國(guó)《刑法》第 8條的規(guī)定,外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域外針對(duì)我國(guó)國(guó)民或者國(guó)家實(shí)施的大量法定刑為 3年以下的腐敗犯罪很有可能就受不到我國(guó)刑法的追究。顯然,我國(guó)刑法對(duì)追究外國(guó)人針對(duì)我國(guó)國(guó)家或國(guó)民的國(guó)外犯罪作出了非常嚴(yán)格的法律限制。就我國(guó)刑法所規(guī)定的各種腐敗犯罪來(lái)看,《刑法》分則第三章第三節(jié)第 163條公司企事業(yè)單位人員受賄罪、第 164條對(duì)公司企業(yè)人員行賄罪以及第八章貪污賄賂犯罪,法定刑都包括了 3年以下有期徒刑。這就意味著我國(guó)刑法對(duì)較大部分腐敗犯罪都主動(dòng)放棄追究刑事責(zé)任,顯然,這不利于推進(jìn)國(guó)家反腐敗的法律整治活動(dòng),也難以與國(guó)際社會(huì)的反腐敗法律保持協(xié)調(diào)。

最后,關(guān)于我國(guó)刑法確立的對(duì)外國(guó)人追究國(guó)外犯刑事責(zé)任的雙重犯罪原則。如前所述,《公約》第42條第 2款關(guān)于確立保護(hù)管轄權(quán)的規(guī)定中也沒(méi)有涉及,世界各國(guó)并非都規(guī)定了該原則。確實(shí),我國(guó)對(duì)外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域外針對(duì)我國(guó)的犯罪追究刑事責(zé)任,不管該外國(guó)人是否為犯罪地國(guó)的國(guó)民,都需要該外國(guó)人所在國(guó)家的刑事司法協(xié)助。但我國(guó)不能因?yàn)榉缸锏貒?guó)家提供刑事司法協(xié)助可能較為困難而過(guò)于限制自身的刑事管轄權(quán)。因此,從有利于維護(hù)我國(guó)主權(quán)、促進(jìn)反腐敗法律活動(dòng)進(jìn)展的角度考慮,我國(guó)刑法也可刪除關(guān)于雙重犯罪的規(guī)定。至于是否按照雙重犯罪來(lái)處理外國(guó)人針對(duì)我國(guó)國(guó)家或者國(guó)民的犯罪,則可以由我國(guó)與相關(guān)國(guó)家的刑事司法協(xié)助合作條約或者協(xié)議來(lái)確定,這樣就能更為靈活地追究相關(guān)犯罪人的刑事責(zé)任。

當(dāng)然,如前所述,對(duì)于外國(guó)人針對(duì)我國(guó)實(shí)施的國(guó)外犯罪,即便犯罪行為人已在外國(guó)接受刑事審判或者刑罰處罰,根據(jù)我國(guó)《刑法》第 10條的規(guī)定,我國(guó)仍有權(quán)對(duì)其予以管轄。

(四)普遍管轄原則

我國(guó)《刑法》第 9條對(duì)普遍管轄原則作出了規(guī)定,其基本內(nèi)容有:

1.確定追究刑事責(zé)任的犯罪的范圍。我國(guó)《刑法》第 9條明確指出,按照普遍管轄原則追究刑事責(zé)任的犯罪是中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所確定的罪行。而《公約》第 42條第 4款也指出,締約國(guó)在拒絕引渡的情況下應(yīng)對(duì)被請(qǐng)求引渡人的犯罪確立刑事管轄權(quán)。由此看來(lái),我國(guó)刑法與公約的規(guī)定基本上是一致的,即國(guó)家對(duì)其締結(jié)或參加的國(guó)際條約確定的犯罪都有刑事管轄權(quán)。

2.對(duì)國(guó)際條約確定的罪行行使刑事管轄權(quán)是國(guó)家的義務(wù)。我國(guó)《刑法》第 9條指出:“在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)?！边@里的“條約義務(wù)”究竟指什么,我國(guó)《刑法》第 9條沒(méi)有作出必要的說(shuō)明。《公約》第 42條第 4款規(guī)定,在被指控罪犯在其領(lǐng)域內(nèi)而其不引渡該人時(shí)確立本國(guó)對(duì)該犯罪的刑事管轄權(quán)。由此可見(jiàn),所謂的“條約義務(wù)”其實(shí)是指實(shí)際控制與本國(guó)毫無(wú)關(guān)系的犯罪行為人時(shí)引渡該犯罪行為人,或者提供合理理由拒絕引渡后追究其刑事責(zé)任。

3.適用中華人民共和國(guó)刑法追究犯罪行為人的刑事責(zé)任。根據(jù)《公約》第 42條第 4款的規(guī)定,締約國(guó)在拒絕引渡的同時(shí)對(duì)犯罪確立刑事管轄權(quán)。而在確定刑事管轄權(quán)后對(duì)該犯罪追究刑事責(zé)任,自然要按照締約國(guó)本國(guó)的法律來(lái)處理。我國(guó)《刑法》第 9條也是如此作出規(guī)定的,即對(duì)前述罪行適用我國(guó)刑法。

(五)關(guān)于追究外國(guó)人刑事責(zé)任的外交途徑

《公約》第 42條第 6款規(guī)定,在不影響一般國(guó)際法準(zhǔn)則的情況下,本公約不排除締約國(guó)行使其根據(jù)本國(guó)法律確立的任何刑事管轄權(quán)。從表面上看,公約對(duì)本條的規(guī)定是為了保護(hù)締約國(guó)的司法主權(quán)。但是,關(guān)于保護(hù)國(guó)家主權(quán)的問(wèn)題,《公約》第 4條實(shí)際上早已作出明確的規(guī)定,不必在別的條文再作出重復(fù)規(guī)定。這樣一來(lái),我們就可以推斷,《公約》第42條第 6款的規(guī)定并非像某些學(xué)者所說(shuō)是重申對(duì)保護(hù)國(guó)家司法主權(quán)原則的強(qiáng)調(diào)[4],而是另有所指。那么,該條款究竟是指什么呢?筆者認(rèn)為,反過(guò)來(lái)看《公約》第 42條第 6款可以發(fā)現(xiàn),締約國(guó)行使其根據(jù)本國(guó)法律確立的任何刑事管轄權(quán),實(shí)際上要受到一定的限制,即不得影響一般國(guó)際法準(zhǔn)則。這樣就對(duì)國(guó)家追究腐敗犯罪的刑事活動(dòng)作出了限制。在刑事法律的范圍內(nèi),某國(guó)家同意限制自己主權(quán)的情況只有基于外交關(guān)系的原因。因此,《公約》第 42條第 6款中的“一般國(guó)際法準(zhǔn)則”,主要是指基于外交關(guān)系而放棄對(duì)外交人員在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪之刑事管轄權(quán)的情形。這就意味著對(duì)于發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的享有外交豁免權(quán)、外交特權(quán)的犯罪,該國(guó)家并不能直接行使刑事管轄權(quán),而是要通過(guò)外交途徑予以解決。對(duì)此,我國(guó)《刑法》第 11條也作出了規(guī)定,即享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人的刑事責(zé)任,通過(guò)外交途徑解決。

二、完善我國(guó)刑法中關(guān)于刑事管轄權(quán)的規(guī)定

如前所述,我國(guó)刑法中關(guān)于刑事管轄 (空間效力)的規(guī)定,基本上與公約關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定相一致。不過(guò),結(jié)合其他國(guó)家關(guān)于刑事管轄的規(guī)定,宜對(duì)如下問(wèn)題作出修正:

1.對(duì)屬人管轄原則予以修正。適應(yīng)懲治預(yù)防腐敗犯罪的實(shí)際需要,對(duì)屬人管轄原則作出如下修正:第一,屬人管轄原則中的人不僅是指中華人民共和國(guó)公民,還包括在中華人民共和國(guó)境內(nèi)有慣常居所的無(wú)國(guó)籍人。第二,改變追究本國(guó)人在外國(guó)之犯罪的立法模式及具體標(biāo)準(zhǔn)。即本國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外所犯之罪的法定最低刑為 6個(gè)月以上的有期徒刑。這樣可有效擴(kuò)張我國(guó)刑法典對(duì)腐敗犯罪(特別是很多行賄罪)的管轄效力。第三,附加規(guī)定該條自然應(yīng)用于在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依照中華人民共和國(guó)法律注冊(cè)或經(jīng)依法核準(zhǔn)的企事業(yè)單位、社會(huì)組織。

2.對(duì)保護(hù)管轄原則予以修正。為完善懲治外國(guó)人對(duì)我國(guó)官員或者企事業(yè)單位行賄犯罪的需要,對(duì)《刑法》第 8條中追究外國(guó)人刑事責(zé)任的法定刑標(biāo)準(zhǔn)予以修正,即將 3年以上有期徒刑的法定最低刑改為 6個(gè)月以上的有期徒刑。之所以這樣規(guī)定,原因有二:一是我國(guó)刑法規(guī)定的很多腐敗犯罪最低法定刑為 6個(gè)月以上的有期徒刑或拘役,如果追訴標(biāo)準(zhǔn)將法定最低刑確定得過(guò)高,就意味著對(duì)很多發(fā)生在境外的針對(duì)我國(guó)的腐敗犯罪無(wú)法追究;二是和我國(guó)刑法相比較,很多國(guó)家的刑罰較輕,可能對(duì)針對(duì)我國(guó)的腐敗犯罪實(shí)施管轄,而我國(guó)卻因自身法定刑的規(guī)定而無(wú)法予以管轄,這不利于維護(hù)我國(guó)國(guó)家和國(guó)民的利益。

另外,也可參考《公約》第 42條第 2款的規(guī)定,將對(duì)國(guó)民的保護(hù)置于對(duì)國(guó)家的保護(hù)之前,即我國(guó)《刑法》第8條“對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪”,改為“對(duì)中華人民共和國(guó)公民或者國(guó)家犯罪”。

3.在我國(guó)刑法中規(guī)定解決刑事管轄權(quán)沖突的委托條款。因?yàn)榍笆霾惶桩?dāng)?shù)囊?guī)定,可能會(huì)導(dǎo)致在腐敗犯罪的管轄方面出現(xiàn)我國(guó)與其他國(guó)家的刑事管轄權(quán)沖突。而我國(guó)對(duì)于國(guó)際管轄權(quán)沖突問(wèn)題并沒(méi)有在立法中作出統(tǒng)一的規(guī)定,而是在各種具體的管轄權(quán)沖突解決協(xié)議、刑事司法協(xié)助協(xié)議、犯罪人移交協(xié)議、個(gè)案協(xié)助協(xié)議等法律文件中有所涉及,在一定程度上改變了刑法的基本規(guī)定。

那么,這種改變是否與我國(guó)刑法的規(guī)定相一致呢?筆者認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)《憲法》第 67條的規(guī)定,各種國(guó)際條約是由全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)生效的,從而屬于全國(guó)人大常委會(huì)的立法權(quán)力。而根據(jù)《立法法》第 7條之規(guī)定,全國(guó)人大常委會(huì)在全國(guó)人大閉會(huì)期間,對(duì)全國(guó)人大制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改,但是不得同該法律的基本原則相抵觸。因而在全國(guó)人大沒(méi)有作出授權(quán)的情況下,以全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)際條約或者制定頒布的法律改變刑法典的基本規(guī)定,顯然是違反罪刑法定原則的。其實(shí),世界上其他很多國(guó)家的立法機(jī)關(guān)都考慮到了涉外司法協(xié)助條約或者協(xié)議可能改變刑法典規(guī)定這一問(wèn)題,從而在相關(guān)條文中作出委托或者授權(quán)的規(guī)定,允許這些國(guó)際條約、協(xié)議變通刑法典的規(guī)定。如《芬蘭刑法典》第 14條“委托條款”規(guī)定,基于犯罪的引渡、國(guó)際司法協(xié)助以及在特定情形下免于接受審判或者刑事調(diào)查的方面,適用單獨(dú)的規(guī)定[1](P7)。因此,為在國(guó)內(nèi)刑法中構(gòu)建解決國(guó)際刑事管轄權(quán)沖突的法律依據(jù),遵循刑法關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定,我國(guó)刑法宜明確規(guī)定,關(guān)于刑事犯罪引渡等刑事司法協(xié)助的相關(guān)立法可以對(duì)刑法、刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行變通或者補(bǔ)充,從而便于對(duì)犯罪追究刑事責(zé)任。

[1]芬蘭刑法典[M].于志剛譯.北京:方正出版社,2005.1.

[2]李在祥.韓國(guó)刑法總論[M].韓相敦譯 .北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.39.

[3]日本刑法典[M].張明楷譯.北京:法律出版社,1998.7.

[4]楊宇冠,吳高慶.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》解讀[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.223-224.