再論秦漢以來我國鄉(xiāng)村基層行政的專制性

萬昌華

(泰山學(xué)院歷史系山東泰安 271021)

自 20世紀(jì)前期開始,中外學(xué)者中有人認(rèn)為中國傳統(tǒng)郡縣型的行政體制之下,廣大的鄉(xiāng)村基層社會是自治的民主政治體制。最有代表性的人物是我國知名社會學(xué)家費孝通。

比費孝通“中國古代鄉(xiāng)村社會皇權(quán)——鄉(xiāng)紳二元模式”的觀點走得更遠(yuǎn),德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯在上世紀(jì)初年造說認(rèn)為,傳統(tǒng)政治之下中國的皇權(quán)統(tǒng)治根本就出不了都市地區(qū)和次都市地區(qū)。韋伯說:“事實上,正式的皇權(quán)統(tǒng)治只施行于都市地區(qū)和次都市地區(qū)?！隽顺菈χ?統(tǒng)治權(quán)威的有效性便大大地減弱,乃至消失。”[1](P110)另外,日本學(xué)者和田清上世紀(jì)七十年代也著有《中國地方自治發(fā)達(dá)史》一書,專門講中國所謂的“發(fā)達(dá)的地方自治”。[2]

本人認(rèn)為,以上諸人的中國中古時期鄉(xiāng)村社會是自治的二元的民主社會的觀點與秦代以來我國鄉(xiāng)村基層社會的歷史實際相背離。另外,如丘吉爾所言,書寫歷史也就是在創(chuàng)造歷史。以上諸人如此的忽悠中國中古時期鄉(xiāng)村社會的歷史,會給我們當(dāng)下基層農(nóng)村的政治社會建構(gòu)產(chǎn)生不利影響。因此,對有關(guān)的史實有必要做進一步的澄清與分析梳理。

這個工作本人之前已在進行。比如,2008年9月齊魯書社出版了拙著《秦漢以來基層行政研究》(與興彬合著),今年 1月同出版社又出版了拙著《秦漢以來地方行政研究》。從網(wǎng)上可以看到,以上二書現(xiàn)已銷往北美、日本、韓國、澳大利亞、東南亞和港臺地區(qū)。本文是以上二書中論題的繼續(xù)。

一

從秦朝起,在相當(dāng)長的一段歷史時期內(nèi),我國廣大鄉(xiāng)村實行的是鄉(xiāng)里組織與亭組織,兩套并行的社會基層控制系統(tǒng)。其中,鄉(xiāng)里組織是基層行政控制系統(tǒng),亭組織是縣府派駐到基層社會的主管治安的機構(gòu)。這種對鄉(xiāng)村基層社會實行嚴(yán)厲控制的基層社會行政編組方式,在世界上是絕無僅有的。

班固在《漢書·百官公卿表》的縣令條中寫道:“大率十里一亭,亭有亭長,十亭一鄉(xiāng),鄉(xiāng)有三老、有秩、嗇夫、游繳。游繳掌教化,嗇夫職聽訟,收賦稅,游繳繳循禁賊盜,縣大率方百里,其民稠則減,稀則曠,鄉(xiāng)亭亦如之,皆秦制也”。我們后邊將要講到,班固這段話中關(guān)于當(dāng)時鄉(xiāng)里基層行政組織的記述基本正確,但“亭”的記述不正確。“亭”是秦漢時期縣行政之下基層社會行政中的另一分支,主要管彈壓,是一種有別于當(dāng)時正式鄉(xiāng)村基層社會行政的準(zhǔn)基層行政機構(gòu)。

《后漢書·百官志》:“鄉(xiāng)置有秩、三老、游繳。”本注曰:“有秩,郡所置,秩百石,掌一鄉(xiāng)人,其鄉(xiāng)小者,縣置嗇夫一人。皆主知民善惡,為役先后,知民貧富,為賦多少,平其差品。三老掌教化。凡有孝子順孫,貞女義婦,讓財救患,及學(xué)士為民法式者,皆扁表其門,以興善行。游繳掌繳循,禁司奸盜。又有鄉(xiāng)佐,屬鄉(xiāng),主民收賦稅”。關(guān)于亭,該志另作一條曰:“亭有亭長,以禁盜賊?！北咀⒃?“亭長主求捕盜賊。承望都尉。”與前引《漢書·百官公卿表》中有關(guān)的記載相比較,此種表述應(yīng)更與事實相符。

鄉(xiāng)嗇夫是秦漢時期統(tǒng)治鄉(xiāng)村基層社會的主要鄉(xiāng)官之一,為秦國原來的舊制。此事可見于睡虎地秦墓竹簡中的《田律》、《廐苑律》及《倉律 》。[3](P30,P36)

秦漢時期的另一主要鄉(xiāng)官鄉(xiāng)三老也為秦制?！妒酚洝り惿媸兰摇?陳勝自立為將軍、與吳廣率起義軍入據(jù)陳后,曾“號令召三老、豪杰與皆來會計事。三老、豪杰皆曰:將軍身披堅執(zhí)銳,伐無道,誅暴秦,復(fù)立楚國之社稷,功宜為王。陳涉乃立為王,號為張楚?！庇纱丝梢?秦代的三老都是在鄉(xiāng)里有影響的人物。

漢代建立之后承襲秦制,鄉(xiāng)官制度繼續(xù),同時又有所發(fā)展。一是如前引《后漢書·百官志》縣官條本注中所云,鄉(xiāng)嗇夫分成了兩種:有秩嗇夫與一般的縣置嗇夫。有秩嗇夫由郡府任命。有秩就是有官品、祿秩的意思。二是漢代三老有鄉(xiāng)三老和縣三老之分。

出土資料也清楚表明了西漢時期主要鄉(xiāng)官嗇夫有“有秩嗇夫”與一般嗇夫之分。據(jù)《尹灣漢簡·東海郡吏員簿》,西漢末年東?？す灿?170個鄉(xiāng);有鄉(xiāng)“有秩嗇夫”大約 28人,有一般鄉(xiāng)嗇夫137人。①東?？さ目ぶ绵l(xiāng)“有秩嗇夫”與縣置鄉(xiāng)嗇夫二者相加約是 165人,165人這個數(shù)字與東?？び?170個鄉(xiāng)的數(shù)字非常接近。此事可以證明,兩漢時期雖然鄉(xiāng)“有秩嗇夫”與鄉(xiāng)嗇夫同是主要的鄉(xiāng)官,但二者不是一回事,他們分開設(shè)立,有“鄉(xiāng)有秩嗇夫”的鄉(xiāng)就沒有縣置鄉(xiāng)嗇夫,有縣置鄉(xiāng)嗇夫的鄉(xiāng)就不再設(shè)“鄉(xiāng)有秩嗇夫”的觀點正確。另外,從《尹灣漢簡·東?？だ魡T簿》以上的有關(guān)內(nèi)容看,當(dāng)時鄉(xiāng)嗇夫中郡府任命的“有秩嗇夫”與一般縣置嗇夫的比例大約是 1∶6。

總之,以上史實充分表明了這樣幾點:鄉(xiāng)“有秩”是鄉(xiāng)“有秩嗇夫”的省稱,一般鄉(xiāng)嗇夫在級別上要低于鄉(xiāng)“有秩嗇夫”;二者雖秩級有別,但職能相同,都是一鄉(xiāng)的行政長官;每鄉(xiāng)或設(shè)“有秩嗇夫”,或設(shè)有一般嗇夫,沒有一鄉(xiāng)兩個嗇夫的。

《漢書·百官公卿表》云鄉(xiāng)有“有秩嗇夫”,《續(xù)漢書·百官志》云鄉(xiāng)置“有秩”,這樣的簡單表述易使人產(chǎn)生歧義。如果再展開解釋一下的話,大概當(dāng)時的鄉(xiāng)“有秩(嗇夫)”由郡任命,一般的鄉(xiāng)嗇夫由縣署,如同今天的鎮(zhèn)長、鄉(xiāng)長之設(shè),同是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政一把手,有鄉(xiāng)級鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與副縣級鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部之別。所以如此,原因是不同秩級的官吏要由不同級別的行政主管部門管轄。副縣級級別的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長要由地區(qū)級的組織部門任命,一般的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長只要縣里任命就可以了。

要之,秦漢時期的鄉(xiāng)行政長官,不管是“有秩嗇夫”,還是一般的鄉(xiāng)嗇夫,都是在籍的皇家官員。用現(xiàn)在的話說,是吃“國庫糧”的脫產(chǎn)的“國家干部”。憑著這個基礎(chǔ),他們完全可以在皇家的行政體系內(nèi)繼續(xù)高升,有的還能當(dāng)上大官。比如朱邑,宣帝時為舒桐鄉(xiāng)嗇夫,后官至大司農(nóng)。[4]再比如張敞,以本鄉(xiāng)有秩補太守卒史,然后察廉為甘泉長。[5]

關(guān)于漢代設(shè)立三老的情況?！稘h書·高帝紀(jì)》二年二月,“舉民年五十以上,有修行,能率眾為善,置以為三老,鄉(xiāng)一人。擇鄉(xiāng)三老一人為縣三老,與縣令丞尉以事相教,復(fù)勿徭戎。”這里的縣三老,似還是任職于具體的一個鄉(xiāng),只是,有了縣三老名義的人身份比一般的鄉(xiāng)三老要高而已。以后此制有變化。

據(jù)史料,當(dāng)時各地設(shè)立縣三老的情況普遍,并且以后還有了更高級別的三老——郡三老。《東觀漢記》:秦彭為山陽太守時曾“擇民能率眾者為鄉(xiāng)三老,選鄉(xiāng)三老為縣三老,令與長吏參職”;《郃陽令曹全碑陰》有“縣三老商量”、“鄉(xiāng)三老司馬集”題名。[6](P189)《后漢書·王景傳》:王景“父宏為郡三老?！?/p>

《漢書·百官公卿表》和《后漢書·百官志》都說鄉(xiāng)有游徼,言“徼循禁盜賊”或“徼循司奸盜”。但其他史籍所見游徼均直屬于縣廷。

《漢書·胡建傳》中有“渭城令游徼傷主家奴”之句,《漢書·趙廣漢傳》中有“廣漢奏請,令長安游徼、獄吏置百石”之句?！稘h書·黃霸傳》中言黃霸少時為“陽夏游徼”?！稘h書·朱博傳》中有“博口占檄文曰:府告姑幕令丞:言賊發(fā)不得,有書。檄到,令丞就職,游徼王卿力有余,如律令”的記載。東漢時期,《后漢書·臧宮傳》中有“少為縣亭長、游徼”句。《后漢書·鄭均傳》引《東觀漢記》:“兄仲,為縣游徼?！薄逗鬂h書·王屯傳》:一女子訴某亭長枉殺其家人十余口后,“(眉令)問亭長姓名。女子曰:即今門下游徼者也?！鞯?召游徼詰問,具服罪,即系,及同謀十余人惡伏辜。”以上所有這些關(guān)于游徼的記載均不言鄉(xiāng)。不但如此,有的還直稱某縣游徼,或縣游徼,或門下游徼。

門下游徼的稱謂又多見于碑刻。如《堂邑令費風(fēng)碑》、《中部碑》不但有“門下游徼”的記載,而且還列于門下功曹之后,門下賊曹之前。[7]又如《蒼頡廟碑側(cè)》,左側(cè)有萬年左鄉(xiāng)、北鄉(xiāng)有秩,蓮勺左鄉(xiāng)、池陽左鄉(xiāng)有秩等等,門下游徼則在右側(cè)列于功曹和門下賊曹之間。[6](P202)

嚴(yán)耕望先生在《秦漢地方行政制度》一書的第五章《縣廷組織》中寫道:“鄉(xiāng)游徼即縣職之外部耳,碑傳所見游徼,其中或有出部者,惟同是縣吏,故統(tǒng)稱縣職歟?”[8](P228)安作璋、熊鐵基二先生則說:“可以認(rèn)為,游徼是直屬于縣而派往各鄉(xiāng)徼巡者,……巡行于鄉(xiāng)以禁盜賊,故名?！倍粨?jù)《五行大義》引用的翼奉話“游徼、亭長,外部吏,皆屬功曹”后指出,“游徼為縣職,是分部于各鄉(xiāng)的”縣令長的直屬吏員。[6](P202)以上三位先生的論斷正確,但仍有補充的必要——漢代游徼是縣令長的心腹屬吏無疑,但并不是各鄉(xiāng)都派駐。新出土資料表明,漢代各個縣的游徼數(shù)目與它們所擁有的鄉(xiāng)的數(shù)目不一致。此點更可進一步證明以上三位先生的論斷正確。

前已述及,據(jù)《尹灣漢簡·集簿》西漢末東海郡共有 170個鄉(xiāng)。但東?？ぎ?dāng)時并非有如此多的游徼?？傆?東?？ぎ?dāng)時才共有游徼 82人,游徼的人數(shù)不能與東海郡的鄉(xiāng)數(shù)對應(yīng)。從具體的記述上看亦如此。比如,海西縣是東海郡的大縣,有14個鄉(xiāng),但只有游徼 4人;下邳縣次于海西,有 13個鄉(xiāng),卻有游徼 6人。而厚丘縣的游徼相對而言人數(shù)更少,9個鄉(xiāng)才只有游徼 2人。厚丘縣平均 4個半鄉(xiāng)才有游徼 1人。

但是,當(dāng)時東?？s是每縣都有游徼,最多的6人,最少的也有 1人,無一或缺。

從以下《尹灣漢簡·東海郡吏員簿》中各縣吏員的排列次序看,游徼是屬于縣主官令長直接管轄的縣府吏員無疑。比如其中記道:“海西吏員百七人,令一人秩千石,丞一人秩四百石,尉二人秩四百石?！卫U四人,牢監(jiān)一人,尉史三人”;“下邳吏員百七人。令一人秩千石,丞一人秩四百石,尉二人秩四百石?！卫U六人,牢監(jiān)一人,尉史四人”;“郯吏員九十五人。令一人秩千石,丞一人秩四百石,尉二人秩四百石。……游繳三人,牢監(jiān)一人,尉史三人”。必須指出的是,以上的排列決不是無意的?？隙ㄊ怯幸鉃橹Ｕ且驗榭h令、縣丞和縣尉在一縣之內(nèi)的依次是一、二、三,所以才有了游徼、牢監(jiān)和尉史地位排列的后一個一、二、三。總之,可以這樣認(rèn)為,當(dāng)時游徼是根據(jù)各縣的戰(zhàn)略地理位置以及各縣具體社會治安狀況而設(shè)立的,人數(shù)并不確定。由于當(dāng)時游徼長期巡行于鄉(xiāng)間司奸捉盜,因而后人在記述有關(guān)的歷史時不仔細(xì)考究,而誤認(rèn)為他們是鄉(xiāng)官的一部分了。

為了加深對此點的理解,我們在這里不妨也可以用個中國當(dāng)代的歷史后例來做注釋:當(dāng)時的游徼很像前些年各地縣里派往農(nóng)村的駐村干部。他們雖然是縣府隸屬的干部,但每年都有很長的時間住在鄉(xiāng)間檢查與督導(dǎo)工作。

從《尹灣漢簡·集簿》和《尹灣漢簡·東海郡吏員簿》中的有關(guān)內(nèi)容看,當(dāng)時的“亭”不在鄉(xiāng)行政系統(tǒng)之內(nèi)?！巴ぁ迸c鄉(xiāng)、里基層社會行政單位,三者之間無十進制的關(guān)系。

《尹灣漢簡·集簿》一開始記述東?？さ乃捻梼?nèi)容,每項都是單列的:第一項:“縣邑侯國卅八,縣十八,侯國十八,邑二。其廿四有侯。都官二”;第二項:“鄉(xiāng)百七十□百六,里二千五百卅四,正二千五百卅二人”;第三項:“亭六百八十八。卒二千九百七十二人,郵卅四人。四百八如前”;第四項:“界東西五百五十一里,南北四百八十八里如前?！蔽覀儚纳鲜鲇浭鲋型耆梢钥辞宄?當(dāng)時亭的組織與鄉(xiāng)、里完全不是一個系列。

從《尹灣漢簡·東?？だ魡T簿》記述的東?？じ鲗倏h有關(guān)亭的具體情況看,亭亦不與鄉(xiāng)相屬相統(tǒng)無疑。比如,東海郡海西縣有鄉(xiāng) 14個,按十進的關(guān)系的話應(yīng)有亭 140,但實際上不是。海西縣只有亭 54個。東?？は纶h有鄉(xiāng) 13個,按十進的關(guān)系應(yīng)設(shè)亭 130個,但卻只有亭 46個。蘭陵縣有鄉(xiāng) 13,按十進的關(guān)系應(yīng)設(shè)亭 130,但只有亭 35個?？傊?以上史實均清楚表明了,秦漢時期亭的設(shè)置與鄉(xiāng)行政組織沒有直接隸屬的關(guān)系。

《后漢書·百官志》:“亭有亭長,以禁盜賊。”由此可知亭長與游徼二者在職責(zé)上相近。據(jù)史籍中的有關(guān)內(nèi)容可以斷定,亭長與游徼一樣,也是一種縣令長的直屬吏員;亭是各地縣行政機關(guān)在自己轄區(qū)內(nèi)分布于基層的固定統(tǒng)治據(jù)點。

要之,這里需要正確理解前已揭《五行大義》中所引用的翼奉的話:“游徼、亭長,外部吏,皆屬功曹”;以及正確理解《后漢書·臧宮傳》與《后漢書·王屯傳》中的“少為縣亭長、游徼”與舊日亭長“即今門下游繳者也”的話。這些話語中所包含的更多歷史信息應(yīng)是,“部”字不能理解為區(qū)別內(nèi)外的“部門”之“部”,而應(yīng)理解為動詞,“部署”之“部”;雖然游徼與亭長二者有地位高下之分,但職責(zé)相同,即他們都是縣令長們專門部署在縣駐地以外、主要負(fù)責(zé)彈壓與鎮(zhèn)制的親近屬吏。游徼與亭長,二者的區(qū)別只是在于:1、一般,游徼的管刺監(jiān)督地區(qū)大,是數(shù)個鄉(xiāng)。亭所管刺的地區(qū)要小,往往一鄉(xiāng)之地就有幾個亭;2、亭長在各鄉(xiāng)地界上有固定的“辦公場所”亭,而游徼的“辦公場所”一般設(shè)在縣府。大概在當(dāng)時,亭長只有干好了才能升為游徼。

據(jù)史料記載,未統(tǒng)一東方六國之前秦國的統(tǒng)治者就在其統(tǒng)治區(qū)內(nèi)廣泛設(shè)亭了?！端⒌厍啬怪窈啞し庠\式》中有“市南街亭求盜才 (在)某里”,“某亭校長甲,求盜才 (在)某里”,“某亭求盜甲告曰”等的記載。[3](P252,P255,P264)由以上的有關(guān)內(nèi)容推斷,秦國當(dāng)時主要是在城鎮(zhèn)人口較稠密處設(shè)亭。至秦王朝建立后,他們便更廣泛設(shè)亭于廣大鄉(xiāng)村地區(qū)了?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》:劉邦在秦朝為泗水亭長時曾使求盜至薛治竹皮冠?！都狻芬龖?yīng)劭曰:“舊時亭有兩卒:其一為亭父,掌開閉掃除,一為求盜,掌巡捕盜賊?！睉?yīng)該說,中國現(xiàn)行體制下的民警派出所組織的祖宗就是秦代的亭。

至漢代,亭的制度較秦代又有發(fā)展。前揭《尹灣漢簡·集簿》載,東海郡西漢末年有亭 688個,有亭卒 2972人,郵 34人,另有 408人如前。另據(jù)《尹灣漢簡·東?？だ魡T簿》,東?？ぎ?dāng)時另有亭長 688人,則當(dāng)時每亭有亭成員近 6人。此人員數(shù)目多于秦國時的每亭校長一人,求盜一人,也多于秦朝時的每亭有亭長一人,亭卒二人。

《漢書·刑法志》中有“獄豻不平”語。服虔曰:“鄉(xiāng)亭之獄曰豻?！庇纱丝芍?因為亭長有權(quán)捕拿犯人,漢代時亭內(nèi)也設(shè)立了關(guān)押犯人的場所——鄉(xiāng)亭臨時監(jiān)獄豻。

東漢時鄉(xiāng)亭制度繼續(xù)實行。衛(wèi)宏撰《漢官舊儀》曰:“尉、游繳、亭長皆習(xí)備五兵。五兵:弓弩、戟、盾、刀劍、甲鎧。……設(shè)十里一亭,亭長,亭侯;五里一郵,郵間相去二里半,司奸盜。亭長持三尺板以劾賊,索繩以收執(zhí)盜?！盵9](P49)

名義上設(shè)鄉(xiāng)亭、置亭長是促進社會治安的,但其中弄權(quán)、欺壓人民者大有人在?！逗鬂h書·魯恭傳》:魯恭拜為中牟令后有治下某亭長借人牛不還,“牛主訟于恭。恭召亭長,敕令歸牛者再三,猶不從?！薄逗鬂h書·卓茂傳》:卓茂“遷密令,……人常有言部亭長受其米肉遺者,茂辟左右問之曰:亭長為從汝求乎?為汝有事囑之而受乎?將平居自以恩意遺之乎?人曰:往遺之耳。茂曰:遺之而受,何故言邪?人曰:竊聞賢明之君,使人不畏吏,吏不取人。今我畏吏,是以遺之,吏既卒受,故來言耳?！?/p>

《后漢書·百官志》鄉(xiāng)官條本注曰:“又有鄉(xiāng)佐,屬鄉(xiāng),主民收賦稅?！绷?《宋書·百官志 》:“鄉(xiāng)有鄉(xiāng)佐、三老、有秩嗇夫、游徼各一人。鄉(xiāng)佐有秩主賦稅。三老主教化……。”在這里,鄉(xiāng)佐放在了鄉(xiāng)官首位。也是據(jù)《尹灣漢簡·東海郡吏員簿》,上述記載均不誣。

出土的《尹灣漢簡·東?？だ魡T簿》中的鄉(xiāng)佐均列于亭長之前。西漢末年東?？じ骺h大都有鄉(xiāng)佐。鄉(xiāng)佐與各縣鄉(xiāng)的數(shù)目不盡一致。亦即并非所有鄉(xiāng)皆有鄉(xiāng)佐。比如,海西縣有 14個鄉(xiāng),但僅有鄉(xiāng)佐 9人;下邳縣 13鄉(xiāng),僅有鄉(xiāng)佐 9人;郯縣有鄉(xiāng) 11個,有鄉(xiāng)佐 7人;蘭陵縣有鄉(xiāng) 13個,有鄉(xiāng)佐才 4人。但是,在東?？さ南聦倏h邑中,幾乎每縣都有鄉(xiāng)佐。最多者 9人,最少的屬縣□□和昌慮只有鄉(xiāng)佐一人。18個屬縣中,僅司吾一縣無鄉(xiāng)佐。由以上《宋書·百官志》的把鄉(xiāng)佐列鄉(xiāng)官之首及《尹灣漢簡·東?？だ魡T簿》中的鄉(xiāng)佐列亭長之前可知,鄉(xiāng)佐也當(dāng)是類似于游繳,是縣令長們的外部吏。所不同的是,二者雖然同為縣令的直屬吏員但工作的領(lǐng)域不同。鄉(xiāng)佐的工作是在經(jīng)濟領(lǐng)域。

總之,鄉(xiāng)佐與游繳一樣,也是各地縣行政機關(guān)直屬的工作在鄉(xiāng)村基層社會中的下沉官。

上述鄉(xiāng)級行政與亭的系統(tǒng)還不是秦漢時期最基層的社會行政治理的承載者。其下還有里組織與什、伍組織。

秦代鄉(xiāng)之下就有里組織普遍存在。《史記·高祖本紀(jì)》云:劉邦是原秦朝“沛豐邑中陽里人”。原注引應(yīng)劭曰:“沛,縣也;豐,其鄉(xiāng)也”。“中陽”當(dāng)然就是劉邦所在的里之稱了。我們這里順便提及的是,劉邦原來不是豐鄉(xiāng)人。是秦統(tǒng)治者用強力把其全家從魏地遷來的?！稘h書·高帝紀(jì)》引劉向云:戰(zhàn)國時劉氏“自秦獲于魏,秦滅魏,遷大梁,都于豐?！卑喙陶f:“其遷日淺,墳?zāi)乖谪S鮮焉”,故其“骨肉同姓少?！卑创罅褐圃谇赝跽?(前 225年),而劉邦生于秦昭王五十一年(前 256年)②,則劉邦舉家被遷到沛縣豐鄉(xiāng)時他的年齡已在 30歲左右。

《漢書·百官公卿表》中記述到了漢代的基層行政組織“里”?！兑鼮碀h簡·集簿》“鄉(xiāng)里條”也是記述到“里”。里有里正。實際上,不但如此,自秦代起,“里”之下還有組織?！逗鬂h書·百官志》:“里有里魁,民有什伍,善惡以告?！北咀⒃?“里魁掌一里百家。什主十家,伍主五家,以相檢察。民有善事惡事,已告監(jiān)官”。此記大體不誣。大概,此種制度自商鞅變法時起秦國就開始實行了。

《商君書·境內(nèi)篇第十九》:“五人束簿為伍,一人羽而剄其四人”,“隊五人,則陷隊之士,人賜爵一級”?！妒酚洝ど叹袀鳌?“令民為什、伍,而相收司連坐”。由以上史源看,司馬遷的記述正確。因為是兵民為一,當(dāng)時一般的成年男子都被編成“伍”。五人一伍,因而其稱謂也就被人們習(xí)慣地稱為“士伍”了。在未正式確定百姓為“黔首”之前,秦國的成年男子被統(tǒng)稱為“士伍”。睡虎地秦墓竹簡《秦律雜抄》、《法律答問》以及《秦律十八種》中有關(guān)的內(nèi)容多多。比如:“士五 (伍)甲盜一羊”;“士五 (伍)甲盜,以得時直 (值)臧(贓),臧(贓)直(值)過六百六十”;“士五 (伍)甲盜,以得時直 (值)臧 (贓),臧 (贓)直 (值)百一十”。[3](P163,P165,P166)當(dāng)時,士伍們都在里正的嚴(yán)密管轄之下生活,并且相互間有犯事連坐的法律責(zé)任。

很明顯是避秦王政之諱,里正當(dāng)時統(tǒng)稱為里典。睡虎地秦墓竹簡中有關(guān)的記載亦多。比如,《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》:“律曰‘與盜同法’,有(又)曰‘與同罪’,比二物其同居、典、伍當(dāng)坐之”。[3](P159)《睡虎地秦墓竹簡·封診式》:“書:某里典甲詣里人士五 (伍)丙,告曰:‘疑癘 (癘),來詣,”“愛書:某里典甲曰:’里人士五 (伍)丙經(jīng)死其室,不智 (知)故來告?！盵3](P263,P267)

據(jù)睡虎地秦墓竹簡《傅律》和《法律答問》,秦代伍的頭目稱作伍老?！陡德伞?“典、老弗告,貲各一甲”。[3](P143)《法律答問》:“賊入甲室,賊傷甲,甲號寇,其曰鄰、典、老皆出不存,不聞號寇,問當(dāng)論不當(dāng)?審不存,不當(dāng)論;典、老雖不存,當(dāng)論”。[3](P193)另,《韓非子·外儲說右下》中記述,秦襄王病,百姓“殺牛塞禱”,結(jié)果“訾其里正與伍老屯二甲”。以上內(nèi)容是說,因為討好統(tǒng)治者討的不當(dāng),里正與伍老都被罰了款。

“編戶齊民”一詞最習(xí)見于漢人的著作。[10]有時,編戶齊民又簡作編戶、編戶民或齊民。分別見于《史記·貨殖列傳》、《漢書·食貨志下》和《漢書·高帝紀(jì)下》等。什么是“編戶齊民”?就是不分貴賤、無一例外地利用行政權(quán)力把全社會所有的人都嚴(yán)密組織起來?！稘h書·高帝紀(jì)下》師古注曰:“編戶者,言列次名籍也?！薄稘h書·食貨志下》引如淳曰:“齊者,等也,無有貴賤,謂之齊民”。然而,人民之間無有了貴賤,但他們相對于最高專制統(tǒng)治者而言卻全部的下賤了。

與秦代相同,漢代的人民也統(tǒng)統(tǒng)進入了最高專制統(tǒng)治者編就的基層社會組織牢籠之中。

《漢書·韓延壽傳》:韓延壽為潁川太守時“置正、五長,相率以孝弟,不得舍奸人”。師古曰:“若今之鄉(xiāng)正、里正也。五長,同伍之中置一人為長也?！薄稘h書·尹賞傳》:尹賞以三輔高第選守長安令、得一切便宜從事后,曾率部屬及“里正、父老、伍人,雜舉長安中輕薄少年惡子、無市籍商販作務(wù),而鮮衣兇服被鎧持刀兵者,悉籍記之,得數(shù)百人?！?/p>

以上有關(guān)漢代里伍組織的記述中有兩點需要補充或展開。一是里正、伍長是漢代常制,不是韓延壽個人的發(fā)明;二是其中講明了漢代里正與伍長之間還有一基層層級。關(guān)于第二點,新公布的出土漢律中明確記有田典的鄉(xiāng)官官職可以給予說明。③

《張家山漢墓竹簡·二年律令》中不只一處記有田典。比如,《二年律令·錢律》:“盜鑄錢及佐者,棄市。同居不告,贖耐。正典 (即里典)、田典、伍人不告,罰金四兩”。另外,《張家山漢墓竹簡·二年律令·戶律》:“田典更挾里門鑰以時開;伏閉門,止行及作田者?！焙苊黠@,這里的田典,既不是里的負(fù)責(zé)人,也不是伍長,就是司馬遷寫《史記·商君列傳》時所見到的漢代的“什長”。另外,以上的“田典更挾里門鑰以時開;伏閉門”之句所勾勒出的當(dāng)時廣大鄉(xiāng)村被嚴(yán)格控制起來的社會狀況,應(yīng)尤其引起人們的注意。

二

秦漢以后,我國廣大鄉(xiāng)村也是被嚴(yán)密的編組成鄉(xiāng)、里、什伍或保、甲、什伍的。只不過是,有時候鄉(xiāng)里組織的名稱有些變化,或者擔(dān)任里甲組織的人身份有了變化而已。

比如三國時期的吳國,國家不但嚴(yán)格控制核心地區(qū),而且對非核心地區(qū)的控制也十分嚴(yán)密。從 1999年公布的長沙走馬樓吳國簡牘中的有關(guān)內(nèi)容中,我們能進一步了解到當(dāng)時吳國鄉(xiāng)里制度的細(xì)部有關(guān)情況,以及國家政權(quán)對縣以下鄉(xiāng)里社會進行嚴(yán)密控制的有關(guān)情況。簡牘表明,不是當(dāng)時吳統(tǒng)治腹地的長沙走馬樓地區(qū)也有發(fā)達(dá)完備的鄉(xiāng)、里、丘等社會基層行政設(shè)置。即鄉(xiāng)與里的行政單位之下,當(dāng)時還有丘。國家進行戶口登記時以丘為單位。所有人戶都被編組進了各個丘。各丘中人戶姓氏混雜,不是聚族而居的大家族制。人戶中所有人的姓名、年齡與生理特征等,都必須詳細(xì)記錄在戶口冊上?？h廷中的專管吏員對自己所管轄的鄉(xiāng)里嚴(yán)格管理,必須具保,負(fù)有連帶的法律責(zé)任。以下這幾支簡就記錄了有關(guān)的詳細(xì)情況:“東鄉(xiāng)勸農(nóng)掾殷連被書條列州吏父兄人名年紀(jì)為簿。輒科核鄉(xiāng)界,州吏三人,父兄二人,刑踵叛走,以下戶民自代,謹(jǐn)列年紀(jì)以 (已)審實,無有遺脫。若有他官所覺,連自坐。嘉(禾)四年八月二十六日,破莂保據(jù)”;“廣成鄉(xiāng)勸農(nóng)掾區(qū)光言:被書條列州吏父兄子弟伙處人名年紀(jì)為簿。輒隱核鄉(xiāng)界,州吏七人,父兄子弟合廿三人。其四人刑踵聾頤病,一人夜病物故,四人真身已逸及隨本主在官,十二人細(xì)小,一人限田,一人先出給縣吏。輒隱人名年紀(jì)相應(yīng),無有遺脫,若后為他官所覺,光自坐。嘉禾四年八月二十六日,破莂保據(jù)”;“東鄉(xiāng)勸農(nóng)掾番琬叩頭死罪白:被曹敕,發(fā)遣吏陳晶所舉私學(xué)番倚詣廷言。案文書:倚一名文。文父廣奏辭:本鄉(xiāng)正戶民,不為遺脫,輒操黃簿審實,不應(yīng)為私學(xué)。乞曹列言府。琬誠惶誠恐,叩頭死罪死罪。詣功曹。十二月十五日庚午白?！盵11](P32-33)《后漢書·百官志》曰:縣廷的“諸曹略如郡員,五官為廷掾,監(jiān)鄉(xiāng)五部,春秋為勸農(nóng)掾,秋冬為制度掾。”由此可知,如我們前些年人人都熟悉的農(nóng)村工作隊,勸農(nóng)掾是當(dāng)時吳政權(quán)從縣里下派到各鄉(xiāng)村中的下派“干部”。另外由此可知,當(dāng)時是禁止人們自由外出求學(xué)的。不經(jīng)官府批準(zhǔn)老百姓的后代私自外出求學(xué)屬違法行為,所犯罪的罪名是“遺脫”。晉代,此鄉(xiāng)官之制仍基本實行:“凡縣五百 (戶)以上置鄉(xiāng),三千以上置二鄉(xiāng),五千以上置三鄉(xiāng),萬以上置四鄉(xiāng)。鄉(xiāng)置嗇夫一人。鄉(xiāng)戶不滿千以下置治書史一人;千以上置史、佐各一人,正一人;千五百以上置史一人,佐二人?？h率百戶置里吏一人。其土廣人稀,聽隨宜置里吏,限不得減五十戶。戶千以上,置校官掾一人?！盵12]

南北朝時期也是沿襲的秦漢的一套基層社會進行嚴(yán)密編制的制度。比如北朝的北魏、東魏、西魏、北齊、北周等政權(quán),他們都是如此。北魏的實行鄰、里、族黨三級鄉(xiāng)里制始于孝文帝太和十年(486年)。當(dāng)時是采納給事中李沖的建議實行的,稱做三長制。具體做法是:“三長,謂五家立一鄰長,五鄰立一里長,五里立一黨長”。[13]東魏的鄉(xiāng)里組織是以五家為鄰比,二十家為閭里,百家為族黨。北齊時則是“人居十家為鄰比,五十家為閭,百家為族黨。一黨之內(nèi),則有黨族一人,副黨一人,閭正二人,鄰長十人。合十有四人,共領(lǐng)百家而已。至于城邑,一坊僑舊或有千戶以上,唯有里正二人,里吏二人。里吏不常置。隅老四人,非是官府,私充事力,坊事亦得取濟”。[14]

與前代一樣,隋唐時期的統(tǒng)治者在統(tǒng)治縣以下廣大鄉(xiāng)村社會上也費盡了心機。

隋王朝建立伊始,統(tǒng)治者就“頒新令,制人五家為保,保有長。保五為閭,閭四為族,皆有正。畿外置里正,比閭正,黨長比族正,以相檢查焉?！盵15]隋文帝開皇九年 (589年),在蘇威等人的奏請下,鄉(xiāng)村的黨又改稱為鄉(xiāng),并擴大轄區(qū):“五百家為鄉(xiāng),正一人;百家為里,長一人?！盵16]同時,賦予鄉(xiāng)正以署理辭訟之權(quán)。但事后一年,即開皇十年,隋統(tǒng)治者即因關(guān)東諸道巡省使虞慶奏“五百家鄉(xiāng)正專理詞訟,不便于人,黨與愛憎,公行貨賂”,于是又廢除鄉(xiāng)正理辭訟之權(quán)。[14]

唐代的鄉(xiāng)里組織是“百戶為里,五里為鄉(xiāng),兩京及州縣之郭內(nèi),分為坊,郊外為村。里及坊村皆有正,以司督察。四家為鄰,五鄰為保。保有長,以相禁約?！盵17]鄉(xiāng)置鄉(xiāng)長與鄉(xiāng)佐,里置里正。相比較而言,唐代統(tǒng)治者對里正的選拔與任用更為重視。史載,諸里正“縣司選勛官六品以下,白丁清平強干者充”,“掌案比戶口,課植農(nóng)桑,檢察非違,催驅(qū)賦稅?！盵14]為了更好地發(fā)揮里正臨民的積極性,唐統(tǒng)治者對其極為優(yōu)渥,免除他們所有的勞役與賦稅。[18](P200)

作為秦漢時期傅籍與編戶齊民制度的延續(xù),唐統(tǒng)治者與前代統(tǒng)治者一樣,也實行嚴(yán)格的戶籍制度,并且唐代也定期搞貌閱。

唐律中的《戶婚律》、《捕亡律》中都有關(guān)于戶籍制度的規(guī)定。《戶婚律》首重的是民戶戶口的脫漏和年狀的增減,規(guī)定民戶、里正和州縣官府都必須對這類違法行為負(fù)責(zé)。脫漏戶口指隱瞞戶口不在戶籍上登記;增減年狀指“增年入老,減年入中、小及增狀入疾”。唐律對于家長、戶主和尊長也有明確的規(guī)定,表明了法與禮的結(jié)合,反映國家與民戶的關(guān)系。唐律的《捕亡律》主要內(nèi)容是逃亡法。其中關(guān)于丁夫、雜匠、民戶、官奴婢等逃亡罪的規(guī)定屬于戶籍法的范疇,規(guī)定了民戶和地方行政人員對于上述人員逃亡應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

唐律還根據(jù)《戶令》中關(guān)于鄰、保組織民戶互保的有關(guān)規(guī)定,規(guī)定了民戶的某些犯罪要追究連帶責(zé)任,按相糾連坐法懲治。[19]

如有關(guān)專門研究者指出的,唐代的戶籍管理制度主要包括下列方面的內(nèi)容:

一、為了調(diào)查、登記和統(tǒng)計戶口,實行了嚴(yán)密的“手實”制度和編制籍帳的制度,規(guī)定民戶必須如實申報戶口和土地,地方行政組織必須定期編造戶籍和計帳;

二、為了檢核戶口、控制民戶,實行了定期貌閱戶口和對地方行政官員的考核制度,規(guī)定地方行政組織要定期檢查丁口的實際年齡、形貌、身狀是否與戶籍登記一致,對于脫戶、漏戶、逃亡等違法行為,必須按律的規(guī)定進行懲治,對于新附入籍的民戶進行優(yōu)待,免除一定時期內(nèi)的賦稅徭役;

三、為了使民戶之間互相牽制,規(guī)定民戶犯罪的相應(yīng)責(zé)任,做到互保相糾。

唐代編造戶籍時戶主自己先填寫家庭所有成員的情況的“手實”,官府逐一核實,裝訂成冊,叫做戶籍帳。戶籍帳由里到鄉(xiāng),然后到縣到州,直至中央。

根據(jù)文獻(xiàn)記載和敦煌吐魯番出土的唐代經(jīng)濟社會文書,可知唐代戶籍的基本內(nèi)容是由手實與官府人員加名籍 (戶口)的詳細(xì)的腳注兩部分組成。具體內(nèi)容包括以下幾個方面:1.戶主和家庭成員姓名、家庭成員與戶主的關(guān)系;2.性別;3.年歲;4.年狀。唐代如同隋代,也按年齡把人們分為老、丁、中、小、黃幾種;5.身狀。是否三疾,即病疾、篤疾、廢疾;6.身份。分為官、民、賤等幾種。

戶籍的腳注體現(xiàn)了政府對戶籍登記的具體管理,主要包括人口變動、年歲和身狀的改定以及是否向政府交納租調(diào) (課戶、不課戶)等。如果在兩次造籍年份之間民戶內(nèi)有人口死亡,到新造戶籍時要據(jù)實申報,在腳注中正式削除,注明某年帳后死或籍后死。民戶有逃亡或沒落,遷入或遷出,有新生、歸附(指少數(shù)民族內(nèi)附者)、括附 (隱瞞戶口而經(jīng)檢括附籍者)、漏附 (前次遺漏而新附籍者)或者殘、疾等情況,也皆須在腳注中注明。

需要著重指出的是,宋元明清時期我國鄉(xiāng)村基層行政組織中從事管理工作人員的身份盡管職役化了,但該組織在控制社會與民眾人身方面沒有變化。比如北宋,開寶七年 (974年)曾一度廢“鄉(xiāng)”設(shè)“管”,每管設(shè)戶長,主賦稅;設(shè)耆長,主盜賊、詞訟事;[20]再如南宋時期高宗建炎元年 (1127年)“罷戶長催稅,復(fù)甲頭”;紹興七年 (1137年)下令“大保長仍舊催科”;紹興三十一年(1161年)又“令保甲催稅”。[21]此處,不管是管的戶長、耆長也罷,甲頭也罷,還是大保長,都只不過是名詞與概念的不同,其為最高統(tǒng)治者管束人民的職責(zé)與性質(zhì)與前代沒有不同。

宋代保甲制度控制人民的反動性尤其不能低估。它的要害在“?！迸c“甲”,這些東西是專制國家權(quán)力對鄉(xiāng)里社會最基層的直接滲透。保甲組織之下,“故有所行,諸自外來者,同?；ジ?使各相知;行止不明者,聽送所屬。保內(nèi)盜賊,畫時集捕,知而不糾,又論如律?！碧热舯６　捌渚油姳I三人,經(jīng)三日,保鄰雖不知情,科失覺罪”。[22]當(dāng)時,統(tǒng)治者通過這種人人具結(jié)家家犯事連坐的方式,比較容易地把整個鄉(xiāng)里社會牢牢控制在了自己的手上。

當(dāng)時此方面具體的事例也不少。比如張詠在蜀時規(guī)定“凡十戶為保,一家犯事,一保皆坐不得糴,民以此少敢犯法”。[23]有人在講到該問題時往往認(rèn)為推行者王安石是一位“改革家”,因而他的保甲制度也不能否定。但必須清楚,王安石是位君主專制主義者。他有《兼并》詩一首,其中講:“三代子百姓,公私無異財;人主操權(quán)柄,如天持斗魁;取予皆自我,兼并乃奸回,奸回法有誅,勢亦無自來?！盵24]從此詩我們可以看到,他與商鞅一樣的是一個強調(diào)強主弱民、進行被統(tǒng)治者之類的類的自我否定的人。

宋代最高統(tǒng)治者的主要根椐財力將鄉(xiāng)里社會人戶劃分為九等,不管比較富有的人家同意與否,上等戶都必須擔(dān)任鄉(xiāng)里職役。不僅如此,到宋仁宗至和二年(1055年)四月辛亥,政府又規(guī)定里正負(fù)責(zé)催稅及承擔(dān)縣里的差役,充當(dāng)衙前。[25]里正一旦充當(dāng)了衙前,往往被連累得傾家蕩產(chǎn)。所以,當(dāng)時民富者不敢露富,貧者也不敢求富,人們爭相逃脫擔(dān)任里正衙前,甚至出現(xiàn)過民以死求免充里正衙前的慘狀。如宋仁宗時韓琦說,“聞京東有父子二丁將為衙前,其父告其子云:‘吾當(dāng)求死,使汝曹免凍餒。’自經(jīng)而死”。[14]

從以上敘述可以看到,自宋代開始,鄉(xiāng)里組織的頭目一改了在秦漢時位要聲顯的狀況,從而成為了任州縣官吏任意驅(qū)使的差役。并且一般講來,這種狀況越到后世其程度越加嚴(yán)重。此事表明了,在專制主義的集權(quán)統(tǒng)治大政治環(huán)境之下,鄉(xiāng)里組織的“干部們”其身份可以是多種形態(tài)的:可以給里正們以特權(quán),讓他們利益均沾;也可以不給里正、戶長們以特權(quán),讓他們以奴隸的身份來為自己效勞。但是要之,他們都不代表農(nóng)民自己與鄉(xiāng)村社會本位的利益、愿望及要求。

與宋代大體相同,元代鄉(xiāng)職也實行職役化。其中,里正受專制國家的壓迫與盤剝尤甚。往往,雜差任務(wù)下來后里內(nèi)的地痞爭相逃脫,在此情況下,只好由擔(dān)任里正的較富裕的人家他們自己承擔(dān);一般人戶完不成催征了,專制政府也強迫他們支墊貼賠。因而,元代過得較好的人家一旦充任了里正,也往往是不久便傾家蕩產(chǎn)。史載,“順帝至正中,以浙右痛于徭役,民充導(dǎo)正者,皆破產(chǎn)”。[26]

明初朱元璋統(tǒng)治時期曾規(guī)定廣大鄉(xiāng)村互相知丁。即規(guī)定一村之內(nèi)的人必須互相知道各家的男人在干什么;如果不在家的話也必須知道此人到什么地方去了。朱元璋規(guī)定的互相知丁互知“務(wù)業(yè)”的具體內(nèi)容是:“凡民鄰里,互相知丁,互知務(wù)業(yè),具在里甲?？h州府務(wù)必周知,市村絕不許有逸夫。若或異四業(yè)而從釋道者,戶下除名。凡有夫丁,除公占外,余皆四業(yè),必然有效”;“知丁之法,某民丁幾,受農(nóng)業(yè)者幾,受士業(yè)者幾,受工業(yè)者幾,受商業(yè)者幾。且于士者志于士,進學(xué)之時,師友某氏,習(xí)有所在,非社學(xué)則入縣學(xué),非縣必州府之學(xué),此所以知士丁之所在。已成之士為未成士之師,鄰里必知生徒之所在。庶幾出入可驗,無疑為也。農(nóng)業(yè)者不出一里之間,朝出暮入,作息之道互知焉。專工之業(yè),遠(yuǎn)行則引明所在,用工州里,往必知方,巨細(xì)所為,鄰里采知,巨者歸遲,細(xì)者歸疾,出入不難見也。商本有巨微,貨有重輕,所趨遠(yuǎn)近水陸,明于引間。歸期艱限,其業(yè)鄰里務(wù)必周知。若或經(jīng)年無信,二載不歸,鄰里當(dāng)覺之詢故”。[27]

為了對人民進行思想控制,朱元璋另外規(guī)定在里甲設(shè)專職負(fù)責(zé)教化人的“老人”。“老人”也是鄉(xiāng)役的一種。對于明統(tǒng)治者搞的這種老人制度及其他一些專制措施,當(dāng)時的一些人曾給予了肯定。比如,海瑞稱:“圣制老人之設(shè),一鄉(xiāng)之事,皆老人之事也。于民最親,于耳目最近。誰善誰惡,洞悉之矣。尤擇一醇謹(jǐn)端亮者為之。以年則老,識則老,而諳練事務(wù)則又老。有渠人,因構(gòu)一亭書之曰申明亭。朔望登之以從事焉。是不計仇,非不避親,毋任口雌黃,不憑臆曲直。善則旌之,惡則簡之。此亦轉(zhuǎn)移風(fēng)俗之大機括,而鄉(xiāng)落無夜舞之鰍鱔矣”。[28](P149-150)明代另一位士人鄧士龍則記述道:“聞之故老言,洪武紀(jì)年之末庚辰前后,人間道不拾遺。有見遺鈔于途,拾起一視,恐污踐,更置階圮高潔地,直不取也”。[29]對此,我們應(yīng)做何思考呢?我想,雖然專制統(tǒng)治者們不大喜歡海瑞,但海瑞卻是忠心于專制統(tǒng)治者與專制制度的。這是其一。其二是,朱元璋時的“人間道不拾遺”大概類似于秦國的“民風(fēng)純厚”。到過秦國的荀子當(dāng)時談到過此事。人都被馴化得不敢有一點的“私心雜念”了,必然的會“人間道不拾遺”。另外,顧炎武也曾說:“太祖損益千古之制,里有長,甲有保,鄉(xiāng)有約,寬有老,俾互相糾正,當(dāng)時民醇俗美,不讓成周”。[30]我們認(rèn)為以上對于朱元璋專制鄉(xiāng)里制度的歌頌都是愚見。尤其是顧炎武之論,更是如此。成周時期國人能參政議政,可以自主廢立國君,而朱元璋治下的廣大鄉(xiāng)村小民如同畜欄中任他隨便整治的牛馬,顧炎武竟將二者硬扯到了一塊,實令人不可思議。

在許多方面,清代統(tǒng)治者對鄉(xiāng)里社會的控制同樣的嚴(yán)厲。比如,清統(tǒng)治者在全國各地的鄉(xiāng)村都實行嚴(yán)格的人口月報制度。有人言,“保甲之法,清查戶口,譏查出入,……每鄉(xiāng)置循環(huán)簿,月朔報縣,而縣之官吏……年終報郡?！盵31](P303)大概從清朝到民國時期,我國在推行保甲之法的日子里,具體情況都是這樣的。

還有,清代規(guī)定對僧尼道士也實行編甲:“至于寺觀,亦分給印牌,備書僧道口數(shù)、姓名,稽察出入?！盵32]“和尚道士尼姑之庵觀寺院,其師徒籍貫?zāi)隁q田房,本身有無殘疾。俗家有無親人,皆應(yīng)逐一詳注,一律編人保甲”。[33]再比如,清政府把乞丐也組織起來了。乞丐也實行了編甲。史載,其方法與措施“一是選立丐頭為管束之人,二是查造丐戶牌冊,三是驅(qū)逐少壯乞丐,四是老幼乞丐建棲留所安置,禁止散處。丐頭,……人選可由棲止地段的民戶保長擇舉。也可以由管轄該片的衙役保充。江南農(nóng)村常按‘坊’承管乞丐。乞丐亦造保甲牌冊,曰‘丐頭循環(huán)冊’,開列丐頭姓名,承管乞丐人數(shù),年歲、籍貫、體貌特征和棲身處所。由于丐群成員常有變動,在上述各項之后,還須以四柱形式寫明每月舊管、新收、開除實在人數(shù),按月送縣例換。此外,乞丐各有腰牌,兩面書寫。正面為縣正堂示諭,背面記本人姓名、特征及所隸屬丐頭之名,順莊編號,常掛腰間……?！盵34]清統(tǒng)治者一般不許人異地討飯。如有此類情況出現(xiàn),則要求“外來流丐,保正督率丐頭稽察”。[35]

三

除了以上列舉的諸多史實能清楚表明我國秦漢以來的鄉(xiāng)村基層社會是被專制的國家權(quán)力控制與管制的、而不是如費孝通所言是什么自治與民主的之外,有關(guān)思想家與學(xué)者的一些論述也能加深我們對該問題的正確認(rèn)識。

托克維爾在《論美國的民主》一書中認(rèn)為,所謂社會基層的民主與自治應(yīng)是,一、他們在一般情況下絕無外在的強加的專制政治權(quán)力;二、他們在行動上能最大限度地體現(xiàn)當(dāng)?shù)鼐用竦囊庵尽⒍皇鞘苤咝姓?quán)力的不時的制約與定向。[36](P65-108)具體到我國中古時期廣大鄉(xiāng)村的實際情況,現(xiàn)代政治學(xué)家蕭公權(quán)認(rèn)為,“缺乏自治更接近 (傳統(tǒng)政治下中國)鄉(xiāng)村生活的實情?！盵37](P338注釋[12])有我國旅居西方國家時間最長的法學(xué)家之譽的瞿同祖則認(rèn)為傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村社會中根本就沒有自治。他說,“清代中國,各級地方政府都是按同樣的原則組成的,所有行政單位,從省到州縣,都是中央政府設(shè)計和創(chuàng)建的?！械胤焦賳T,包括州縣長官,都是中央政府的代表。在州、縣或組成州縣的市鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村,都沒有自治?！盵37](P5)

除了蕭公權(quán)和瞿同祖之外,當(dāng)代堅持中國傳統(tǒng)社會內(nèi)沒有鄉(xiāng)村自治的,比較知名的學(xué)者或思想家還有魯迅、錢端升、劉澤華等人。分別見魯迅的文章《燈下漫筆》,錢端升著作《中國政府和中國政治》和劉澤華先生的著作《專制權(quán)力與中國社會》。劉澤華先生甚至認(rèn)為中國古代的廣大鄉(xiāng)村社會中不但沒有自治與民主,人民甚至是些被奴役與被完全制服了的國家奴隸。可分別參見其著作《專制權(quán)力與中國社會》的第二章《君主集權(quán)國家對人身的支配》與第三章《君主集權(quán)國家對土地的支配》。[38]

另外,瞿同祖先生的關(guān)于中國中古時期鄉(xiāng)紳這一在鄉(xiāng)村社會中比較有影響的階層性質(zhì)的分析,也有利于我們加深對該問題的認(rèn)識。他指出,“中國士紳的特權(quán)地位并不純粹取決于經(jīng)濟基礎(chǔ)。士紳的成員身份,并不像有些學(xué)者推測的那樣來自財富或土地?fù)碛?。無疑,在財富和士紳成員身份之間有著密切關(guān)聯(lián),而財富的重要性也不容忽視。擁有財富,使人有足夠的閑暇接受參加科舉考試所必須的教育?！欢?在具備進入特權(quán)階層的條件與特權(quán)身份的實際獲得之間是有差距的。財富和地產(chǎn)本身不是士紳的身份的充分條件。庶民地主不論擁有多少土地也不屬于士紳集團。只有在向政府購買官銜或?qū)W銜 (國子監(jiān)學(xué)生身份,監(jiān)生)成為可能時,財富和身份之間的聯(lián)系才可能最緊密。售賣官爵功名是清朝時的普遍做法,特別是在 19世紀(jì)的危機局勢迫使朝廷尋求額外的收入之時。這是唯一繞過科舉考試、將財富直接轉(zhuǎn)變?yōu)榈匚坏那樾??！硪环矫?任何有功名或得到官方委任的人,無論是否有地產(chǎn),也可以馬上躋身士紳之列”;[37](P286-287)“中國士紳所擁有的地位和權(quán)力是基于政治而產(chǎn)生的?！盵37](P285注釋9)瞿同祖先生在該書中還指出,“關(guān)于士紳,……他們代表地方社區(qū)的權(quán)利,是得到政府和公眾普遍認(rèn)可的。他們作為地方官員和老百姓之間的斡旋者,向地方官員提供咨詢,經(jīng)常在地方行政的某些方面扮演積極的角色。因為地方社團參與地方事務(wù)管理經(jīng)常被視為地方自治的條件,所以問(中國清代)士紳參與 (地方管理)是否意味著地方自治,就是一個依邏輯當(dāng)然有的疑問了”;要問中國有無地方自治的話,“答案是否定的。首先,參與者僅限于作為少數(shù)人群體的士紳。其次,士紳既非地方百姓選舉的代表,也不是政府任命的代表。他們只不過憑籍自己的特權(quán)地位而被(習(xí)慣上)接納為地方社群的代言人而已。但是他們參與政府事務(wù)和代表地方社群說話的權(quán)利,并沒有像西方民選議會那樣在法律上正式明確下來。法律并沒有規(guī)定哪個士紳成員應(yīng)該被咨詢或應(yīng)該被邀請參與行政事務(wù),這些都主要隨州縣官們自便?！瓕嶋H上,士紳的介入主要是基于個人標(biāo)準(zhǔn),其效力也主要依賴于特定士紳個人所具有的影響力”;“即使士紳有權(quán)利在地方政府中代表自己的利益,但仍然沒有代理人去代表地方社會的其它群體?！盵37](P337)

以上瞿同祖先生的分析非常深刻,我們完全贊同。另外要補充的是,如一首清代的對聯(lián)所說的,中國當(dāng)時地方紳董的地位相對于正式的皇家官吏來地位比較可憐,他們得時不時地向州縣官“袖金贈賄”,④即得時不時地向州縣官們暗自下禮行賄。

總之,在君主獨裁專制主義與極度中央集權(quán)主義的中國中古舊時代里,中國的廣大鄉(xiāng)村中是沒有近代意義上的自治與民主存在的。如果說有的話,那也是一種集中營式的被管制下的農(nóng)民“自己人治自己人”的偽自治與偽民主。因此,如果從中去尋找我們今天建設(shè)基層自治與民主的思想與制度營養(yǎng)的話,也只能是像上世紀(jì)四十年代的國民政府大員陳立夫一樣,找到的是“管、教、養(yǎng)、衛(wèi)”。[39](陳立夫序)

[注 釋]

①《尹灣漢簡·東海郡吏員簿》清楚寫明了的鄉(xiāng)有秩是 24人。另外有的縣之下雖然清楚寫明了有“鄉(xiāng)有秩”,但數(shù)字已失。鄉(xiāng)有秩有一縣多至 4人或 5人的,以上的估計是取了它們的中間數(shù)。

②據(jù)《史記集解》引皇甫謐曰。

③張家山漢墓竹簡《二年律令》,呂后二年即公元前186年實行的律令。

④這副清代對聯(lián)主題是諷刺當(dāng)時的州縣官的,全文是:“見州縣則吐氣,見道臺則低眉,見督撫大人,茶話須臾,只解得說幾個是是是;有差役為爪牙,有書吏為羽翼,有地方紳董,袖金贈賄,不覺得笑一聲呵呵呵?！陛d《經(jīng)典雜文》,2008年第 4期。

[1]馬克斯·韋伯.儒教與道教[M].南京:江蘇人民出版社,1995.

[2]和田清.中國地方自治發(fā)達(dá)史 [M].東京:東京汲古書院,1975.

[3]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京:文物出版社,1978.

[4]班固.漢書·朱邑傳[M].北京:中華書局,1962.

[5]班固.漢書·張敞傳[M].北京:中華書局,1962.

[6]安作璋,熊鐵基.秦漢官制史稿 (下)[M].濟南:齊魯書社,1985.

[7]洪適.隸釋·隸續(xù)[M].北京:中華書局,1986.

[8]嚴(yán)耕望.秦漢地方行政制度[M].臺北:中央研究院歷史語言研究所,1990.

[9]孫星衍等.漢官六種[M].北京:中華書局,1990.

[10]劉安,蘇非,李尚,伍被.淮南子[M].北京:中華書局,1955.

[11]走馬樓簡牘整理組.長沙走馬樓三國吳簡 (上) [M].北京:文物出版社,1999.

[12]房玄齡.晉書[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[13]魏收.魏書[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[14]馬端臨.文獻(xiàn)通考 (卷十二)[M].北京:中華書局,1986.

[15]魏征.隋書·食貨志 [M].上海:上海古籍出版社,1986.

[16]魏征.隋書·高祖紀(jì) [M].上海:上海古籍出版社,1986.

[17]劉句,張昭遠(yuǎn),賈偉.舊唐書 [M].上海:上海古籍出版社,1986.

[18]張哲郎.鄉(xiāng)遂遺規(guī)——村社的結(jié)構(gòu)[A].吾土吾民[M].北京:三聯(lián)書店,1992.

[19]長孫無忌.唐律疏議[M].北京:中華書局,1961.

[20]徐松.宋會要[M].北京:中華書局,2006.

[21]趙彥衛(wèi).云麓漫鈔 (卷十二)[M].北京:中華書局,1996.

[22]脫脫.宋史[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[23][35]徐棟.保甲書[M].上海:上海古籍出版社, 1995.

[24]王安石.王臨川集[M].上海:商務(wù)印書館,1933.

[25]李燾.續(xù)資治通鑒長編 [M].北京:中華書局, 1961.

[26]郭成偉點校.大元通制條格[M].北京:法律出版社,2000.

[27]朱元璋.大誥續(xù)編·互知丁業(yè)[A].錢伯城等.全明文(第 1冊)[M].上海古籍出版社,1992.

[28]海瑞.海瑞集 (上冊)[M].北京:中華書局, 1981.

[29]鄧士龍.國朝典故[M].北京:北京大學(xué)出版杜, 1993.

[30]顧炎武.天下郡國利病書[M].北京:中華書局, 1965.

[31]聞天均.中國保甲制度[M].北京:商務(wù)印書館, 1935.

[32]昆岡,李鴻章.光緒大清會典事例[M].上海:上海古籍出版社,1985.

[33]葉世倬.為編審保甲示 [A].徐棟.保甲輯要[M].上海:上海古籍出版社,1995.

[34]王風(fēng)生.保甲事宜[A].徐棟.保甲書[M].上海:上海古籍出版社,1995.

[36][法]托克維爾.論美國的民主[M].北京:商務(wù)印書館,2003.

[37]瞿同祖.清代地方政府[M].北京:法律出版社, 2003.

[38]劉澤華.專制權(quán)力與中國社會[M].長春:吉林文史出版社,1988.

[39]黃倫.地方行政論[M].重慶:正中書局,1942.