《藝概·詩(shī)概》中的“以理入詩(shī)”觀

秦佳妮

（華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006）

《尚書(shū)·堯典》說(shuō)：“詩(shī)言志。 ”陸機(jī)《文賦》則提出：“詩(shī)緣情而綺靡?！逼查_(kāi)在詩(shī)歌源起上這兩種觀點(diǎn)的巨大差異不論，不可否認(rèn)的是它們都同樣長(zhǎng)久而深刻地影響著后世詩(shī)人或詩(shī)論者對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作目的的界定，即詩(shī)歌應(yīng)該是抒發(fā)情感、意愿、志向、抱負(fù)的，詩(shī)歌可以通過(guò)抒情或敘事的方式實(shí)現(xiàn)這一目的。而議論、哲理、思辨的方式和語(yǔ)言，因?yàn)楦嗟氖潜嫖龃蟮阑蚴吕?，與個(gè)人意愿情感無(wú)涉，而且有“文”這一體裁加以承載，所以在宋代以前，以理入詩(shī)的現(xiàn)象雖時(shí)有可見(jiàn)，卻并未引起詩(shī)論家們的廣泛關(guān)注。直至宋代詩(shī)人在唐代詩(shī)歌情韻天成盛極難繼的風(fēng)光下，為另辟蹊徑而大規(guī)模轉(zhuǎn)向以議論說(shuō)理入詩(shī)，這才引起軒然大波，致使此后的詩(shī)人和詩(shī)論者對(duì)“理”是否應(yīng)該入詩(shī)展開(kāi)了曠日持久的爭(zhēng)辯。

反對(duì)以理入詩(shī)的詩(shī)論家大多從詩(shī)歌主情的角度出發(fā)，對(duì)以理入詩(shī)持否定批評(píng)態(tài)度。

宋代張戒在《歲寒堂詩(shī)話》中提出：“自漢魏以來(lái)，詩(shī)妙于子建，成于李杜，而壞于蘇黃。”①他之所以認(rèn)為詩(shī)歌“壞于蘇黃”，就在于“子瞻以議論作詩(shī)”，明確反對(duì)在詩(shī)歌中加入議論說(shuō)理的成分。

明代楊慎主張“詩(shī)道性情”，認(rèn)為抒情才是詩(shī)歌的創(chuàng)作宗旨，他認(rèn)為：“唐人詩(shī)主情，去三百篇近；宋人詩(shī)主理，去三百篇卻遠(yuǎn)矣?！雹凇对?shī)經(jīng)》向來(lái)被認(rèn)為是詩(shī)歌風(fēng)雅之正源，而宋詩(shī)“去三百篇卻遠(yuǎn)矣”，可見(jiàn)楊慎至少認(rèn)為宋詩(shī)是偏離詩(shī)歌正統(tǒng)的。造成這種偏離的原因，在楊慎看來(lái)，正是因?yàn)樗卧?shī)“主理”。

明代王世貞在他的詩(shī)論著作《藝苑卮言》中表現(xiàn)出的態(tài)度則更加激烈，他認(rèn)為詩(shī)“一涉議論，便是鬼道”，③完全否定以議論、說(shuō)理入詩(shī)。

認(rèn)同以理入詩(shī)的詩(shī)論家主要有以下幾種觀點(diǎn)。

南宋嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》云：“詩(shī)有別材，非關(guān)書(shū)也；詩(shī)有別趣，非關(guān)理也。然非多讀書(shū)、多窮理，則不能極其至。所謂不涉理路，不落言筌者，上也?！薄霸?shī)有詞、理、意興。南朝人尚詞而病于理，本朝人尚理而病于意興，唐人尚意興而理在其中，漢魏之詩(shī)詞理意興無(wú)跡可求。”④

從中可以看出，嚴(yán)羽是承認(rèn)詩(shī)中存在“理”的，并且從他所推崇的“羚羊掛角”的詩(shī)歌境界來(lái)看，他對(duì)“詞理意興無(wú)跡可求”的漢魏詩(shī)歌是最為推崇的?？梢?jiàn)嚴(yán)羽并不否定以理入詩(shī)，只不過(guò)他認(rèn)為入詩(shī)之“理”應(yīng)當(dāng)渾融于詩(shī)中，而不能在言語(yǔ)上直接議論說(shuō)理。錢(qián)鐘書(shū)在《談藝錄》中的詮釋頗能得其三昧：“理之在詩(shī)，如水中鹽、花中蜜，體匿性存，無(wú)根有味，現(xiàn)相無(wú)相，立說(shuō)無(wú)說(shuō)，所謂冥合圓顯者也?！雹?/p>

清代沈德潛則云：“人謂詩(shī)主性情，不主議論。似也，而亦不盡然。試思二《雅》中何處無(wú)議論？杜老古詩(shī)中《奉先詠懷》、《北征》、《八哀》諸作，近體中《蜀相》、《詠懷》、《諸葛》諸作，純乎議論。但議論須帶情韻以行，勿近傖父面目耳。戎昱《和蕃》云：‘社稷依明主，安危托婦人?！嘧h論之佳者?！雹奚虻聺撜J(rèn)為以議論說(shuō)理入詩(shī)的現(xiàn)象在《詩(shī)經(jīng)》中就已經(jīng)很普遍了，這是從詩(shī)歌的源頭開(kāi)始為“理”的存在尋找依據(jù)。繼而他又指出，在杜甫的詩(shī)中也有很多議論的因素。但是入詩(shī)的議論“須帶情韻以行”，情理相生，這才是以議論入詩(shī)的正確方法。

此外，清代張謙宜《齋詩(shī)談》云：“詩(shī)中談理，肇自《三頌》”“理無(wú)不包，語(yǔ)無(wú)不韻者，《三百篇》之《雅》、《頌》是也。 ”⑦袁枚《隨園詩(shī)話》云：“‘詩(shī)無(wú)理語(yǔ)’，予謂不然。 《大雅》：‘于緝熙敬止’；‘不聞亦式,不諫亦入’，何嘗非理語(yǔ)？何等古妙？”⑧也都是從詩(shī)歌源流上為“以理入詩(shī)”正名。

時(shí)至晚清，中國(guó)古典文學(xué)理論漸趨圓融貫通，呈現(xiàn)出兼收并蓄的總結(jié)性質(zhì)。作為生活在晚清時(shí)代的詩(shī)論家，劉熙載又是如何看待以理入詩(shī)的呢？

在劉熙載的詩(shī)論著作《藝概·詩(shī)概》中，有這樣一則評(píng)論：

真西山《文章正宗綱目》云：“《三百五篇》之詩(shī)，其正言義理蓋無(wú)幾，而諷詠之間，悠然得其性情之正，即所謂義理也?！庇嘀^詩(shī)或寓義於情而義愈至，或寓情於景而情愈深，此亦《三百五篇》之遺意也。⑨

從中我們可以看出三點(diǎn)內(nèi)容：其一，詩(shī)中可以存在“義理”，此處的“義理”，當(dāng)指儒家倫理道德思想；其二，詩(shī)中表達(dá)“義理”的方式應(yīng)該是“寓義於情”，而非“正言義理”，即“義理”在詩(shī)歌中的表達(dá)方式應(yīng)該是饒有情致的，而非枯燥直露；其三，以“寓義於情”的方式將義理寫(xiě)入詩(shī)歌的淵源可以上溯到《詩(shī)經(jīng)》。由此可見(jiàn)劉熙載對(duì)于“以理入詩(shī)”是持認(rèn)同態(tài)度的。

從這種認(rèn)同感出發(fā)，在《藝概·詩(shī)概》中還可以看到其他闡發(fā)以理入詩(shī)的評(píng)論。如：

遇他人以為極艱極苦之境，而能外形骸以理自勝，此韓、蘇兩家詩(shī)意所同。

東坡詩(shī)善於空諸所有，又善於無(wú)中生有，機(jī)括實(shí)自禪悟中來(lái)。以辯才三昧而為韻言，固宜其舌底瀾翻如是。

所謂“以辯才三昧而為韻言”，即指發(fā)議論、辯哲理而為詩(shī)。從這兩則明顯可以看出劉熙載對(duì)韓愈、蘇軾以議論入詩(shī)的技法是持贊賞態(tài)度的。

然而以理入詩(shī)能否一概而論呢？關(guān)于這一點(diǎn)，劉熙載提出了明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。《藝概·詩(shī)概》中有如下幾則評(píng)論：

陶、謝用理語(yǔ)各有勝境。鍾嶸《詩(shī)品》稱(chēng)“孫綽、許詢(xún)、桓、庾諸公詩(shī)，皆平典似《道德論》”。此由乏理趣耳，夫豈尚理之過(guò)哉！

朱子《感興詩(shī)》二十篇，高峻寥曠，不在陳射洪下。蓋惟有理趣而無(wú)理障，是以至為難得。

這里有必要先將其中提到的“理語(yǔ)”、“理趣”和“理障”三個(gè)概念加以辨析。

從劉熙載援以為例證的“陶、謝”及“孫綽、許詢(xún)、桓、庾”來(lái)看，此處的“理語(yǔ)”應(yīng)指玄學(xué)術(shù)語(yǔ)?！兜赖抡摗肥侵溉龂?guó)魏的玄言家何晏所注《老子》。孫綽、許詢(xún)、桓溫、庾信是魏晉時(shí)期的詩(shī)人，其玄言詩(shī)多通篇談玄論道，故鍾嶸評(píng)之曰：“平典似《道德論》?！边@些玄言詩(shī)創(chuàng)作不成功的原因，在鍾嶸看來(lái)，正是因?yàn)樗鼈儭袄磉^(guò)其辭，淡乎寡味”。⑩劉熙載對(duì)此則有進(jìn)一步的闡釋?zhuān)J(rèn)為孫、許等人的玄言詩(shī)并不高明，根本原因不在于使用了理語(yǔ)，而是過(guò)于堆砌理語(yǔ)、缺乏“理趣”造成的。陶淵明、謝靈運(yùn)也使用理語(yǔ)，但他們的詩(shī)卻因有“理趣”而“各有勝境”。朱熹的《感興詩(shī)》也正是因?yàn)椤坝欣砣ざ鵁o(wú)理障”而更顯難得。

那么何謂“理趣”和“理障”呢？

所謂“趣”，是針對(duì)詩(shī)歌的藝術(shù)特征而說(shuō)的，要求詩(shī)歌能夠感發(fā)讀者的審美趣味。所謂“理趣”，是指詩(shī)歌在抒情寫(xiě)景中，不是以理念的方式，而以意境、象征或情思體驗(yàn)等方式呈現(xiàn)出的關(guān)于宇宙人生的智慧，使欣賞者在詩(shī)歌創(chuàng)造的情境中被打動(dòng)，進(jìn)而自然而然地領(lǐng)悟到哲理，并且在這種領(lǐng)悟過(guò)程中感受形象與思辨碰撞融合的樂(lè)趣，而非直接用語(yǔ)言說(shuō)理進(jìn)行灌輸。

與“理趣”相對(duì)的是“理障”，是指說(shuō)理詩(shī)中那些違背了藝術(shù)特殊規(guī)律、喪失了審美特性的作品而言的。明代胡應(yīng)麟在《詩(shī)藪》中說(shuō)：“程、邵好談理，而為理縛，理障也。 ”?過(guò)于堆砌說(shuō)理，就會(huì)使詩(shī)歌變得枯燥、乏味，損害詩(shī)歌的形象思維特征，成為理學(xué)“語(yǔ)錄講義之押韻者”。?要使詩(shī)中說(shuō)理而有理趣，就必須力免墮入“理障”，即陷進(jìn)說(shuō)理的圈子中出不來(lái)。詩(shī)歌畢竟要體現(xiàn)出它自身的藝術(shù)美感，如果一味堆砌理語(yǔ)，忽視了詩(shī)歌的審美特性，則會(huì)使詩(shī)歌顯得即無(wú)趣味又無(wú)情感，晦澀難懂，毫無(wú)“詩(shī)味”。

所以在劉熙載看來(lái)，以理入詩(shī)成功與否，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)除是否“寓義于情”，之外，還有一條就是是否具有“理趣”。這也正是他將蘇東坡的詩(shī)歌推崇至與李、杜、韓同等地位的依據(jù)所在。

在總結(jié)劉熙載《藝概·詩(shī)概》中體現(xiàn)的對(duì)待“以理入詩(shī)”的態(tài)度之前，先界定他所提到的“理”之范圍是非常有必要的。

就《詩(shī)概》中的相關(guān)論述來(lái)看，劉熙載所說(shuō)的“理”主要包括以下內(nèi)容：

其一，儒家倫理道德，即《詩(shī)經(jīng)》中所體現(xiàn)的“義理”；

其二，玄學(xué)、老莊理論，即“理語(yǔ)”；

其三，事物的自然規(guī)律；

其四，對(duì)宇宙、歷史、人生的認(rèn)知和體驗(yàn)。

在劉熙載看來(lái)，這些都是可以寫(xiě)入詩(shī)中的“理”。而以理入詩(shī)的源頭，始于《詩(shī)經(jīng)》。詩(shī)歌中即使加入說(shuō)理，也必須講究情韻，注重趣味，不能一味枯燥說(shuō)教，墮入“理障”。

我國(guó)的古典詩(shī)歌理論，到明清發(fā)展繁榮，進(jìn)入總結(jié)階段。這一時(shí)期有關(guān)“理”的討論比前代更為豐富具體，并逐漸能綜合前代觀點(diǎn)，融會(huì)貫通，體現(xiàn)出海納百川的品質(zhì)。在對(duì)待“理”能否入詩(shī)的問(wèn)題上，清代的詩(shī)論家們基本都形成一致的意見(jiàn)，即詩(shī)可以“入理”，關(guān)鍵在于如何表現(xiàn)。劉熙載的觀點(diǎn)可謂是其中的代表。

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)埥?丁保福.歲寒堂詩(shī)話.歷代詩(shī)話續(xù)編.中華書(shū)局，2006.

②楊慎.丁保福.升庵詩(shī)話.歷代詩(shī)話續(xù)編.中華書(shū)局，2006.

③王世貞.唐圭璋.藝苑卮言.詞話叢編.中華書(shū)局，2005.

④?chē)?yán)羽.何文煥.滄浪詩(shī)話.歷代詩(shī)話.中華書(shū)局，2004.

⑤錢(qián)鐘書(shū).談藝錄.中華書(shū)局，1984.

⑥沈德潛.霍松林校注.說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ).原詩(shī)一瓢詩(shī)話說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ).人民文學(xué)出版社，1979.

⑦張謙誼.郭紹虞.齋詩(shī)談.清詩(shī)話續(xù)編.上海古籍出版社，1983.

⑧袁枚.隨園詩(shī)話.人民文學(xué)出版社，1982.

⑨劉熙載.藝概.上海古籍出版社，1978.下引《藝概》中原文均出自此.

⑩鍾嶸.詩(shī)品.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

?胡應(yīng)麟.詩(shī)藪.上海古籍出版社，1979.

?劉克莊.后村詩(shī)話.中華書(shū)局，1983.

［1］涂承日.略論中國(guó)古典詩(shī)歌創(chuàng)作中的以“理”入詩(shī).甘肅社會(huì)科學(xué)，2005，2.

［2］陳志.劉熙載《藝概》研究.蘭州大學(xué)研究生學(xué)位論文，2006，5.

［3］齊海英.中國(guó)古代理趣詩(shī)藝術(shù)審美特征.沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，5.

［4］胡建次.中國(guó)古代文論“趣”范疇研究.上海師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2004，4.