今人對(duì)葉適《龍川文集序》及《書(shū)龍川集后》的誤讀

胡善兵

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

陳亮（1143—1194），字同甫，人稱(chēng)“龍川先生”，婺州永康人。曾“六達(dá)帝廷，上恢復(fù)中原之策”，并與辛棄疾、朱熹等友情甚篤。五十一歲時(shí)被宋光宗親擢為狀元，授“僉書(shū)建康軍判官?gòu)d公事”，“未至官，病，一夕卒”?！端问贰肪硭陌偃袀?。

陳亮詞今存七十四首。今人對(duì)陳亮詞的研究頗夥，但很多學(xué)者對(duì)葉適《龍川文集序》及《書(shū)龍川集后》有所誤讀。

葉適《書(shū)龍川集后》云：

……（陳亮）有長(zhǎng)短句四卷，每一章就，輒自嘆曰：“平生經(jīng)濟(jì)之懷，略已陳矣”，余所謂“微言”，多此類(lèi)也。［1］

很多有關(guān)陳亮詞研究的論文都引用了這句話，但研究者對(duì)這句話的理解，卻常各有偏重甚或至于分歧。夏承燾《論陳亮的〈龍川詞〉》云：

……這里對(duì)陳亮自述作詞的話，也使他（葉適）同樣有“不能解”的感覺(jué)，這是對(duì)陳亮暗寓不滿(mǎn)之意的話?！~適雖然是陳亮的至交，曾經(jīng)為他作過(guò)《龍川文集序》，好像還沒(méi)有把他的詞和他的合集對(duì)讀過(guò)，所以會(huì)疑心他的自述是“微言”，并暗寓其不滿(mǎn)之意。［2］

也就是說(shuō)，夏先生認(rèn)為，葉適因?yàn)闆](méi)有認(rèn)真閱讀過(guò)陳亮的詞，故對(duì)陳亮詞的成就認(rèn)識(shí)不夠，不認(rèn)可陳亮自稱(chēng)其詞“平生經(jīng)濟(jì)之懷，略以陳矣”的話。夏先生對(duì)陳亮的詞作許之甚高，曾于《論陳亮的〈龍川詞〉》一文中說(shuō)：“我認(rèn)為，他這一部分詞應(yīng)該是宋詞中估價(jià)很高的作品，在文學(xué)史上有其突出的地位?！毕南壬挠^點(diǎn)有可商榷處，容后文再述，但一些研究者明顯誤讀了葉適及夏先生文中的意思。如張文潛在《論陳亮詞的風(fēng)格——兼述對(duì)“微言”二字的看法》一文中云：

……從以上的引文來(lái)看（按：同筆者上頁(yè)所引夏先生文），夏先生是把“微言”理解成“微詞”了，因而以為葉適對(duì)陳亮自述作詞的話有“不能解”的感覺(jué)，并且還暗寓著不滿(mǎn)之意。［3］

之后張文引經(jīng)據(jù)典，詳細(xì)論證了“微言”和“微詞”的區(qū)別，認(rèn)為“微言”二字，實(shí)屬褒義，葉適用“微言”一詞，一方面“說(shuō)明了葉適對(duì)好友陳亮的被陷害、排擠的遭遇十分同情，只是限于客觀情勢(shì)，而不得不隱約其辭”，另一方面，也是“畏禍之語(yǔ)，而故意以謙辭出之”。

張文認(rèn)為葉適“畏禍”，是怕因自己認(rèn)同了陳亮“力主恢復(fù)”的觀點(diǎn)后會(huì)“禍延己身”，并引葉適寫(xiě)給陳亮的《陳同甫抱膝齋二首》其二中“音駭則難聽(tīng)，問(wèn)駭則難答，我欲終言之，復(fù)恐來(lái)噂雜“四句為證。實(shí)際上，葉適的政治觀點(diǎn)十分明確，在“戰(zhàn)還是和”的問(wèn)題上，他傾向于戰(zhàn)，但他認(rèn)為不可貿(mào)然出戰(zhàn)，要“守定而后戰(zhàn)”，他曾上書(shū)孝宗曰：

人臣之義，當(dāng)為陛下建明者，一大事而已。二陵之仇未報(bào)，故疆之半未復(fù)，而言者以為當(dāng)乘其機(jī)，當(dāng)待其時(shí)。然機(jī)自我發(fā)，何彼之乘？時(shí)自我為，何彼之待？……為奇謀秘畫(huà)者止于乘機(jī)待時(shí)，忠義決策者止于親征遷都，深沉慮遠(yuǎn)者止于固本自治，此議論之難二也?！钟猩醪豢烧撸远喽劣谌?，財(cái)以多而至于乏，不信官而信吏，不任人而任法，不用賢能而用資格：此五者……講利害，明虛實(shí)，斷是非，決廢置，在陛下所為耳。［4］

可以看出，葉適認(rèn)為二陵之恥、故疆之復(fù)，都是應(yīng)該正視的問(wèn)題，但并不完全同意“忠義之士”所云“親征遷都”的想法，提醒孝宗應(yīng)考慮到“自為弱國(guó)”的實(shí)際情勢(shì)。如此縱論時(shí)事，葉適又何嘗有畏禍之感呢？其《書(shū)龍川集后》云：“余既為同甫序《龍川文》，而太守丘侯真長(zhǎng)刻于州學(xué)……同甫雖以上一人賜第，不及官而卒，于是二十年矣。”據(jù)陳亮卒年為1195年，《書(shū)龍川集后》當(dāng)作于宋寧宗嘉定八年（公元1215年）左右，此時(shí)金國(guó)已在蒙古的侵?jǐn)_下遷都汴京，南宋已于嘉定七年（公元1214年）停止向金納歲幣，宋金開(kāi)戰(zhàn)已不可避免，這個(gè)時(shí)候葉適怎會(huì)不敢論恢復(fù)之策呢？所以，張文認(rèn)定葉適是因?yàn)椤拔返湣辈耪f(shuō)自己不懂陳亮的“微言”的觀點(diǎn)，顯然是不能成立的。

另外，張文云“夏先生是把‘微言’理解成‘微詞’”，這也是明顯的誤讀。葉適云“余所謂‘微言’，多此類(lèi)也”中的“微言”，是指他在所寫(xiě)《龍川文集序》中曾說(shuō)過(guò)這樣的一句話：

予最鄙且鈍，同甫微言，十不能解一二。

這句話不是謙言自己不理解陳亮的“微言”又是什么呢？據(jù)《書(shū)龍川文集后》篇首“余既為同甫序《龍川文》”一句，可知《書(shū)龍川文集后》一文承接了《龍川文集序》的語(yǔ)境，所以其中“予所謂微言”中的“微言”二字，是指《龍川文集序》中“同甫微言，（予）十不能解一二”中的“微言”，夏先生說(shuō)：“這里對(duì)陳亮自述作詞的話，也使他同樣有‘不能解’的感覺(jué)?！庇钟泻五e(cuò)誤呢？至于夏先生說(shuō)葉適“對(duì)陳亮暗寓不滿(mǎn)之意”，并不是把“微言”二字翻譯成了“微詞”，而是說(shuō)葉適自謙“不能解”陳亮的“微言”，是隱約表達(dá)對(duì)陳亮詞作（及學(xué)問(wèn)）有不滿(mǎn)而已。所以張文所論，不但無(wú)的放矢，實(shí)在不知所云，論證“微言”二字屬褒義，更是南轅北轍。

劉鋒燾先生《論陳亮詞》一文也認(rèn)同張文對(duì)“微言”二字的論述，甚至認(rèn)為葉適對(duì)陳亮的態(tài)度是“滿(mǎn)懷敬意”，想來(lái)劉先生對(duì)張文及葉適對(duì)陳亮的態(tài)度亦未能詳勘。［5］其他研究者對(duì)“微言”二字及對(duì)葉適《書(shū)龍川集后》一文的誤讀，此處不一一征引。

盡管夏先生文中指出葉適所云對(duì)陳亮詞中的“微言”多不解是暗寓對(duì)陳亮的不滿(mǎn)，但是將其原因歸于 “葉適……好像還沒(méi)有把他（陳亮）的詞和他的合集對(duì)讀過(guò)”，也是有待商榷的。

葉適《書(shū)龍川集后》云：“（同甫）又有長(zhǎng)短句四卷?！笨梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)編在《龍川集》里的詞僅有四卷。今考元大德年間廣信書(shū)院本《稼軒長(zhǎng)短句》共六百二十余首，凡十二卷，推算陳亮的四卷詞，最多不過(guò)二百余首。二百余首詞，大學(xué)問(wèn)家葉適估計(jì)用半個(gè)時(shí)辰就能細(xì)讀完畢。另就今存陳亮的七十四首詞來(lái)看，其中并無(wú)晦澀之典故，亦無(wú)多少隱含之“微言大義”，論者多認(rèn)為其“以論為詞”，長(zhǎng)調(diào)如《水調(diào)歌頭·送章德茂大卿使虜》云“不見(jiàn)南師久，漫說(shuō)北群空”，《念奴嬌·登多景樓》云“小兒破賊，勢(shì)成寧問(wèn)強(qiáng)對(duì)，”等等，對(duì)于今人來(lái)說(shuō)，謂之“明白如話”亦不為過(guò)，大學(xué)問(wèn)家葉適又怎會(huì)“不能解”呢？

葉適《龍川文集序》云：

……同甫既修皇帝王霸之學(xué)，上下二干余年考其合散，發(fā)其秘藏，見(jiàn)圣賢之精微常流行于事物，儒者失其指，故不足以開(kāi)物成務(wù)。其說(shuō)皆今人所未講，朱公元晦意有不與而不能奪也。呂公伯恭退居金華，同甫間往視之，極論至夜分，呂公嘆曰：“未可以世為不能用?！浺月?tīng)，誰(shuí)敢犯子？’”同甫亦頗慰意焉。予最鄙且鈍，同甫微言十不能解一二。

據(jù)此引文可以看出，對(duì)于陳亮的學(xué)說(shuō)，朱熹“不與”即不同意，呂祖謙也不同意，以至于和陳亮論辯到深夜，但是朱熹和呂祖謙都不能說(shuō)服陳亮放棄自己的學(xué)說(shuō)。葉適說(shuō)：“予最鄙且鈍，同甫微言十不能解一二。”顯然是認(rèn)為既然朱、呂二位都不能使陳亮回心轉(zhuǎn)意，自己就以沉默表示不能茍同而謙言“最鄙且鈍”不能理解其學(xué)說(shuō)吧。葉適學(xué)問(wèn)自成一家，他雖與陳亮有很好的朋友關(guān)系，其政治觀點(diǎn)卻多與陳亮不合。如對(duì)北伐的看法，葉適主張先取守勢(shì)再圖進(jìn)取，前文已有論證，又如在光宗是否朝重華宮這一震動(dòng)朝野的事件，葉適和陳傅良一樣，曾屢次勸說(shuō)光宗朝見(jiàn)重華宮。這些都和陳亮的觀點(diǎn)相左?！肚G溪林下偶談》載：

水心少與陳龍川游，龍川才高二學(xué)未粹，氣豪而心未平，水心每不以為然也。作《抱膝軒》詩(shī)，鐫誚規(guī)責(zé)，切中其病。［6］

朱熹也曾在寫(xiě)給陳亮的信中說(shuō)：

正則摹寫(xiě)尤工（指葉適為陳亮作的《陳同甫抱膝齋二首》），卒章致意尤篤，令人嘆息。所惜不曾向頂門(mén)上下針，猶落第二義也。［7］

可見(jiàn)，葉適對(duì)陳亮的學(xué)說(shuō)及議論，是有很大不滿(mǎn)的，只是葉適比陳亮小近十歲，出于尊重長(zhǎng)輩之意，且陳亮已經(jīng)去世多年，有些話不便在陳亮的文集序言里十分明白地說(shuō)出，才用不解其“微言”來(lái)暗示自己雖應(yīng)他人要求為之作序并作文字題于集后，但并不表示自己已經(jīng)認(rèn)同陳亮的觀點(diǎn)。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》“龍川集四十卷外集四卷”條云：

……葉適未遇時(shí)，亮獨(dú)先識(shí)之，后為集序及跋，皆含譏誚。識(shí)者以為議。［8］

陳振孫寫(xiě) 《直齋書(shū)錄解題》的時(shí)間上距葉適去世不遠(yuǎn)，葉適對(duì)陳亮的態(tài)度可見(jiàn)一斑。以上論證亦說(shuō)明張文潛先生文中引用葉適《陳同甫抱膝齋二首》詞作為葉適畏禍及身才以“微言”含糊其辭的說(shuō)法是完全錯(cuò)誤的。

至此，筆者論證了葉適《書(shū)龍川集后》“（陳亮）有長(zhǎng)短句四卷，每一章就，輒自嘆曰：‘平生經(jīng)濟(jì)之懷，略已陳矣’，余所謂‘微言’，多此類(lèi)也”一句中的“微言”二字，實(shí)在是葉適對(duì)陳亮所堅(jiān)持的“經(jīng)濟(jì)之懷”即學(xué)說(shuō)暗寓不茍同甚至批評(píng)之意，而并不是在說(shuō)自己“不能解”陳亮的四卷長(zhǎng)短句。所以，歷來(lái)引用這段話的研究者，無(wú)論是用來(lái)貶低還是抬高陳亮詞的成就，都是引用了不相干的證據(jù)。當(dāng)然，即使葉適所云的“微言”和陳亮的詞作有關(guān)，那也是因?yàn)槠湟徊糠衷~道出了陳亮一貫的主張和學(xué)說(shuō)，而并不是詞本身讓葉適不滿(mǎn)。也就是說(shuō)，葉適關(guān)于陳亮詞作的好壞，并沒(méi)有給出任何評(píng)價(jià)。或者我們可以說(shuō)，從葉適如此漠視陳亮詞的態(tài)度來(lái)看，他應(yīng)認(rèn)為陳亮的詞少有是處。

［1］鄧廣銘.《鄧廣銘全集》第五卷《陳亮集（增訂點(diǎn)校本）》［M］.石家莊：河北教育出版社，2005：416-417.本文論及葉適二文同此注.

［2］夏承燾.論陳亮的《龍川詞》.月輪山詞論集［M］.北京：中華書(shū)局，1979:38.

［3］張文潛.論陳亮詞的風(fēng)格——兼述對(duì)“微言”二字的看法［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1988.2.

［4］［元］脫脫等.宋史［M］.卷四百三十四《儒林四·葉適》.北京：中華書(shū)局，1985:12890.

［5］劉鋒燾.論陳亮詞［J］.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，1：77.

［6］［宋］吳子良.荊溪林下偶談［M］.卷一“水心合銘陳同甫王道甫”條.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

［7］同［1］：287.

［8］［宋］陳振孫.直齋書(shū)錄解題［M］.卷十八“龍川集四十卷外集四卷”條.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.