完善我國(guó)海事審判制度的思考

鄧小云

(河南省社會(huì)科學(xué)院中州學(xué)刊雜志社,河南鄭州 450002)

海事審判是人民法院依法審理、裁判海事案件的專門活動(dòng),它是人民司法工作的重要組成部分。與刑事、一般民事、行政等審判制度相比較,海事審判具有審判機(jī)關(guān)專門化、涉外特征明顯、適用法律多元化、審判程序特殊等特征。我國(guó)海事法院自成立以來(lái),在化解海事糾紛、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)等方面發(fā)揮了重要作用。隨著加入世界貿(mào)易組織后我國(guó)對(duì)外貿(mào)易和航運(yùn)業(yè)的飛速發(fā)展,海事法律關(guān)系日趨復(fù)雜,海事審判工作也面臨極大的挑戰(zhàn),改革與完善我國(guó)現(xiàn)有海事審判制度成為學(xué)界和立法、司法部門的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。

一、我國(guó)海事審判制度的歷史沿革

新中國(guó)的海事審判工作始于建國(guó)初期。當(dāng)時(shí),海事海商(以下統(tǒng)稱“海事”,因二者相互牽連,在一定條件下是同等或統(tǒng)一的概念 )案件數(shù)量不多,統(tǒng)一由普通法院民事審判庭受理。1954年全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》提出了設(shè)置水上運(yùn)輸法院等專門法院的問(wèn)題。1954年 10月至 1955年 7月,天津、上海、武漢三個(gè)水上運(yùn)輸法院成立,武漢水上運(yùn)輸法院又下設(shè)了重慶、蕪湖、九江、南京四個(gè)水上派出法庭。同時(shí),上海市和天津市高級(jí)人民法院成為水上運(yùn)輸法院的上訴審法院,最高人民法院還內(nèi)設(shè)了交通運(yùn)輸審判庭。

水上運(yùn)輸法院以審理水上運(yùn)輸系統(tǒng)內(nèi)部的刑事案件為主,還受理刑事附帶民事、交通事故、重大責(zé)任事故、海事貨損、一般貨損、貨差等運(yùn)輸糾紛案件。由于新中國(guó)建國(guó)初期美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)行封鎖禁運(yùn)政策,中國(guó)尚無(wú)遠(yuǎn)洋船隊(duì),沿海運(yùn)輸?shù)目傔\(yùn)量亦很有限,中國(guó)的對(duì)外進(jìn)出口貨物貿(mào)易主要是通過(guò)鐵路與蘇聯(lián)等國(guó)家進(jìn)行的,所以當(dāng)時(shí)海事案件數(shù)量很少。再加上我國(guó)當(dāng)時(shí)正大力推行精簡(jiǎn)節(jié)約政策,1957年8月國(guó)務(wù)院通過(guò)了《撤銷鐵路、水上運(yùn)輸法院的決定》,各水上運(yùn)輸法院及最高人民法院交通運(yùn)輸審判庭于同年下半年全部撤銷。自水上運(yùn)輸法院撤銷后,原屬其管轄的刑事和海事案件分別歸地方人民法院的刑事審判庭和民事審判庭受理。同時(shí),除訴訟途徑外,海事糾紛還通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或港航行政主管機(jī)關(guān)裁處等途徑予以解決。實(shí)際上,在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里,海事糾紛的解決主要系由港航行政主管機(jī)關(guān)調(diào)解處理。

改革開(kāi)放后,為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要,1984年 11月 4日,第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》。最高人民法院為貫徹實(shí)施這一決定,于 1984年 11月 28日作出了《關(guān)于設(shè)立海事法院幾個(gè)問(wèn)題的決定》,決定設(shè)立廣州、上海、青島、天津、大連海事法院。隨后,最高人民法院又決定設(shè)立武漢海事法院。為加強(qiáng)對(duì)海事審判工作的監(jiān)督指導(dǎo),1987年 3月最高人民法院設(shè)立了交通運(yùn)輸審判庭,后又改制為民事審判第四庭,以監(jiān)督、指導(dǎo)海事審判工作,協(xié)調(diào)海事法院與地方法院之間以及海事法院與其他部門之間的關(guān)系。1990年 1月 2日,最高人民法院決定增設(shè)廈門、?？诤Ｊ路ㄔ?。1992年12月 4日,又增設(shè)了寧波海事法院。1999年增設(shè)了北海海事法院。至此,我國(guó)已設(shè)立了 10個(gè)海事法院,進(jìn)入了專門海事司法時(shí)期,我國(guó)專門的海事司法體系正式確立起來(lái)。

自海事法院成立以來(lái),經(jīng)過(guò)近 20年的探索、實(shí)踐,我國(guó)海事審判已發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)具特色的審判門類,有了特定的、專門的審判機(jī)關(guān)、審判對(duì)象以及特殊的審判程序和法律適用原則等,日益顯示出旺盛的生命力。據(jù)統(tǒng)計(jì),近 20年來(lái)我國(guó)海事法院和上訴審高級(jí)人民法院共受理各類一審海事、海商案件72000件,案件訴訟標(biāo)的總金額 700億元人民幣,案件類型 60余種,案件數(shù)量和種類均居世界首位[1]。在相關(guān)法律配套設(shè)施的建設(shè)方面,最高人民法院在不斷總結(jié)我國(guó)海事審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,參照國(guó)際做法,相繼系統(tǒng)作出了《關(guān)于海事法院收案范圍的規(guī)定》、《關(guān)于涉外海事訴訟管轄的具體規(guī)定》、《關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的具體規(guī)定》、《關(guān)于海事法院強(qiáng)制拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的具體規(guī)定》、《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》、《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》、《對(duì)“柳林?！陛啽：m紛案中的保函效力的批復(fù)》、《關(guān)于船舶營(yíng)運(yùn)損失和船員工資損失應(yīng)否列入海損賠償范圍的批復(fù)》等司法解釋,較好地規(guī)范了全國(guó)的海事司法活動(dòng),促進(jìn)了海事司法水平的提高。而 1992年 12月 7日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》),1999年 12月 25日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱《海事訴訟特別程序法》),則在我國(guó)海事審判制度建設(shè)中具有里程碑的意義。這些成績(jī)充分表明,新中國(guó)的海事審判工作日臻成熟、規(guī)范。

二、我國(guó)海事審判制度存在的問(wèn)題

從總體上看,我國(guó)海事法律、司法體系已經(jīng)建立,并逐步走向成熟。但隨著我國(guó)司法改革的不斷推進(jìn),尤其是面對(duì)加入世界貿(mào)易組織后海事糾紛日益增多的嚴(yán)峻形勢(shì),我國(guó)海事審判制度自身的不足之處逐漸暴露。

1.我國(guó)海事法院的審級(jí)設(shè)置存在弊端

目前我國(guó)審判體系和審級(jí)總體上實(shí)行“四級(jí)二審終審制”,而海事審判則實(shí)行“三級(jí)二審終審制”,其中“三級(jí)”為海事法院、海事法院所在地的高級(jí)人民法院、最高人民法院。海事法院按我國(guó)總體上的“四級(jí)二審終審制”屬于中級(jí)法院,其受理的案件為一審,二審由海事法院所在地的高級(jí)人民法院管轄。實(shí)踐證明,海事法院管轄的地域范圍過(guò)大,不便于其及時(shí)行使管轄權(quán),也不便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,增加了法院和當(dāng)事人的訴訟成本。這種審級(jí)制度的設(shè)置未能解決不同類型的案件在審級(jí)上的不同需要,海事法院作為中級(jí)法院實(shí)際上從事著許多基層法院的工作。在海事法院辦理的案件中,有很大一部分是由相當(dāng)于基層人民法院的派出法庭承辦的。據(jù)統(tǒng)計(jì), 2003年青島海事法院派出法庭的收案數(shù)占海事法院收結(jié)案總數(shù)的 57.39%,廣州海事法院為 58%,武漢海事法院為 61%,有些海事法院甚至已高達(dá)70%[2]。在大量案件由海事法院派出法庭審理的情況下,一方面,海事法院實(shí)際上從事著許多基層人民法院的工作,與其規(guī)格和地位不符;另一方面,大量案情簡(jiǎn)單、標(biāo)的不大的海事案件由高級(jí)人民法院進(jìn)行二審,不僅與高級(jí)人民法院的規(guī)格不相稱,客觀上也弱化了高級(jí)人民法院對(duì)海事審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)職能[3]。

2.我國(guó)海事案件管轄有待規(guī)范

長(zhǎng)期以來(lái),有關(guān)海事法院受案范圍的立法規(guī)定不能很好地得到貫徹執(zhí)行,導(dǎo)致實(shí)踐中海事案件管轄不符合法律規(guī)定的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,一些沿海地方法院違規(guī)受理和審判涉外商事、海事案件的情況屢見(jiàn)不鮮。這些現(xiàn)象產(chǎn)生的主要根源在于:地方法院出于地方保護(hù)思想或人情關(guān)系考慮而強(qiáng)行收案,一些地方法院為增加本院訴訟收費(fèi)額或?yàn)橥瓿煽疾橹笜?biāo)而違規(guī)受案等。另外,由于海事法院管轄領(lǐng)域較小,到目前為止,我國(guó)海事法院普遍收案較少。

3.海事法院無(wú)刑事審判權(quán),弱化了海事審判的職能和權(quán)威

我國(guó)的鐵路運(yùn)輸法院、軍事法院等專門法院都享有刑事審判權(quán),其內(nèi)部都設(shè)有專門的刑事審判庭,但海事法院沒(méi)有刑事審判權(quán)。這就弱化了海事審判的職能和權(quán)威。賦予我國(guó)海事法院刑事審判權(quán)的必要性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:第一,一些海事案件涉及公海和外籍船舶上的刑事犯罪認(rèn)定,具有一定法律和專業(yè)上的特殊性,地方法院審理難度較大,海事法院在此類犯罪案件的審理上具有專業(yè)性優(yōu)勢(shì);第二,海事法院管轄的海事欺詐、民商事侵權(quán)糾紛中涉及刑事犯罪、妨礙民事訴訟的案件,因法律上沒(méi)有規(guī)定海事法院同地方法院、檢察機(jī)關(guān)相互協(xié)調(diào)工作的機(jī)制而無(wú)法順利處理;第三,對(duì)一些刑事附帶民事案件,海事法院只能依自己的職能受理民事糾紛部分,對(duì)于刑事部分,當(dāng)事人只得向其他機(jī)關(guān)另行起訴,這就增加了案件的訴訟成本和當(dāng)事人的訴累。

4.海事行政審判的現(xiàn)行弱勢(shì)狀態(tài),難以應(yīng)對(duì)當(dāng)今復(fù)雜的涉外海事審判需要

最高人民法院2001年公布施行的《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第 40條、41條明確規(guī)定海事行政案件、海事行政賠償案件由海事法院專屬管轄,該法第 60條規(guī)定“海洋、通海水域行政主管機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件,由海事法院專屬執(zhí)行”。上述規(guī)定突破了專門法院不能審理行政案件的舊規(guī)定,賦予海事法院行政審判權(quán)。但是,當(dāng)前各海事法院對(duì)于海事行政案件的審理都未設(shè)置專門的機(jī)構(gòu),沒(méi)有配備專門的人員,而是由海事或海商審判庭一并審理,其上訴案件則由分管海事海商案件的審判庭審理,即由民事審判庭審理。這樣的做法不符合我國(guó)司法實(shí)踐中的常規(guī)安排,不利于海事審判人員的業(yè)務(wù)能力和素質(zhì)提高,從而也不利于海事行政案件審判質(zhì)量的提高。

三、我國(guó)海事審判制度的改革與完善

我國(guó)海事審判制度及審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題嚴(yán)重制約了海事審判職能的發(fā)揮,使海事審判工作難以適應(yīng)航運(yùn)高速發(fā)展、海事糾紛日益增多的形勢(shì)要求?；诖?應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面對(duì)我國(guó)的海事審判制度進(jìn)行改革與完善。

1.調(diào)整海事法院審級(jí)

海事法院的審級(jí)體制可作如下調(diào)整:第一,組建海事高級(jí)法院,改革海事法院管理體制,提高海事審判專門化程度。走專門化的審判道路,是我國(guó)海事審判體制創(chuàng)新的最終選擇?？梢钥紤]在現(xiàn)有海事法院之上設(shè)立一個(gè)海事高級(jí)法院,由其統(tǒng)一規(guī)范和指導(dǎo)全國(guó)海事司法活動(dòng)[4]。為了方便當(dāng)事人提起和應(yīng)答訴訟,可考慮在北京設(shè)置海事高級(jí)法院的同時(shí),在南方相應(yīng)的海事法院所在地 (如寧波或廈門)設(shè)立相應(yīng)的海事高級(jí)法院分院。海事高級(jí)法院的設(shè)立,有利于加強(qiáng)對(duì)全國(guó)海事審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo),從而更好地維護(hù)我國(guó)海事司法的權(quán)威和統(tǒng)一。第二,將現(xiàn)有的海事法院明確確定為海事中級(jí)法院,其下再設(shè)置相應(yīng)的海事基層法院,后者可以在現(xiàn)有海事法院派出法庭的基礎(chǔ)上組建[5]。對(duì)不服海事基層法院裁判的案件,由海事中級(jí)法院即目前的海事法院負(fù)責(zé)二審;對(duì)不服海事中級(jí)法院裁決而提起上訴的案件,由海事中級(jí)法院所在地的高級(jí)法院管轄或由新成立的海事高級(jí)法院管轄。這樣,海事案件的審級(jí)就與普通地方法院相一致,同為“四級(jí)二審終審制”[4]。

2.進(jìn)一步加大海事專門管轄制度的執(zhí)行力度,擴(kuò)大海事法院的案件管轄范圍

海事案件的專門管轄制度是我國(guó)海事審判制度的基礎(chǔ)。2006年《最高人民法院關(guān)于海事審判工作發(fā)展的若干意見(jiàn)》明確指出要進(jìn)一步完善海事海商案件專門管轄制度,并規(guī)定當(dāng)事人不得通過(guò)協(xié)議方式、地方人民法院不得通過(guò)改變案由的行為來(lái)排除海事法院專門管轄。地方人民法院違反法律規(guī)定以及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定受理海事海商案件的,只要一方當(dāng)事人提出管轄異議,上級(jí)人民法院就應(yīng)當(dāng)予以支持,將案件移送有管轄權(quán)的海事法院審理;上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)地方人民法院受理海事海商案件的,也可以依職權(quán)將其撤銷。這些規(guī)定有待進(jìn)一步落實(shí),最高人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)海事海商案件的專門管轄問(wèn)題進(jìn)行定期專項(xiàng)檢查,對(duì)違反規(guī)定受理案件的,堅(jiān)決予以糾正并進(jìn)行通報(bào)。

根據(jù)海事審判實(shí)踐的需要,可以適當(dāng)擴(kuò)大海事法院的案件管轄范圍。如有關(guān)陸源污染海域及與海相通的可航水域的污染案件可以由海事法院管轄。目前,陸源污染海域及與海相通可航水域的污染現(xiàn)象十分嚴(yán)重,以渤海為例,國(guó)家海洋局發(fā)布的《2008年渤海海洋環(huán)境公報(bào)》顯示,面積約 7.7萬(wàn)平方公里的渤海已成為“藏污納垢”之所,每年高達(dá) 28億噸的大量工業(yè)、農(nóng)業(yè)和生活污水從 50余條河流不斷涌入渤海。2008年,環(huán)渤海沿岸共監(jiān)測(cè)到陸源入海排污口 96個(gè),排污超標(biāo)率為 82%[6]。海事法院審理此領(lǐng)域的案件具有一定的自身優(yōu)勢(shì),因此,適時(shí)擴(kuò)大海事法院的管轄范圍是完全可行的。2006年《最高人民法院關(guān)于海事審判工作發(fā)展的若干意見(jiàn)》提出要適時(shí)調(diào)整海事法院的案件管轄范圍,充分發(fā)揮海事法院跨行政區(qū)域設(shè)置的優(yōu)勢(shì),充分利用其專業(yè)特長(zhǎng),積極支持環(huán)保公益訴訟,有選擇性地管轄一批此類案件,重點(diǎn)管轄陸源污染渤海水域案件和陸源污染長(zhǎng)江水域的案件[7]。希望《若干意見(jiàn)》盡快在海事審判中落到實(shí)處。

3.用立法的形式賦予海事法院刑事審判權(quán)

立法應(yīng)明確賦予海事法院刑事審判權(quán),使海事法院審理涉海糾紛的專門知識(shí)優(yōu)勢(shì)得以更好的發(fā)揮。當(dāng)然,賦予海事法院刑事審判權(quán),并不一定就要配套設(shè)置相應(yīng)的海事檢察院,有關(guān)公訴案件可以由海事法院所在地的同級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)提起。海事法院可以在其內(nèi)部增設(shè)刑事審判庭,通過(guò)培訓(xùn)或到高校進(jìn)修,使審理海上犯罪案件的法官具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)。

4.增設(shè)海事行政審判庭

2001年 9月 18日起施行的《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》將海事行政案件重新劃歸海事法院審理。為了實(shí)現(xiàn)海事行政案件的正常審理,保證此類案件的審判質(zhì)量,海事法院應(yīng)盡快設(shè)置海事行政審判庭,配備專門的人員,并積極做好人員培訓(xùn)和業(yè)務(wù)宣傳推廣工作[4]。

[1]萬(wàn)鄂湘 .法院管轄超越行政區(qū)域有利于司法公正[EB/ OL].中國(guó)法院網(wǎng),http://www.chinacourt.org/public/ detail.php.id=290902.

[2]俞靈雨.深入貫徹司法為民要求,全面加強(qiáng)海事法院派出法庭規(guī)范化制度化建設(shè)[A].萬(wàn)鄂湘.涉外商事海事審判指導(dǎo)[C].北京:人民出版社,2004.3.

[3]付榮.中國(guó)海事法院:問(wèn)題與出路——兼論其他專門法院[J].河北法學(xué),2009,(5).

[4]馮明崗.我國(guó)海事審判制度的改革與完善 [J].法律適用,2002,(12).

[5]陳承幗.海事案件管轄視角下的我國(guó)海事法院的撤并[J].學(xué)術(shù)論壇,2007,(7).

[6]2008年渤海海洋環(huán)境公報(bào)[EB/OL].國(guó)家海洋局網(wǎng)站, http://www.soa.gov.cn/hyjww/hygb/yhsshyhjzlgb/lbn/ webinfo/2009/08/1238639586451342.htm.

[7]2006年 10月最高人民法院萬(wàn)鄂湘副院長(zhǎng)在全國(guó)海事審判工作會(huì)議上的講話 [EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng),http:// www.zfwlxt.com/seachdemo/html/2008111111362529678 1976685.h tml.