近年來(lái)國(guó)內(nèi)中蘇論戰(zhàn)相關(guān)問(wèn)題研究述略

葉 政

近年來(lái)國(guó)內(nèi)中蘇論戰(zhàn)相關(guān)問(wèn)題研究述略

葉 政

近年來(lái),國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于中蘇論戰(zhàn)的研究成果主要集中在對(duì)其成因、實(shí)質(zhì)、議題、影響研究等方面,并且存在著較大的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議與觀點(diǎn)交鋒。研究取得較大進(jìn)展的同時(shí),在研究?jī)?nèi)容的深化、研究方法的完善及研究視角的拓展上仍有改進(jìn)的必要。

中蘇論戰(zhàn);國(guó)內(nèi)研究;成果;綜述

法國(guó)學(xué)者雷蒙德·阿隆指出:“歷史科學(xué)依靠知識(shí)的積累向前發(fā)展,但也依靠對(duì)先前的解釋不斷做出重新解釋而向前發(fā)展?！盵1]近年來(lái)學(xué)界對(duì)中蘇論戰(zhàn)的研究,在先前研究積累的基礎(chǔ)上,對(duì)紛繁復(fù)雜的歷史現(xiàn)象、文獻(xiàn)檔案予以梳理和考證,對(duì)論戰(zhàn)所涉及的內(nèi)容與人物給予了盡可能客觀合理的分析,并力求在一些較有爭(zhēng)議的難點(diǎn)、疑點(diǎn)問(wèn)題上取得突破。但由于研究者占有資料多寡和研究視角的不同,運(yùn)用的理論依據(jù)及研究方法相異,對(duì)一些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和探討存在較大差異。本文僅就學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題略作評(píng)述。

一、中蘇論戰(zhàn)的成因研究

概括來(lái)說(shuō),在論戰(zhàn)成因問(wèn)題上,主要有兩種研究路向。

(一)綜合成因論

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,論戰(zhàn)的發(fā)生與中蘇關(guān)系的演變邏輯本身就是一個(gè)十分復(fù)雜的歷史現(xiàn)象,并非靠單一變量的作用就能解釋清楚。例如,李捷認(rèn)為,民族傳統(tǒng)的差異、意識(shí)形態(tài)的分歧和戰(zhàn)略利益的沖突是中蘇論戰(zhàn)的主要原因[2]。左鳳榮等認(rèn)為,中蘇論戰(zhàn)的原因是復(fù)雜的,既有意識(shí)形態(tài)的因素,更有國(guó)家利益的沖突,還有領(lǐng)導(dǎo)人之間的好惡,其中也夾雜著歷史的積怨[3]。駱曉會(huì)認(rèn)為,20世紀(jì)50年代末60年代初中蘇關(guān)系的惡化,是許多因素(主要有中蘇兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人因素、意識(shí)形態(tài)分歧、國(guó)家利益沖突等)積累并相互促進(jìn)、交互影響下造成的[4]。蒲國(guó)良從國(guó)家利益沖突、意識(shí)形態(tài)分歧、歷史積怨、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和中蘇國(guó)內(nèi)政治變動(dòng)等五個(gè)方面,對(duì)中蘇論戰(zhàn)發(fā)生的起源進(jìn)行了全面系統(tǒng)的分析[5]。何一成、黃愛英認(rèn)為,中蘇論戰(zhàn)是多種因素、多種矛盾相互交織,相互作用的產(chǎn)物。意識(shí)形態(tài)的分歧是中蘇論戰(zhàn)的深層根源,國(guó)家利益的沖突是引發(fā)論戰(zhàn)最重要的內(nèi)在原因,中蘇之間民族傳統(tǒng)的差異及其影響下的個(gè)人因素也起到了重大作用,再加上其他多種因素的綜合作用,最終引發(fā)了激烈的中蘇大論戰(zhàn)[6]。

(二)主因論

第一,“國(guó)家利益沖突主因論”。薛鈺認(rèn)為,國(guó)家利益的根本沖突、蘇聯(lián)大國(guó)主義政策與中國(guó)獨(dú)立自主方針的嚴(yán)重對(duì)抗,導(dǎo)致了雙方在現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治方面重大方針政策的分歧,這是問(wèn)題的核心和關(guān)鍵,是中蘇矛盾發(fā)生發(fā)展并最終導(dǎo)致論戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因。不應(yīng)把中蘇論戰(zhàn)的根源僅歸于意識(shí)形態(tài)、理論觀點(diǎn)上的分歧[7]。孫其明認(rèn)為,意識(shí)形態(tài)的分歧和國(guó)家利益的沖突,都對(duì)中蘇關(guān)系的惡化和破裂起了很大的作用。但相比之下,國(guó)家利益的沖突所起的作用更重要,更帶有根本的性質(zhì)[8]。

第二,“同盟結(jié)構(gòu)性弊病主因論”。沈志華認(rèn)為,中蘇同盟破裂的根本原因在于社會(huì)主義陣營(yíng)同盟關(guān)系中某種固有的結(jié)構(gòu)性弊病,或者說(shuō)是這種社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系的政治范式先天存在不足。社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的弊病之一是國(guó)際主義理念與民族主義追求的矛盾,以意識(shí)形態(tài)的同一性替代或掩蓋國(guó)家利益的差異性;弊病之二是同盟內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的組織原則與各國(guó)享有平等權(quán)利的準(zhǔn)則之間的矛盾,把黨際關(guān)系等同或混淆于國(guó)家關(guān)系[9]。

第三,“領(lǐng)袖因素主導(dǎo)論”。朱瑞真認(rèn)為,在中蘇分裂的原因中,領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人因素是最主要的。當(dāng)時(shí),中蘇兩國(guó)都是權(quán)力高度集中的國(guó)家,最高領(lǐng)導(dǎo)人都是對(duì)外政策的決策者。赫魯曉夫和毛澤東這兩位領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)對(duì)方的認(rèn)識(shí),甚至感情用事,或一時(shí)沖動(dòng),都能左右中蘇關(guān)系發(fā)展的方向[10]。楊奎松通過(guò)對(duì)歷史舊怨、獨(dú)特個(gè)性、民族利益、革命理念等多方面考察,指出在中蘇兩黨反目成仇的過(guò)程中,毛澤東起了決定作用[11]。

第四,“蘇聯(lián)大國(guó)大黨主義主因論”。劉克明認(rèn)為,赫魯曉夫執(zhí)政初期,由于有其政治需要,對(duì)中國(guó)黨還能平等對(duì)待,在“反黨集團(tuán)”被貶黜、赫魯曉夫的領(lǐng)導(dǎo)地位鞏固以后,蘇聯(lián)的大國(guó)主義、大黨主義、以我為主、發(fā)號(hào)施令那一套,越來(lái)越明顯地暴露出來(lái)。中蘇兩黨兩國(guó)關(guān)系由惡化發(fā)展到最后破裂,并走向?qū)?其根本原因是由于蘇共的大國(guó)主義、大黨主義,對(duì)待中國(guó)黨的不平等態(tài)度[12]。

第五,“國(guó)內(nèi)政策差異主因論”。蘇共中央國(guó)際部中國(guó)處處長(zhǎng),現(xiàn)俄國(guó)遠(yuǎn)東研究所研究員庫(kù)里克認(rèn)為,國(guó)際沖突大都是其內(nèi)部矛盾運(yùn)作的結(jié)果,理論上的分歧反映的是國(guó)內(nèi)政策的背異。任何一個(gè)國(guó)家的對(duì)外政策都是取決于它的對(duì)內(nèi)政策的。根據(jù)這個(gè)真理,兩國(guó)之間的關(guān)系惡化、爭(zhēng)論的原因,應(yīng)當(dāng)從中國(guó)的內(nèi)政和蘇聯(lián)的內(nèi)政中去尋找。恰恰是在上世紀(jì)50年代,在兩國(guó)發(fā)生爭(zhēng)論的這個(gè)時(shí)期,兩個(gè)國(guó)家的內(nèi)政越來(lái)越朝著相反的方向發(fā)展了[13]。

除了上述幾種觀點(diǎn)之外,還有學(xué)者從政治文化、制度因素等視角來(lái)探究中蘇論戰(zhàn)及中蘇關(guān)系悲劇的主要成因。例如,高飛認(rèn)為,社會(huì)主義陣營(yíng)中存在的體系——單元政治文化矛盾及沖突解決模式,是導(dǎo)致中蘇論戰(zhàn)發(fā)生的根本原因[14]。寧玲玲則認(rèn)為,中蘇關(guān)系走向破裂的深層原因在于制度,即以蘇聯(lián)模式為藍(lán)本建立起來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)和管理體制——“斯大林體制”。“斯大林體制”的集權(quán)性質(zhì)使國(guó)家權(quán)力缺乏制約和監(jiān)督機(jī)制,糾錯(cuò)機(jī)制難以形成,抗震能力較弱,這是導(dǎo)致中蘇決裂的主要原因[15]。

二、中蘇論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)研究

比較經(jīng)典的觀點(diǎn)認(rèn)為,中蘇論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是中國(guó)共產(chǎn)黨反對(duì)蘇共大黨主義和大國(guó)主義的一場(chǎng)斗爭(zhēng)。中共中央《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》中提到,“蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人挑起中蘇論戰(zhàn),并把兩黨之間的原則爭(zhēng)論變?yōu)閲?guó)家爭(zhēng)端,對(duì)中國(guó)施加政治上、經(jīng)濟(jì)上和軍事上的巨大壓力,迫使我們不得不進(jìn)行反對(duì)蘇聯(lián)大國(guó)沙文主義的正義斗爭(zhēng)?！盵16]理論界也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)肯定中蘇意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)的歷史意義,我們黨在論戰(zhàn)中提出的許多論點(diǎn)當(dāng)然不可能完美無(wú)缺,但從總體上看,是堅(jiān)持了馬克思列寧主義,反對(duì)了現(xiàn)代修正主義,而決不是什么極“左”;在蘇東劇變以后,再?gòu)念^看那場(chǎng)論戰(zhàn),可以使我們對(duì)它的意義認(rèn)識(shí)得更清楚[17]。

鄧小平對(duì)中蘇論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)作了精辟的概括,即中蘇論戰(zhàn)并不是“指意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的那些問(wèn)題,這方面現(xiàn)在我們也不認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)說(shuō)的都是對(duì)的。真正的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是不平等,中國(guó)人感到受屈辱。”[18](P294-295)有學(xué)者對(duì)此作了具體闡釋。孫澤學(xué)指出,中蘇之間矛盾的激化與分歧加劇,不平等的黨際與同盟關(guān)系是最重要的誘因,也是中蘇論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)所在。在中蘇大論戰(zhàn)中,中國(guó)爭(zhēng)取平等的呼吁被蘇共視為“民族主義”。正是不平等的黨際和國(guó)家關(guān)系,迫使毛澤東和中共起而抗?fàn)嶽19]。

隨著研究的深入,學(xué)界對(duì)中蘇論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題的分析出現(xiàn)新的趨向。有學(xué)者指出,僅僅從“不平等”這一方面認(rèn)識(shí)中蘇論戰(zhàn),還看不清這一重大歷史事件的全貌,也不利于總結(jié)中蘇論戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。中蘇論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)應(yīng)從三個(gè)方面理解:從整個(gè)國(guó)際共運(yùn)來(lái)看,是國(guó)際共運(yùn)傳統(tǒng)模式發(fā)生危機(jī)的一種反應(yīng),是中共和蘇共按照自己的理解維護(hù)傳統(tǒng)國(guó)際共運(yùn)模式而進(jìn)行的斗爭(zhēng);從中蘇兩黨關(guān)系來(lái)看,是中共反對(duì)蘇共大黨主義和大國(guó)主義的一場(chǎng)斗爭(zhēng);從爭(zhēng)論的內(nèi)容來(lái)看,是中蘇兩黨關(guān)于什么是馬克思主義、什么是社會(huì)主義的爭(zhēng)論。這其中,就包括中蘇兩黨對(duì)馬克思主義“正統(tǒng)”的理解和爭(zhēng)論[20]。

但也有學(xué)者認(rèn)為,意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)并不是中蘇論戰(zhàn)的主要原因,更不是其實(shí)質(zhì)。中蘇論戰(zhàn)的根源在于雙方?jīng)]有正確理解和忽視了兩個(gè)國(guó)家各自的利益與反帝斗爭(zhēng)總利益之間的關(guān)系。國(guó)家利益和意識(shí)形態(tài)總是糾纏在一起,國(guó)家利益總是掩蓋在意識(shí)形態(tài)沖突之下并加深了意識(shí)形態(tài)沖突。國(guó)家利益之爭(zhēng),始終貫穿其中并成為論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)所在,只不過(guò)是以意識(shí)形態(tài)上的分歧來(lái)表現(xiàn)罷了[21]。

還有學(xué)者從中蘇論戰(zhàn)與我們黨對(duì)社會(huì)主義認(rèn)識(shí)誤區(qū)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)角度,指出中蘇論戰(zhàn)是新的歷史時(shí)期國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)告別舊模式,探索新道路旅程中的一段插曲。若從中國(guó)方面的角度看,中蘇論戰(zhàn)既反映了我黨當(dāng)時(shí)對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)水平,又在很大程度上促成了黨和毛澤東關(guān)于社會(huì)主義認(rèn)識(shí)的偏差。二者互動(dòng)的本質(zhì)就在于:一方面,當(dāng)時(shí)我黨對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)缺陷體現(xiàn)于中蘇論戰(zhàn)之中;另一方面,中蘇論戰(zhàn)又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步推動(dòng)了中國(guó)認(rèn)識(shí)社會(huì)主義的偏差[22]。

沈志華則認(rèn)為,在中蘇關(guān)系的變化過(guò)程中,除了隱含著社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系的普遍性矛盾外,還有其特殊性,即存在著爭(zhēng)奪國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以及為此而產(chǎn)生的證明其意識(shí)形態(tài)正統(tǒng)地位的斗爭(zhēng)。這一特性決定了論戰(zhàn)的走向。國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要體現(xiàn)是意識(shí)形態(tài)的正統(tǒng)地位,因?yàn)樵诠伯a(chǎn)黨的理念中,只有高舉馬克思列寧主義大旗,也即擁有意識(shí)形態(tài)正統(tǒng)地位的黨,才具備領(lǐng)導(dǎo)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的資格。單純的利益之爭(zhēng)可以讓步、可以妥協(xié),因?yàn)檫€有最大的利益和根本的利益,但領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)不在于實(shí)力大小、利益多少,而在于思想政治路線的正確與否,因此論戰(zhàn)在原則上是不可調(diào)和的[23]。

三、中蘇論戰(zhàn)的議題研究

對(duì)論戰(zhàn)中主要議題的是非評(píng)判,一直是學(xué)界的難點(diǎn)所在。相對(duì)于其他研究,這方面的成果尚不多見。從現(xiàn)有研究來(lái)看,主要呈現(xiàn)出兩種旨趣:一是從總體上圍繞關(guān)于“什么是馬克思主義、怎樣對(duì)待馬克思主義”和“什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義”的爭(zhēng)論,揭示論戰(zhàn)之爭(zhēng)所涉及問(wèn)題之根本,以及這一根本問(wèn)題在社會(huì)主義的本質(zhì)認(rèn)識(shí)、模式選擇、建設(shè)路徑、發(fā)展規(guī)律等諸多層面的體現(xiàn);二是從論戰(zhàn)的具體文本解讀出發(fā),以當(dāng)代人的視角對(duì)論戰(zhàn)中的各個(gè)議題,如斯大林問(wèn)題、“三和”“兩全”問(wèn)題、時(shí)代問(wèn)題、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題、現(xiàn)代修正主義問(wèn)題等作專門評(píng)述。

在總體研究方面,有學(xué)者認(rèn)為,20世紀(jì)60年代中蘇關(guān)系惡化,其重要因素之一是中蘇雙方對(duì)斯大林社會(huì)主義模式的不同認(rèn)識(shí)。在這一過(guò)程中,中方始終站在維護(hù)蘇聯(lián)模式的立場(chǎng)上。蘇方當(dāng)年的某些改革,雖然并沒有擺脫斯大林模式的窠臼,但卻被戴上“修正主義”的帽子[24]。有學(xué)者指出,透過(guò)這場(chǎng)公開論戰(zhàn),我們可以清晰地看到中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)理論的罅漏。批判蘇共“全民國(guó)家”和“全民黨”的觀點(diǎn),中國(guó)由此提出“大過(guò)渡”理論,這是對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展歷史方位的迷失。對(duì)赫魯曉夫和南斯拉夫改革蘇聯(lián)模式的嚴(yán)厲批判,表明中國(guó)在固守傳統(tǒng)的社會(huì)主義觀念,不承認(rèn)社會(huì)主義模式的多樣性。將“四清”運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向整黨內(nèi)“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”,又說(shuō)明我們黨未能認(rèn)清自身所處的歷史方位,從而確立了“奪權(quán)斗爭(zhēng)”的思維邏輯與行為邏輯[25]。有學(xué)者進(jìn)一步指出,在中蘇論戰(zhàn)中,中蘇兩黨都各自陷入了理論認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。但雙方爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)與焦點(diǎn)始終都是圍繞著“什么是社會(huì)主義和怎樣建設(shè)社會(huì)主義”這個(gè)主題進(jìn)行的,并可分為三個(gè)方面的問(wèn)題:什么是社會(huì)主義國(guó)家,社會(huì)主義國(guó)家建立后如何繼續(xù)發(fā)展,非社會(huì)主義國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命。中蘇論戰(zhàn)和社會(huì)主義陣營(yíng)的發(fā)展為這一組命題的研究提供了歷史性的縱深和國(guó)際性的視域。在中蘇論戰(zhàn)時(shí)期,對(duì)這三個(gè)延續(xù)性的問(wèn)題的爭(zhēng)論完整地詮釋了我黨當(dāng)時(shí)對(duì)“什么是社會(huì)主義”的認(rèn)識(shí)[26]。

在具體議題的評(píng)析方面成果不多,但也有所進(jìn)展。有學(xué)者述而不作,李瑗系統(tǒng)梳理了《九評(píng)》中的主要觀點(diǎn),提出了一個(gè)重要的、亟待解決的問(wèn)題:從《九評(píng)》發(fā)表到今天已有40多年的歷史了,拿今天的眼光來(lái)看,應(yīng)該如何看待《九評(píng)》[27]?有學(xué)者對(duì)其中的某一議題作了專門評(píng)述,如黃宗良、孔寒冰認(rèn)為,過(guò)分強(qiáng)調(diào)“暴力革命是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的普遍規(guī)律”,并認(rèn)為承認(rèn)不承認(rèn)這個(gè)規(guī)律是馬克思主義者同無(wú)產(chǎn)階級(jí)叛徒的“分水嶺”,與把“和平過(guò)渡”理論強(qiáng)加于人的做法同樣是理論上的絕對(duì)化傾向[28]。也有學(xué)者對(duì)赫魯曉夫的若干理論進(jìn)行了重評(píng),指出赫魯曉夫上臺(tái)后,對(duì)傳統(tǒng)的世界革命理論重新進(jìn)行審視,在時(shí)代問(wèn)題、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、和平共處、和平競(jìng)賽、和平過(guò)渡等問(wèn)題方面提出了一系列新的看法,并把它作為蘇聯(lián)乃至國(guó)際共運(yùn)制定新的戰(zhàn)略與策略的原則和基礎(chǔ)。今天看來(lái),這些新的看法和理論觀點(diǎn)是對(duì)馬列主義學(xué)說(shuō)的繼承和發(fā)展,基本符合二戰(zhàn)后歷史發(fā)展的要求,許多觀點(diǎn)和論述已具有開創(chuàng)性,對(duì)其全盤否定顯然是不足取的[29]。李明斌對(duì)論戰(zhàn)主要問(wèn)題的是與非提出了自己的見解。他指出,事實(shí)證明,赫魯曉夫搞得不是修正主義,其探索和改革有不少積極的成分,但更多的表現(xiàn)是“左”的教條主義的東西,中共對(duì)修正主義的批判模糊了自己的視線,沒有看到赫魯曉夫路線的實(shí)質(zhì),是以自己的“左”反對(duì)赫魯曉夫的教條主義,結(jié)果使黨走向了極“左”[30]。這些觀點(diǎn)雖有值得推敲之處,但無(wú)疑有助于人們對(duì)此問(wèn)題作進(jìn)一步的思考。

四、中蘇論戰(zhàn)的影響研究

學(xué)術(shù)界目前的共識(shí)是,中蘇論戰(zhàn)是中蘇同盟由分歧到最終破裂的標(biāo)志性事件,這場(chǎng)論戰(zhàn)對(duì)中蘇兩黨、兩國(guó)乃至整個(gè)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了巨大影響。從總體上看,中蘇論戰(zhàn)的影響既有積極的,也有消極的;相比之下,消極大于積極,特別是對(duì)中方的負(fù)面影響更大。但在影響的具體指向及程度比較方面,學(xué)者的研究則各有側(cè)重。

大多數(shù)學(xué)者偏重于闡明中蘇論戰(zhàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的消極影響。張欣認(rèn)為,從歷史發(fā)展的客觀效果來(lái)看,中蘇論戰(zhàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的影響,消極方面大于積極方面,表現(xiàn)在:政治上,繼續(xù)維護(hù)斯大林體制,扭曲了中國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)正常探索的進(jìn)程;理論上,形成“現(xiàn)代修正主義”理論,為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政條件下繼續(xù)革命理論”奠定了政治依據(jù);經(jīng)濟(jì)上,堅(jiān)持“三面紅旗”,使社會(huì)主義建設(shè)道路的探索迷失了正確方向;外交上,加強(qiáng)了對(duì)抗,孤立了自己,錯(cuò)過(guò)了發(fā)展機(jī)遇[31]。

也有學(xué)者指出了論戰(zhàn)的積極影響。高正禮認(rèn)為,中蘇論戰(zhàn)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨人探索社會(huì)主義建設(shè)道路起到過(guò)一定的促進(jìn)作用。主要表現(xiàn)在:第一,破除了對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的迷信,更加明確了必須探索中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)道路;第二,促進(jìn)了社會(huì)主義社會(huì)兩類矛盾學(xué)說(shuō)的形成;第三,推動(dòng)了中國(guó)共產(chǎn)黨加強(qiáng)執(zhí)政黨自身建設(shè);第四,催生了中國(guó)自己的工業(yè)化道路;第五,提出并實(shí)施了防止“和平演變”、培養(yǎng)革命事業(yè)接班人的思想和舉措[32]。

即便是在大多數(shù)人一度認(rèn)同的某些具體結(jié)論上,有學(xué)者也表達(dá)出新的見解。例如,以往研究多將社會(huì)主義陣營(yíng)的解體視為中蘇論戰(zhàn)最為嚴(yán)重的消極后果。對(duì)此,薛鈺提出了自己的看法。他認(rèn)為,過(guò)去的所謂社會(huì)主義陣營(yíng),實(shí)際上就是以蘇共為中心的一統(tǒng)天下,即一個(gè)中心、一種模式、一條道路。而在論戰(zhàn)中,其他各國(guó)共產(chǎn)黨無(wú)一例外地關(guān)注、參與并作出自己的判斷。這種表面的混亂恰恰說(shuō)明各國(guó)共產(chǎn)黨在各自思考、探討、研究、發(fā)展馬克思主義。因此,論戰(zhàn)在客觀上推動(dòng)了許多國(guó)家的共產(chǎn)黨把馬克思主義與本國(guó)實(shí)際相結(jié)合,探索本國(guó)革命和建設(shè)道路[7]。

值得一提的是,不少學(xué)者就中蘇論戰(zhàn)對(duì)“文革”發(fā)動(dòng)的影響予以特別關(guān)注。金春明認(rèn)為,中蘇分歧對(duì)“文革”的發(fā)生主要有四個(gè)方面的影響:第一,制造了一種“反修防變”的現(xiàn)實(shí)危機(jī)感;第二,在國(guó)際大論戰(zhàn)的推動(dòng)下,原已存在于中共黨內(nèi)的“左”傾理論日益發(fā)展,更加完備化和系統(tǒng)化,終于被概括成“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論”;第三,促進(jìn)了改換接班人、培養(yǎng)接班人的緊迫感;第四,促成和發(fā)展了一種以“和蘇修對(duì)著干”為特征的形而上學(xué)的思維方式,并成為當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的思維定式[33]。虞文清闡述了中蘇論戰(zhàn)與“文革”氣候形成的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為,中蘇論戰(zhàn)至少在三個(gè)方面促進(jìn)了“文革”氣候的形成:第一,為“文革”作了一次廣泛的思想動(dòng)員;第二,為“文革”的發(fā)動(dòng)作了必要的輿論準(zhǔn)備;第三,在思想上為毛澤東的個(gè)人崇拜推波助瀾[34]。

五、簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)

如果說(shuō)十多年前,有學(xué)者還曾感嘆“目前,專門評(píng)說(shuō)60年代中蘇兩黨之間那場(chǎng)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域公開大論戰(zhàn)的文章尚不多見。”[35]那么十余年后,學(xué)術(shù)界對(duì)這一重大課題的研究無(wú)論在量上還是在質(zhì)的方面,均已取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,研究領(lǐng)域日益寬廣,研究方法漸趨多樣,研究結(jié)論也更加客觀。大量歷史文獻(xiàn)資料的公開和整理、比較寬松的學(xué)術(shù)研究環(huán)境及中蘇關(guān)系研究方面禁區(qū)的逐漸解除,都為進(jìn)一步系統(tǒng)地和真正科學(xué)地研究中蘇論戰(zhàn)創(chuàng)造了良好的條件。在欣喜于研究成果不斷問(wèn)世的同時(shí),我們也應(yīng)看到研究中的不足和值得改進(jìn)之處。

1.研究的內(nèi)容有待深化。首先,學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到中蘇論戰(zhàn)的爆發(fā)受多重因素的影響,但究竟什么是導(dǎo)致論戰(zhàn)發(fā)生的最根本原因,值得思考和明辨。從已有的研究成果來(lái)看,或追求周詳、機(jī)械羅列,或人為地夸大某一因素作用的現(xiàn)象比較突出;而透過(guò)紛繁復(fù)雜的事物表象,揭示深層根源,并分清主次,對(duì)各種影響因素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與相互作用的研究略顯不足。其次,一般而言,梳理和詮釋歷史的任務(wù),既在于形成客觀的事實(shí)判斷和科學(xué)的價(jià)值判斷,又在于形成務(wù)實(shí)的功能判斷。從研究現(xiàn)狀來(lái)看,宏觀敘事有余,而注重于問(wèn)題導(dǎo)向的研究成果不多,尤其在對(duì)功能判斷的研究方面——即回答歷史與現(xiàn)實(shí)之間的溝通關(guān)系究竟怎樣,歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活之間如何互動(dòng),怎樣才算是對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的科學(xué)總結(jié),還比較薄弱,得出的結(jié)論也較籠統(tǒng)。最后,對(duì)中蘇論戰(zhàn)中的主要議題分析,是學(xué)界的一大難點(diǎn),一直以來(lái)頗有爭(zhēng)議。鄧小平的概括——“經(jīng)過(guò)二十多年的實(shí)踐,回過(guò)頭來(lái)看,雙方都講了許多空話。”[18](P291)似給我們以破題之意,然而研究的關(guān)鍵是回答為什么在當(dāng)時(shí)會(huì)說(shuō)“空話”?這些“空話”空在哪里?產(chǎn)生了怎樣的影響?怎樣避免不再說(shuō)“空話”?這些都需要我們站在新的時(shí)代高度,以現(xiàn)實(shí)的眼光來(lái)重新檢視和具體分析。

2.研究的方法尚需完善。研究方法的選擇,往往直接制約著研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值和研究特色。綜觀學(xué)界目前的研究方法,多是采用文獻(xiàn)研究的定性方法,而實(shí)證分析與經(jīng)驗(yàn)研究的成果寥寥。例如,我們?cè)诜治鲋刑K論戰(zhàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的影響時(shí),是否可以采取定量分析方法,通過(guò)比較論戰(zhàn)前后兩國(guó)對(duì)外貿(mào)易量的數(shù)值變化,或是以年份為單位,統(tǒng)計(jì)雙方在主要報(bào)刊(如《人民日?qǐng)?bào)》、《真理報(bào)》)上公開發(fā)表的攻擊性文章報(bào)道與客觀正面的文章報(bào)道的數(shù)值變化,來(lái)分析和驗(yàn)證中蘇兩黨關(guān)系和兩國(guó)關(guān)系的演變趨勢(shì)。又如,在研究中國(guó)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)和基本規(guī)律時(shí),能否運(yùn)用個(gè)案分析方法,以中蘇論戰(zhàn)這一特定案例作為切入點(diǎn),具體考察特定時(shí)期的歷史背景、社會(huì)環(huán)境、政治生態(tài)、時(shí)代主題等對(duì)主流意識(shí)形態(tài)建構(gòu)與變遷的影響。再比如,在研究中蘇論戰(zhàn)的根源時(shí),能否運(yùn)用層次分析法,從國(guó)際體系、國(guó)內(nèi)因素、個(gè)人因素等層次入手,以便得出更加客觀和全面的結(jié)論?？傊?若能將歷史與邏輯、理論綜合與實(shí)證分析、縱向與橫向研究等方法結(jié)合起來(lái),有針對(duì)性地開展研究,既運(yùn)用理論闡釋的顯性論述,又運(yùn)用一定的比較分析、實(shí)證研究與個(gè)案分析,那么對(duì)問(wèn)題研究的質(zhì)量,必將大為提高。

3.研究的視角仍可拓展。對(duì)同一問(wèn)題從不同的視角出發(fā)加以解讀,是深化對(duì)問(wèn)題認(rèn)識(shí)和研究的重要途徑。近年來(lái),盡管學(xué)界對(duì)中蘇論戰(zhàn)的起因、過(guò)程、內(nèi)容、實(shí)質(zhì)、影響、啟示等進(jìn)行了全方位、多層面的探索和解讀,但在研究視角上仍有進(jìn)一步拓展的必要。例如,能否將中蘇論戰(zhàn)置于整個(gè)國(guó)際共運(yùn)的歷史進(jìn)程中去考察,或是從把握黨的執(zhí)政規(guī)律和社會(huì)主義發(fā)展規(guī)律的視野中去探討,而不拘泥于一般意義上的史實(shí)敘述或過(guò)程研究的常規(guī)套路。在分析論戰(zhàn)的發(fā)生機(jī)制時(shí),是否可以從“結(jié)構(gòu)——功能”的分析視角,既考察社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)特性和運(yùn)作機(jī)理,又探討系統(tǒng)與外部環(huán)境(國(guó)際格局與國(guó)內(nèi)環(huán)境)的相互聯(lián)系與作用。此外,從某種意義上說(shuō),“十年論戰(zhàn)”與中國(guó)全面建設(shè)社會(huì)主義的“十年探索”恰好形成契合。將中蘇論戰(zhàn)中的國(guó)內(nèi)因素分析與國(guó)內(nèi)政策導(dǎo)向中的蘇聯(lián)因素分析結(jié)合起來(lái)研究,從二者互動(dòng)的視角出發(fā),既著重闡明中蘇意識(shí)形態(tài)分歧對(duì)中國(guó)社會(huì)主義發(fā)展模式和建設(shè)路徑的外部影響,又深入探究特定時(shí)期黨的時(shí)代定位、角色轉(zhuǎn)換、政策轉(zhuǎn)向、理論認(rèn)知等對(duì)推動(dòng)中蘇論戰(zhàn)升級(jí)的內(nèi)在制約,這或許能成為深化這一課題研究的新路徑。

[1]時(shí)殷弘.現(xiàn)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系史(從16世紀(jì)到20世紀(jì)末)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:15.

[2]李 捷.從結(jié)盟到破裂:中蘇論戰(zhàn)的起因[J].黨的文獻(xiàn),1998,(2).

[3]左鳳榮,潘正祥.中蘇大論戰(zhàn):起因、焦點(diǎn)與教訓(xùn)[J].當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題,1999,(1).

[4]駱曉會(huì).論意識(shí)形態(tài)分歧與中蘇關(guān)系之惡化[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2000,(5).

[5]蒲國(guó)良.中蘇大論戰(zhàn)的起源[M].北京:當(dāng)代世界出版社,2003.

[6]何一成,黃愛英.20世紀(jì)五六十年代中蘇大論戰(zhàn)的原因分析[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(1).

[7]薛 鈺.對(duì)六十年代中蘇論戰(zhàn)中若干問(wèn)題的再思考[J].中共黨史研究,1996,(2).

[8]孫其明.國(guó)家利益沖突與中蘇關(guān)系的破裂[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2001,(2).

[9]沈志華,李丹慧.戰(zhàn)后中蘇關(guān)系若干問(wèn)題研究[M].北京:人民出版社,2006:481-482.

[10]朱瑞真.中蘇分裂的根源[M]//中國(guó)中俄關(guān)系史研究會(huì).戰(zhàn)后中蘇關(guān)系走向.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1997:91-101.

[11]楊奎松.毛澤東蘇聯(lián)觀變化原因剖析[M]//李丹慧.北京與莫斯科:從聯(lián)盟走向?qū)?桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2002:282-306.

[12]劉克明.中蘇關(guān)系40年的歷史教訓(xùn)[J].東歐中亞研究,2000,(1).

[13]丁 明.回顧和思考——與中蘇關(guān)系親歷者的對(duì)話[J].當(dāng)代中國(guó)史研究,1998,(2).

[14]高 飛.政治文化變遷與中俄關(guān)系的演變(1949-2008)[M].北京:世界知識(shí)出版社,2008:246.

[15]寧玲玲.中蘇決裂的制度因素分析[J].株洲師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2005,(6).

[16]中共中央文獻(xiàn)研究室.關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議注釋本[M].北京:人民出版社,1983:38.

[17]正確評(píng)價(jià)反對(duì)赫魯曉夫現(xiàn)代修正主義的斗爭(zhēng)——吳冷西《十年論戰(zhàn)》一書座談會(huì)綜述[J].馬克思主義研究,2000,(3).

[18]鄧小平文選(第 3卷)[M].北京:人民出版社,1993.

[19]孫澤學(xué).是“爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”還是爭(zhēng)取平等——論中蘇論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)[J].中共黨史研究,2004,(4).

[20]李明斌.如何認(rèn)識(shí)中蘇大論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)[J].社會(huì)主義研究,2007,(1).

[21]何一成,巫春庚.意識(shí)形態(tài)分歧掩蓋下的國(guó)家利益之爭(zhēng)——對(duì)中蘇論戰(zhàn)的一些新剖析[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2005,(5).

[22]張從田.中蘇論戰(zhàn)與中國(guó)認(rèn)識(shí)社會(huì)主義的偏差[J].毛澤東思想研究,2000,(3).

[23]沈志華.中蘇同盟破裂的原因和結(jié)果[J].中共黨史研究,2007,(2).

[24]林蘊(yùn)暉.對(duì)社會(huì)主義認(rèn)識(shí)的分歧與中蘇關(guān)系惡化[J].當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題,2002,(4).

[25]邢和明.中蘇公開論戰(zhàn)與中國(guó)社會(huì)主義理論的罅漏[J].理論學(xué)刊,2003,(3).

[26]陳立中.中蘇論戰(zhàn)中我黨對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2008,(1).

[27]李 瑗.試述《九評(píng)》與中蘇論戰(zhàn)[J].理論學(xué)刊, 2008,(4).

[28]黃宗良,孔寒冰.世界社會(huì)主義史論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:418.

[29]唐玉琴.赫魯曉夫若干理論評(píng)析[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義,2006,(3).

[30]李明斌.中蘇大論戰(zhàn)及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008:167.

[31]張 欣.試析中蘇論戰(zhàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的消極影響[J].臺(tái)州師專學(xué)報(bào),2001,(4).

[32]高正禮.中蘇論戰(zhàn)與中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)道路的探索[J].當(dāng)代中國(guó)史研究,2004,(2).

[33]金春明.再論“文化大革命”起因[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(1).

[34]虞文清.中蘇論戰(zhàn)與“文化大革命”氣候的形成[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004,(3).

[35]李丹慧.戰(zhàn)后中蘇關(guān)系研究的新材料和新角度[J].中共黨史研究,1997,(5).

責(zé)任編輯:張新顏

book=53,ebook=94

D1

A

1008-410X(2010)03-0053-06

2009-11-21

葉 政(1978-),男,安徽廬江人,中共中央黨?？粕绮坎┦可?北京 100091