證據(jù)與刑事錯(cuò)案之關(guān)系探討

王美玉，陳立毅

(1.海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570000;2.南寧市興寧區(qū)人民檢察院，廣西 南寧 530012)

一、刑事錯(cuò)案概述

(一)刑事錯(cuò)案的定義

刑事錯(cuò)案的界定，是錯(cuò)案追究以及國(guó)家刑事賠償?shù)那疤?，更是有效的降低錯(cuò)案發(fā)生率的基本前提。對(duì)刑事錯(cuò)案進(jìn)行合理的界定，才能明確到底一個(gè)案件是對(duì)還是錯(cuò)，是否需要追究相關(guān)人員的責(zé)任，是否需要國(guó)家賠償，有利于對(duì)錯(cuò)案的發(fā)生從制度上進(jìn)行根本的預(yù)防，以及對(duì)錯(cuò)案導(dǎo)致的權(quán)利受害者進(jìn)行救濟(jì)。錯(cuò)案的界定，目前在我國(guó)學(xué)術(shù)界仍然存在較大的爭(zhēng)議。主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)有:

第一種為客觀(guān)說(shuō)，認(rèn)為“錯(cuò)案是指在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須按照審判監(jiān)督程序改判的案件”。［1］(P52)錯(cuò)案是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)，在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上確有錯(cuò)誤的案件。［2］(P223)

第二種為主觀(guān)說(shuō)，認(rèn)為錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)在于確定司法人員主觀(guān)上有故意，應(yīng)該“把對(duì)結(jié)果的關(guān)懷轉(zhuǎn)移到對(duì)行為的監(jiān)控上來(lái)”。［3］(P9)此觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以司法人員主觀(guān)上是否存在過(guò)錯(cuò)為準(zhǔn)，判斷案件是否是錯(cuò)案。

第三種為主客觀(guān)統(tǒng)一說(shuō)，確定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)是把主觀(guān)過(guò)錯(cuò)與客觀(guān)結(jié)果結(jié)合起來(lái)，即所謂“錯(cuò)案是指審判人員在立案、審理、執(zhí)行案件過(guò)程中，故意或過(guò)失違反程序法或?qū)嶓w法，導(dǎo)致處理結(jié)果錯(cuò)誤并依法應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的案件”。［1］(P56)或?qū)㈠e(cuò)案定義為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為違反法律規(guī)定，侵犯了法律所保護(hù)的權(quán)益的行為和事實(shí)……錯(cuò)案通常是因?yàn)榍址噶颂囟?quán)利主體的合法權(quán)益才被確認(rèn)的。［4］(P3)

還有學(xué)者認(rèn)為，只有違法審判，而沒(méi)有錯(cuò)案，錯(cuò)案是一個(gè)具有很大模糊性與流動(dòng)性的非科學(xué)概念，此即對(duì)錯(cuò)案的完全否定論(亦稱(chēng)“枉法說(shuō)”)。［5］(P68)完全否定論對(duì)錯(cuò)案的界定提出了嚴(yán)格的、科學(xué)的要求，但由此否定錯(cuò)案的存在，在實(shí)踐與理論上都是行不通的。沒(méi)有違法審判的情況下，由于環(huán)境、偵查技術(shù)甚至當(dāng)事人自己的原因，也存在也可能導(dǎo)致錯(cuò)案的產(chǎn)生。比如被告人是接受他人錢(qián)財(cái)后，代他人接受刑事審判，這種情況下，司法機(jī)關(guān)即使依法辦案也有可能出現(xiàn)案件錯(cuò)判的情形。完全否定論認(rèn)為只存在違法審判，是把案件的錯(cuò)誤結(jié)果局限于審判階段。一個(gè)案件從偵查到審查起訴，再到審判階段，每個(gè)階段的違法或者其他情況引起的案件結(jié)果與事實(shí)不符的情況都是錯(cuò)案。錯(cuò)案發(fā)生的范圍應(yīng)該包括整個(gè)訴訟過(guò)程而不應(yīng)該局限于審判階段。

筆者認(rèn)為，刑事錯(cuò)案是指公安、司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤或者違法行使職權(quán)，使當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害，并依法應(yīng)當(dāng)改正或者追究法律責(zé)任的案件。刑事錯(cuò)案包括出入人罪兩個(gè)方面:把無(wú)罪判為有罪，即錯(cuò)判;有罪者判為無(wú)罪，即錯(cuò)放。但司法實(shí)踐中錯(cuò)判不但使真正的罪犯沒(méi)有受到應(yīng)有的懲罰，更使無(wú)辜者的權(quán)利受到損害，因此更易引起社會(huì)和法律界的關(guān)注，本文主要討論的也是第一種錯(cuò)案，即錯(cuò)判。

界定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是以被害人、犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)利是否受到侵害為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而不是以客觀(guān)說(shuō)中的國(guó)家賠償程序或者是審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)為準(zhǔn)。錯(cuò)案的存在是客觀(guān)的，在沒(méi)有得到國(guó)家機(jī)關(guān)承認(rèn)或者沒(méi)有得到救濟(jì)之前錯(cuò)案就是存在的，不管是“刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”(認(rèn)為司法機(jī)關(guān)進(jìn)行國(guó)家賠償了的即為錯(cuò)案)還是“責(zé)任說(shuō)”都是從結(jié)果判斷前提，否認(rèn)了錯(cuò)案存在和發(fā)生的獨(dú)立性。

(二)刑事錯(cuò)案的特征

根據(jù)以上對(duì)刑事錯(cuò)案的分析，刑事錯(cuò)案具有以下特征:

首先，是客觀(guān)存在的，我們只能盡最大限度的避免錯(cuò)案，但無(wú)法消滅。刑事錯(cuò)案不以國(guó)家賠償和審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)為存在依據(jù)，刑事錯(cuò)案應(yīng)是國(guó)家賠償和審判監(jiān)督程序發(fā)生的原因，而非其結(jié)果。

其次，刑事錯(cuò)案可能發(fā)生于訴訟的任何階段，在偵查、審查起訴等階段也有可能有錯(cuò)案的發(fā)生，并且這種錯(cuò)誤往往會(huì)被承襲到審判階段，影響審判階段的公正進(jìn)行，而不是僅僅指裁判結(jié)果的錯(cuò)誤。

再次，刑事錯(cuò)案是使當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害的案件，既有可能是對(duì)實(shí)體權(quán)利的損害，也可能是對(duì)程序權(quán)利的損害。長(zhǎng)期以來(lái)我們都追求結(jié)果的公正，只關(guān)注案件的最后結(jié)果，關(guān)注實(shí)體性錯(cuò)案，而忽視了程序性錯(cuò)案。

最后，刑事錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)是因?yàn)殄e(cuò)誤有待于糾正，并且當(dāng)事人受損的權(quán)利也要受到救濟(jì)的案件。刑事錯(cuò)案由于客觀(guān)的外在環(huán)境而不可避免，通過(guò)刑事錯(cuò)案可以發(fā)現(xiàn)既有的制度或者技術(shù)存在的問(wèn)題。但是錯(cuò)案是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的損害，必須得到糾正。如果刑事錯(cuò)案的數(shù)量過(guò)多，則會(huì)對(duì)國(guó)家的司法制度產(chǎn)生危害。

(三)刑事錯(cuò)案的分類(lèi)

刑事錯(cuò)案按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行不同的分類(lèi):

1.按照引起的原因不同可分為，違法行使職權(quán)導(dǎo)致的錯(cuò)案和其他原因引起的錯(cuò)案(可能是認(rèn)識(shí)水平、濫用鑒定科學(xué)、社會(huì)習(xí)慣等)。

2.按照表現(xiàn)方式的不同可分為，法律適用錯(cuò)案、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)案和法律程序性錯(cuò)案。

刑事錯(cuò)案的分類(lèi)不是絕對(duì)的，各種分類(lèi)之間有可能相互存在重合。如法律適用錯(cuò)案和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)案都屬于實(shí)體性錯(cuò)案，一般表現(xiàn)為結(jié)果的錯(cuò)誤，而裁判結(jié)果的錯(cuò)誤又有可能是法律程序錯(cuò)誤引起的，即某一錯(cuò)誤案件中可能既包括程序性錯(cuò)誤也包括實(shí)體性錯(cuò)誤。

(四)刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因

刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因是多方面的，主要有以下幾個(gè)方面:

1.對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的局限性，主要是受人類(lèi)有限認(rèn)識(shí)能力及間接的案件事實(shí)認(rèn)定的影響。在司法實(shí)踐中，特定的司法工作人員在一定的時(shí)間內(nèi)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定主要是通過(guò)證據(jù)間接的實(shí)現(xiàn)的，由于刑事案件的危害性，并且其只發(fā)生在特定的時(shí)間內(nèi)，因此無(wú)法進(jìn)行真實(shí)的重現(xiàn)。司法工作人員所進(jìn)行的工作都是在有限的證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此必然的存在錯(cuò)誤的可能性。

2.司法活動(dòng)缺少先進(jìn)的司法理念進(jìn)行指導(dǎo)。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐特別是刑事司法活動(dòng)都圍繞著打擊犯罪而進(jìn)行，忽視了打擊犯罪的同時(shí)，應(yīng)該對(duì)人權(quán)進(jìn)行必要的保護(hù)?！皣?yán)打”、“不放過(guò)一個(gè)壞人”就是這種思想影響的產(chǎn)物，為了遵循加大打擊力度，切實(shí)不放過(guò)一個(gè)罪犯的要求，公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的要求是“破得了”，檢察院要“訴得出”，法院則是“判得下”，并且這些口號(hào)和要求在實(shí)踐中已經(jīng)成為評(píng)價(jià)司法工作人員業(yè)務(wù)能力的主要指標(biāo)。在“破案率”、“有罪率”等指標(biāo)的壓力下，司法工作人員為其自身利益考慮，則可能做出犧牲案件真實(shí)性的裁決。

3.現(xiàn)有司法工作人員的素質(zhì)不能滿(mǎn)足辦理刑事案件的需要。刑事司法工作是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性很強(qiáng)的工作，它要求司法人員不僅具有良好的法律職業(yè)道德和法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，還要具備知識(shí)面寬、技術(shù)能力強(qiáng)等職業(yè)能力。沒(méi)有良好的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，就無(wú)法正確的適用法律，沒(méi)有寬廣的知識(shí)面和精湛的技術(shù)能力，無(wú)法勝任司法實(shí)踐中，特別是偵查過(guò)程中，正確認(rèn)定事實(shí)的工作。通過(guò)統(tǒng)一的司法考試以及法律職業(yè)化的多年發(fā)展，我國(guó)司法工作人員的法律專(zhuān)業(yè)水平整體已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，但是在法律職業(yè)道德和技術(shù)能力方面仍有待于提高，即使是高校培養(yǎng)的法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)生也無(wú)法勝任某些司法實(shí)踐工作，原因在于我國(guó)目前的高校法律專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)人才，過(guò)度的強(qiáng)調(diào)理論專(zhuān)業(yè)的精、深，卻忽視了知識(shí)的博大和技術(shù)的實(shí)用性，導(dǎo)致司法工作者普遍的技術(shù)能力不高，都是靠在工作中摸爬滾打出經(jīng)驗(yàn)。而這些經(jīng)驗(yàn)的代價(jià)則是數(shù)量居高不下的錯(cuò)案。

4.我國(guó)現(xiàn)行司法制度存在許多不夠健全的地方，妨礙了案件的正確處理，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

司法權(quán)不獨(dú)立。我國(guó)檢察院和法院享有獨(dú)立的檢察權(quán)、審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是現(xiàn)實(shí)中，司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物方面受制于地方政府，司法工作人員辦理案件時(shí)，受政法委、審判委員會(huì)或上級(jí)或政府的制約。司法機(jī)關(guān)無(wú)法獨(dú)立行使權(quán)力，檢察官、法官不能獨(dú)立辦理案件，各種權(quán)力在背后操縱司法，使得司法背離了原有的軌道，在正常情況下，也會(huì)出現(xiàn)一些不該有的情況，錯(cuò)案由此難免。

缺乏有效的當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障制度。較之歷史，我國(guó)現(xiàn)行的刑事法律雖然對(duì)當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利已經(jīng)有了較為廣泛的規(guī)定，但與國(guó)外相比，仍然有較大的差異，對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利保護(hù)還存在很多漏洞。在偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，并且缺乏有效的外在監(jiān)督，極易濫用權(quán)力，對(duì)處于弱勢(shì)地位的被偵查對(duì)象采取不正當(dāng)?shù)氖侄伪热缯T供或者刑訊逼供等。

證據(jù)制度不合理。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的主要的根據(jù)，證據(jù)的合法與正確對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的正確性具有重要作用。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，只對(duì)刑訊所得言辭證據(jù)加以排除，并未確立完善的非法證據(jù)排除制度。實(shí)踐中，為追求案件的處理速度以及“理想”的處理結(jié)果，司法工作人員往往會(huì)采取非法的手段獲得證據(jù)，進(jìn)而產(chǎn)生錯(cuò)案。

司法權(quán)力的行使缺乏有效的外在監(jiān)督。法律規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則，但并無(wú)具體的操作規(guī)定。實(shí)踐中公檢法是一家，三機(jī)關(guān)更多的是相互配合，相互滿(mǎn)足對(duì)方的要求，而很少提及三機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督與制衡作用。缺乏制約的權(quán)力往往會(huì)被濫用，司法權(quán)力缺少監(jiān)督與制約，受損的就是當(dāng)事人的權(quán)利，從源頭有效減少錯(cuò)案發(fā)生的機(jī)會(huì)也就喪失了。

二、證據(jù)

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。證據(jù)是訴訟的靈魂，每一訴訟階段都是圍繞著證據(jù)的調(diào)查研究展開(kāi)，查清案件事實(shí)。沒(méi)有證據(jù)就不可能查清案件的事實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟的任務(wù)和目的。這就說(shuō)明了證據(jù)的作用所在“證明案件的真實(shí)情況”。

(一)證據(jù)的作用

1.證據(jù)是訴訟活動(dòng)啟動(dòng)、發(fā)展、終結(jié)的依據(jù)

在實(shí)行證據(jù)裁判原則的現(xiàn)代訴訟中，證據(jù)是訴訟活動(dòng)的基本條件。從證明角度看，訴訟過(guò)程是收集證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)和審查判斷證據(jù)的過(guò)程。這一過(guò)程通常是由法律加以規(guī)范，由一定的原則加以統(tǒng)攝并由一定的程序和規(guī)則加以約束的。證據(jù)在訴訟活動(dòng)中占有主要地位。我國(guó)刑事訴訟法律規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施、審查起訴和案件的裁決都需要證據(jù)證明達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，否則就是案件的訴訟過(guò)程違反法定程序。

2.證據(jù)是正確認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)

任何犯罪行為發(fā)生以后都會(huì)有痕跡留下，證據(jù)就是承載這些痕跡信息的載體。司法機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程，準(zhǔn)確地說(shuō)是尋找犯罪行為留下的痕跡，固定證據(jù)，間接的還原案件事實(shí)。證據(jù)越是充分、確實(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定也就越接近于原狀。沒(méi)有證據(jù)，司法機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行查明，也就無(wú)法進(jìn)行法律的適用。因此以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，也可以表述為以證據(jù)為依據(jù)。

3.證據(jù)是保障法院裁判權(quán)威的基礎(chǔ)

公眾之所以信賴(lài)法院所做出的裁判，不僅僅是由于法院是擁有審判權(quán)力的國(guó)家司法機(jī)關(guān)，也不僅僅是出于對(duì)法官所擁有的法律知識(shí)和公正、正義等品格的信賴(lài)，而主要是因?yàn)樵V訟中認(rèn)定案件事實(shí)要嚴(yán)格按照訴訟規(guī)則，以證據(jù)為依據(jù)進(jìn)行。法庭上質(zhì)證的過(guò)程就是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程。證據(jù)是法院裁判的根據(jù)，人民法院的裁判是在證據(jù)確實(shí)、充分，案件事實(shí)清楚和適用法律正確的基礎(chǔ)上做出的。這是我國(guó)訴訟法的基本要求，也是法院裁判具有權(quán)威性的重要前提。

(二)錯(cuò)案中證據(jù)的作用

作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，由于種種原因，是難以完全充分獲得的，即便有幸獲得了足夠的證據(jù)，也會(huì)由于證據(jù)自身存在的一些不足，會(huì)影響證據(jù)的證明力。比如言詞證據(jù)，特別是證人證言，常會(huì)受到提供人主客觀(guān)因素的影響，表現(xiàn)出較大的易錯(cuò)性;而實(shí)物證據(jù)是所謂的“啞巴證據(jù)”，不但易為人篡改而且其證明案件事實(shí)更是離不開(kāi)司法人員的審查運(yùn)用。因此證據(jù)本身不是形成錯(cuò)案的原因，錯(cuò)案中證據(jù)的作用，更換準(zhǔn)確地說(shuō)法是，證據(jù)的收集、運(yùn)用和審查判斷在錯(cuò)案中的作用。在中國(guó)并沒(méi)有官方公布的錯(cuò)案數(shù)字，但是通過(guò)對(duì)一些公開(kāi)的具有較大社會(huì)影響的錯(cuò)案的研究，仍然可以發(fā)現(xiàn)證據(jù)在錯(cuò)案中起的作用。剖析這些錯(cuò)案產(chǎn)生的根源，在于辦案人員不是從客觀(guān)實(shí)際出發(fā)、深入研究現(xiàn)場(chǎng)、組織開(kāi)展全面細(xì)致的調(diào)查取證工作，而是先入為主、主觀(guān)臆斷、收集證據(jù)不全面，最終釀成錯(cuò)案。

有學(xué)者收集了媒體報(bào)道的33起死刑錯(cuò)案，并選取其中的27起案件進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)、法院在審查、采信證據(jù)方面存在問(wèn)題嚴(yán)重，表現(xiàn)在:

1.27起案件中有17起案件用于定案的關(guān)鍵證據(jù)是言詞證據(jù)，有13起案件在只有1份證人證言的情況下定案，即孤證定罪，而且很多作為定案關(guān)鍵證據(jù)的言詞證據(jù)在形式上不合法、在內(nèi)容上可信度不高;

2.對(duì)物證和鑒定結(jié)論的運(yùn)用相當(dāng)落后。表現(xiàn)在:一是27起案件中僅有7起案件的關(guān)鍵證據(jù)涉及物證和鑒定結(jié)論;二是在將贓物和兇器作為物證的案件中，未對(duì)它們進(jìn)行任何指紋、殘留物、痕跡鑒定，在沒(méi)有證明物證與被告人之間存在關(guān)聯(lián)性的情況下直接用于證明被告人實(shí)施了犯罪;三是部分物證存在偽造和鑒定錯(cuò)誤的情況，如在云南省陳金昌等搶劫殺人案中，辦案人員搜查不到作案兇器時(shí)居然要陳金昌從鄰居借來(lái)一把錘子使用;四是沒(méi)有任何一起案件涉及指紋、DNA這些確證性比較高的物證及鑒定結(jié)論。［6］

3.采用非法手段，特別是刑訊逼供的方法獲取口供。刑訊逼供和引供、誘供歷來(lái)是導(dǎo)致錯(cuò)案冤案的重要原因。“獲取有罪供述以破案，這是偵查案件之捷徑。當(dāng)然過(guò)分依賴(lài)口供，甚至采用非法方式獲取口供，恰恰是走向錯(cuò)案的必由之路。在每一起刑事錯(cuò)案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影。可以說(shuō)，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯(cuò)判，但幾乎百分之百的錯(cuò)案都是刑訊逼供所致?！保?］(P13)

4.非法證據(jù)難以排除?？卦V方違反法定程序收集證據(jù)的行為是導(dǎo)致錯(cuò)案最主要的危險(xiǎn)因素。應(yīng)該說(shuō)，非法取證與非法證據(jù)的危害性人人皆知，因而人們一致呼吁確立非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)肅制裁非法取證行為。然而，進(jìn)一步看，法律雖然規(guī)定刑訊逼供或以其他非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言不得作為定案的依據(jù)，但是由于證明證據(jù)不合法的責(zé)任通常被強(qiáng)加在辯護(hù)方身上，因而訴訟中缺乏一種足以排除這些非法證據(jù)的有效機(jī)制。特別是對(duì)以非法手段收集的言詞證據(jù)的證明，除非因偵查人員刑訊造成了被刑訊人死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因偵破其他案件而抓獲真兇致使案件真相大白，否則，即使承辦案件的司法人員在相當(dāng)大的程度上懷疑該口供系偵查人員違反法定程序所得，亦無(wú)法以確鑿的證據(jù)證實(shí)該口供屬非法證據(jù)并予以排除。

三、結(jié)論

錯(cuò)案的防、治、救，是分別從不同的角度出發(fā)進(jìn)行設(shè)計(jì)的。防，針對(duì)的是案件本身，強(qiáng)調(diào)在訴訟過(guò)程中防患于未然，要司法工作人員嚴(yán)格依法行使職權(quán);治，包括兩層含義，除了治理錯(cuò)案之外，治理的對(duì)象還包括司法工作人員，對(duì)違法行使職權(quán)的司法工作人員，要依法追究其法律責(zé)任;救，的對(duì)象是當(dāng)事人的受損的權(quán)利。

(一)錯(cuò)案的“防”

錯(cuò)案追究是在錯(cuò)案發(fā)生后進(jìn)行的，救治措施之一，對(duì)于錯(cuò)案仍然是治標(biāo)不治本的方法。錯(cuò)案不能從根本上消滅，但可以從根源上減少錯(cuò)案，降低錯(cuò)案的發(fā)生率，在刑事訴訟案件辦理的過(guò)程中減少可能造成錯(cuò)案發(fā)生的人為因素。對(duì)待錯(cuò)案重點(diǎn)應(yīng)該在于防，而不是治或救。

1.創(chuàng)造司法機(jī)關(guān)辦案的有利外部環(huán)境，弱化司法工作人員的單純追訴傾向。主要是指確保司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)力，排除外界權(quán)力對(duì)司法權(quán)的干擾。建立切合司法機(jī)關(guān)實(shí)際的工作考評(píng)機(jī)制，不是單純的依靠破案率、起訴率和有罪率等來(lái)衡量司法機(jī)關(guān)工作人員的工作業(yè)務(wù)水平和能力。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)司法工作人員的法律理論教育，改變傳統(tǒng)的“既來(lái)之，就有罪，必判之”的思想觀(guān)念。

2.在技術(shù)層面上，加強(qiáng)對(duì)司法工作人員的培訓(xùn)，提高其辦案水平。司法工作不僅僅是對(duì)法律規(guī)定的生搬硬套，更需要司法工作人員的良好的技術(shù)水平，特別是在犯罪越來(lái)越高智能化的今天，司法工作對(duì)對(duì)司法工作人員提出了更高的要求，司法工作人員除了要有法律職業(yè)道德，良好的法律知識(shí)基礎(chǔ)之外，還應(yīng)該具有良好的業(yè)務(wù)技術(shù)水平和廣泛的知識(shí)面。

3.構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則，從目前司法實(shí)踐看，刑訊逼供屢禁不止，是因?yàn)榉梢?guī)定對(duì)刑訊逼供得到的口供一律排除，但刑訊逼供之后的重復(fù)口供以及通過(guò)刑訊逼供獲得的實(shí)物證據(jù)，則不在排除之列，為刑訊逼供留下了發(fā)展的空間。因此立法規(guī)定排除刑訊逼供獲得的一切證據(jù)，即毒樹(shù)之果，可以有效地減少刑訊逼供的發(fā)展空間。

(二)錯(cuò)案的“治”

錯(cuò)案追究制的實(shí)行，對(duì)增強(qiáng)司法人員的責(zé)任心，促進(jìn)法官加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案水平的確具有積極的作用，但是它在實(shí)踐運(yùn)行中也產(chǎn)生了一些問(wèn)題，給司法工作帶來(lái)了一系列的負(fù)面影響，其中有些負(fù)面影響不利于錯(cuò)案的糾正，反倒是促成了更多的錯(cuò)案發(fā)生。如有些辦案人員怕承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，對(duì)稍有疑難的案件，總是想盡辦法將案件推到審判委員會(huì)討論，結(jié)果出現(xiàn)了審者不判、判者不審的局面，背離了審、判相結(jié)合的原則，不利于審判獨(dú)立、司法公正的實(shí)現(xiàn)，不能真正實(shí)現(xiàn)設(shè)立此制度的目標(biāo)。［8］(P78)

(三)錯(cuò)案的“救”

錯(cuò)案雖然只占整個(gè)案件數(shù)量的萬(wàn)分之幾，甚至是萬(wàn)分之零點(diǎn)幾，但是，它對(duì)于錯(cuò)案的當(dāng)事人的權(quán)利侵害卻是百分之百的。因此錯(cuò)案必須要得到糾正，當(dāng)事人的受損的權(quán)利應(yīng)該受到救濟(jì)，錯(cuò)案的救濟(jì)歸根到底是對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)。公民的權(quán)利平等的受法律的保護(hù)，訴訟中當(dāng)事人的權(quán)利受到損害也應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)。對(duì)公民的賠償除了現(xiàn)有的國(guó)家賠償之外，還應(yīng)該設(shè)立必要的司法工作人員責(zé)任制，使違法行使職權(quán)的司法工作人員對(duì)權(quán)利受到損害的當(dāng)事人承擔(dān)必要的賠償責(zé)任。

［1］金漢標(biāo)，于偉等.“錯(cuò)案追究制”評(píng)析［J］.法學(xué)，1997，(9).

［2］張柏峰.中國(guó)的司法制度［M］.北京:法律出版社，2002.

［3］周永坤.錯(cuò)案追究制與法治國(guó)家建設(shè)——一個(gè)法社會(huì)學(xué)的思考［J］.法學(xué)，1997，(9).

［4］楊立新.錯(cuò)案賠償實(shí)務(wù)［M］.北京:法律出版社，1997.

［5］陳玉敏.刑事訴訟錯(cuò)案界定及其防治新論［J］.福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002，(4).

［6］陸婷婷.訴訟程序視角下的死刑錯(cuò)案的理性分析［D］.中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)秀碩士論文庫(kù).

［7］陳興良.錯(cuò)案何以形成［J］.浙江公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2005，(5).

［8］康均心，韓光軍.和諧語(yǔ)境下的刑事錯(cuò)案研究［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(4).