平等和自由：阿馬蒂亞?森的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)思想評述

朱富強(qiáng)

一、前 言

當(dāng)前世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)根本上源于收入差距拉大導(dǎo)致的有效需求不足,而現(xiàn)代社會(huì)中存在的一系列“透支消費(fèi)”制度盡管可以推遲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā),卻不能根本上解決這一問題,甚至還會(huì)使經(jīng)濟(jì)問題積累得更嚴(yán)重[1]。這一嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)促使我們關(guān)注收入分配問題,而不是盲目的經(jīng)濟(jì)增長,關(guān)注人類的福利水平以及需求的多樣化,重新審視和發(fā)展一度處于被邊緣化的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。顯然,獲1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的阿馬蒂亞?森是現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者,他對人類社會(huì)的發(fā)展以及福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的取向作了廣泛而深入的探索。瑞典皇家科學(xué)院在諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授獎(jiǎng)公告中就寫到：“森對福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本問題研究作出了數(shù)項(xiàng)關(guān)鍵性的貢獻(xiàn),從社會(huì)選擇的一般理論,福利與貧困指標(biāo)的定義,到對饑荒的實(shí)證研究均屬其范圍,它們通過對分配問題的一般研究和對社會(huì)中最貧困人員的特殊研究緊密結(jié)合在一起。森闡明了使個(gè)人價(jià)值集合成集體決策的條件和使集體決策規(guī)則與個(gè)人權(quán)利空間相一致的條件。通過分析集體決策時(shí)關(guān)于不同個(gè)人福利的有效信息,他改進(jìn)了比較社會(huì)福利不同分配的理論基礎(chǔ),并且建立了新的更加合理的貧困指標(biāo),在實(shí)證研究方面,森的理論成果的應(yīng)用加強(qiáng)了我們對饑荒下經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的理解”?！吧瓕τ诮?jīng)濟(jì)科學(xué)的中心領(lǐng)域作出了大量的有價(jià)值的貢獻(xiàn),并且開辟了一個(gè)值得研究的新領(lǐng)域。他運(yùn)用經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)相結(jié)合的工具,重新使用了道德尺度來討論重大的經(jīng)濟(jì)問題?！盵2]正是森的努力,經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)修正了他的研究內(nèi)容,并且開始與其他社會(huì)科學(xué)分支進(jìn)行聯(lián)系,這對社會(huì)科學(xué)的契合以及有關(guān)“人”的統(tǒng)一科學(xué)的最終建立具有重要意義。是以本文就森對經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)的理解及其對社會(huì)正義的關(guān)注等思想作一闡述,從而有助于增進(jìn)我們對社會(huì)福利以及和諧社會(huì)建設(shè)的認(rèn)識。

二、森關(guān)于平等的福利思想

森認(rèn)為,大多數(shù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家將其分析過分集中于少數(shù)社會(huì)現(xiàn)象,而把那些被視為政治和社會(huì)因素的廣大領(lǐng)域放在一邊,把哲學(xué)爭端放在另一邊;但實(shí)際上,哲學(xué)爭端常常是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的核心問題,對這些問題的興趣是經(jīng)濟(jì)學(xué)遺產(chǎn)的一部分。而且,森強(qiáng)調(diào),經(jīng)濟(jì)學(xué)需要對人類福祉和社會(huì)價(jià)值判斷作出回答,經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該與倫理學(xué)分析結(jié)合起來,這樣才能更好地理解和把握住現(xiàn)實(shí)中的客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。為此,森在《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》中系統(tǒng)闡述了經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)思想,批判了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所堅(jiān)持的“理性行為假說”。正是以其經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)思想為基礎(chǔ),森對以西托夫斯基、赫希曼等為代表的“福利主義”思想和以伯格森、薩繆爾森為代表的社會(huì)福利函數(shù)理論進(jìn)行了深刻批判。一方面,就“福利主義”者用商品量來衡量個(gè)人與社會(huì)福利水平的做法,森提出了兩點(diǎn)批判：(1)人們之所以擁有商品主要是把商品看成為具備一定特性并能夠滿足人們需要的東西,因而僅僅通過對收入和財(cái)貨的比較不可能對社會(huì)福利作出一個(gè)準(zhǔn)確的比較;(2)擁有或消費(fèi)商品所得到的滿足感、成就感、或其他結(jié)果,不僅要依賴于商品本身的特性,而且也依賴于消費(fèi)者本身及其所處的環(huán)境的特性。另一方面,就社會(huì)福利函數(shù)把社會(huì)福利僅僅看作為個(gè)人效用總和,從而把社會(huì)倫理、道德觀念等價(jià)值判斷的因素排除在社會(huì)福利函數(shù)的范圍之外的做法,森也提出了批判：由于個(gè)人獲得的效用的測量值取決于個(gè)人的特征及其所處境況,因而從道德和政治角度看這些效用的測量值很可能與幸福無關(guān)。因此,森主張,福利經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該擺脫“福利主義”的狹隘范圍而把基本價(jià)值判斷引入到研究范圍內(nèi),只有滿足了基本價(jià)值判斷,經(jīng)濟(jì)福利的改進(jìn)才能被視為社會(huì)福利的增加。

由于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅把福利經(jīng)濟(jì)學(xué)納入新古典主義的分析框架下,因而福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析并不能對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提供實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)充。森認(rèn)為：“由于人類實(shí)際行動(dòng)被假定為僅僅是對自利的追求,而不受其他任何倫理思想或福利經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷的影響,預(yù)測經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)現(xiàn)可以影響福利經(jīng)濟(jì)學(xué);福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想?yún)s很難影響預(yù)測經(jīng)濟(jì)學(xué),因此,福利經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要聯(lián)系方式一直是單向的。例如,有關(guān)工人對工資激勵(lì)反饋的理論可以用來對工資政策或最優(yōu)稅收政策等進(jìn)行福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析;而福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想?yún)s不能影響工人的行為,從而也就不能解決激勵(lì)問題本身”,故而,“從某種意義上講,福利經(jīng)濟(jì)學(xué)就像天體物理學(xué)中的一個(gè)‘黑洞'——它可以吸納一切物質(zhì),卻不能提供任何東西?！盵3](P33)盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)狀是如此,但森強(qiáng)調(diào)：“如果人類的實(shí)際行動(dòng)確實(shí)受到倫理思想的影響(影響人類行為正是倫理學(xué)的主題),那么,福利經(jīng)濟(jì)學(xué)就一定能夠影響人類的實(shí)際行為,從而也就一定能夠影響預(yù)測經(jīng)濟(jì)學(xué)”;而且,“現(xiàn)在到了把關(guān)于對人類實(shí)際行為的討論與目前關(guān)于對福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理基礎(chǔ)的討論聯(lián)系起來的時(shí)候了”[3](P54)。事實(shí)上,只有把價(jià)值判斷引入經(jīng)濟(jì)分析,許多經(jīng)濟(jì)學(xué)上的難題才可以迎刃而解。

將倫理分析方法應(yīng)用于社會(huì)制度安排時(shí)一個(gè)基本特征就是：訴求于對某種事物的平等。例如,羅爾斯對自由權(quán)和基本善的平等分配主張,德沃金對平等待遇和資源平等的主張,內(nèi)格爾對經(jīng)濟(jì)平等的主張,斯坎隆對平等權(quán)的要求,乃至諾齊克基于資格的權(quán)利主張,等等。這些平等要求的內(nèi)容是很不相同的：收入平等主義者要求平等的收入,福利平等主義者要求平等的福利水平,古典功利主義者主張平等地衡量所有人的效用,而純粹的平等主義者要求所有的權(quán)利和自由均平等分配。森指出,“凡從某些重要方面看可稱之為‘平等主義'的主張其共同特征是,在某個(gè)層面上對所涉及到的所有人都予以平等的關(guān)注——如果政策建議里沒有這種對所涉及到的所有人的平等關(guān)注,則這些政策建議就缺少了合理性?！盵4](P217)而且,不同的平等主張之間往往存在沖突,依某一評價(jià)變量的平等訴求到了另一個(gè)變量那里就可能不是平等主義的,接受了“嶄新的”社會(huì)事件所要求的平等也就同時(shí)接受了“外圍的”社會(huì)實(shí)踐中的不平等。例如,一個(gè)主張機(jī)會(huì)平等的人可能認(rèn)為分配平等是扭曲的,一個(gè)關(guān)注程序平等的人也可能漠視結(jié)果上的不平等,諾齊克的權(quán)益平等也就排斥了羅爾斯的分配平等訴求。

為此,森強(qiáng)調(diào),“什么要平等”是分析和評價(jià)“平等”的核心問題,對“什么要平等”這一問題的不同回答也就成為劃分社會(huì)制度安排不同倫理理論的基礎(chǔ)。當(dāng)然,“什么要平等”這一問題的回答也源于人際相異性的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),這種相異性不僅表現(xiàn)在內(nèi)部特征上(即生理特征,如性別、年齡、體能、智力、染病幾率等),而且也反映在外部特征上(如財(cái)產(chǎn)數(shù)量、社會(huì)背景、外部境遇等)。其實(shí),現(xiàn)代社會(huì)流行的那種“人人平等”主張盡管可以動(dòng)人視聽,但由于它忽視了人際的相異性,也就忽視了對平等訴求的最主要特征,結(jié)果往往導(dǎo)致事實(shí)上的非平等主義。究其原因,主張對所有人都予以平等考慮實(shí)際上也就暗含著贊成對處于不利地位的人予以不平等的對待。為此,森強(qiáng)調(diào),所謂“平等”往往是通過對比兩個(gè)人在某一特定方面是否具備相同特征(如收入、財(cái)富、幸福、自由、機(jī)會(huì)、權(quán)利或需求的實(shí)現(xiàn)程度等)來判定的,因而對不平等的判定和評估就完全依賴于對據(jù)以進(jìn)行對比的評價(jià)變量的選擇。而且,在森看來,對一個(gè)社會(huì)制度安排的評價(jià)的基本點(diǎn)在于個(gè)體獲致有價(jià)值的“生活內(nèi)容”的能力,這種“生活內(nèi)容”既包括基本的生活內(nèi)容,如獲得良好的營養(yǎng)供應(yīng)、身體健康、避免死于非命和早夭等,也包括更為復(fù)雜的成就,如感覺快樂、獲得自尊、參加社會(huì)活動(dòng)中,等等。其中,生活內(nèi)容是個(gè)體福利的構(gòu)成要素,而能力則反映一個(gè)人可獲致個(gè)體福利的自由度。

可見,森關(guān)注平等問題,并提出了評估平等或不平等的新思路。同時(shí),森集中探究了不同“生活內(nèi)容”的選擇和權(quán)衡對獲得各種組合的“生活內(nèi)容束”之能力的影響方面,并由此推延到對那些有助于實(shí)現(xiàn)我們有理由為之奮斗的目標(biāo)的自由之分析。實(shí)際上,森強(qiáng)調(diào),“如果我們聚焦于可獲致成就的自由,就不能不涉及到更深層次的問題：對各種成就組合的評價(jià)于可獲致這些成就的自由的價(jià)值之間到底有何聯(lián)系?甚至基于自由的分析理路也必須對實(shí)際成就的實(shí)質(zhì)和價(jià)值予以特別的關(guān)注,并從所享有的自由的角度來描述成就不平等。對該分析視角的認(rèn)可要求我們拋棄那種流行的、通過計(jì)算‘一定范圍內(nèi)可供選擇的數(shù)量'來評估自由的準(zhǔn)則。從建設(shè)性的意義上講,它包含了更為實(shí)用的方法,即運(yùn)用可觀察到的數(shù)據(jù)來觀察不同人所享有的自由的程度?！盵4](P228)而且,在森看來,從實(shí)現(xiàn)“生活內(nèi)容”的能力視角評價(jià)平等和效率的分析方法與傳統(tǒng)的功利主義及福利主義分析方法存在很大不同,因?yàn)椤案＠髁x極其典型的具體形式——功利主義分析方法都是從個(gè)體效用的角度看待價(jià)值,而這種效用是從諸如快樂、幸?；蛴戎饔^感受來定義的。用這種方法來表示個(gè)體優(yōu)勢的局限性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)它只關(guān)注于成就而忽視了自由;(2)除主觀感受外,其他的成就都被忽略了。”[4](P228)正因如此,盡管森梳理了從功利主義到自由主義再到羅爾斯“作為公平的正義”的發(fā)展歷程,但他所理解的平等主義并不等同于功利主義,他把不同類型的自由之間的沖突看成是真正的沖突。

三、森對功利主義福利思想的反思

盡管從邊沁開始,學(xué)術(shù)界就開始廣泛應(yīng)用功利主義方法來做分配判斷,以致功利方法成了平等主義的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),例如馬歇爾、庇古乃至羅賓遜夫人等都將功利主義運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)學(xué)中并以此進(jìn)行社會(huì)判斷,而道爾頓、蘭格、勒訥、丁伯根等人都運(yùn)用此方法來對收入不平等進(jìn)行測量和判斷。但是,功利主義原則要求的是效用加總后的最大化,而這與平等主義顯然不是一回事。森指出,“此方法的問題在于：在追求個(gè)體效用之和最大化時(shí)根本不關(guān)注在個(gè)體之間的分配狀況,因而在測量或評價(jià)不平等時(shí),該方法就尤其不適合?！盵4](P14)人們之所以把功利主義誤以為包含平等主義思想,主要有兩個(gè)原因：一是由于功利主義強(qiáng)調(diào)在評價(jià)效用的得失時(shí)所有人都要以平等的形式出現(xiàn),每個(gè)人的效用所得都應(yīng)予以同等的看待;二是學(xué)說史的爭論中由于一個(gè)極具戲劇性的發(fā)展進(jìn)程而導(dǎo)致含義上的“誤用”。如森指出的“諸如馬歇爾、庇古的功利主義鼓吹者受到了羅賓斯及其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的抨擊,認(rèn)為他們所使用的功利主義的分析框架有鼓吹平等主義之嫌,于是來自羅賓斯等人的‘求全之毀'反倒使功利主義方法坐享了‘內(nèi)含平等意識'的‘不虞之譽(yù)'?！盵4](P14)實(shí)際上,馬歇爾以及庇古等注意到,在每個(gè)人效用函數(shù)相同的情況下,邊際效用的均等化將導(dǎo)致總效用的均等化,但他們并沒有馬上據(jù)此提出分配政策建議;相反,如果人們的效用函數(shù)并不相同,按照使社會(huì)效用最大化的功利主義分配原則,反而會(huì)加劇不平等。然而,盡管如森強(qiáng)調(diào)的,“功利主義中的任何平等主義特征都只不過是次要的屬性而已”[4](P14),但當(dāng)功利主義受到批判時(shí),這一特殊方面的內(nèi)容卻被單列出來而受到極其嚴(yán)厲的指責(zé)。正是由于評價(jià)域與政治哲學(xué)或生活安排或經(jīng)濟(jì)理念的平等主張有著傳統(tǒng)的聯(lián)系,因而那些評價(jià)域中的某一個(gè)評價(jià)域內(nèi)的平等訴求就被貼上了“平等主義”的標(biāo)簽而盛行開來。

即使功利主義中包含了平等的思想,這種平等思想也是特定平等的思想,是“使平等等同于使各方的利益平等”,或“對所有人的利益都予以同等看待?！盵4](P234)正因如此,森認(rèn)為,功利主義理論提供了一個(gè)有缺陷和有系統(tǒng)偏差的福利觀,由此出發(fā)展開對效用不同的解釋也就內(nèi)含了缺陷。究其原因,盡管效用常常被用于表示個(gè)體的福利,但單用效用并不足以代表個(gè)體的福利;相反,幸福感只是一瞬間的成就,且不是與個(gè)人福利相關(guān)的唯一成就。譬如,在持續(xù)不幸和生活剝奪的環(huán)境下,盡管這些承受苦難的人可能沒有機(jī)會(huì)得到充足的營養(yǎng)、體面的衣著、最起碼的教育以及舒適的居所,但他們也未必會(huì)一直悲傷和嗟怨;相反,固化的剝奪往往使得個(gè)體被動(dòng)地調(diào)整自己的欲望和期望,甚至還會(huì)產(chǎn)生出對現(xiàn)有環(huán)境進(jìn)行改變的動(dòng)力。因此,從欲望和滿足感的視角以及從“幸福-痛苦”的差值計(jì)算結(jié)果來看,這樣的人未必很差。也就是說,效用論大大降低了一個(gè)人被剝奪的程度。正因如此,森強(qiáng)調(diào),在涉及到那些相對穩(wěn)定的差異(如階級、性別、種姓等級制度或社群之間的差異)時(shí),效用量度對福利和平等的評估具有明顯的誤導(dǎo)性;相反,如果直接關(guān)注被剝奪者獲得那些基本的生活內(nèi)容的自由,能力視角就會(huì)比效用視角的分析方法更為敏感。

功利主義的福利觀往往局限在傳統(tǒng)生活內(nèi)容的個(gè)體福利上,但一個(gè)人可能會(huì)因?yàn)樗约旱睦碛啥プ非竽切┎⒎莻€(gè)人福利或個(gè)人利益的目標(biāo)。實(shí)際上,欲望的衡量僅僅是價(jià)值的一個(gè)很不充分的反映,因?yàn)樗赡芎鲆晜€(gè)人對嚴(yán)肅、勇敢的內(nèi)省所賦予的價(jià)值,并忽略不順利的環(huán)境限制。也就是說,個(gè)體的福利內(nèi)涵本身很可能帶有濃厚的主體性特征,這也就是森所指出的個(gè)體的主體性成就,即每個(gè)人有理由追求的價(jià)值和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),而這些目標(biāo)和目的與其基本福利既可能相關(guān)也可能不相關(guān)。例如,一個(gè)傳統(tǒng)儒者可以追求地區(qū)的和睦以及國家的昌盛,一個(gè)現(xiàn)代知識分子可以關(guān)注人類社會(huì)的長期健康發(fā)展。此外,森提倡的能力視角也不同于流行的“機(jī)會(huì)平等”視角,因?yàn)椤皺C(jī)會(huì)平等”概念往往是從平等地享有特定手段物或平等地適用于某項(xiàng)限制或經(jīng)歷的角度出發(fā)來定義的;但是,由于基本的人際相異性以及各種經(jīng)濟(jì)謀生手段的存在,這種界定后的“機(jī)會(huì)平等”并非是指全面自由的平等享有。因此我們說,把福利經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在功利主義基礎(chǔ)之上是狹隘的,而現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)又回避了個(gè)人之間的效用比較,從而進(jìn)一步加深了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困化。

在森看來,為了保證社會(huì)安排的合理性,社會(huì)事物的倫理論證都應(yīng)包括在某個(gè)被視為極為重要的層面上對所有人的平等考慮,而缺少這種平等訴求就會(huì)使這一理論具有歧視性,并且難以自圓其說。即使一個(gè)理論可以接受很多評價(jià)變量下的不平等,但在為這些不平等進(jìn)行辯護(hù)時(shí)也不可避免地要把這種辯護(hù)最終同自由人予以平等考慮聯(lián)系起來。為此,森提出,更為全面的平等考慮必須區(qū)分一個(gè)人的“福利方面”和“主觀能動(dòng)方面”。“福利方面”所涵蓋的是與個(gè)人利益有關(guān)的個(gè)人成就和機(jī)會(huì),而“主觀能動(dòng)方面”所涉及的范圍更為寬泛,是以其他目標(biāo)和價(jià)值來衡量的成就與機(jī)會(huì),甚至可能超越一個(gè)人個(gè)人福利的追求。一般來說,在評價(jià)“收入分配”的公平性(包括判斷經(jīng)濟(jì)上的不公平)時(shí),在評價(jià)一個(gè)人就個(gè)人利益而言所具有的“地位”時(shí),福利方面尤其重要;而“主觀能動(dòng)方面”則以更為開闊的目光來觀察人類,在這方面我們所要觀察的是人類對希望發(fā)生事情的評價(jià)及其建立這類目標(biāo)并使之變成現(xiàn)實(shí)的能力。顯然,福利和主觀能動(dòng)方面都涉及到各種各樣的技能,不過,主觀能動(dòng)方面更加全面關(guān)注的人是作為行為者的人。

平等的重要性與自由的重要性往往是相對照的,很多人都把平等和自由看成是相互沖突的,那些被確認(rèn)的平等主義思想家也似乎并不關(guān)心自由。但是,森認(rèn)為,以這種方式看待平等和自由的關(guān)系是極不完善的,相反,他從能力角度把平等和自由統(tǒng)一了起來?；谌穗H的差異性,森認(rèn)為,個(gè)體在社會(huì)制度安排中的相對位置有兩個(gè)判斷維度：一是實(shí)際成就,二是可實(shí)現(xiàn)成就的自由。其中,成就關(guān)涉的是我們通過努力實(shí)現(xiàn)了的事物,而自由關(guān)涉的是藉以實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的實(shí)際機(jī)會(huì)。盡管以成就和機(jī)會(huì)來審視平等未必總是一致,而且,流行的觀點(diǎn)往往直接關(guān)注成就本身,而把可實(shí)現(xiàn)成就的自由完全看成是“工具性的”,這在經(jīng)濟(jì)學(xué)中尤其明顯,無論是功利主義的分析方法,還是柏格森-薩繆爾森社會(huì)福利函數(shù),抑或阿羅的社會(huì)選擇理論框架,都是如此。但是,近年來這種只關(guān)注成就的分析理路已經(jīng)在社會(huì)哲學(xué)領(lǐng)域受到越來越強(qiáng)烈的挑戰(zhàn),如羅爾斯關(guān)注“基本善”,德沃金關(guān)注“資源平等”。因?yàn)椤盎旧啤焙汀百Y源”都可以增加自由,從而從對成就的評估轉(zhuǎn)向了對自由的評估。不過,也正如森指出的,即使不同個(gè)體的“資源”擁有量或“基本善”的均等化,也未必就意味著個(gè)體可享有相等的自由,因?yàn)椤安煌膫€(gè)體在將‘資源'和‘基本善'轉(zhuǎn)化為自由時(shí),其‘轉(zhuǎn)化率'會(huì)有重大差異。這個(gè)轉(zhuǎn)化問題涉及到一些極復(fù)雜的社會(huì)問題,尤其是,這些成就深受錯(cuò)綜復(fù)雜的群體關(guān)系和群體互動(dòng)的

影響 ?！盵4](P252)

盡管功利主義福利思想注重財(cái)富的增長和平等分配,但由于它忽視了社會(huì)主體本身所存在的能力差異,因而功利主義的平等往往是表面的和形式的。正因如此,目前已經(jīng)有一些著作從關(guān)注成就轉(zhuǎn)向關(guān)注可實(shí)現(xiàn)成就的手段,這可視為朝著重視自由的方向努力。不過,在森看來,這種轉(zhuǎn)向還不足以洞悉自由的程度,而為了對自由予以足夠的關(guān)注,他把自由的特征直接描述為可以從不同的“成就束”組合進(jìn)行選擇的狀態(tài)。因此,森主張用“預(yù)算集”來表示在此評價(jià)域內(nèi)的個(gè)人自由程度,這就是他提出的“選擇權(quán)視角”。事實(shí)上,個(gè)人的自由本身就是一個(gè)有重要價(jià)值的東西,不僅因?yàn)樗兄诔删偷娜〉?更重要的是它有其自身的重要性,而這一重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了已經(jīng)實(shí)際取得的實(shí)體狀態(tài)的價(jià)值。為此,森區(qū)分了個(gè)人所具有的四類不同的信息：福利成就、福利自由、主觀能動(dòng)成就、主觀能動(dòng)自由。當(dāng)然,正如上面指出的,在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中,自由僅僅被視為具有計(jì)算成就的工具價(jià)值;并且,它往往假定每個(gè)人的主觀能動(dòng)唯一地來源于他對自利的追求,從而把有倫理意義的多元性還原成一元了。正因如此,森強(qiáng)調(diào),主流經(jīng)濟(jì)學(xué)或主流福利經(jīng)濟(jì)學(xué)把基本目標(biāo)定義為僅僅是收入或財(cái)富最大化顯然是不恰當(dāng)?shù)?經(jīng)濟(jì)增長本身不能理所當(dāng)然地被認(rèn)為就是目標(biāo);相反,他強(qiáng)調(diào),發(fā)展必須更加關(guān)注我們生活的更充實(shí)和擁有更多的自由。擴(kuò)展我們有理由珍視的那些自由,不僅使我們的生活更加豐富和不受局限,而且能使我們成為更加社會(huì)化的人,實(shí)施我們自己的選擇,與我們生活其中的世界交往并影響它。

四、森以自由看待發(fā)展的觀點(diǎn)

為了充分理解發(fā)展過程,就需要對發(fā)展的目的和手段進(jìn)行考察和審視。森認(rèn)為,“發(fā)展可以看作是人們享有的真實(shí)自由的一個(gè)過程,聚焦于人類自由的發(fā)展觀與更狹隘的發(fā)展觀形成了鮮明的對照。狹隘的發(fā)展觀包括發(fā)展就是國民生產(chǎn)總值增長、或個(gè)人收入提高、或工業(yè)化、或技術(shù)進(jìn)步、或社會(huì)現(xiàn)代化等等的觀點(diǎn)。”[5](P1)顯然,在這點(diǎn)上,森是繼承了亞里士多德的思想：掙錢是不得已而為之,財(cái)富顯然不是人們真正要追求的東西,人類追求它只是因?yàn)樗杏没蛘咭驗(yàn)閯e的什么理由。事實(shí)上,盡管人們往往熱衷于追求更多的財(cái)富或收入,但并不是收入和財(cái)富本身是值得向往的,而是因?yàn)樗鼈兺菢O好的通用手段,使我們能獲得更多的自由去享受我們有理由珍視的生活。盡管從表面上看,經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究僅僅與人們對財(cái)富的追求有直接的關(guān)系,但在更深層次上,經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究還與人們對財(cái)富以外的其他目標(biāo)的追求有關(guān),包括對更基本目標(biāo)的評價(jià)和增進(jìn)。也就是說,盡管財(cái)富、收入、技術(shù)進(jìn)步、社會(huì)現(xiàn)代化等是現(xiàn)實(shí)生活中人們所追求的直接目標(biāo),但是,它們最終只屬于工具性的范疇,是作為擴(kuò)展社會(huì)成員享有自由的手段,是為人的發(fā)展、人的福利服務(wù)的。盡管它們都可以對人類自由做出重大貢獻(xiàn),但是,自由同時(shí)還依賴于其他決定因素,諸如社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的安排(如教育和保健設(shè)施),以及政治的和公民的權(quán)利(如參與醫(yī)療公共討論和監(jiān)督的自由),等等。

如果社會(huì)發(fā)展所要促進(jìn)的就是自由,那么,就應(yīng)該強(qiáng)調(diào)這一主導(dǎo)性目的,而不是某些特定的手段,或者某些特別選中的工具。從擴(kuò)展實(shí)質(zhì)性自由的角度來看待發(fā)展,就應(yīng)該把注意力集中到那些目標(biāo),而不僅僅是某些在發(fā)展過程中發(fā)揮顯著作用的手段。進(jìn)一步地,森也強(qiáng)調(diào),擁有更大的自由去做一個(gè)人所珍視的事,應(yīng)包括兩個(gè)方面：一是對那個(gè)人的全面自由本身就具有重要意義;一是對促進(jìn)那個(gè)人獲得有價(jià)值的成果的機(jī)會(huì)也是重要的。在森看來,這兩者都關(guān)系到對這個(gè)社會(huì)成員的自由的評價(jià),也就對判斷這個(gè)社會(huì)的發(fā)展有決定意義。因此,森指出,以人為中心,最高的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)就是自由,自由是發(fā)展的首要目的,也是促進(jìn)發(fā)展的不可缺少的重要手段,可以通過自由來判斷社會(huì)中個(gè)體的某項(xiàng)“行為”到底好到什么程度。森把自由在發(fā)展中所起的兩方面作用分別稱為“建構(gòu)性作用”和“工具性作用”。其中,建構(gòu)性作用是關(guān)于實(shí)質(zhì)自由對提升人們生活質(zhì)量的重要性,而實(shí)質(zhì)自由既包括“免受困苦——諸如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免得疾病、過早死亡之類——基本的可行能力”,也包括“能夠識字算數(shù)、享受政治參與等等的自由?！盵5](P30)

森所謂的自由至少包含兩個(gè)方面：一是功能性的能力自由,即能過有價(jià)值的生活的自由,包括吃穿住行以及讀書、參與社會(huì)(選舉、聚會(huì))等,這種自由屬于作為自然人發(fā)展的基本權(quán)利;二是權(quán)益性自由,這是作為社會(huì)中的人所享受的政治自由,包括接受教育、享受社會(huì)福利以及得到社會(huì)救助的自由。就建構(gòu)性而言,發(fā)展旨在擴(kuò)展上述基本自由,發(fā)展的過程就是擴(kuò)展人類自由的過程。相反,工具論的觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)各種權(quán)利、機(jī)會(huì)和權(quán)益是如何為擴(kuò)展人類一般自由,從而為經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的。這種工具性作用具有關(guān)聯(lián)性效果,一種自由可以大大促進(jìn)另一種自由。并且,森還著重考察了五種類型的工具性自由：政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證、防護(hù)性保障。他認(rèn)為,這些工具性自由能幫助人們更自由地生活并提高它們在這方面的整體能力;而且,這些自由相互補(bǔ)充,把不同的工具性自由結(jié)合成一體,并加強(qiáng)了它們共同的重要性。

森特別強(qiáng)調(diào)作為實(shí)質(zhì)自由的可行能力。一個(gè)人的可行能力是指此人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)的組合,一個(gè)人的“可行能力集”由這個(gè)人可以選擇的那些可相互替代的功能性的活動(dòng)的向量組成。森認(rèn)為,一個(gè)人的功能性活動(dòng)組合反映了此人實(shí)際達(dá)到的成就,而可行能力集則反映了此人有自由實(shí)現(xiàn)的自由：可供這個(gè)人選擇的各種相互替代的功能性活動(dòng)組合。因此,森指出,盡管財(cái)富和收入不是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最終目的,但它們也是重要的。顯然,森這里的分析是有別于傳統(tǒng)思路的,他強(qiáng)調(diào)財(cái)富和收入之所以重要關(guān)鍵在于它們直接與個(gè)人的可行能力被剝奪的程度有關(guān)。事實(shí)上,對基本的可行能力的剝奪不僅是由于收入低下,還包括過早死亡、嚴(yán)重營養(yǎng)不良、長期流行疾病、大量的文盲等因素。因此,森指出,收入、財(cái)富和其他影響因素在一起時(shí)是重要的,其作用必須被整合到更廣泛、更全面的成功與剝奪的圖景中去。顯然,森以自由為中心視角的分析與人們對“生活質(zhì)量”的普遍關(guān)切具有根本的相似性,因?yàn)椤吧钯|(zhì)量”觀也是集中注意人類生活變化的情況,而不僅是收入或財(cái)富。實(shí)際上,森就承認(rèn),聚焦于生活質(zhì)量和實(shí)質(zhì)性自由而不僅僅是收入或財(cái)富,這種視角更廣泛的思想與經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)創(chuàng)立之初就已包含的分析思路是一致的,如亞里士多德就集中注意人的“健旺”和“能力”,斯密也強(qiáng)調(diào)“必需品”與生活條件的聯(lián)系。即使威廉?配第、格雷高利?金、魁奈、拉瓦錫、拉格朗日等國民賬戶的設(shè)計(jì)者,也從來沒有將注意力只局限于單一概念,而是把收入作為工具看待,認(rèn)識到收入作用隨環(huán)境變化的重要性。

最后,還需指出,森在強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)社會(huì)發(fā)展或者社會(huì)機(jī)制時(shí),都不僅強(qiáng)調(diào)它作為手段的作用,更為強(qiáng)調(diào)它作為自由本身的意義。如市場機(jī)制對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)固然重要,但與作為自由交換的直接意義相比,僅僅是次要的;婦女解放固然有助于生育率下降,暴力的減少,但其自身固有的意義也更重要。蘇東國家現(xiàn)在的處境往往比原社會(huì)主義時(shí)期更差,如俄國男人的壽命期望已經(jīng)下降到了大約58歲,但選舉結(jié)果卻表明,人們都不愿回到原來的體制中去,其原因也就在于現(xiàn)在擁有參與市場的自由,而不是原先的只能指定就業(yè)。再如,盡管如福格爾和恩格曼發(fā)現(xiàn)的,奴隸擁有相對較高的“貨幣收入”,其壽命期望也遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)“美國和歐洲自由的城市工業(yè)工人”,但黑奴還是逃跑;而且,“奴隸獲得自由之后,很多莊園主試圖在付工資的基礎(chǔ)上重組他們的作業(yè)組,盡管事實(shí)上向這些自由人提供的工資超過他們當(dāng)奴隸時(shí)所得的百分之百,但是這種努力總是失敗。莊園主發(fā)現(xiàn),只要他們被剝奪了使用暴力的權(quán)利,就算給予額外工資也不可能維持那種作業(yè)組制度。”[5](P21)?？梢?正如?？怂顾?“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)(斯密或李嘉圖)的那些自由或不干預(yù)原則,并不首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)原則;它們被認(rèn)為適用于遠(yuǎn)為廣闊的領(lǐng)域的原則在經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用 ?！盵6]

在森看來,自由本身就是發(fā)展的一項(xiàng)重要內(nèi)容,是人類發(fā)展的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),而其他方面都只是屬于工具性范疇,是為實(shí)現(xiàn)最終自由服務(wù)的。這一點(diǎn)與馬克思的認(rèn)知是一致的：人類社會(huì)的最終目的是實(shí)現(xiàn)全面的自由。正是基于自由至上主義,森偏好于市場機(jī)制,認(rèn)為自由交換優(yōu)先于后果考量的權(quán)利。顯然,這種偏好不同于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)基于效率原則的判斷,而是基于交換自由的實(shí)現(xiàn)這一角度。事實(shí)上,僅僅從效率這一角度來看,市場也并非最優(yōu)的,因?yàn)榇嬖谥T多的失靈現(xiàn)象。相應(yīng)地,森之所以重視法治權(quán)利優(yōu)先于收入,也是把普選等自由權(quán)視為一種公共品,它不能根據(jù)個(gè)人評價(jià)自己的福利狀態(tài)時(shí)對普選權(quán)所賦予的權(quán)數(shù)來確定;相反,收入基本上是私人品,它僅僅影響個(gè)人生活。但不幸的是,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)卻集中于私人品的分析,并主要重視收入等手段性指標(biāo),而摧毀了人類在選擇其真正喜歡的目的時(shí)所享有的自由和權(quán)利使手段的發(fā)展主宰了目的的選擇。

五、簡短結(jié)語

森不但關(guān)注物質(zhì)財(cái)富的增長,更關(guān)注物質(zhì)財(cái)富的分配,不僅關(guān)注人的物質(zhì)福祉,更關(guān)注精神需求,他將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與社會(huì)價(jià)值判斷結(jié)合起來發(fā)展福利經(jīng)濟(jì)學(xué),關(guān)注人的全面自由發(fā)展和社會(huì)平等問題。正因如此,“能力”與“生活內(nèi)容”這兩個(gè)概念在森的著作中有重要意義：一方面,人的生活可以被看作是相關(guān)的不同方面的“生活內(nèi)容”的一個(gè)集合,生活內(nèi)容既不同于商品數(shù)量也不同于效用,相反,一個(gè)人的生存狀態(tài)可以表示為生活內(nèi)容的向量,如充分的營養(yǎng)、長久的壽命以及幸福感等;另一方面,一個(gè)人對生活方式的選擇即在一組向量中進(jìn)行選擇,一個(gè)人能力的集合反映了一個(gè)人的福利實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì),因而評價(jià)一個(gè)人的福利狀態(tài)也就是反映他的生活內(nèi)容或他的能力,或者二者兼有之。為此,森認(rèn)為,基于欲望滿足的實(shí)用主義對構(gòu)建一種公正理論來說是不充分的,因?yàn)槿说挠艿剿囈陨娴沫h(huán)境的調(diào)解,因而不會(huì)想得到那些他知道無法得到的東西,從而這種理論忽視了壓榨性剝奪。事實(shí)上,一個(gè)人可能會(huì)忍受極度的被剝奪的痛苦而沒有強(qiáng)烈的愿望去改變它,這要么是他沒有能力實(shí)現(xiàn)這種愿望,要么已經(jīng)在痛苦的磨難中接受了自己的命運(yùn)安排。與此相反,關(guān)于能力的信息為公正理論提供了最合適的基礎(chǔ),對社會(huì)公正的研究來說,考慮個(gè)人能力比考慮人們所享有的效用和所控制的資源重要得多。為此,森從羅爾斯的正義理論尋找思想火花：所有社會(huì)基本物品被平等地分配而不是按照人的不同條件將其一部分或全部有傾向性地分配時(shí),社會(huì)就處于公正狀態(tài)。當(dāng)然,與羅爾斯稍有不同的是,羅爾斯通過對資源的強(qiáng)調(diào)把注意的核心轉(zhuǎn)向了自由,而森則更注重直接評價(jià)那些機(jī)會(huì)。在森看來,資源沒有內(nèi)在的價(jià)值,它的價(jià)值來自它所給出的機(jī)會(huì),對資源的平等地控制也并不一定包含機(jī)會(huì)的平等,因?yàn)槿藗儼奄Y源轉(zhuǎn)化為功能的能力是有差異的。

正因如此,森將注意力集中在對災(zāi)荒、貧困以及歧視等問題的分析上,并將他提出的對“權(quán)利”和“能力”的分析方法引入了分析之中。在森看來,經(jīng)濟(jì)增長之所以重要并不是因?yàn)樵鲩L本身,而是因?yàn)樵鲩L過程中帶來的“相關(guān)利益”,如更高的預(yù)期人均壽命、更好的教育等等;甚至經(jīng)濟(jì)增長也并非是一個(gè)很有效的手段,因?yàn)槿司杖氲脑黾硬⒉槐厝粠砩鐣?huì)福利的增加。事實(shí)上,人均預(yù)期壽命與人均GNP之間缺乏必然的相關(guān)性。例如,哥斯達(dá)黎加人均GNP為1780美元時(shí)預(yù)期壽命是75歲,美國人均GNP為20910美元時(shí)預(yù)期壽命是76歲;而紐約哈萊姆地區(qū)人均預(yù)期壽命不到40歲,不及孟加拉國的水平。森在《貧困與饑荒》一書曾舉例說：斯里蘭卡若要提高本國國民的預(yù)期人均壽命有兩個(gè)辦法：一是通過政府的公共政策,二是致力于發(fā)展經(jīng)濟(jì)。但是,如果采用后者的話,比前者多花58年到152年的時(shí)間才能達(dá)到同樣的目標(biāo)。由此可見,經(jīng)濟(jì)增長并不能作為衡量社會(huì)進(jìn)步的充分標(biāo)準(zhǔn),森主張以個(gè)人的“能力”標(biāo)準(zhǔn)來作為社會(huì)進(jìn)步的衡量指標(biāo)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終應(yīng)歸結(jié)到人們能做什么和不能做什么,例如人們是否長壽、健康、能否讀書寫字、相互溝通等等。森建議,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們應(yīng)該更多地關(guān)注人類最基本的生活保障條件,如讓更多的人擁有食品、住房,接受基礎(chǔ)教育和醫(yī)療健康等,經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該被視為個(gè)人“能力”不斷擴(kuò)展的過程。

顯然,在黨和國家提出體面生活、尊嚴(yán)地工作以及包容性的經(jīng)濟(jì)增長的今天,森的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)思想很值得我們品味和吸收。

[1]朱富強(qiáng).馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的社會(huì)哲學(xué)觀和研究方法論：兼論馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知差異[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué),2010,(2).

[2]李仁貴,黨國印.1998年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)甙數(shù)賮?森生平與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),1998,(11).

[3][印度]阿瑪?shù)賮?森.經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館,2000.

[4][印度]阿瑪?shù)賮?森.論經(jīng)濟(jì)不平等 不平等之再考察[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.

[5][印度]阿瑪?shù)賮?森.以自由看待發(fā)展[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2002.

[6]H ICKSJ.R.W ealth and W elfare[M].Ox ford：Blackwell,1981：138.