民間組織參與群體性事件治理的價(jià)值考量及其限度

陳發(fā)桂

民間組織參與群體性事件治理的價(jià)值考量及其限度

陳發(fā)桂

在群體性事件中,缺乏制度化的對話機(jī)制是導(dǎo)致公眾的訴求非制度化表達(dá)的重要緣由,而民間組織以理性的特質(zhì)在政府與公眾之間起到溝通和協(xié)調(diào)的作用。民間組織參與群體性事件治理對于滿足公眾有效獲取信息、實(shí)現(xiàn)利益整合、促進(jìn)理性表達(dá)和增強(qiáng)民眾博弈方面具有重要價(jià)值。但任何事物都具有兩面性,只有將其控制在一定的限度內(nèi),才能充分發(fā)揮民間組織參與群體性事件治理的政治價(jià)值。

民間組織;群體性事件治理;價(jià)值;限度

近年來,在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中,各種社會(huì)矛盾交織,社會(huì)沖突激化,群體性、突發(fā)性事件明顯增多,特別是一些無組織化群體性事件中出現(xiàn)了社會(huì)公眾與地方政府直接對抗的現(xiàn)象。從農(nóng)村失地農(nóng)民、城市拆遷戶的抗議,到各地出租車司機(jī)的罷運(yùn),再到教師罷課、工人停工,社會(huì)沖突在強(qiáng)度和廣度上大有擴(kuò)散的趨勢[1]。出現(xiàn)群體性沖突和矛盾是一個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)的常態(tài),需要政府有效妥善地加以解決。在當(dāng)前政府公信力依然不容樂觀的情況下,缺乏民間組織的有效介入,出于將沖突和矛盾消滅在萌芽狀態(tài)政治愿景下的地方政府,必將自己推向前臺(tái),成為社會(huì)沖突的一方。伴隨著民間組織發(fā)展的日益勃興,政府正以寬容的心態(tài)為其營造出一個(gè)寬松的公共活動(dòng)空間。由于其獨(dú)有的組織理性,在推動(dòng)和諧社會(huì)的建設(shè)中扮演著非常重要的角色。但同時(shí)還應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到民間組織在參與群體性事件治理中存在的限度,只有將這種限度控制在一定的范圍內(nèi),才能充分發(fā)揮其應(yīng)有的政治價(jià)值。

一、當(dāng)前政府在無組織化群體性事件治理中面臨的困境

當(dāng)前中國無組織化的群體事件對社會(huì)秩序造成了嚴(yán)重的負(fù)面沖擊。由于此類事件無規(guī)則底線、無行動(dòng)策略,因而行動(dòng)的參與者無須小心翼翼,政府在應(yīng)對此類群體性事件中無法對參與個(gè)體的行為進(jìn)行有效控制,無法尋找可以與政府進(jìn)行有效磋商的對象,難免分散的個(gè)體利益表達(dá)行動(dòng)經(jīng)過無序聚集后演化為暴力性的群體性事件[2]。

(一)公眾參與方式的自發(fā)性使政府難以甄別事件的真正“首惡”分子

當(dāng)前民眾在群體事件中普遍采取政治風(fēng)險(xiǎn)較小的自發(fā)性參與方式,使政府在治理中陷于困境,造成這樣的局面與政府對事件的善后處置模式有很大關(guān)系。由于民眾自發(fā)性的參與,使政府無法對分散的個(gè)體行為進(jìn)行有效掌控,如果政府對事件的善后再采取具有負(fù)面性的處置模式,將更加導(dǎo)

(二)公眾參與動(dòng)機(jī)的多樣性使政府無法對其訴求進(jìn)行有效整合及回應(yīng)

由于民眾的參與是以無組織化的分散的個(gè)體作為基本方式,故民眾的參與動(dòng)機(jī)是多種多樣的,既有借助事件進(jìn)行情緒發(fā)泄的動(dòng)機(jī),也有借人多勢眾欲將事情鬧大,迫使政府不得不重視、不得不公正處理的利害權(quán)衡。由于無組織化民眾參與動(dòng)機(jī)的多樣性,導(dǎo)致地方政府在處置過程中難以捕捉到現(xiàn)場民眾具體的訴求,也就無法對其進(jìn)行整合并予以有效應(yīng)對,從而加大了事件升級的不可控性。以“石首事件”為例。有的參與者之所以參與,是因?yàn)橐酝苍庥隽伺c事件類似的“搶尸”戰(zhàn)或其他冤屈事件,參與的動(dòng)機(jī)就是想看看對于這樣的事件政府是否會(huì)公正處理,自己遭遇的事件能否有獲得昭雪的機(jī)會(huì);有的參與者參與的動(dòng)機(jī)則是借機(jī)給政府一個(gè)警示,以獲得解決當(dāng)?shù)亻L期困擾民眾的深層次矛盾的機(jī)會(huì)。當(dāng)?shù)卣鎸鄯e了大量怨氣和怒氣且長期得不到發(fā)泄的圍觀聚集民眾,在驚慌失措的情況下根本無法有效應(yīng)對,更糟糕的是由于沒有捕捉到現(xiàn)場民眾的情緒與訴求,所采取的每一個(gè)步驟不僅沒有使局勢得到緩解,相反卻推動(dòng)了局勢向暴力的升級。

(三)公眾表達(dá)方式的非理性使事件在發(fā)展中容易走向?qū)?/p>

發(fā)生在社會(huì)控制末端的無組織化民眾參與的群體事件,個(gè)體行為的非理性所產(chǎn)生的效應(yīng)起到催化和助燃劑作用,特別是在得不到官方有效回應(yīng)之前,傳播著非理性的種子,群體聚集后,借助混亂實(shí)施非理性行為的現(xiàn)象也就由此產(chǎn)生。此外,事件現(xiàn)場由于缺乏可以與政府進(jìn)行直接磋商的組織者或?qū)ο?在集體無意識的裹挾下,沒有人去控制局面,也沒有人事先為每一個(gè)參與者設(shè)置行動(dòng)的規(guī)則,有的只是個(gè)體之間循環(huán)的情緒感染與振蕩,氣氛一緊張就極易走向群體無理性。而地方政府在面對這些非理性群體行為時(shí),無任何緩沖和回旋的余地,也不能充分利用社會(huì)中介組織來調(diào)解矛盾和化解糾紛。其結(jié)果是,為了維護(hù)穩(wěn)定,除了暴力壓制或借助其他強(qiáng)制策略之外,無法謀求制度內(nèi)的解決。政府本來可以處于“超脫”的地位,但由于民眾表達(dá)方式的非理性,在實(shí)踐中政府表現(xiàn)為處理矛盾的策略粗糙笨拙,完全依賴體制性壓力,從而容易使事件在發(fā)展中走向?qū)埂?/p>

(四)公眾行為后果的不可控性使政府無法預(yù)測事件的具體走向

無組織化民眾參與的群體事件中,參與群體沒有統(tǒng)一的組織者和行動(dòng)綱領(lǐng),多達(dá)上千人甚至上萬人在事件現(xiàn)場圍觀聚集,一旦針對“罪惡象征物”或在其促動(dòng)下發(fā)生非理性的暴力行動(dòng),沒有組織者能對群體行為進(jìn)行有效約束并對發(fā)生的后果進(jìn)行有效控制。無組織化的參與個(gè)體猶如沙子,易隨風(fēng)飄動(dòng),只要某個(gè)參與個(gè)體的怨恨情緒有所釋放,其他參與公眾的集體無意識沖動(dòng)往往會(huì)把零散的積怨個(gè)體迅速轉(zhuǎn)變?yōu)椴豢煽氐谋┝︿中谷后w[3]。在這些無組織化的參與群體中,實(shí)際上沒有一個(gè)起組織作用的“領(lǐng)頭人”或個(gè)別靈魂性人物來負(fù)責(zé)組織和領(lǐng)導(dǎo),他們大都是基于聽信那些已經(jīng)被異化或扭曲的信息臨時(shí)參與到事件中來的。因此,在整個(gè)事件發(fā)生發(fā)展進(jìn)程中,由于其組織化程度低,對個(gè)體行為后果具有極大的不可控性,從而導(dǎo)致政府根本無法有效預(yù)測事件的具體走向,事件的升級也就難以避免。

二、民間組織參與群體性事件治理的價(jià)值考量

民間組織快速發(fā)展是我國社會(huì)的新特征。目前,我國登記注冊的各類民間組織約31.97萬個(gè),并且仍在以每年10%左右的速度遞增。據(jù)估計(jì),鄉(xiāng)村基層民間組織已達(dá)300萬個(gè)[4]。中國民間組織的勃興是在特定時(shí)代背景下出現(xiàn)的。改革打破了原來國家壟斷資源和嚴(yán)格控制私人活動(dòng)空間的格局,為各類非政府組織的出現(xiàn)與發(fā)展提供了廣闊的空間。社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變化,原先高度集中統(tǒng)一的利益格局不復(fù)存在,各階層之間利益日趨多元化,各自需要不同的利益代言人,政府與企業(yè)之外的第三部門與公民社會(huì)開始形成。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中,如何有效治理群體性事件,僅靠政府力量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,需要組織化的社會(huì)力量。無論是政府還是社會(huì)群體,都需要自下而上的民間組織在其中發(fā)揮積極的溝通和協(xié)調(diào)作用。

(一)有效傳遞信息

政府信息能否有效地向社會(huì)公眾釋放,并被社會(huì)公眾有效感知,是避免因政府信息在發(fā)散式傳播中被異化和扭曲的前提,也是群體性矛盾和沖突能否得到有效避免的前提。社會(huì)轉(zhuǎn)型期的矛盾多發(fā),很大程度上在于政府信息傳遞機(jī)制的失效,導(dǎo)致政府與公眾之間難以形成良性互動(dòng)關(guān)系,公眾為了獲得政府的回應(yīng)只能依靠“突發(fā)群體性事件”等非正常的方式進(jìn)行表達(dá)和釋放,從而影響了社會(huì)秩序的穩(wěn)定?！吧鐣?huì)挫折感與政治不安定之間關(guān)系產(chǎn)生的原因,并不像表面上看起來那樣簡單。在很大程度上,這種關(guān)系的產(chǎn)生,乃是由于缺少下面兩個(gè)中介變量:社會(huì)和經(jīng)濟(jì)流動(dòng)的機(jī)會(huì),以及具有適應(yīng)性的政治制度。”[5]只有通過有效的民間組織這一中介勾連,政府信息才可以充分輸入社會(huì)公眾接納系統(tǒng);社會(huì)的組織議程與政府的制度議程之間,也才能實(shí)現(xiàn)最大程度的協(xié)調(diào)和一致,從而在社會(huì)挫折感釋放與政治秩序穩(wěn)定之間建立有序的均衡狀態(tài)。

(二)實(shí)現(xiàn)利益整合

在群體性事件中,政府很難通過決策層面來處理分散的、散射的公眾利益要求,在一定程度上影響了公眾利益的有效整合。這就需要作為橋梁和紐帶的民間組織及時(shí)填補(bǔ)空白,發(fā)揮在利益整合中的獨(dú)特作用。作為一種基于公眾共同利益、意愿和要求的志愿性聯(lián)合體,民間組織是利益分化和權(quán)利訴求的重要體現(xiàn)。民間組織通過利益代表機(jī)制、利益表達(dá)機(jī)制、利益整合機(jī)制來實(shí)現(xiàn)公眾個(gè)體與政府間的利益協(xié)調(diào)功能,它們之間是相輔相成、彼此共生的機(jī)制組合:首先,利益代表是民間組織協(xié)調(diào)功能的基礎(chǔ)機(jī)制,民間組織的民主參與功能使得公眾參與組織化、制度化、程序化,從而影響政府在應(yīng)對公眾利益訴求時(shí)能理性地予以處置;其次,利益表達(dá)是民間組織協(xié)調(diào)功能的實(shí)現(xiàn)機(jī)制,主要通過建立相應(yīng)的利益表達(dá)輸出機(jī)制,增加利益表達(dá)對象的有效吸納,使民間組織參與利益表達(dá)的渠道暢通;最后,利益整合是民間組織協(xié)調(diào)功能的目標(biāo)機(jī)制,主要通過組織公共文化來影響和重塑公眾個(gè)體的利益觀念,使個(gè)體的利益在較低成本的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)利益整合。實(shí)踐表明,市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、利益分化越明顯,權(quán)利訴求就越是多元化,國家與社會(huì)群體分離和普遍個(gè)體化的趨向就越明顯,公眾就越傾向于多元化的生活方式,因而結(jié)社的愿望和需求就越高,民間組織的自發(fā)動(dòng)力就越足,也就越能對分散的公眾個(gè)體利益進(jìn)行有效整合。同時(shí),公眾為了實(shí)現(xiàn)個(gè)體所無法達(dá)到的利益、愿望和要求,也必然要去尋找能代表自己利益的組織,從而極大提高社會(huì)公眾依賴組織代表其利益的熱情和信心,民間組織也就具備了強(qiáng)大的利益整合能力,能夠通過集體表達(dá)、溝通的方式實(shí)行公眾分散利益的有效整合。

(三)促進(jìn)理性表達(dá)

保持政治環(huán)境的穩(wěn)定是我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的基本前提,要求民眾進(jìn)行利益表達(dá)時(shí)必須理性化。面對公眾的利益訴求表達(dá),一方面應(yīng)轉(zhuǎn)變維穩(wěn)的思維模式,不能動(dòng)輒將公眾的利益表達(dá)行為視為不穩(wěn)定因素;另一方面應(yīng)借助于不斷發(fā)展壯大的各類社會(huì)民間組織,使其能夠成為實(shí)現(xiàn)公眾理性利益訴求表達(dá)的載體,健全公眾利益表達(dá)的渠道。民間組織作為一種自愿結(jié)合的有組織的力量,在利益表達(dá)方面與個(gè)人相比具有不可替代的優(yōu)越性?！耙粋€(gè)群體的意見可能由它本身表達(dá),也可能由這個(gè)群體中的某個(gè)個(gè)人或群體外代表這個(gè)群體的個(gè)人來表達(dá),但更多的、更有效的是由這個(gè)群體內(nèi)部發(fā)育、產(chǎn)生出來的一定團(tuán)體來表達(dá)。”[6]民間組織一般從社會(huì)整體利益的角度出發(fā),能夠介入社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域,反映社會(huì)利益需求。民間組織的參與,使民眾在向政府進(jìn)行利益訴求表達(dá)時(shí),通常采取“踩線不越線”的行動(dòng)策略,民間組織的理性促使他們在表達(dá)利益訴求時(shí)小心翼翼,強(qiáng)化對分散民眾個(gè)體的行為控制。由于民間組織的民間性、志愿性、獨(dú)立性和非營利性等特點(diǎn),更加便于傾聽與反映社會(huì)群體的利益需求,防止利益表達(dá)和利益整合出現(xiàn)“失真”或變形的情況,使群體利益表達(dá)更加理性化。公眾進(jìn)行利益表達(dá)的目的是為了維護(hù)自身利益,但分散的利益表達(dá)卻可能引發(fā)參與的無序或社會(huì)混亂。民間組織作為公民自愿加入的一種利益團(tuán)體,可以在一定范圍內(nèi)起到利益表達(dá)與利益整合的作用,從而推動(dòng)公民的有序參與和利益表達(dá)。因此,通過民間組織可以實(shí)現(xiàn)公眾的理性表達(dá),不僅可以減輕政府維穩(wěn)的恐慌心理,更能表達(dá)民意和激發(fā)公眾的參與熱情,也更符合民主精神。

(四)增強(qiáng)公眾博弈

民間組織的大量產(chǎn)生提高了中國公眾的社會(huì)行為能力,對于平衡過于強(qiáng)大的利益集團(tuán)力量或地方政府權(quán)力可以起到一定的積極作用。所謂社會(huì)行為能力,就是社會(huì)組織或者社會(huì)群體為追求一定的共同目標(biāo)而形成的以集體行動(dòng)和組織機(jī)制作為基本方式的行動(dòng)能力[4]。參與民間組織是提升公眾社會(huì)行為能力的重要方式。法國學(xué)者托克維爾認(rèn)為“在民主國家里,全體公民都是獨(dú)立的,但又是軟弱無力的。他們幾乎不能單憑自己的力量去做一番事業(yè),其中的任何人都不能強(qiáng)迫他人來幫助自己。因此,他們?nèi)绮粚W(xué)會(huì)自動(dòng)地互助,就將全都陷入無能為力的狀態(tài)?！盵7](P636-637)他非常重視公民結(jié)社的重要性,認(rèn)為:“在民主國家,結(jié)社的學(xué)問是一門主要學(xué)問。其余一切學(xué)問的進(jìn)展,都取決于這門學(xué)問的進(jìn)展?！盵7](P640)民間組織的建立可以聚合公眾個(gè)體的力量,形成群體的力量,使分散的公眾個(gè)體在一定程度上組織起來,從而提升公眾個(gè)體的社會(huì)行為能力,平衡公眾個(gè)體與強(qiáng)勢對手的力量。近年來大量的群體性事件發(fā)生在土地征收、企業(yè)改制和房屋拆遷領(lǐng)域中,諸如農(nóng)村失地農(nóng)民、城市被拆遷戶和下崗職工等弱勢群體,缺乏體制內(nèi)的利益表達(dá)渠道和利益談判技巧,不僅無法通過單個(gè)的力量影響事關(guān)切身利益的政策制定,也難以通過與強(qiáng)勢集體談判的方式維護(hù)自身權(quán)益,在博弈過程中往往處于下風(fēng)。面對擁有強(qiáng)大資源支配能力的對手,民間組織能將大量分散公眾個(gè)體聚集在自己的旗下,利用民間組織這一平臺(tái),以群體的形式向強(qiáng)勢對手發(fā)出信息,不僅能打破當(dāng)初力量懸殊的局勢,而且能利用組織的力量在一定的時(shí)空范圍內(nèi)產(chǎn)生巨大的影響,從而提高公眾作為一個(gè)社會(huì)組織成員的博弈能力和參與社會(huì)事務(wù)的能力。

三、民間組織參與群體性事件治理的價(jià)值限度

我國民間組織是在改革開放中產(chǎn)生和壯大起來的。經(jīng)過30年的發(fā)展,民間組織的管理與服務(wù)體系已初步形成,為促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)揮了積極而有效的作用。但從整體來看,民間組織參與群體性事件治理尚處于起步和探索階段,還存在不少問題和不足。就其參與的價(jià)值限度而言,有四個(gè)問題較為突出。

(一)民間組織的過渡性特征顯著,參與功效受限

目前,從整體而言,中國的民間組織還處于形成過程中,具有顯著的過渡性特征[8]。中國民間組織發(fā)展的這種過渡性表現(xiàn)使其參與群體性事件治理的功效受到限制。

一是民間組織的數(shù)量與質(zhì)量不均衡影響參與功效的發(fā)揮。民間組織的數(shù)量與質(zhì)量的均衡度在一定程度上反映了一個(gè)國家和地區(qū)的公眾政治參與程度,公眾通過民間組織有序參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展也已成為現(xiàn)代社會(huì)的潮流。當(dāng)前中國的民間組織數(shù)量有了很大的發(fā)展,但其質(zhì)量存在較大問題。根據(jù)中國民政部的統(tǒng)計(jì),截至2007年底,僅在民政部門登記的全國各類民間組織就達(dá)38.7萬個(gè),其中社會(huì)團(tuán)體21.2萬個(gè),基金會(huì)1369個(gè),民辦非企業(yè)單位17.4萬個(gè),涉及教育、科技、衛(wèi)生、勞動(dòng)、民政、體育、環(huán)保等領(lǐng)域[9]。但這些民間組織在具體參與群體性事件的治理過程中,由于社會(huì)體制及組織內(nèi)部構(gòu)造等原因,其參與質(zhì)量還不高,與其發(fā)展數(shù)量形成不均衡的態(tài)勢,影響了民間組織功效的有效發(fā)揮。

二是民間組織的民間性不足影響參與功效的發(fā)揮。與西方發(fā)達(dá)國家的民間組織相比,我國民間組織的自主性、志愿性、非政府性等特征還十分欠缺。我國有相當(dāng)一部分民間組織是由各級黨政部門派生出來的下屬機(jī)構(gòu),即使那些由民間自發(fā)組建的,由于其掛靠在業(yè)務(wù)主管單位的下面,也受到政府部門的干涉,使之帶有明顯的“官民二重屬性”,行政色彩濃厚,在理念、組織結(jié)構(gòu)、活動(dòng)方式、管理體制等許多方面依賴政府。因此,民間組織在代表公眾進(jìn)行利益表達(dá)時(shí)可能會(huì)屈服于政府的壓力,使其在參與群體性事件的治理中無法有效發(fā)揮“防火墻”的功能。

三是民間組織的經(jīng)費(fèi)不足影響參與功效的發(fā)揮。民間組織的經(jīng)費(fèi)大多來源于收取會(huì)費(fèi)、社會(huì)募集和社會(huì)捐贈(zèng)、有償服務(wù)收入、政府或企業(yè)贊助等渠道。但是,我國許多民間組織的經(jīng)費(fèi)來源一旦缺乏政府財(cái)政和主管單位的支持,相當(dāng)多數(shù)的民間組織經(jīng)費(fèi)將十分緊張。經(jīng)費(fèi)的不足,使民間組織在具體運(yùn)作過程中不是過多地依賴掛靠部門或政府,就是依靠向公眾收取相關(guān)費(fèi)用以維持其具體運(yùn)作,這樣要么喪失民間組織的民間性,要么遭遇公眾的無形抵制,對其參與群體性事件的治理產(chǎn)生非常不利的影響。

四是民間組織的溝通和協(xié)調(diào)能力不足影響參與功效的發(fā)揮。中國絕大多數(shù)的民間組織是在上世紀(jì)80年代中期以后逐漸發(fā)展起來的,還處在動(dòng)態(tài)的變化發(fā)展過程中,無論是結(jié)構(gòu)還是功能都還沒有定型。這直接影響到民間組織參與群體性事件治理的溝通和協(xié)調(diào)能力,表現(xiàn)為民間組織在社會(huì)資源的動(dòng)員策略和處置突發(fā)事件的手段方面缺乏建樹。

中國民間組織的上述過渡性特征很大程度上約束了政府與社會(huì)公眾間的良性互動(dòng)關(guān)系的發(fā)展,也使得作為平衡地方政府力量的民間組織力量顯得較為有限。

(二)民間組織的準(zhǔn)入門檻設(shè)置過高,參與機(jī)會(huì)受限

《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定,申請成立民間組織必須首先向業(yè)務(wù)主管部門申請籌備,經(jīng)審查同意后發(fā)起人才能向民政機(jī)關(guān)申請籌備,經(jīng)批準(zhǔn)后才可以開始籌備工作,包括召開會(huì)員大會(huì)或會(huì)員代表大會(huì),通過組織章程,產(chǎn)生執(zhí)行機(jī)構(gòu)、負(fù)責(zé)人或法定代表人等,最后才能向民政機(jī)關(guān)申請成立登記。由于民間組織成立的門檻過高,使其登記注冊困難,于是大量的民間組織被迫選擇工商登記甚至不登記,比如深圳,現(xiàn)有的民間組織只有10%是正式注冊的,90%都不能注冊[10]?？梢哉f,當(dāng)前中國大部分民間組織幾乎都沒有真正浮出水面,政府無從了解這些“地下民間組織”的真實(shí)狀況;而對于那些工商登記的民間組織,出于其營利性及其經(jīng)營范圍的限制,根本無法參與到群體性事件的治理中來,從而影響到民間組織的參與機(jī)會(huì)。特別是那些根本不注冊就開展活動(dòng)的“地下民間組織”,不僅相關(guān)法規(guī)把他們定位為“非法組織”,更由于地方政府無法準(zhǔn)確掌控此類民間組織的具體情況,往往使地方政府不得不對其進(jìn)行嚴(yán)密防范。如果多元的利益訴求沒有恰當(dāng)?shù)那澜o予反映或合法的組織給予代言,其中的空白將由誰來填補(bǔ)?這將是一個(gè)極為可怕的現(xiàn)象,發(fā)展的局勢可能是那些利益訴求的主體與不登記或變相登記的民間組織抱團(tuán)自救,在實(shí)際活動(dòng)中極易釀成影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件。由于政府很難對那些不登記或變相登記的民間組織進(jìn)行有效監(jiān)管,必將導(dǎo)致民間組織參與的處境更加艱難,參與的機(jī)會(huì)受到更嚴(yán)格限制。

(三)民間組織的職能定位不準(zhǔn),參與的空間受限

在目前民間組織參與群體性事件治理過程中,人們肯定和強(qiáng)調(diào)民間組織職能定位的自發(fā)性、民間性和非營利性,有意無意地回避或忽視民間組織的非政府性。隱含在“淡化處理”背后的邏輯是:民間組織的“非政府性”就是“無政府主義”,就是與政府對立的組織,就是不需要政府的組織,這其中包含政府對有組織性的群體聚集所抱有的高度警惕性和深深的憂慮感。根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的“三大部門”理論,在社會(huì)組織結(jié)構(gòu)體系中,民間組織既不屬于“第一部門”的政府組織,也不屬于“第二部門”的市場組織(經(jīng)濟(jì)組織),而屬于“第三部門”的公民社會(huì),其非政府性顯而易見[11]。其實(shí),在中國的政治語境中,民間組織本來就是區(qū)別于“官方組織”的“非官方組織”,“非官方組織”就是“非政府組織”。但是,在群體性事件的治理中,民間組織代表公眾進(jìn)行利益表達(dá),與政府之間容易形成對立關(guān)系,在當(dāng)前維穩(wěn)思維模式尚未轉(zhuǎn)變之際,民間組織的職能定位不準(zhǔn),必將影響其參與群體性事件治理的施展空間,與政府之間的關(guān)系還主要取決于政府的治理理念和管理策略。

(四)對民間組織的作用評估不客觀,削弱其參與動(dòng)力

從總的趨勢看,民間組織有利于促進(jìn)社會(huì)公眾與政府間的良性互動(dòng)。隨著我國民間組織日益健康發(fā)展,在維持政府與社會(huì)公眾之間力量的平衡中將扮演著重要的角色?！霸谡Ｇ闆r下,民間組織與政府應(yīng)當(dāng)是一種友好合作和互補(bǔ)合作的關(guān)系。市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展,需要讓公民和社會(huì)擁有更多的自治權(quán)力,而公民和社會(huì)的自治主要是通過民間組織得以實(shí)現(xiàn)的。因此,政府部門與公民社會(huì)對社會(huì)政治事務(wù)的合作管理,是實(shí)現(xiàn)民主治理的關(guān)鍵所在?！盵8]民間組織的有序參與可以為政府與社會(huì)公眾之間的良性互動(dòng)提供基礎(chǔ)。在群體性事件的政府治理陷于困境的背景下,一方面,可以通過民間組織表達(dá)利益訴求,逐漸參與到社會(huì)治理的過程中,甚至影響政府在社會(huì)治理中的決策和行為;另一方面,能夠使政府快速對組織化的社會(huì)需求做出反應(yīng),合理界定政府行動(dòng)的范圍,確保政府治理能力的提高,并為民間組織有序參與群體性事件的治理提供空間。這樣,民間組織的介入對于促進(jìn)社會(huì)公眾與政府之間的溝通與交流、對于社會(huì)公眾與政府在群體性事件中明確各自的行為界限必然發(fā)揮重要作用。但是,由于我國民間組織不健全、不規(guī)范,部分民間組織內(nèi)部良莠不齊并缺乏有效監(jiān)管,在群體性事件的治理過程中也確實(shí)存在走向政府對立面的。有鑒于此,地方政府在群體性事件的治理中,往往對出現(xiàn)的民間組織抱有高度的警惕甚至敵視,在與民間組織溝通和協(xié)調(diào)過程中處處設(shè)防,使民間組織在參與中舉步維艱,從而嚴(yán)重削弱其參與動(dòng)力。客觀地說,民間組織在參與群體性事件治理中既有正面的積極作用也有負(fù)面的消極作用,整體上是正功能大于和多于負(fù)功能。但在當(dāng)前維穩(wěn)形勢較為嚴(yán)峻的情勢下,地方政府往往強(qiáng)調(diào)民間組織的消極作用卻忽略其積極作用,有的地方政府“盯住”民間組織的消極作用而否定其積極作用,一些地方政府用傳統(tǒng)思維看待民間組織,甚至以專政的觀念解讀社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代的民間組織。有些人無視社會(huì)現(xiàn)實(shí),對我國社會(huì)發(fā)展趨勢缺乏正確判斷,依然固守改革開放前高度集中的社會(huì)管理體制下的舊思想、舊觀念,這是他們不能正確評估民間組織的認(rèn)識根源。要提高民間組織參與群體性事件治理的動(dòng)力,首先要更新思想觀念,解決對民間組織參與群體性事件治理作用的客觀評估問題。

[1]于建嶸.從剛性穩(wěn)定到韌性穩(wěn)定——關(guān)于中國社會(huì)秩序的一個(gè)分析框架[J].學(xué)習(xí)與探索,2009,(5).

[2]蔣兆勇.如何防止騷亂[J].鳳凰周刊,2009,(21).

[3]于建嶸.泄憤事件的后續(xù)效應(yīng)[J].南風(fēng)窗,2009,(15).

[4]熊光清.中國網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)興起的影響:國家與社會(huì)關(guān)系的視角[J].南京社會(huì)科學(xué),2009,(11).

[5][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].北京:三聯(lián)書店,1988:55.

[6]朱光磊.當(dāng)代中國政府過程[M].天津:天津人民出版社,2002:89.

[7][法]托克維爾.論美國的民主(下卷)[M].北京:商務(wù)印書館,1988.

[8]俞可平.中國公民社會(huì):概念、分類與制度環(huán)境[J].中國社會(huì)科學(xué),2006,(1).

[9]IUD中國政務(wù)景氣監(jiān)測中心.各類民間組織達(dá)38.7萬 魯蘇川數(shù)量居前[J].領(lǐng)導(dǎo)決策信息,2008,(24).

[10]章劍鋒.民間組織立法,帷幕待啟[J].南風(fēng)窗,2010,(3).

[11]畢天云.試析農(nóng)村民間組織管理中的困境[J].學(xué)術(shù)探索,2009,(2).

責(zé)任編輯:張新顏

book=52,ebook=162

D638

A

1008-410X(2010)06-0052-06

2010-06-06

陳發(fā)桂(1972-),男,廣西灌陽人,中共廣西區(qū)委黨校法學(xué)部副教授;南寧 530022致事件的不斷升級。民眾之所以采取自發(fā)性的參與方式,是因?yàn)樵谶^往政府對群體性事件的善后處置中,民眾已經(jīng)悟出只要不成為打砸燒的“首惡”分子,在無組織化民眾參與的群體事件中本來就是群龍無首的參與,政府很難甄別出真正的“首惡”分子,很多民眾也正是抱有這樣的僥幸心理參與的,而且參與所導(dǎo)致的暴力性群體事件的發(fā)生還會(huì)促進(jìn)舊問題的部分解決[3]。同時(shí),政府處置無組織化民眾參與的群體性事件所蘊(yùn)含的訴求時(shí),往往不是取決于所反映的問題本身是否合理,而是取決于沖突本身的強(qiáng)度大小。這樣的民眾參與和政府善后處置模式,對日后鼓勵(lì)民眾更多地采取這種政府難以對“首惡”分子進(jìn)行甄別的自發(fā)性參與方式,并不斷進(jìn)行勢能積聚起到了不可忽視的負(fù)面作用。