關(guān)于法律解釋的原則與方法的幾點(diǎn)思考

方 芳

(江蘇省公務(wù)員局公務(wù)員信息與培訓(xùn)中心,江蘇南京 210008)

關(guān)于法律解釋的原則與方法的幾點(diǎn)思考

方 芳

(江蘇省公務(wù)員局公務(wù)員信息與培訓(xùn)中心,江蘇南京 210008)

社會(huì)的發(fā)展讓人們逐步認(rèn)識(shí)到法律解釋的重要性,對(duì)于法律解釋的定性存在著法律決定論和法官主觀(guān)論兩種對(duì)立的立場(chǎng),由此又導(dǎo)致了原則與規(guī)則適用的不同,為了解決疑難案件,就要進(jìn)行必要的法律解釋。法律解釋方法多種多樣,主要有文義解釋、體系解釋、目的性解釋以及其他解釋。

法律解釋;法律決定論;法官主觀(guān)論;自由裁量

0 引 言

社會(huì)現(xiàn)象日新月異,疑難案件更是層出不窮,而立法者又非萬(wàn)能,若發(fā)生當(dāng)初立法之時(shí)并不存在或是始料未及的案件 (比如利用互聯(lián)網(wǎng)犯罪等),那么法官只能根據(jù)所處的環(huán)境和自身的價(jià)值判斷來(lái)揣摩立法者若于今日“立法”所可能表達(dá)的意思;另一方面,受到立法技術(shù)的限制,條文可能文字粗略,導(dǎo)致法律條文的意思不明、錯(cuò)誤或者條文之間相互矛盾。然而,要立法者隨時(shí)修改法律條文以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的具體需要既不現(xiàn)實(shí),在短時(shí)間內(nèi)也無(wú)法奏效,此時(shí)面對(duì)疑難案件就需要法官對(duì)法律條文進(jìn)行解釋,也就是所說(shuō)的“創(chuàng)造性立法”,其重要性可見(jiàn)一斑,并且在中國(guó)法學(xué)界也受到越來(lái)越多的重視。但值得一提的是,法律解釋并不是光從文意就可信手捏來(lái)的,其所需的語(yǔ)言表述要充分表現(xiàn)具體解釋的思考、決斷過(guò)程,法律解釋的背后還有道德、政策的制約,通常要獲得一種眾口稱(chēng)是的法律解釋往往是不可能的,法官能做的最多的是符合大多數(shù)人的心理需求而已。此外,在法律解釋的過(guò)程中會(huì)遭遇各種困難和反對(duì)意見(jiàn),正如圣奧古斯丁說(shuō)的那樣“沒(méi)有人問(wèn)我,我倒清楚;有人問(wèn)我,我想說(shuō)明,便茫然不解了”[1]。本文基于法律解釋過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題和幾種法律解釋方法的探討,旨在通過(guò)比較法學(xué)大家在此問(wèn)題上的意見(jiàn)來(lái)闡明自身對(duì)于法律解釋的定位和法律解釋結(jié)果的看法。

1 法律解釋的基本立場(chǎng)

1.1 法律決定論

如果說(shuō)大陸法系主張的是重視法官的自由裁量,那么相對(duì)的大陸法系則崇尚條文至上,從而實(shí)現(xiàn)法的確定性、可預(yù)見(jiàn)性。德國(guó)著名法學(xué)家薩維尼宣稱(chēng):法律解釋學(xué)的任務(wù)無(wú)非是合乎邏輯的“概念計(jì)算”,而法律決定論的核心在于通過(guò)“概念計(jì)算”來(lái)預(yù)測(cè)審判結(jié)果的理論前提以及相應(yīng)的制度性設(shè)計(jì)。這種思維模式中,法律決定解釋,法官對(duì)于法律條文的解釋、邏輯三段論的演繹取代了主觀(guān)的價(jià)值判斷[2]。此時(shí),若夸張地講,法律就是一臺(tái)計(jì)算機(jī),輸入的是案件事實(shí),法律條文則是計(jì)算的法則,輸出的是判決的結(jié)果。這種思維模式導(dǎo)致的結(jié)果是能做到大陸法系所追求的法律的確定性和可預(yù)見(jiàn)性,但同時(shí)法律的適用過(guò)于僵硬,不能做到個(gè)案公正。

1.2 法官主觀(guān)論

法官主觀(guān)論的立場(chǎng)與法律決定論相反,主張所謂的法律解釋不過(guò)是掩蓋法官主觀(guān)思想的借口與偽裝。美國(guó)著名法官霍姆斯對(duì)于法律有過(guò)一句經(jīng)典的論斷“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”,即體現(xiàn)了美國(guó)所追求的實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義的價(jià)值,試圖通過(guò)法官的經(jīng)驗(yàn)和自由裁量來(lái)彌補(bǔ)法律條文的空缺與不足。此外,在這一時(shí)期活躍的諸如“利益衡量”等思想無(wú)不否定了法律的普遍性和永恒性,最終的判決不再拘泥于法條之間,而取決于法官的價(jià)值判斷和其他因素的綜合影響。

2 原則與規(guī)則——德沃金和哈特的論戰(zhàn)

在很多時(shí)候,對(duì)于原則和規(guī)則的不同適用正是基于法律決定論和法官主觀(guān)論的兩種不同立場(chǎng),且兩者的不同適用影響到最終的判決結(jié)果,因而有必要對(duì)此進(jìn)行探討。

2.1 德沃金——限制自由裁量

正如哈特在書(shū)中所說(shuō):“德沃金指出這本書(shū)主張法律僅僅是由在適應(yīng)上全有或全無(wú)的規(guī)則所組成,而忽略了另一種在法律推理和裁判上扮演重要且突出之角色的法律標(biāo)準(zhǔn),也就是法律原則”。[3]德沃金也指出,“在疑難案件唯一正解的背后,永遠(yuǎn)都存在一些權(quán)威的法律標(biāo)準(zhǔn),就如法律原則”?？梢?jiàn),德沃金在此問(wèn)題上認(rèn)為規(guī)則的表達(dá)并不明確,在出現(xiàn)規(guī)則空白、規(guī)則沖突、規(guī)則悖反之時(shí),要探究規(guī)則背后的法律原則。但同時(shí),德沃金強(qiáng)調(diào)原則和相應(yīng)的規(guī)則之間的距離和原則適用時(shí)的約束,目的在于限制法官的自由裁量。

2.2 哈特——司法裁量

在哈特的理論里,實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了原則的存在,而規(guī)則則可以分為一級(jí)規(guī)則和二級(jí)規(guī)則,一級(jí)規(guī)則必須具體化否則不能實(shí)行。哈特認(rèn)為,由于規(guī)則范圍和判例理論的缺失,法官在判決過(guò)程中發(fā)揮著創(chuàng)制規(guī)則的作用。換言之,當(dāng)遇到無(wú)先例或規(guī)則可循的案件時(shí),法官享有并且行使著自由裁量權(quán),創(chuàng)制法律得出判決。與德沃金“唯一正解”的前提“法律是完滿(mǎn)的”(只要找尋到規(guī)則背后支撐的原則,可通覽整個(gè)沿襲中的司法實(shí)踐,而在最終意義上,法律的整體將供應(yīng)法官足以解決一切案件的依據(jù)[4])不同,哈特則認(rèn)為法律是部分地不確定或不完整的 (判例或立法作為傳遞行為標(biāo)準(zhǔn)的工具,無(wú)論怎樣適用于大多數(shù)的普通案件,總會(huì)在某一點(diǎn)上表現(xiàn)出不確定性,這種不確定性被稱(chēng)為法的“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”[3]),而且法官針對(duì)法律的這種特性應(yīng)該行使其有限造法裁量權(quán)以填充法律的漏洞,由此可見(jiàn),哈特并不贊成德沃金通過(guò)法律內(nèi)含的法律原則獲得所謂的道德正當(dāng)性從而解決疑難案件,而更傾向于法官的個(gè)人造法。

3 法律解釋的方法

通過(guò)以上對(duì)于法律解釋的定位以及規(guī)則和原則適用下的兩種不同解釋樣態(tài),有必要將具體的法律解釋的方法加以簡(jiǎn)單羅列,從而探求法律解釋的本質(zhì)之所在,同時(shí)也比較各種不同的法律解釋從中學(xué)會(huì)一些法律技術(shù),了解在使用技術(shù)時(shí)所應(yīng)注意的問(wèn)題所在。

3.1 文義解釋

文義解釋是所有解釋的基礎(chǔ),指的是依照法文用語(yǔ)的文義和通常的使用方式進(jìn)行解釋從而確定法律文本的意義所在。同時(shí),因?yàn)榉墒巧鐣?huì)生活的規(guī)范,為社會(huì)大眾所遵從,所以應(yīng)該以社會(huì)大眾的通常意義為準(zhǔn)。但法律同時(shí)也是一門(mén)技術(shù)性較強(qiáng)的學(xué)科,所以在涉及法律術(shù)語(yǔ)之時(shí)應(yīng)該按照法律界的習(xí)慣意義理解。

法律條文由詞句構(gòu)成,所以要正確理解法律條文的意思,就首先要了解其詞句的意義。然而,剖析詞句之時(shí)會(huì)涉及多個(gè)問(wèn)題。第一,詞語(yǔ)的多重含義。中國(guó)文化博大精深,如此深遠(yuǎn)的文化造就了復(fù)雜龐大的漢語(yǔ)系統(tǒng),導(dǎo)致了一字多義、一詞多義。就法律而言,“權(quán)利”這一標(biāo)準(zhǔn)的法律術(shù)語(yǔ)便可引出一系列法律上的相關(guān)概念,如“特權(quán)”“權(quán)力”“豁免權(quán)”等,這些法律上的相關(guān)概念皆是“權(quán)利“在不同語(yǔ)境之下的意義。這個(gè)在霍菲爾德《司法推理中應(yīng)用的基本法律概念》一文中體現(xiàn)得尤為明顯。第二,所謂的語(yǔ)境決定詞語(yǔ)的不同含義,對(duì)于語(yǔ)境這一本身就含糊不清的概念本來(lái)就是難以界定,而且也難以比較不同語(yǔ)境中的詞語(yǔ)含義哪一個(gè)更貼近具體的案件。第三,詞語(yǔ)歷經(jīng)了時(shí)間的變化,其中的某些含義得以強(qiáng)化,有些得以弱化,其本身的含義在改變,再加上每個(gè)個(gè)體對(duì)于相同詞語(yǔ)的不同見(jiàn)解,就使得本來(lái)想當(dāng)然的文義解釋變得撲朔迷離,若拘泥其中,就會(huì)對(duì)法律進(jìn)行曲解。此時(shí),就需要對(duì)法律與法律之間的關(guān)系、立法精神、社會(huì)政策等加以考慮,這就生出了法律解釋的問(wèn)題。

3.2 體系解釋

以法律條文在法律體系上之地位,即依其編章節(jié)條項(xiàng)款之前后關(guān)聯(lián)位置,或相關(guān)法條之法意,闡明規(guī)范意旨之解釋方法稱(chēng)為體系解釋。體系解釋的意義在于在維護(hù)整個(gè)法律體系的連貫性的基礎(chǔ)之上對(duì)個(gè)別法條進(jìn)行相應(yīng)的解釋。其實(shí)體系解釋在兩種意義上被使用,一是對(duì)于法律條文進(jìn)行形式上的劃分梳理,即所謂外部的、形式的秩序體系;二是法律體系內(nèi)部實(shí)質(zhì)性的價(jià)值評(píng)價(jià)秩序,一個(gè)無(wú)矛盾的意義整體[5]。

先談形式上的體系解釋,筆者認(rèn)為這類(lèi)似于概念法學(xué)的邏輯形式主義,一定程度上保證了統(tǒng)一法律體系的完整性和連貫性,但是卻不能排除不同法律體系中法條之間的沖突和矛盾,很有可能出現(xiàn)的情況是下位法違背上位法的要求,有損法律的權(quán)威性。其次,根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,當(dāng)信息過(guò)多時(shí)決策過(guò)程往往變得艱難,所需付出的費(fèi)用也更高昂,那么公正和效率的博弈又重現(xiàn),這貌似一種不明智之舉。

再?gòu)膶?shí)質(zhì)方面講,體系解釋則是立于不同的語(yǔ)境之中,對(duì)法條進(jìn)行一定的擴(kuò)張解釋、限縮解釋、反對(duì)解釋、當(dāng)然解釋等。然而,這種體系解釋過(guò)于隨意,使法律條文處于一個(gè)對(duì)于不同個(gè)體的不確定性之中,畢竟法律體系內(nèi)部實(shí)質(zhì)性的價(jià)值評(píng)價(jià)不能僅僅通過(guò)對(duì)于條文的擴(kuò)張等方式就能完成。

3.3 目的性解釋

為了彌補(bǔ)文義解釋和體系解釋的不足,法官們總是力求能夠通過(guò)探求立法者在制定法律之時(shí)所做的價(jià)值判斷和想要實(shí)現(xiàn)的目的,想以此達(dá)到解釋法律的最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于目的解釋,根據(jù)依據(jù)的不同又可以分為主觀(guān)目的解釋和客觀(guān)目的解釋,前者體現(xiàn)的是立法者的意思,后者則立足于法律規(guī)范本身固有的目的。其實(shí),總的來(lái)說(shuō),目的性解釋是一種利益法學(xué)的思想觀(guān)點(diǎn),主張通過(guò)利益衡量,在裁判時(shí)考慮利益的位序來(lái)做出最后的判決。

不可否認(rèn),目的性解釋一旦確定了立法的原旨或是法律條文的目的,一定程度上對(duì)法律解釋有很大的幫助,同時(shí)也具有合法性和正當(dāng)性,并且在發(fā)生法律沖突之時(shí)通過(guò)探求其目的,還會(huì)出現(xiàn)一種情況就是所得出的結(jié)果很有可能是兩者根本就是“虛假?zèng)_突”,最典型的莫過(guò)于經(jīng)典案例“鮑勃庫(kù)克訴杰克遜案”。由此可見(jiàn),目的性解釋之所以受到大多數(shù)法官的青睞是有原因的。

但同時(shí),不得不對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐?。根?jù)評(píng)價(jià)法學(xué)的理論,批判所謂的利益衡量和稱(chēng)重,因?yàn)樵谝呻y案件中所涉及的利益并非數(shù)學(xué)上的量可測(cè)量大小,而且所涉及的利益往往有多種價(jià)值難以判斷其輕重。其次,在法條之間存不存在一個(gè)貫穿始終的目的、立法者們對(duì)于法律的訂立是否達(dá)成了合意還是僅僅是雙方妥協(xié)之后的產(chǎn)物,這些都直接影響到目的性解釋的結(jié)果。最后,隨著社會(huì)的情勢(shì)變遷和越來(lái)越多元化的價(jià)值選擇,加上法律的穩(wěn)定性導(dǎo)致法律條文跟不上時(shí)代的變化,那么法條背后的目的和立法原意是否還應(yīng)受到尊重已然是不得不面對(duì)的問(wèn)題。顯然,目的性解釋在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架之下也是飽受詬病的。

3.4 其他解釋

所謂的其他解釋方法不過(guò)是名稱(chēng)上的改變,基本上都可以納入以上解釋方法的范疇,其中值得一提的是比較解釋方法。比較解釋是通過(guò)比較參考外國(guó)立法及判例學(xué)說(shuō),來(lái)規(guī)范法律條文的解釋。這樣既能通過(guò)比較來(lái)吸納外國(guó)法的精華,又能掌握我國(guó)法對(duì)于某個(gè)問(wèn)題所持的態(tài)度以彌補(bǔ)我國(guó)立法中尚存的不足,同時(shí)也是中國(guó)躋身國(guó)際化的重要一步。

此外存在的所謂社會(huì)學(xué)的解釋方法大抵可以被上述的解釋方法所吸收,在此別的就不多說(shuō)了,但對(duì)于類(lèi)推適用的問(wèn)題還是有必要在此一提。類(lèi)推適用于具有相似性的案件,通過(guò)擴(kuò)大相似性來(lái)縮小風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,如果法律有明文規(guī)定,則不發(fā)生類(lèi)推問(wèn)題自是當(dāng)然,但就法律沒(méi)有規(guī)定的情況之下,若是其有意不規(guī)定,不能想當(dāng)然地將其作為法律漏洞通過(guò)類(lèi)推解決問(wèn)題,這就是常說(shuō)的“有些法律漏洞是法律漏洞,有些法律漏洞并不是法律漏洞”,因而不能通過(guò)類(lèi)推一概解決。

4 觀(guān)點(diǎn)與結(jié)論

4.1 關(guān)于法律解釋的立場(chǎng)

富勒關(guān)于法律思維有過(guò)這樣的隱喻:“法官們從事工作時(shí)的感性態(tài)度,更類(lèi)似于一名廚師去發(fā)明片狀脆皮餡餅的秘方,抑或是工程師探求的跨越鴻溝方法之態(tài)度,而絕非信徒們面對(duì)神壇祭祀時(shí)的順從心理?！庇眠@句隱喻來(lái)闡述對(duì)于法律解釋的態(tài)度實(shí)在很妙,就拿“脆皮餡餅”來(lái)說(shuō),皮是立法者設(shè)定的,餡是任意的,皮確實(shí)有限的,所謂的“絕非信徒們面對(duì)神壇祭祀時(shí)的順從心理”意在表明法官在進(jìn)行判案之時(shí),絕對(duì)不是照搬法條,這樣會(huì)有失個(gè)案公正。其實(shí)法律解釋的適用過(guò)程就像是在大海中航船,船壞了,不可將其打破重來(lái),而要邊航行邊修,在此,法律出現(xiàn)了漏洞等問(wèn)題時(shí),不能指望立法者立即將法條推翻重來(lái),只能夠由法官作為“修理者”進(jìn)行解釋,以達(dá)到公正。

4.2 關(guān)于原則和規(guī)則的適用

關(guān)于法律原則的定位。一方面,適用原則一定程度上可以矯正個(gè)案錯(cuò)誤實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正,另一方面,規(guī)則如被原則所替代,那么法的安定性和確定性就會(huì)受到威脅。那么,若要在法律過(guò)程中做到公正而又不打亂法秩序,就要處理好兩者間的關(guān)系。

規(guī)則是原則具體化的產(chǎn)物,而規(guī)則的形成過(guò)程是漩渦式的,其中概念核是確定的,概念暈是不確定的,如同波紋一般擴(kuò)散開(kāi)來(lái)。所以,在規(guī)則能夠清楚解決所遇到的問(wèn)題時(shí),就應(yīng)該使用規(guī)則,就如同法律有明確規(guī)定時(shí)要遵從法律一般。但若出現(xiàn)規(guī)則空白、規(guī)則沖突、規(guī)則悖反之時(shí),則應(yīng)探究其背后的原則,同時(shí)要把握原則和規(guī)則之間的距離與所受約束之間的關(guān)系,若波紋擴(kuò)散越廣,那力量很可能就越薄弱。

所以,既要允許法官的自由裁量,又要通過(guò)法律規(guī)范將這種自由裁量的空間進(jìn)行限制,一切都存在“度”的問(wèn)題。

4.3 關(guān)于解釋方法

最近日本學(xué)者山本敬三提出了動(dòng)態(tài)解釋論的觀(guān)點(diǎn),有必要在此予以簡(jiǎn)單闡述。動(dòng)態(tài)解釋論要求裁判者依據(jù)社會(huì)的、政治的和法律的語(yǔ)境從事解釋作業(yè)。按照現(xiàn)代法學(xué)方法論上的通識(shí),法律解釋方法之間的位序,還是以一種相對(duì)的秩序形式存在的,即“文義解釋—體系解釋—目的解釋”,同時(shí)動(dòng)態(tài)解釋論還提醒我們,解釋方法不應(yīng)個(gè)別發(fā)生作用,它們是相互合作的。

其實(shí)正如蘇力教授所說(shuō),法律解釋的理論和方法之所以無(wú)法為我們提供可靠的發(fā)現(xiàn)法律真理的方法,除了解釋者的理解分歧外,最根本的原因在于司法中的解釋是一個(gè)判斷問(wèn)題,司法的目的在于作出判斷什么樣的決定才是比較好的、為社會(huì)可以接受的。所以,正如本文開(kāi)始說(shuō)的那樣,法官不可能像自動(dòng)售貨機(jī)那樣輸入法條和事實(shí)就能產(chǎn)出判決,法官做出的判決要為人所接受,解釋的過(guò)程是有必要的[6]。

但同時(shí),正如維特根斯坦說(shuō)的那樣“我們有時(shí)要求解釋并不是為了它們的內(nèi)容,而是為了它們的形式”[7],對(duì)于法律解釋,我們探求其長(zhǎng)期存在的制度性功能、正當(dāng)性即可,對(duì)于其在法律實(shí)踐中的適用應(yīng)該交由法官自己衡量和評(píng)價(jià)。

至此,我們可以得出的結(jié)論在于,要承認(rèn)法官自由裁量中的法律解釋過(guò)程以及法律解釋方法中的正當(dāng)性和意義,但涉及“度”的問(wèn)題,依舊不是理論就可概括的,是長(zhǎng)期實(shí)踐的結(jié)果。

[1]奧古斯丁.懺悔錄[M].周士良,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1963.

[2]季衛(wèi)東.法律解釋的真諦 (上)[J].中外法學(xué),1998(6):1-16.

[3]哈特.法律的概念[M].北京:法律出版社,2006.

[4]德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2002.

[5]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[6]蘇力.解釋的難題:對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1997(4):12-33.

[7]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].湯潮,范光棣,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1992.

〔責(zé)任編輯:張 敏〕

Abstract:People have gradually realized the significance of legal interpretation alongwith the development of society.There are two opposite standpointson the definition of legal interpretation:the legal determinism and the judge objective theory,which result in application of different principles and rules.In order to solve complicated cases,we have to make necessary legal interpretation.There are variousmethodsof legal interpretation,mainly:literal interpretation,systematic interpretation,teleological interpretation and othermethods of interpretation.

Key words:legal interpretation;legalDeterminis m;judge objective theory;free judgment

Thoughts on the pr inciples and methods of legal interpretation

FANG Fang
(Civil Service Information and Training Center,Jiangsu ProvincialBureau of Civil Service,Nanjing 210008,China)

D92

C

1008-8148(2010)04-0078-04

2010-06-20

方 芳 (1981—),女,江蘇溧陽(yáng)人,主要從事法制建設(shè)方面研究。