被告人當(dāng)庭翻供的公訴策略

文◎程 宏 秦 輝

被告人當(dāng)庭翻供的公訴策略

文◎程 宏*秦 輝**

當(dāng)庭翻供是指被告人在法庭審理過(guò)程中否認(rèn)審判前向偵查人員、檢察人員所作的有罪陳述，提出無(wú)罪或罪輕的辯解。從證據(jù)學(xué)意義上說(shuō)被告的當(dāng)庭翻供屬于被告人的辯解范疇，是其行使自行辯護(hù)權(quán)的重要方式。從內(nèi)容上講既有的抗辯性也有對(duì)抗性，即有的是為逃避罪責(zé)的惡意翻供有的是行使辯護(hù)權(quán)的善意抗辯。筆者認(rèn)為被告翻供絕非空穴來(lái)風(fēng)，必然有其自身的內(nèi)在因素，例如被告的畏罪情緒、僥幸心理、證據(jù)體系的不嚴(yán)謹(jǐn)、偵查人員的瑕疵取證方式，這些都是被告翻供的可能原因。作為一名合格公訴人理應(yīng)具備洞察與應(yīng)對(duì)當(dāng)庭翻供的相應(yīng)本領(lǐng)，這也是考量一名公訴人庭審駕馭能力的重要方面。

一、被告當(dāng)庭翻供的常見(jiàn)事由

盡管不同案件被告當(dāng)庭翻供的理由千差萬(wàn)別，但歸納而言主要表現(xiàn)為以下四種：

（一）以偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供為由翻供

刑訊逼供已成為當(dāng)庭翻供的一項(xiàng)重要辯解理由，尤其是在直接證據(jù)較少賄賂、侵財(cái)類案件中。刑訴法及相關(guān)司法解釋都明確規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的依據(jù)。隨著被告人法律意識(shí)的增強(qiáng)，深諳刑訊逼供獲取的有罪供述沒(méi)有證據(jù)能力的道理，在審判定罪量刑的最后階段，也是被告人通過(guò)言辭陳述改變命運(yùn)的最后時(shí)機(jī)，絕大多數(shù)都會(huì)孤注一擲而翻供。傳統(tǒng)上，刑訊逼供主要是指?jìng)刹槿藛T采用拷打、肉體折磨等方法獲取供述的行為，其結(jié)果多表現(xiàn)為身體上的傷害。當(dāng)前被告人提出刑訊逼供的理由呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，更多地表現(xiàn)為精神上的折磨，提出偵查人員對(duì)其的訊問(wèn)采取長(zhǎng)時(shí)間剝奪吃飯、喝水、睡眠、休息甚至強(qiáng)迫其服用精神藥物等方式。例如，有的被告人就辯解：“辦案人員已經(jīng)好幾個(gè)晚上不讓我休息，幾個(gè)辦案人員輪流問(wèn)我。他們輪著休息，困得我頭昏腦脹。最后我實(shí)在受不了，我為了睡覺(jué)才在筆錄上簽字?！?/p>

（二）因取證、固證的瑕疵而翻供

程序性辯護(hù)是辯護(hù)人或被告人無(wú)罪、罪輕辯護(hù)的一項(xiàng)重要理由，所謂程序性辯護(hù)是指以偵查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)以及在取得證據(jù)的訴訟活動(dòng)中的違反法律規(guī)定的程序，違背客觀事實(shí)，無(wú)其他證據(jù)佐證的缺陷為由的辯護(hù)。隨著程序公正理念的深入，被告人更愿意關(guān)注取證程序，而若程序上存在瑕疵，往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。例如，刑事訴訟法的規(guī)定訊問(wèn)的偵查人員不應(yīng)當(dāng)少于2人且應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽字，但實(shí)踐中訊問(wèn)筆錄上只有一名偵查人員簽字；勘驗(yàn)筆錄的功能就是記載現(xiàn)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)的物證來(lái)源，法律明文規(guī)定現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄必須有見(jiàn)證人的監(jiān)督和簽字，但提供的勘驗(yàn)筆錄缺少見(jiàn)證人簽字；證人證言不在法定的地點(diǎn)而又沒(méi)有征得其同意。程序性辯護(hù)的后果輕則導(dǎo)致部分情節(jié)不能得到證實(shí)，重則導(dǎo)致關(guān)鍵性環(huán)節(jié)不能排除合理懷疑而成為“疑案”。

（三）按照事先的串供事由來(lái)翻供

為了逃避法律的懲罰，被告人在案發(fā)前都習(xí)慣于采取各種手段來(lái)掩蓋罪行，以逃避司法機(jī)關(guān)的偵查，而串供就是其中最直接有效的方式。串供既可能是同案犯之間，為逃避打擊千方百計(jì)與同案被告人串通一氣，如在監(jiān)管場(chǎng)所里尋機(jī)傳遞信息，訂立攻守同盟等，在開(kāi)庭時(shí)一反常態(tài)推翻原供；也可能與“一對(duì)一”的賄賂犯罪行賄人，以買賣、租賃、借用的各種名義來(lái)掩蓋受賄的事實(shí)；還可能是對(duì)證人進(jìn)行利誘、威脅，唆使證而作偽證。被告人在串供時(shí)同時(shí)會(huì)制造各種假象來(lái)迷惑偵查機(jī)關(guān)，即使是罪行暴露被查取以后，也會(huì)以各種借口來(lái)企圖逃避懲處。

（四）以證據(jù)鎖鏈的不嚴(yán)謹(jǐn)而翻供

公訴的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實(shí)、充分，這不但要求每一個(gè)證據(jù)都是確實(shí)無(wú)疑的，而且這些證據(jù)還必須達(dá)到足夠的數(shù)量，形成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈。在這個(gè)鏈條中，如果存在脫漏的環(huán)節(jié)，或者關(guān)鍵細(xì)節(jié)上存在矛盾不能排除其他可能就不能定罪，尤其是在犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、條件、手段、動(dòng)機(jī)、目的、作案經(jīng)過(guò)和具體情節(jié)等因素，其中任何一環(huán)有脫漏或者并不確實(shí)，或者在若干控訴證據(jù)之間存在無(wú)法解釋的矛盾現(xiàn)象，就可能導(dǎo)致公訴指控就不能成立的風(fēng)險(xiǎn)。因此，辯護(hù)人與被告人往往就會(huì)抓住某個(gè)漏洞而故意夸大，如被告人的庭前供述中承認(rèn)于當(dāng)晚八時(shí)下班后騎自行車到河邊強(qiáng)奸了癡呆女，但被告人當(dāng)庭又證明其當(dāng)晚七點(diǎn)半才下班，而從其單位至河邊騎車至少要一小時(shí)。這一常識(shí)的矛盾，無(wú)法排除合理懷疑，再加之刑訊逼供才招供的辯解導(dǎo)致其被宣告無(wú)罪釋放。

二、當(dāng)庭翻供頻發(fā)的原因分析

（一）被告人畏罪、僥幸心理

被告人交待了犯罪事實(shí)后，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到法律后果的嚴(yán)重性，擔(dān)心失去自由甚至是生命的畏罪心理逐漸加重，自以為可以找到開(kāi)拓罪責(zé)的合理理由，認(rèn)為翻供有可能蒙混過(guò)關(guān)，減輕罪責(zé)，導(dǎo)致翻供率居高不下。被告人趨利避害最為明顯，總是消極供述而積極辯解，從翻供的主體來(lái)看，再犯翻供多于初犯，在押犯多于非羈押犯，判處死刑等重刑犯多于輕刑犯。重新犯罪的被告人具有對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，將翻供作為逃避刑罰的慣用手段。在押犯易受到同監(jiān)室罪犯的交叉感染，加上逃避懲罰、渴望自由的愿望更為強(qiáng)烈，與非押犯相比，翻供更多。被判處死刑等重刑犯，在求生欲望的促使下，總是竭力為自己開(kāi)拓，以求獲得最后的生機(jī)?？梢?jiàn)翻供并不排除冤假錯(cuò)案，但是被告人的畏罪、僥幸心理是一條重要原因。正如龍宗智教授所言：被告人在偵查審訊階段，處于孤立無(wú)援的境地，在其意志最薄弱的時(shí)候，心理防線罪容易受突破，在審判階段，被告人處于逃避懲罰的僥幸心理因而常常翻供。［1］

（二）新律師法的頒布

新律師法進(jìn)一步保障了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)與閱卷權(quán)，而且律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽(tīng)，受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料?？梢?jiàn)，即便是檢察機(jī)關(guān)按照普通程序向法院移送主要證據(jù)復(fù)印件，辯護(hù)人也完全能夠掌握公訴機(jī)關(guān)的所有證據(jù)材料。

第一，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的加強(qiáng)，使得犯罪嫌疑人的心理防線更難突破，強(qiáng)化了拒供心理，從而增加收集證據(jù)的難度。

第二，近乎全部卷宗的閱卷權(quán)使得辯護(hù)人有更多機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)偵查卷宗中的瑕疵，可以知悉案件的全部證據(jù)及全案的證據(jù)弱點(diǎn)、薄弱環(huán)節(jié)以及案件相關(guān)證人的證言或者其他同案犯的供述，這就為律師在犯罪嫌疑人和證人之間、犯罪嫌疑人和同案犯之間進(jìn)行串供翻供提供了條件。

第三，新律師法賦予了律師在審查起訴階段獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)和全面的閱卷權(quán)，律師在證據(jù)掌握方面形成了單向的信息優(yōu)勢(shì)，這種狀況就給公訴人在審查起訴工作中如何分析案情和審查證據(jù)帶來(lái)了一定難度。公訴人在庭審過(guò)程中，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)有的證據(jù)是原來(lái)未曾發(fā)現(xiàn)的，有的證據(jù)與指控證據(jù)相矛盾，對(duì)同一問(wèn)題不同的證據(jù)角度不同等等，這些情況的出現(xiàn)會(huì)打破原有的指控思路，延期審理的情況會(huì)增多，改變起訴指控意見(jiàn)的情形也會(huì)出現(xiàn)，在缺乏其他有利證據(jù)的情況下，還可能會(huì)造成案件的撤銷或不起訴。

（三）現(xiàn)行偵查卷宗制度的不足

作為七種證據(jù)類型之一的犯罪嫌疑人供述和辯解，偵查機(jī)關(guān)是采取書(shū)面訊問(wèn)筆錄來(lái)固定。從形式上而言，固定的供述筆錄無(wú)法反映動(dòng)態(tài)的偵查過(guò)程，不能有效地反映出嫌疑人交待問(wèn)題時(shí)的表情與內(nèi)心狀態(tài)，而且刑訴法也未就偵查機(jī)關(guān)向公訴部門移送哪些證據(jù)做出具體的規(guī)定，只是抽象地規(guī)定“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”作為移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，因此不同地方、不同偵查機(jī)關(guān)制作和移送的卷宗材料不能完全真實(shí)反映偵查的全過(guò)程。

第一，對(duì)于訊問(wèn)筆錄僅僅移送結(jié)案后期的綜合性訊問(wèn)筆錄和第一份有罪供述的筆錄，這導(dǎo)致公訴人無(wú)法得知在立案時(shí)嫌疑人是如何供述以及偵查期限內(nèi)嫌疑人是否有翻供的情形。

第二，偵查機(jī)關(guān)普遍采取“情況說(shuō)明”的方式來(lái)證明發(fā)破案情況和嫌疑人是否具有自首、立功情節(jié)和偵查期間的表現(xiàn)情況。由于情況說(shuō)明是由偵查人員出具，不可避免帶有主觀因素，公訴人也就難以審查偵查期間是否具有誘供和違法取證情況。

第三，實(shí)踐中偵查人員處于勝訴的目的，對(duì)于嫌疑人的無(wú)罪供述和辯解普遍不作訊問(wèn)筆錄或記入訊問(wèn)筆錄中，因此也就不會(huì)附入偵查卷宗中移送給公訴部門和審判機(jī)關(guān)，所以公訴人或?qū)徟腥藛T也就很難從偵查機(jī)關(guān)移送的卷宗材料中判斷出犯罪嫌疑人前期是否有翻供現(xiàn)象。

三、應(yīng)對(duì)被告當(dāng)庭翻供的庭審策略

針對(duì)不同的翻供理由，在庭審訊問(wèn)、舉證、辯論階段采取不同的策略，這主要有：

（一）在庭審訊問(wèn)上

1．間接訊問(wèn)法，對(duì)被告人心理防線未被突破或未被完全突破、對(duì)公訴人心存戒心的情況下，公訴人可以先提一些次要，甚至是無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，而且要故意打亂問(wèn)題之間的邏輯順序，以隱蔽訊問(wèn)目的，迷惑被告人，打消其戒心，向?qū)嵸|(zhì)問(wèn)題滲透、逼進(jìn)，從而達(dá)到推翻其翻供內(nèi)容，讓其道出案件真實(shí)情況的目的。

2．遞進(jìn)訊問(wèn)法，對(duì)于供述反復(fù)無(wú)常、變化不定的被告人，公訴人訊問(wèn)應(yīng)由表及里，循序漸進(jìn)，含而不露，使被告人摸不清公訴人訊問(wèn)的真正企圖，在被告人毫無(wú)戒備的情況下，出其不意，攻其不備，逐步引深，使其處于進(jìn)退不能的境地。具體做法是在關(guān)鍵問(wèn)題上采取依次推進(jìn)由遠(yuǎn)及近、由表及里、由淺入深，由此及彼的方法，步步設(shè)卡，層層發(fā)問(wèn)，環(huán)環(huán)緊扣，快速地接觸犯罪事實(shí)和關(guān)鍵要件。這種方法要求公訴人思維敏捷、口齒清楚，將有關(guān)問(wèn)題按照邏輯順序依次串聯(lián)在一起，一個(gè)問(wèn)題接一個(gè)問(wèn)題地發(fā)問(wèn)，打亂被告人設(shè)防，不給被告人以喘息的機(jī)會(huì)。

3．質(zhì)疑問(wèn)難法，對(duì)在庭上拒不認(rèn)罪的被告人，抓住其回答的不一致之處，攻其不備，使其不能自圓其說(shuō)。

4．曉以利害法，對(duì)有自首情節(jié)的被告人當(dāng)庭翻供，可能影響定罪量刑的，公訴人應(yīng)當(dāng)宣讀被告人原始供述筆錄，并對(duì)筆錄中被告人的供述內(nèi)容有針對(duì)性地進(jìn)行訊問(wèn)，闡述構(gòu)成自首條件的法律規(guī)定，并提出有其他證據(jù)證明，足以認(rèn)定被告人有罪。

5．問(wèn)論結(jié)合法，對(duì)出于僥幸心理翻供的被告人，可首先作進(jìn)一步訊問(wèn)，然后再明確揭露其翻供或欲翻供的真實(shí)原因，將訊問(wèn)與適當(dāng)?shù)恼撌鱿嘟Y(jié)合，使訊問(wèn)與論述相得益彰，產(chǎn)生遠(yuǎn)大于單獨(dú)訊問(wèn)的力量。

（二）在庭審舉證上

1．對(duì)比分析法，對(duì)被告人時(shí)翻時(shí)供，供述極不穩(wěn)定的案件，公訴人可以通過(guò)對(duì)被告人歷次供述內(nèi)容的對(duì)比，找出其中的同異進(jìn)行分析論證，以揭示當(dāng)庭翻供的不合理。

2．環(huán)環(huán)相扣法，對(duì)于被告人翻供后，缺乏其他直接證據(jù)而不得不以間接證據(jù)來(lái)定罪的，公訴人可以通過(guò)邏輯嚴(yán)密、編排合理的舉證順序，用證據(jù)之間的有機(jī)連貫性來(lái)駁斥辯解的虛假性的方法。

3．多媒體示證法，對(duì)于作案手段復(fù)雜和證據(jù)較多的案件，宜運(yùn)用多媒體示證系統(tǒng)全面直觀形象地將各種證據(jù)在法庭上展示，增加法庭審理和公訴指控的透明度，強(qiáng)化指控的說(shuō)服力，提高庭審效率。

4．當(dāng)庭對(duì)質(zhì)法，對(duì)推諉責(zé)任、避重就輕的被告人，公訴人可請(qǐng)求法庭將證人或同案人帶入當(dāng)庭對(duì)質(zhì)訊問(wèn)，找出其中的矛盾和破綻之處，揭示被告人翻供的不實(shí)之處。

（三）在法庭辯論上

針對(duì)被告人提出的翻供理由，公訴人主要圍繞辯護(hù)中的矛盾來(lái)證明其虛假翻供，這種矛盾可以是邏輯上的錯(cuò)誤，也可以是違背基本常識(shí)、客觀規(guī)律和當(dāng)時(shí)的特定環(huán)境。這要求公訴人在法庭辯論過(guò)程中要善于運(yùn)用瞬間的洞察力，發(fā)現(xiàn)并抓住被告方悖逆案件之某個(gè)細(xì)節(jié)的翻供，如果這個(gè)細(xì)節(jié)違背基本常識(shí)與邏輯，予以駁辯，可使辯方立論動(dòng)搖，甚至全線崩潰。如一起盜竊因抗拒抓捕而轉(zhuǎn)化為搶劫的案件中，被告當(dāng)庭翻供說(shuō)自己是在被打掉四顆門牙后，情急之下出于本能咬傷了警察，未首先使用暴力不構(gòu)成搶劫罪。公訴人當(dāng)即出示被其咬傷的民警胳膊拍照：“你在被打掉四顆門牙后，怎么能咬得出兩排完整的齒痕？”某甲無(wú)言以對(duì)。法庭辯論的關(guān)鍵在于被告人忽略了當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境，并進(jìn)而導(dǎo)致了常識(shí)性的邏輯錯(cuò)誤，公訴人必須抓住這種邏輯錯(cuò)誤來(lái)反駁其虛假翻供。

對(duì)運(yùn)用現(xiàn)有的證據(jù)及上述方法仍不足以定罪的，或者對(duì)被告人申請(qǐng)通知的證人變證有疑問(wèn)但無(wú)法當(dāng)庭查清的，或者被告人翻供的理由需要查清的，公訴人可以依據(jù)刑訴法第一百六十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，建議延期審理。待休庭補(bǔ)充偵查后，如果被告人翻供無(wú)理，應(yīng)再次提請(qǐng)開(kāi)庭，被告人在翻供過(guò)程中有犯罪行為的，應(yīng)依法嚴(yán)厲查處。如果被告人翻供理由正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)后，依法妥善處理。

注釋：

［1］龍宗智：《試論與當(dāng)庭供證相矛盾的庭前供證使用》，載《法學(xué)》2000 年第 1 期。

*江蘇省儀征市人民檢察院公訴科［211400］

**江蘇省儀征市人民檢察院政治處［211400］