從兩則判例看共同過失犯罪的意思聯(lián)絡(luò)

文◎鄒 兵

從兩則判例看共同過失犯罪的意思聯(lián)絡(luò)

文◎鄒 兵*

一句話導(dǎo)讀

共同過失犯罪的行為人之間也有意思聯(lián)絡(luò)，但這不同于共同故意犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，它只需要對(duì)過失實(shí)行行為有一般的意思聯(lián)絡(luò)即可，應(yīng)當(dāng)基于這一意思聯(lián)絡(luò)而主張承認(rèn)共同過失犯罪。

在立法上，我國《刑法》第25條明確否認(rèn)共同過失犯罪為共同犯罪。司法實(shí)踐中不敢直接運(yùn)用共同犯罪的歸責(zé)原則來處理，但有悄悄運(yùn)用的情況。在理論上，對(duì)于應(yīng)否承認(rèn)共同過失犯罪爭(zhēng)議很大。持否定說者的最大理由是：共同犯罪應(yīng)當(dāng)以主體間有意思聯(lián)絡(luò)為前提，唯有如此才能實(shí)現(xiàn)行為人間的相互認(rèn)識(shí)、促進(jìn)、配合，從而才能適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”的歸責(zé)原則予以處理；而共同犯過失犯罪的行為人之間并沒有這樣的意思聯(lián)絡(luò)，不可能形成一個(gè)整體而發(fā)生作用，所以不能成立共同犯罪。但事實(shí)上，任何行為都是主體自由意志的體現(xiàn)。在共同過失犯罪中，各行為人之間只要在自由意志之下出現(xiàn)“合作”、“促進(jìn)”，只要就導(dǎo)致法益侵害或有侵害危險(xiǎn)的過失實(shí)行行為本身有一般的意思聯(lián)絡(luò)就足以使其作為一個(gè)整體而存在和發(fā)揮作用，從而可以“部分實(shí)行全部責(zé)任”予以歸責(zé)。本文擬通過我國兩個(gè)判例對(duì)此予以探討。

一、以“蔣勇、李剛過失致人死亡案”為例

被告人蔣勇、李剛雇傭駕駛蘇B-A2629的農(nóng)用車于2005年8月13日上午9時(shí)許在江蘇省無錫市惠山區(qū)錢橋鎮(zhèn)華新村戴巷橋村道上行駛時(shí)，與當(dāng)?shù)氐男炀S勤駕駛的農(nóng)用車對(duì)向相遇，雙方為了讓道問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并扭打。爾后，徐維勤持手機(jī)打電話，蔣勇、李剛以為徐維勤糾集人員，即上車調(diào)轉(zhuǎn)車頭欲駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。徐維勤見狀，即沖上前攔在蘇B-A2629的農(nóng)用車前方并抓住右側(cè)反光鏡，意圖阻止蔣勇、李剛離開。蔣勇、李剛將徐維勤拉至車后，由李剛拉住徐維勤，蔣勇上車駕駛該車以約20公里的時(shí)速緩慢行駛。后李剛放開徐跳上該車的后車箱。徐維勤見狀迅速追趕，雙手抓住該車的右側(cè)護(hù)欄欲爬上該車。蔣勇在駕車過程中，從駕駛室的后視窗里看到徐維勤的一只手抓在右側(cè)護(hù)欄上，但未停車。李剛為了阻止徐維勤爬進(jìn)車箱，將徐維勤的雙手沿護(hù)欄扳開。徐維勤因雙手被扳開而右傾跌地且面朝下，被該車的右后輪當(dāng)場(chǎng)碾壓致死。該車開出十余米時(shí)，李剛拍打駕駛室車頂，將此事告知了蔣勇，并下車先行離開。蔣勇見狀將農(nóng)用車開到廠里后逃離無錫，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。［1］

案發(fā)后，無錫市惠山區(qū)人民檢察院以被告人蔣勇、李剛犯故意殺人罪訴至惠山區(qū)人民法院。法院認(rèn)為：被告人蔣勇、李剛因讓道問題與被害人徐維勤發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并扭打后，為了擺脫徐維勤的糾纏而駕車離開。蔣勇在低速行駛的過程中，看到徐維勤的手抓住護(hù)欄，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見駕車?yán)^續(xù)行駛可能發(fā)生危害結(jié)果，因急于擺脫徐維勤的糾纏，疏忽大意沒有預(yù)見。李剛在車廂內(nèi)扳徐維勤抓住護(hù)欄的雙手時(shí)，已經(jīng)預(yù)見到這一行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但基于被告人駕車行駛的速度緩慢，輕信低速行駛過程中扳開徐維勤雙手的行為能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生?？v觀被告人蔣勇、李剛各自的主客觀因素，可以認(rèn)定蔣勇、李剛共同的主觀目的是為了擺脫徐維勤的糾纏，但二人之間并無意思上的溝通。在危害結(jié)果可能發(fā)生的情況下，蔣勇、李剛分別違反了應(yīng)有的預(yù)見義務(wù)和應(yīng)盡的避免義務(wù)，從而導(dǎo)致了徐維勤死亡結(jié)果的發(fā)生。蔣勇、李剛并無共同致害故意，只是由于對(duì)預(yù)見義務(wù)和避免義務(wù)的違反而造成致害的結(jié)果，其行為均符合過失致人死亡罪的基本特征。李剛自動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控蔣勇、李剛的行為構(gòu)成故意殺人罪的定性不準(zhǔn)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第233條、第67條第一款的規(guī)定，以過失致人死亡罪分別判處被告人蔣勇有期徒刑四年六個(gè)月，被告人李剛有期徒刑三年六個(gè)月。一審宣判后，被告人蔣勇、李剛未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決已經(jīng)生效。

人民法院認(rèn)為該案件不構(gòu)成故意殺人罪的結(jié)論是正確的。至于對(duì)于過失犯罪構(gòu)成要件的分析，其邏輯是：沒有就共同放任被害人死亡的意思聯(lián)絡(luò)——沒有共同故意——不構(gòu)成共同故意殺人罪；同時(shí)，均有預(yù)見義務(wù)和避免義務(wù)——分別違反各自的相應(yīng)義務(wù)——致人死亡——均構(gòu)成過失致人死亡罪。從兩人最后承擔(dān)的刑事責(zé)任看，雖然李剛比蔣勇少一年刑罰，但應(yīng)該是其自首情節(jié)所致，故二人原始的責(zé)任可以認(rèn)為是一樣的。在中國現(xiàn)有的立法條件下，這樣的分析邏輯，至少從最后的歸責(zé)結(jié)果來看并沒有多大問題。但實(shí)際上，最高人民法院主辦的《刑事審判參考》所表達(dá)和傾向性認(rèn)可的意見［2］是：這起案件乃是比較典型的共同過失犯罪案件。

在對(duì)本案的“裁判理由”的分析中，本文認(rèn)為，“被告人蔣勇與李剛相互之間存在相互信賴關(guān)系，其行為與被害人徐維勤死亡之間有承繼性的因果關(guān)系”。即，蔣勇雖然發(fā)現(xiàn)徐維勤的手抓住護(hù)欄，但在低速緩慢行駛的過程中，信賴?yán)顒偰軌蚍€(wěn)妥處理徐維勤的糾纏，故而在有條件加速的情況下沒有采取過激的行為，仍然保持緩慢的速度行駛，一方面有意識(shí)地保護(hù)李剛?cè)松戆踩?，另一方面也不希望徐維勤受到嚴(yán)重的損傷。李剛在扳開徐維勤雙手時(shí)信賴被告人蔣勇保持低速緩慢的行駛的狀況能避免危害結(jié)果的發(fā)生，意識(shí)到可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)性故也沒有采取更激烈的行為使徐維勤的雙手?jǐn)[脫護(hù)欄。但是，蔣勇的駕車行為和李剛扳開徐維勤雙手的行為，與徐維勤的跌地被碾壓致死之間存在著承繼性的因果關(guān)系。也就是說，如果僅有蔣勇的駕車行為和李剛扳手行為，一般情況下不可能直接出現(xiàn)被害人徐維勤被碾壓致死的結(jié)果。正是由于蔣勇、李剛之間存在著互助、互動(dòng)的關(guān)系從而使他們與徐維勤雙手被扳開后身體平衡失去控制造成跌地被碾壓致死之間形成共同的承繼性的因果關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致了致人死亡的結(jié)果。在主觀上，二人基于對(duì)對(duì)方行為的信賴，在已經(jīng)意識(shí)到有危險(xiǎn)性的情況下而行為，其主觀均屬于過于自信的過失。

本案實(shí)際上是一起比較典型的共同過失犯罪案件。共同過失問題在我國司法實(shí)踐中并不是一個(gè)陌生的概念，如《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中就有交通肇事罪的共犯問題的規(guī)定，處于監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的重大責(zé)任事類犯罪也普遍存有共同過失。只不過，按照我國刑法的規(guī)定，不能以共同犯罪論處，只能對(duì)他們分別定罪處罰。［3］

本案中共同過失的認(rèn)定：主觀上就實(shí)施法不容許的危險(xiǎn)行為——車輛行進(jìn)過程中迫使被害人脫離車輛——的意思表示、聯(lián)絡(luò)、配合，這個(gè)主觀心理和判斷，就最終的規(guī)范評(píng)價(jià)結(jié)果而言是有瑕疵的，是一種錯(cuò)誤的判斷，但在行為時(shí)二人的主觀認(rèn)識(shí)、決定和默示的聯(lián)絡(luò)而言則是明確的、肯定的，這是共同過失實(shí)行行為的主觀基礎(chǔ)；客觀方面，在前述共同主觀心理的支配下所實(shí)施的相互配合、分工合作實(shí)施了過失犯罪客觀方面的實(shí)行行為，制造并實(shí)現(xiàn)了法不容許的危險(xiǎn)行為——車輛行進(jìn)過程中迫使被害人脫離車輛——的行為。主觀意志和它客觀化的行為，當(dāng)它們作為倫理評(píng)價(jià)的對(duì)象時(shí)，是一個(gè)不可分割的整體。在認(rèn)識(shí)上，可以分為主觀方面或客觀方面，但這并不意味著它們是可以各自分開的。站在綜合的直觀的立場(chǎng)上看，行為都是整體的，無論是主觀方面還是客觀方面，都是為了使其成立為主客觀相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的具體行為而言的。［4］此融主觀與客觀與一體的，在主觀支配下的共同過失實(shí)行行為是直接導(dǎo)致法益侵害結(jié)果發(fā)生的直接的，也是根本的原因力，也是過失犯中的核心和重心所在。

具體而言，在本案中，兩個(gè)被告人的在客觀上是有一定默契的。盡管不一定有證據(jù)證明兩人之間有明確的言語溝通，這種默契從二人一起將被害人拉到車后的那個(gè)時(shí)點(diǎn)就已經(jīng)開始了。二人將被害人共同拉至車后，然后分頭行動(dòng)，即李剛在后面拖住被害人，蔣勇進(jìn)駕駛室開車，并以20公里的速度駛離李剛和被害人所在的地方。但從事后李剛的后續(xù)行為來看，蔣勇并非是想真正離開而棄其同伴李剛而不管，因?yàn)槔顒傇诖囬_動(dòng)一段距離后，按照當(dāng)時(shí)的情形推斷應(yīng)當(dāng)是突然放開被害人，然后奔向同伴正在行駛中的車并跳上后車廂，以圖徹底擺脫被害人。到此，從二人這一連串的行為觀之，既有分工，又有合作，最大的可能是這是二人預(yù)先（可能設(shè)計(jì)時(shí)間很短）設(shè)計(jì)好的共同擺脫被害人的策略。當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)李剛突然撒手而去的時(shí)候，有點(diǎn)出乎意外，然后立即“迅速追趕”，并先用一只手抓在車的右側(cè)護(hù)欄上，這一幕被駕車的蔣勇看見，但并未停車。現(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，蔣某為什么沒采取停車而讓李剛或幫助李剛更安全、穩(wěn)妥地將被害人從車輛上分離開來？依據(jù)通常的認(rèn)識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，其理由并不完全是判決理由和裁判理由所說的信賴?yán)顒傇诘退贍顟B(tài)下可以使被害人與車分離，而很可能是認(rèn)為有一定速度（當(dāng)然不是很快，但也不是特別慢，20碼左右的速度）行進(jìn)中的車輛相對(duì)于停止或速度極慢如5碼，10碼的車輛狀態(tài)更有利于給被害人造成一定的壓力，從而更有利于迫使其不得不放棄繼續(xù)抓車并企圖爬上車廂的行為，從而也在客觀上給同伴李剛創(chuàng)造更有利的條件 （至于沒有開更快，可以理解為不想給被害人和同伴制造更大的風(fēng)險(xiǎn)，但這跟其主觀特性的認(rèn)定并無關(guān)系）并利用、通過其行為擺脫被害人。從被告人李剛的角度來講，他并沒有要求蔣勇停車或減慢速度，主觀上的判斷更可能是以一種默契或默示認(rèn)同蔣勇的行為，并利用蔣勇以一定行車速度給被害人形成的壓力而更好使被害人與車分離，從而擺脫其糾纏。

因此，可以說直到最后將被害人雙手扳開車廂護(hù)欄的那個(gè)時(shí)點(diǎn)，都可以認(rèn)為兩個(gè)被告人的行為都是最初分工合作擺脫被害人糾纏的繼續(xù)和延伸，在此過程中，就決意實(shí)施事實(shí)上的法不容許的危險(xiǎn)行為的意思決定而言，相互認(rèn)識(shí)、決定、利用、信賴這種意思聯(lián)絡(luò)都是一以貫之的，客觀上二人的行為也是相互分工、合作、配合，共同實(shí)施了前述法不容許的危險(xiǎn)行為。主客觀聯(lián)系起來所顯示的特點(diǎn)，最終的法益侵害結(jié)果是兩個(gè)人共同一體的、有意識(shí)決定和聯(lián)絡(luò)的制造并實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)的共同危險(xiǎn)行為所導(dǎo)致的，并不是兩個(gè)人所謂過失行為的競(jìng)合和簡(jiǎn)單累積。這是純正的共同過失行為，并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是分別違反注意義務(wù)和避免義務(wù)所致，在法理上理應(yīng)按照“部分實(shí)行，全部負(fù)責(zé)”的原理歸責(zé)。

二、以“荒山點(diǎn)火案”為例

甲、乙在山上燒荒點(diǎn)火時(shí)見刮風(fēng)很大，甲、乙決定要不要點(diǎn)火時(shí)甲說：“已經(jīng)打了防火帶，問題不大?！保撆_(tái)詞：沒問題，有防火帶，風(fēng)很快會(huì)過去。點(diǎn)吧。）乙說：“風(fēng)很快過去，還是點(diǎn)吧!”（潛臺(tái)詞：也覺得沒問題——有防火帶，風(fēng)很快過去。點(diǎn)吧。）結(jié)果點(diǎn)火后因風(fēng)力太大造成了森林大火。

本案中甲、乙均是過于自信的過失，從表面看雙方?jīng)]有意思聯(lián)絡(luò)，但是甲的“已經(jīng)打了防火帶，問題不大”正促進(jìn)、肯定了乙的“還是點(diǎn)吧”同時(shí)，乙的“風(fēng)很快過去”也正補(bǔ)充了甲的“問題不大”，正是雙方主觀上相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)、相互鞏固的過失，才使得雙方主觀上連成一個(gè)整體，形成共同的過失罪過，并共同實(shí)施危險(xiǎn)的點(diǎn)火行為?？梢哉f，最終決定點(diǎn)火，是在二人的商量和相互確證、鼓勵(lì)乃至協(xié)助下完成的，可能是一個(gè)人實(shí)施的點(diǎn)火行為，也可能是兩個(gè)人同時(shí)或先后實(shí)施的點(diǎn)火行為，但這些不同的行為分工協(xié)作形式都不影響二人為了一個(gè)共同的目的——完成特定區(qū)域的燒荒。這一燒荒行為本身是一個(gè)超越了允許的危險(xiǎn)的過失實(shí)行行為，至少在當(dāng)時(shí)的環(huán)境來看，甚至當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了有這樣的危險(xiǎn)，而認(rèn)為可以避免或不會(huì)發(fā)生?？梢姡嗽趯?shí)施這樣一個(gè)客觀危險(xiǎn)行為上是有意思聯(lián)絡(luò)且協(xié)力完成的。只要有這點(diǎn)，就足以認(rèn)定二人基于一般意思聯(lián)絡(luò)下的共同行為性，進(jìn)而需適用共同正犯“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原理。

這點(diǎn)類似于重慶的“嫖娼蠟燭失火案”。該案案情為：2000年12月8日深夜，重慶市北碚區(qū)年近50歲的傅唐走進(jìn)位于重慶原黔江南海城的久久美容美發(fā)廳。經(jīng)挑選，剛到發(fā)廊“工作”一個(gè)多月的秦群被傅唐選中。兩人走進(jìn)發(fā)廊二樓一小包間。因該發(fā)廊有嚴(yán)重消防隱患，當(dāng)時(shí)正被消防部門斷電強(qiáng)令整改。傅唐嫌太黑，服務(wù)員提供了一截蠟燭。傅、秦二人把蠟燭點(diǎn)燃，擱在床邊塑料凳上。次日凌晨，傅、秦兩人交易完后，相繼離開，沒管凳子上仍燃著的蠟燭。約在凌晨4時(shí)30分左右，二樓包間突然燃起大火。因發(fā)廊違規(guī)用竹木隔出多個(gè)包間，火勢(shì)蔓延極快。睡在隔壁的張素琴（18歲）、楊慶榮（20歲）被活活燒死。消防部門隨后查實(shí)起火原因，是塑料凳上的蠟燭引燃大火。事發(fā)當(dāng)天，發(fā)廊老板方平和秦群被警方刑拘，后傅唐在逃。由于缺少傅唐的口供，涉嫌失火罪的秦群被當(dāng)?shù)鼐揭宰C據(jù)不足變更強(qiáng)制措施，予以釋放。司法機(jī)關(guān)2009年12月24日正式對(duì)傅唐批捕，同年12月31日將其抓獲。方平涉嫌介紹容留婦女賣淫罪、消防責(zé)任事故罪，被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。［5］該案中點(diǎn)蠟燭至少是基于雙方同意后而實(shí)行的，點(diǎn)蠟燭這一先行行為是共同的，這就意味著，產(chǎn)生了共同的作為義務(wù)——采取措施、保證蠟燭不至于引起燃燒，而交易完畢后，兩人共同離開，即共同實(shí)施了使得蠟燭脫離有效、安全的照看范圍和力量的過失實(shí)行行為，使得過失不作為共同正犯成為可能。

三、結(jié)論

共同過失犯罪的行為人之間也有意思聯(lián)絡(luò)，但這不同于共同故意犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，它只需要對(duì)過失實(shí)行行為有一般的意思聯(lián)絡(luò)即可。對(duì)于行為是否屬于犯罪性質(zhì)以及犯罪結(jié)果的認(rèn)識(shí)與否，跟是否共同行為比起來，并不會(huì)對(duì)整體的力量增大有影響。因此，只要具有這樣的一般的意思聯(lián)絡(luò)，就同樣可以形成主體間相互利用、配合、促進(jìn)，從而增加行為共同體的破壞力或破壞可能性。換言之，過失實(shí)行行為意思聯(lián)絡(luò)中是否包含對(duì)行為性質(zhì)及結(jié)果的認(rèn)識(shí)與是否適用 “部分實(shí)行全部責(zé)任”且歸入共同犯罪沒有必然聯(lián)系。因此，應(yīng)當(dāng)基于這一意思聯(lián)絡(luò)而主張承認(rèn)共同過失犯罪。

當(dāng)然，囿于我國現(xiàn)有立法，司法實(shí)踐還不能直接對(duì)行為主體間有意思聯(lián)絡(luò)的共同過失犯罪案件按照共同犯罪來處理。不過，如果對(duì)所有這樣的共同過失犯罪案件都以單獨(dú)過失犯來處理的話，在個(gè)別因果關(guān)系不明確的情況下，勢(shì)必會(huì)造成司法適用上的困境，所以實(shí)際上就有“悄悄”運(yùn)用共同犯罪原理予以歸責(zé)的判例。［6］所以，解決這一尷尬局面的根本途徑，還是應(yīng)當(dāng)從立法論意義上主張成立共同過失犯罪，承認(rèn)它同樣歸屬于共同犯罪的范疇，適用同樣的歸責(zé)原則。不過，最后歸責(zé)到個(gè)體的時(shí)候，必須以其本身也存在過失為前提，否則不能承擔(dān)責(zé)任；而且，個(gè)體的責(zé)任也并不必然相同。

注釋：

［1］參見《刑事審判參考》（總第57集），法律出版社2007年版，第27-32頁。

［2］鑒于中國目前并無判例制度的情況，《刑事審判參考》在最高法院的定位和實(shí)際作用上都有準(zhǔn)判例的意味。

［3］同前注［1］。

［4］參見[日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第87頁。

［5］參見朱亮：《男子10年前點(diǎn)起蠟燭發(fā)廊尋歡引發(fā)大火燒死隔壁2少女》，載《重慶晚報(bào)》2010年1月7日。

［6］參見張明楷：《共同過失與共犯》，載馬克昌、莫洪憲主編：《中日共同犯罪比較研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版。

*西南大學(xué)法學(xué)院講師、中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生［100872］